не спорю.
И, тем не менее, выдвигаете тезисы, процитированные выше? Печально
На самом деле, коллеги, на мой взгляд Ваша ошибка заключается в том, что Вы категорически переоцениваете важность нашей с Вами скромной профессии.
Большая часть моих однокурсников (4-й курс) работают по специальности, и должность их называется зачастую "юрисконсульт", и выполняют они обычный объем работ, в российских организациях полагающийся юрисконсульту, и выполняют его в большинстве случаев не хуже, чем их коллеги с законченным высшим и стажем в несколько лет.
Да и сами Вы выше отмечаете, что знаете людей вовсе без образования, успешно ведущих даже непростые судебные дела.
Почему дело обстоит именно так? Почему в стране нет большого количества "свободно практикующих" хирургов без медицинского образования? Потому что на их услуги нет спроса, и самих желающих практиковать таким образом нет.
Так отчего же дело обстоит именно таким образом?
Да потому, что для выполнения большинства задач, стоящих в нашем правопорядке перед человеком, работающим по юридической специальности,
не требуется глубоких познаний в юриспруденции.
Чтобы заполнять и проверять шаблонные договоры, взыскивать простенькие задолженности, вести простейшие семейные дела (например развод без детей и раздела имущества) не нужно быть ни Плевако, ни даже Резником.
И так устроен наш правопорядок, на услуги таких юристов есть громадный спрос, которому корреспондирует громадное же предложение, в том числе и подготовленное силами юрфаков "заборостроительных техникумов".
Такое положение дел обеспечивает занятость огромного количества людей и какую-никакую правовую поддержку огромного количества организаций.
Теоретически, конечно, могла бы сложиться и совсем другая система, и, если бы мы сейчас сочиняли устройство рынка юруслуг в мифической Швамбрании, "с нуля", можно было бы рассмотреть и концепцию "адвокатской монополии", но в сегодняшней объективной реальности в этой концепции нет ни смысла, ни потребности.
А, как Вы, уверен, знаете, любое демократическое государство строит свое регулирование на принципе минимизации вмешательства государства в жизнь общества. Вмешательство допустимо тогда и поскольку оно является совершенно необходимым. Представляется, что говорить о необходимости кардинального вмешательства государства в сферу юруслуг явно не следует.
Единственный случай, когда такое вмешательство уместно и необходимо - защита граждан по уголовным делам и даже возможно
уже - защита по назначению. Тут, несомненно, государство обязано проверять и контролировать качество предоставляемых ими услуг (точнее оказания ими профессиональной юридической помощи). И тут мы возвращаемся к уже упоминавшемуся тезису - адвокатура в нынешнем ее понимании уместна лишь в уголовном процессе. И это, кстати, единственная область, где реально уместна аналогия с врачебной помощью - изолированный от мира, окруженный враждебно настроенными сотрудниками органов следствия, гражданин вправе ожидать, что всякий (а особенно представленный ему государством) защитник будет обладать некоторым обязательным уровнем подготовки. В то же время в сфере обычного гражданского (тем паче коммерческого) оборота мы имеем все основания возложить на дееспособного гражданина риск выбора некачественного контрагента. И одновременно не имеем никаких оснований его в этом свободном выборе ограничивать.
Реализация же любого из предлагавшихся в теме сторонниками адвокатской монополии варианта вызовет коллапс на рынке юруслуг, резкий скачок безработицы, резкий же рост цен юридические услуги (одновременно резский рост загрузки "допущенных к профессии" юристов и как следствие резкое же снижение качества оказываемых ими услуг). В то время как никаких серьезных оснований к такому резкому вмешательству государства в жизнь общества нет.
Dixi
