Сообщений в теме: 14450

[Ages]

 

Думаю незаконно. Если суд признаёт, что у него нет специальных знаний и назначает экспертизу - он не может сам потом делать выводы.

По-моему, это немного субъективно, но ладно. А если есть специальные знания?

 

 

А если есть - нефиг назначать экспертизу.

[luniana]

Господа, что происходит с сублицензией, если сублицензиат приобрел право на товарный знак в ее предмете?

 

Если бы речь шла о лицензии, ст.413 ГК РФ (кредитор и должник совпали) лицензия бы прекратилась, но в сублицензии этого нет (в результате замещения сублицензиатом правообладателя получается лицо А выдало лицензию лицу Б, которое выдало сублицензию лицу А, лицо Б как существовало, так и существует?).

 

Заранее признательна за помощь!

[Никитин]

luniana, а в чем, собственно, проблема? Кто-то на кого-то наехал или вас препод валит?

 

Предположу, что все сохраняется, просто одни платежи будут засчитываться в счет других. То есть, лицо А продолжает платить Б по сублицензии, скажем, 500 р., но Б, в свою очередь, продолжает платить А по лицензии 700 р. В итоге Б просто будет платить А 200 р. Конечно, это если А не может прекратить лицензионный договор.

Сообщение отредактировал Никитин: 30 November 2018 - 14:56

[luniana]

luniana, а в чем, собственно, проблема? Кто-то на кого-то наехал или вас препод валит?

 

Предположу, что все сохраняется, просто одни платежи будут засчитываться в счет других. То есть, лицо А продолжает платить Б по сублицензии, скажем, 500 р., но Б, в свою очередь, продолжает платить А по лицензии 700 р. В итоге Б просто будет платить А 200 р. Конечно, это если А не может прекратить лицензионный договор.

Задачка вполне практического толка, но пока без наездов.

Очень смущает ситуация, когда одно и то же лицо и кредитор, и должник лицензиата по фактически одному и тому же обязательству - предоставить право использования.

Может быть тут сублицензиат может прекратить обязательство односторонним заявлением о зачете, как думаете?

 

Не могу вспомнить конкретное дело, но в 2010-11 гг. был отказ Роспатента в регистрации второго договора с одним и тем же лицензиатом ( лицензии пересекались по предмету договора в отношении одного товарного знака) под соусом невозможности предоставить использование дважды, не могу вспомнить, что Роспатент положил в основу своего мнения... 

[korn]

Господа, что происходит с сублицензией, если сублицензиат приобрел право на товарный знак в ее предмете?

Я бы подумал в сторону ст. 451 ГК РФ. Кроме того, я бы поискал практику (вполне допускаю, что есть) по делам о последствиях приобретения субарендатором права собственности на предмет аренды, аналогия вполне уместна.

Ну и что касается совпадения должника и кредитора - хоть и опосредованно, но оно происходит ИМХО.

[Никитин]

Может быть тут сублицензиат может прекратить обязательство односторонним заявлением о зачете, как думаете?

Не знаю, что за заявление, но, по-моему, прекратить обязательство он может только, если такое прекращение предусмотрено договором сублицензии.

[luniana]

 

Может быть тут сублицензиат может прекратить обязательство односторонним заявлением о зачете, как думаете?

Не знаю, что за заявление, но, по-моему, прекратить обязательство он может только, если такое прекращение предусмотрено договором сублицензии.

 

Я имела ввиду условия ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, для которого достаточно заявления одной из сторон.

 

 

 

 

Господа, что происходит с сублицензией, если сублицензиат приобрел право на товарный знак в ее предмете?

Я бы подумал в сторону ст. 451 ГК РФ. Кроме того, я бы поискал практику (вполне допускаю, что есть) по делам о последствиях приобретения субарендатором права собственности на предмет аренды, аналогия вполне уместна.

Ну и что касается совпадения должника и кредитора - хоть и опосредованно, но оно происходит ИМХО.

 

Спасибо большое за идею с 451ой, в этом направлении я не думала.

По субаренде я искала информацию первым делом, но пока, увы, не преуспела.

[adsolution]

Коллеги,срочный вопрос, ищу практику, где суд рассматривал обязанность лицензиара передать  исходный код или признал за лицензиатом право на получение исходных кодов ( в частности при предоставлении в лицензионном договоре права на модификацию), или обратная ситуация...

Ситуация = договором право на модификацию предоставлено, а передача исходников не урегулирована. Лицензиар не хочет полностью передавать исходник, предполагает передачу фрагментов (остальное в скрытых библиотеках) именно для целей модификации лицензиатом того или иного функционала. Не могу найти ничего похожего ... 

[Джермук]

Коллеги,срочный вопрос, ищу практику, где суд рассматривал обязанность лицензиара передать  исходный код или признал за лицензиатом право на получение исходных кодов ( в частности при предоставлении в лицензионном договоре права на модификацию), или обратная ситуация...

Ситуация = договором право на модификацию предоставлено, а передача исходников не урегулирована. Лицензиар не хочет полностью передавать исходник, предполагает передачу фрагментов (остальное в скрытых библиотеках) именно для целей модификации лицензиатом того или иного функционала. Не могу найти ничего похожего ... 

Посмотрите:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N ВАС-2511/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Там есть в тексте:

"Ссылки общества "Спб Софтваре Консалтинг" на неправомерность выводов судов об отсутствии у лицензиата права передавать исходные коды программного продукта третьему лицу, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела."

 

Посмотрите эти дела))

[adsolution]

 

Коллеги,срочный вопрос, ищу практику, где суд рассматривал обязанность лицензиара передать  исходный код или признал за лицензиатом право на получение исходных кодов ( в частности при предоставлении в лицензионном договоре права на модификацию), или обратная ситуация...

Ситуация = договором право на модификацию предоставлено, а передача исходников не урегулирована. Лицензиар не хочет полностью передавать исходник, предполагает передачу фрагментов (остальное в скрытых библиотеках) именно для целей модификации лицензиатом того или иного функционала. Не могу найти ничего похожего ... 

Посмотрите:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N ВАС-2511/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Там есть в тексте:

"Ссылки общества "Спб Софтваре Консалтинг" на неправомерность выводов судов об отсутствии у лицензиата права передавать исходные коды программного продукта третьему лицу, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела."

 

Посмотрите эти дела))

 

Спасибо!

[EvaBraun007]

Уважаемые коллеги! Вопрос небольшой - как правильно теперь оформлять заявки по фармацевтике?!))))

Столкнулась с тем, что по новым требованиям заявителю может прилететь за всё, что угодно! Причем сразу уведомлением! даже не запросом)

Недостаточность раскрытия - казнить! Технический результат указан невнятно - казнить! Измеряемые и исчисляемые признаки в независимом пункте -  сожжение всей фирмы!)

 

Я правильно понимаю, что сейчас нужно в описание вставлять вообще всё, что хоть какое-то отношение к теме имеет - если вспомогательные вещества - то весь справочник перечислять. Если технический результат - то тоже штук 15 для верности придумывать?

И как быть с признаками в независимом пункте? Что включать, а что нет? 

[Джермук]

Если технический результат - то тоже штук 15 для верности придумывать?

 

Технический результат нужно не придумывать, а устанавливать.

Как с этим определитесь, так все станет на свои места.

[tsil]

EvaBraun007 , а какие именно требования, по-Вашему, столь радикально изменились? Можете назвать конкретные пункты НД?

 

Уведомление без запроса направляли и до 2016 года. Зачем что-то запрашивать, если уже ясно, что патент выдавать нельзя? И чем Вам так не нравится уведомление? Правилами ПМ вообще уведомление не предусмотрено - вот это действительно серьезно.

 

Раскрытие требовалось всегда. Но соответствующая проверка проводилась на стадии оценки промприменимости. Так что по сути ничего не изменилось.

 

 

Измеряемые и исчисляемые признаки в независимом пункте - сожжение всей фирмы!)

Поясните, какое именно требование новых НД Вы считаете таким пожароопасным.

Сообщение отредактировал tsil: 10 December 2018 - 22:29

[Рейчел]

Если все так плохо, ну так просто не подавайте фармзаявки.

[EvaBraun007]

Измеряемые и исчисляемые признаки в независимом пункте - сожжение всей фирмы!)

 

 

Поясните, какое именно требование новых НД Вы считаете таким пожароопасным.

 

Да, конечно: в приказе Минэкономразвития № 527 от 01.10.2018 "О внесении в Правила составления, подачи и рассмотрения..." сказано утвердить изменения п. 39 путем добавления подпункта 3. Если кратко, то для хар-ки композиции в качестве ее признаков не допускается использование условий и режимов использования ее в процессе/способе; количественных (измеряемых и рассчитываемых) параметров в случае, если эти признаки являются отличительными в независимом пункте; технический результат композиции; указание доз, условий и режимов ее применения.

 

 

 

Раньше это было на уровне рекомендаций. Теперь стало правилом.

Уведомление без запроса направляли и до 2016 года. Зачем что-то запрашивать, если уже ясно, что патент выдавать нельзя? И чем Вам так не нравится уведомление? Правилами ПМ вообще уведомление не предусмотрено - вот это действительно серьезно.

 

 

К сожалению, с ПМ я не работала, ситуацию с ним не знаю. Но работала с ИЗ именно в фарме. И если мы посылали уведомление заявителю - это был негласный отказ. просто растянутый на 6 месяцев. Первичное уведомление у нас вообще не приветствовалось! Если только заявка не состояла из одного названия))) 

Технический результат нужно не придумывать, а устанавливать. Как с этим определитесь, так все станет на свои места.

в идеала да, технический результат устанавливается) Но в нынешней ситуации заявитель старается вытащить из своих исследований как можно больше результатов в описание, ведь после подачи заявки он не сможет их менять или добавлять новые, как раньше. 

Поэтому и слово такое непрофессиональное  "придумывать"))

[tsil]

Но работала с ИЗ именно в фарме. И если мы посылали уведомление заявителю - это был негласный отказ. просто растянутый на 6 месяцев. Первичное уведомление у нас вообще не приветствовалось! Если только заявка не состояла из одного названия)))

Приветствовалось-не приветствовалось - это абсолютно никакого отношения не имеет к НД вообще и к последним изменениям в НД  в частности.

В каждом отделе свои традиции начальственные заморочки. А с недавнего времени у тамошних фарм-экспертов уже другой отдел и другое начальство, у которого свои представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.

 

 

И если мы посылали уведомление заявителю - это был негласный отказ. просто растянутый на 6 месяцев.

 

Понятно, что уведомление это предотказ. Но немало примеров, когда после уведомления (даже не первичного, а после запроса) посылали еще уведомление, а то и запрос или даже сразу выдачу. И все это как допускалось, так и допускается НД.

 

 

в приказе Минэкономразвития № 527 от 01.10.2018 "О внесении в Правила составления, подачи и рассмотрения..." сказано утвердить изменения п. 39 путем добавления подпункта 3.

В чем трагедия-то, почему "сожжение всей фирмы"? Даже если такие признаки сейчас присутствуют в отл. части ф-лы, это не мешает проводить экспертизу. И если такое ИЗ соответствует условиям патентоспособности, то такое нарушение и сейчас не сможет служить единственным основанием для запроса и патент будет выдан с ф-лой, содержащей такие "неправильные" признаки.

Да, оценка новизны такой формулы сейчас стала проще. Но раньше подобные признаки не могли спасти ИЗ на стадии оценки ИУ. Если эксперт грамотный, разумеется  . Так что ничего по сути не изменилось.

 

Но в нынешней ситуации заявитель старается вытащить из своих исследований как можно больше результатов в описание, ведь после подачи заявки он не сможет их менять или добавлять новые, как раньше.

Это правда. Но техрезультат, бывало, и раньше придумывался, т.к. при его фактическом отсутствии редко кто рисковал идти по пути расширения арсенала - хлопотное и опасное это дело.

Сообщение отредактировал tsil: 11 December 2018 - 12:47

[EvaBraun007]

В чем трагедия-то, почему "сожжение всей фирмы"?

 

трагедия весьма банальна - закрыли путь для ленивых патентоведов, которым было достаточно включить "неправильные" признаки и получить патент) Думаю, не секрет, что не все заявки содержат феноменальное открытие... а патент очень "хоца"!

 

 

А вообще спасибо за комментарии, теперь очевидно, что ничего страшного не произошло для грамотных специалистов)

[tsil]

закрыли путь для ленивых патентоведов, которым было достаточно включить "неправильные" признаки и получить патент)

Не закрыли. На каждого ленивого патентоведа найдется свой безграмотный эксперт.

[Джермук]

Не закрыли. На каждого ленивого патентоведа найдется свой безграмотный эксперт.

Думаю, не секрет, что не все заявки содержат феноменальное открытие... а патент очень "хоца"!

А патент в своем основном предназначении и не должен содержать "феноменальное открытие".

Что то у вас основы хромают; такое обычно бывает у бывших экспертов, ничем иным не занимавшихся и обучения соответствующего не прошедших.)))

Учите матчасть, и без обид, а форум немного позлобствует, но подскажет.

[EvaBraun007]

Что то у вас основы хромают; такое обычно бывает у бывших экспертов, ничем иным не занимавшихся и обучения соответствующего не прошедших.))) Учите матчасть, и без обид, а форум немного позлобствует, но подскажет.

 

Так на то и надежда! Поэтому и задаю вопросы, чтобы знать, где пробелы! Никаких обид быть не может - только желание снять шоры!)))

Уважаемые участники беседы, "орлёнок учится летать" - хотя бы камнями не закидывайте!)))

[Джермук]

Уважаемые участники беседы, "орлёнок учится летать" - хотя бы камнями не закидывайте!)))

 

Уже тепло))

Тут на форуме есть  выложенные публикации (в специальном разделе).

Почитайте для начала)))

[psix2017]

Приветствую дамы и господа, вопрос следующий возможно ли заключить договор на покупку исключительных прав между супругами на какой либо объект авторских прав, который сделал один из супругов. Второй супруг использует произведение первого супруга, но что бы все права были у одного супруга (так удобнее во всех смыслах, соавторство имеет свои заморочки) задача оформить это юридически.

Имущество и права на имущество понятно у обоих супругов, а вот как вы считаете  возможно заключить договор отчуждения исключительных прав между супругами, без последствий признания такого договора мнимым и так далее?

[Рейчел]

Опять Петросян?

[psix2017]

Опять Петросян?

НЕТ, совсем другая тема. Один из супругов создает объект авторского права на 99%, вклад второго 1%, и в случае защиты объекта в суде если он создан из двух супругов тащить суд обоих нет ни желания, ни смысла.

Сообщение отредактировал psix2017: 18 December 2018 - 07:12

[Станислав Федоров]

в случае защиты объекта в суде если он создан из двух супругов тащить суд обоих нет ни желания, ни смысла.

Не проще ли воспользоваться доверенностью в суде?