Сообщений в теме: 14450

[Джермук]

А теперь и у меня работает. И что это было?

Происки врагов)))

[FreeCat]

 

А теперь и у меня работает. И что это было?

Происки врагов)))

бывает что просто с питанием проблемы ... или с входящим инетовским линком .

[tsil]

 

 

А теперь и у меня работает. И что это было?

Происки врагов)))

бывает что просто с питанием проблемы ... или с входящим инетовским линком .

 

У меня было так: войти в ИПС было можно, можно было заполнить поисковый запрос, но в ответ появлялось окно с текстом вроде того, что сейчас документы выданы быть не могут, обратитесь позже. Потом, к концу рабочего дня в ФИПС, сайт не работал минут 5, после чего все наладилось.

Мне надо было срочно провести поиск, поэтому поневоле пришлось целый день мониторить.

Выяснилось, что проблемы в тот день были и у экспертов.

Сообщение отредактировал tsil: 28 February 2019 - 00:44

[FreeCat]

Выяснилось, что проблемы в тот день были и у экспертов.

ну они явно тем же линком пользовались .

[A_Vasilich]

Коллеги, добрый вечер! Пройдет ли единой заявкой на ПО: Набор для сборки чего-то (взрыв-схема) + что-то собранное + элемент набора? Например, набор для сбора лодки, лодка, корпус лодки,... Набор и его элементы сомнений не вызывают, а вот за собранную лодку переживаю. 

Сообщение отредактировал A_Vasilich: 07 March 2019 - 00:23

[tsil]

А почему нет?

 

П. 2 Требований ИЗ:

Требование единства изобретения в отношении заявленной группы изобретений признается соблюденным, если в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений:

- одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого (например, устройство или вещество и способ получения (изготовления) устройства или вещества в целом или их части);

- одно из которых предназначено для осуществления другого (например, способ и устройство для осуществления способа в целом или одного из его действий);

- одно из которых предназначено для использования другого (в другом) (например, способ и вещество, предназначенное для использования в способе; способ или устройство и его часть);

- относящихся к объектам одного вида (например, несколько устройств, несколько веществ), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).

 

Набор и его элемент это целое и часть, а сам набор предназначен для изготовления лодки.

 

Кмк, все в порядке.

Сообщение отредактировал tsil: 07 March 2019 - 00:10

[A_Vasilich]

А почему нет?

 

Спасибо огромное! Только я забыл уточнить, что мой вопрос про ПО. Я совсем к вечеру туго соображать стал. Извиняюсь)

[tsil]

С ПО этот номер не пройдет ))

Лодка лишняя.

[Джермук]

С ПО этот номер не пройдет )) Лодка лишняя.

Например, набор для сбора лодки, лодка, корпус лодки,... Набор и его элементы сомнений не вызывают, а вот за собранную лодку переживаю.

Из правил ПО:

"при описании группы промышленных образцов, включающей решение внешнего вида набора (комплекта) как составного изделия и решение внешнего вида его части (изделия, входящего в состав набора, комплекта), отдельно описываются совокупности признаков, в том числе существенных, для каждого промышленного образца;"

 

А нельзя подвести собранную лодку под составное изделие, а корпус лодки - под решение внешнего вида части этой лодки?

 

Из правил:

"а) под составным изделием понимается изделие, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, модульные изделия, автомобили). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке;"

 

Посмотрите типаж ПО 89276

КОНТЕЙНЕР (изделие в целом) и КОРПУС КОНТЕЙНЕРА (самостоятельная часть изделия)

Сообщение отредактировал Джермук: 07 March 2019 - 02:11

[A_Vasilich]

Спасибо!

 

А нельзя подвести собранную лодку под составное изделие

 

Смысл в том, что лодка модульная, она может быть реализована в виде набора модулей для сборки, может быть реализована целиком уже собранной в полном комплекте, а может быть реализована только ее основа, модули при этом докупаются потребителем. Хотелось все упаковать в одну заявку. Буду заявлять лодка + составные части, в таком виде тоже пободаться с нарушителями можно будет.

[tsil]

Хотелось все упаковать в одну заявку.

 

А зачем непременно в одну? Можете нарваться на длительную переписку. Это в лучшем случае.

 

Было в старом Регламенте ПО:

на изображениях изделия и в перечне существенных признаков промышленного образца представлена группа промышленных образцов, образующих единый творческий замысел и представляющих собой художественно-конструкторские решения одного и того же изделия, относящиеся к одному подклассу МКПО, одно из которых определяет внешний вид изделия в целом, а другое (другие) - внешний вид видимой в процессе эксплуатации изделия его самостоятельной части (частей);

 

Стало в новых Правилах ПО:

Промышленные образцы группы образуют единый творческий замысел, если группа состоит из промышленного образца, относящегося к набору (комплекту) изделий в целом, и из одного или нескольких промышленных образцов, относящихся к изделиям, входящим в набор.

 

Как говорится, почувствуйте разницу.

[A_Vasilich]

Коллеги, добрый день!

 

В отношении одной и той же услуги 37 класса есть пара действующих комбинированных ТЗ двух разных правообладателей с обозначением «ТПТ» (пример, но очень близкий), в которых словесная составляющая совершенно правомерно указана в качестве неохраняемого элемента. Затем регистрируется третий комбинированный ТЗ третьего правообладателя, в котором обозначение «ТПТ» взято под охрану (предполагаю, что заявитель доказывал приобретение различительной способности), причем рассматриваемая составляющая не занимает в обозначении доминирующего положения. После чего, по вновь поданным заявкам со словесным элементом «ТПТ» отказывают в регистрации, уже ссылаясь на сходство до степени смешения с третьим ТЗ по словесной составляющей. Получается, действуют два (на самом деле больше, просто в остальных сами буквы в оригинальном графическом исполнении)  ТЗ с выведенным из-под охраны «ТПТ», третий ТЗ, в котором дискламации «ТПТ» нет и больше никто ни в каком виде «ТПТ» зарегистрировать не может. Как сосуществуют на рынке старшие товарные знаки и младший? Почему не дают регистрацию новым товарным знакам, в которых «ТПТ» не занимает доминирующего положения и выведена из-под охраны? У меня такое положение дел никак не укладывается в голове.

[Джермук]

Коллеги, добрый день!

 

В отношении одной и той же услуги 37 класса есть пара действующих комбинированных ТЗ двух разных правообладателей с обозначением «ТПТ» (пример, но очень близкий), в которых словесная составляющая совершенно правомерно указана в качестве неохраняемого элемента. Затем регистрируется третий комбинированный ТЗ третьего правообладателя, в котором обозначение «ТПТ» взято под охрану (предполагаю, что заявитель доказывал приобретение различительной способности), причем рассматриваемая составляющая не занимает в обозначении доминирующего положения. После чего, по вновь поданным заявкам со словесным элементом «ТПТ» отказывают в регистрации, уже ссылаясь на сходство до степени смешения с третьим ТЗ по словесной составляющей. Получается, действуют два (на самом деле больше, просто в остальных сами буквы в оригинальном графическом исполнении)  ТЗ с выведенным из-под охраны «ТПТ», третий ТЗ, в котором дискламации «ТПТ» нет и больше никто ни в каком виде «ТПТ» зарегистрировать не может. Как сосуществуют на рынке старшие товарные знаки и младший? Почему не дают регистрацию новым товарным знакам, в которых «ТПТ» не занимает доминирующего положения и выведена из-под охраны? У меня такое положение дел никак не укладывается в голове.

 

Вы сперва сравните товары, в отношении которых зарегины ТЗ с элементом "ТПТ", и при разных товарах статус "ТПТ" может быть различным: в одном случае-охраняемым, в другом-нет.

[A_Vasilich]

Вы сперва сравните товары, в отношении которых зарегины ТЗ с элементом "ТПТ"

 

 

В отношении одной и той же услуги 37 класса

"Строительство". 

[Джермук]

 

Вы сперва сравните товары, в отношении которых зарегины ТЗ с элементом "ТПТ"

 

 

В отношении одной и той же услуги 37 класса

"Строительство". 

 

 

СТРОИТЕЛЬСТВО, это не услуга. Услуги в части строительства перечислены далее, как, например,

– услуги,  относящиеся  к  строительству  зданий,  дорог,  мостов,  плотин  или  линий передач,  а  так же  услуги  предприятий,  специализирующихся  в  области  строительных работ, таких как малярных, водопроводных, кровельных или работ по установке систем отопления;
–вспомогательные   услуги,   относящиеся   к   строительству,   такие   как   проверка строительных проектов;
–услуги по строительству плавучих средств;
–услуги по выдаче напрокат строительного оборудования или материалов, .....

 

Например, слово "ПОНТОН", для услуг по строительству плавучих средств должно быть дискламировано как обозначающее вид плавучего  строительного средства, а для услуг по установке систем отопления -вполне независимое в отношении понтонов, а потому и охраняемое для таких услуг.

[Cyclops]

Мне кажется уважаемый г-н Джермук немного увлекся формальной стороной вопроса. 

Суровая реальность такова, что в одной точке пространства-времени вполне могут существовать два вполне себе сходных до СС товарных знака, и тем более возможна вышеописанная ситуация.

Подход эксперта всегда субъективен, в разные годы политики Роспатента менялась (особенно касается ТЗ начала нулевых), да и есть объективные вещи типа доказывания различительной способности в отношении аббревиатур.

 

"Как сосуществуют на рынке старшие товарные знаки и младший?" - да совершенно нормально. Кто не успел, тот опоздал ТМ. Если нет обстоятельств, позволяющих оспорить регистрацию ТЗ согласно закрытому перечню из ГК, с ним будет все хорошо. Если Вы не согласны с экспертизой - то как всегда - спорьте, приводите доводы. Просто помните, что "Пете зарегистрировали, а Васе нет" - это не очень убедительный довод (хотя иногда срабатывает в спорах о наличии сходства).

Сообщение отредактировал Cyclops: 13 March 2019 - 16:21

[Джермук]

Мне кажется уважаемый г-н Джермук немного увлекся формальной стороной вопроса.

Так широко был сформулирован вопрос и, соответственно, ответ очевидно несколько формален)))

 

 

Суровая реальность такова, что в одной точке пространства-времени вполне могут существовать два вполне себе сходных до СС товарных знака, и тем более возможна вышеописанная ситуация.

Могут, конечно, и существуют, но до тех пор, пока супротив них не подается подготовленное возражение, и тогда такие знаки вырубаются, что вряд ли можно отрицать.

 

 

Подход эксперта всегда субъективен, в разные годы политики Роспатента менялась (особенно касается ТЗ начала нулевых), да и есть объективные вещи типа доказывания различительной способности в отношении аббревиатур.

Бесспорно.

 

 

Если Вы не согласны с экспертизой - то как всегда - спорьте, приводите доводы. Просто помните, что "Пете зарегистрировали, а Васе нет" - это не очень убедительный довод

Бесспорно.

[A_Vasilich]

возможна вышеописанная ситуация

 

Со всем вышесказанным согласен. Меня от самой ситуации коробит. Например, может ли правообладатель старшего товарного знака рекламировать свои услуги по радио после регистрации младшего? Следуя логике экспертизы - нет. Лицо, добросовестно подало документы на регистрацию своего средства индивидуализации, получило такую регистрацию, но "с нюансами" и спокойно ведет свою деятельность, ничего не подозревая. Мне видится, что само существование старших товарных знаков должно ставить крест на возможности доказывания приобретения различительной способности обозначений с тождественной словесной составляющей. Не используют старший товарный знак – топите по неиспользованию, а если используют, то о какой ассоциации обозначения с деятельностью единственного лица может идти речь?

[Du hast]

День бодрый! подскажите, пожалуйста, чайнику решение по двум вопросам: 

1) правильно ли я понимаю, что нарушение патентного права признаётся только в том случае, если объект содержит ВСЕ признаки независимого пункта формулы ПМ?

2) если, например, вместо "полого прутка", указанного в формуле ПМ, использован полнотелый - это уже не нарушение? или если использован материал, отличный от указанного в формуле?

в этом вопросе нужно руководствоваться ст. 1358 ГК РФ или есть ещё какие-то нормативные документы?

[tsil]

Да, Вы абсолютно правы: каждый признак ПМ, приведенный в независимом п. ф-лы, т.е. все, как в ст. 1358. И только в ст. 1358, другого ничего нет..

 

Полнотелый пруток вместо полого, даже если это эквивалентные признаки, для ПМ означает, что нарушения нет. В случае ИЗ возможны варианты.

[Du hast]

Да, Вы абсолютно правы: каждый признак ПМ, приведенный в независимом п. ф-лы, т.е. все, как в ст. 1358. И только в ст. 1358, другого ничего нет..

 

Полнотелый пруток вместо полого, даже если это эквивалентные признаки, для ПМ означает, что нарушения нет. В случае ИЗ возможны варианты.

 Спасибо!
 а в случае, если формула многозвенная, но относится к одной ПМ, всё равно рассматривается только независимый пункт?

[tsil]

Только независимый.

[G_Risha]

В  соответствии с п. 57 Правил № 701 в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе заявителем) в Российской Федерации…

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем государственном реестре Российской Федерации, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

Что означает «только в отношении формулы»:  эксперт берет исключительно существенные признаки из формулы и сравнивает их с совокупностью признаков, указанных в независимом пункте формулы заявленной ПМ или он имеет право «залезть» в описание, найти там еще признаки, которых нет в формуле аналога, но есть в описании аналога и есть в независимом пункте формулы заявленной ПМ?

Как вижу из практики ППС, при противопоставлении запатентованных в РФ изобретений и полезных моделей коллегия обращается ко всем документам противопоставленного аналога (описание, чертежи, формула, реферат).

Поясните, пожалуйста, эту фразу «только в отношении формулы» в свете проверки ПМ на соответствие условия «новизна». Ну не понимаю…

[tsil]

Как вижу из практики ППС, при противопоставлении запатентованных в РФ изобретений и полезных моделей коллегия обращается ко всем документам противопоставленного аналога (описание, чертежи, формула, реферат).

 

Вы упустили ключевые слова в п. 57 Правил ПМ: "в уровень техники с даты приоритета включаются ".

Те примеры из ППС касаются случаев, когда запатентованные ИЗ, ПМ противопоставляются с даты публикации (см. п. 52 Правил ПМ).

 

В первом случае эксперт "не видит" ничего, кроме формулы запатентованных ИЗ, ПМ, если их приоритет  более ранний по сравнению с приоритетом ПМ, новизна которой оценивается. При этом указанные запатентованные ИЗ, ПМ могут быть опубликованы позже даты приоритета ПМ.

 

Во втором случае эксперт видит и может противопоставить любую информацию, опубликованную до даты приоритета ПМ.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 21 March 2019 - 14:42

[G_Risha]

 

Как вижу из практики ППС, при противопоставлении запатентованных в РФ изобретений и полезных моделей коллегия обращается ко всем документам противопоставленного аналога (описание, чертежи, формула, реферат).

 

Вы упустили ключевые слова в п. 57 Правил ПМ: "в уровень техники с даты приоритета включаются ".

Те примеры из ППС касаются случаев, когда запатентованные ИЗ, ПМ противопоставляются с даты публикации (см. п. 52 Правил ПМ).

 

В первом случае эксперт "не видит" ничего, кроме формулы запатентованных ИЗ, ПМ, если их приоритет  более ранний по сравнению с приоритетом ПМ, новизна которой оценивается. При этом указанные запатентованные ИЗ, ПМ могут быть опубликованы позже даты приоритета ПМ.

 

Во втором случае эксперт видит и может противопоставить любую информацию, опубликованную до даты приоритета ПМ.

 

 

 

 

 

Спасибо!!!