Сообщений в теме: 152

[duke777]

Лучше сразу в Международный уголовный суд.

 Там ремонт  до 15 июня

[ALEX-WOLF]

Вы меня конечно извините. я  юридического образования не имею, в судах не разбираюсь. Обратился за консультацией к одному юристу. Он сказал, сначала надо обжаловать постановление, а потом уже в порядке гражданского судопроизводства. Второй юрист говорит, что  нужно сразу иск подавать о возмещении ущерба и установлении виновного в ДТП. Если бы сумма ущерба, причиненного оппоненту в результате ДТП, была менее или равной сумме страхового покрытия, я бы даже заморачиваться не стал. Свою отремонтировал бы за свой счет. Но, думаю, что там сумма будет поболее...и с учетом того, что вину свою я не признаю,  разницу компенсировать совсем не хочется.

обжаловать постановление я могу в течении 10 дней, а какой срок для подачи иска о  возмещении ущерба, причиненного в ДТП?  если я в течении 10 дней не обжалую постановление, получается я признаю свою вину в нарушении ПДД, что  повлекло ДТП. Но, если буду обжаловать, опять не факт, что я докажу свою невиновность. С ментами судиться, себе дороже...

[AAAAllleex]

Добрый день, уважаемые юристы.  Обращаюсь к Вам за советом. Ситуация следующая:

             я следовал на своем автомобиле  со скоростью 80-90 км/ч.  На дороге, в связи с  проведением  дорожных работ стоял знак ограничения скорости, в связи с чем я сбросил скорость до 60 км/ч. Дорога односторонняя в 2 полосы. Я двигался по правой стороне. Увидев   препятствие  (стоящий в правой стороне дороги автомобиль дорожных служб)  метрах в 100 впереди себя, я, оценив ситуацию,  отметив, что левая сторона дороги свободна и   своим маневром не создам препятствия для  других автомобилей, начал объезд, включив при этом левый поворотник. Завершив маневр перестроения  в левую полосу дороги, ощутил  мощный удар в заднюю часть своего автомобиля.

            Сотрудники  ДПС  прибыли на место ДТП спустя  4 часа. Была составлена схема ДТП. Тормозной путь исследован не был. Произвели лишь внешний осмотр повреждений. В деле об административном правонарушении отсутствуют фотографии повреждений автомобиля оппонента (описание повреждений только со слов водителя – передняя правая часть автомобиля).  В момент столкновения удар пришелся в заднюю часть  автомобиля  которым я управлял.

                Из показаний  оппонента  явствует, что  факт ведения дорожных работ на данном промежутке пути он не отрицает. При этом  им не был соблюден скоростной режим (превышение скорости в 1.5-2 раза). Из объяснительной второго водителя: "Следовал по второй полосе со скоростью 90-100 км/ч. Шли дорожные работы. Дорожные машины находились как слева, так и справа по ходу моего движения. Внезапно перед моей машиной, объезжая препятствие, появился автомобиль ____, который двигался на предельно низкой скорости. С какой стороны  появился автомобиль (справа или слева) я так и не понял..."  По-моему, исходя из того, что  оппонент даже «не заметил с какой стороны появился мой автомобиль (справа или слева), следовавший на предельно низкой скорости», нельзя с уверенностью сказать, что  сам он  двигался по левой полосе дороги.   Раз не  отрицает тот факт, что  возникшая перед ним машина могла возникнуть как справа так и слева от маршрута следования его автомобиля (при двухполосной полосе), уместно предположить, что  сам он ехал по   разделительной полосе.  Только все это во внимание принято не было. Согласно постановления, я  нарушил п.8.1 ПДД, что и послужило причиной аварии. С постановлением не согласился. Подскажите, как  поступить дальше. Начальник ГАИ оставил постановление без изменения. Теперь думаю, обращаться в арбитраж   и обжаловать постановление или же сразу  с иском в порядке гражданского судопроизводства. Подскакжите, как лучше поступить. Повреждения моего автомобиля незначительные. А вот автомобиль оппонента пострадал серьезно и из своего кармана ремонтировать  его авто у меня нет желания.

Какие повреждения у вашего авто?

Почему вас признали виновным, взаимное перестроение?

Надо материал смотреть, выкладывайте сканы.

Срок обжалования постановления 10 дн., если его не обжалуете, доказать невиновность будет сложно.

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 22 April 2014 - 15:04

[der stolze Bayer Jochi]

Да хоть бы справку 154-ю скинул ! Правда, если суд оставит всё в силе, будет ещё и преюдиция. Но это я ему уже объяснил.

[Димсон С.]

Если бы сумма ущерба, причиненного оппоненту в результате ДТП, была менее или равной сумме страхового покрытия, я бы даже заморачиваться не стал. Свою отремонтировал бы за свой счет.

 

Тогда сложного ничего нет. Пункт 2 ст. 1083 ГК вам в помощь. Размер  вреда прямо пропорционален объёму возникших при ДТП  механических повреждений и зависел от скорости ТС в момент ДТП, а её в 1,5-2 раза превысил второй водитель. Думаю, если в отказ кинется, то эксперт установит примерную скорость оппонента.

Была составлена схема ДТП. Тормозной путь исследован не был.

Ну и нормуль. Не указано на схеме, значит он не тормозил, т.е. не выполнил требований ПДД, которые предписывают при возникновении опасности  снижать скорость вплоть до остановки. Т.е. это - туда же, куда и превышение скорости.

 

А чё, вполне себе обоюдка может выйти, тогда и вам пропорционально перепадёт от страховщика "потерпевшего". Надо исследовать действия водителя под тем углом, что если бы он соблюдал предписанный скоростной режим, то ДТП возможно было избежать. Предписанная скорость на участке, тормозной путь при этой предписанной скорости, видимость в момент ДТП и расстояние по схеме, на котором водитель 2 должен был заметить ваше сманеврировавшее ТС, то да сё...

 

Я бы в нахалку заявил о СС в СК оппонента, а после отказа устанавливал бы вышеприведённые обстоятельства в СОЮ. Сходите в свою СК, возможно заинтересуются возможностью уменьшить выплату, им всё-равно 3-ми лицами предстоит. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 April 2014 - 21:33

[Александр III]

Второй юрист говорит, что  нужно сразу иск подавать о возмещении ущерба и установлении виновного в ДТП.

+

правильно говорит.

[Vassily]

Ну и хорошо. Нет на схеме, значит он не тормозил, т.е. не выполнил требований ПДД, которые предписывают при возникновении опасности  снижать скорость вплоть до остановки. Т.е. это - туда же, куда и превышение скорости.

Не согласен. Помните анекдот про В.И. и П.? Есть нюансы)))

[Александр III]

ALEX-WOLF, а что говорят страховщики?

 

 

И что за дорога?

Сообщение отредактировал Александр III: 22 April 2014 - 21:07

[Димсон С.]

И что за дорога?

 

Если МСК, то предположу, что Новая рига 

 

 

Есть нюансы)))

 

Наверняка))) Однако представим такой расклад - водитель 2 заявляет, что двигался 90-100км/час, а эксперт подтверждает, что объём и характер повреждений соответствуют такой скорости. Тогда неуказание о тормозном следе прямо ложится в мотивировочку - "не тормозил - с какой скоростью летел, с такой  и прилетел"))).

 

 

  В любом раскладе, удар сзади на разрешённых 40км сильно  отличается, материально, от удара на 100км))

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 April 2014 - 21:58

[Vassily]

а эксперт подтверждает, что объём и характер повреждений соответствуют такой скорости

И у Вас эксперты на такие вопросы определенно отвечают? Неплохо...

[Димсон С.]

Почему нет? Вот навскидку нашёл из заключения в Перовском райсуде:

4. «… эксперт установил, что характер и объём деформаций автомобиля Рено в момент столкновения соответствует энергетически эквивалентной скорости не менее 15 км/ч и не более 17-19 км/ч (фото 1-4) (абзац 6 л.д. 166 – Экспертное заключение).
5. «Скорость движения автомобиля Джи Эс МИ =25 км.ч. (из исходных данных»(л.д.168).
6. «Следовательно, скорость автомобиля Рено перед торможением с учетом энергии, затраченной на преобразование в работу сил трения ТС о дорожную поверхность и на деформирование и разрушение ТС составляет не менее 66,6 +15 = 81,6 (км./ч) (л.д. 167).


Наверняка и краш-тесты проводились производителем, тоже эксперту подспорье...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 April 2014 - 14:41

[der stolze Bayer Jochi]

В принципе ответить на такой вопрос можно, но с некоторым приближением. Скорость прямо влияет на силу удара, а сила и есть то самое, что вдавливает аж до дворников. Вот и имеем, что чем глубже вдавлено, тем больше скорость. Но цифры тут долго вычислять с учётом особенностей конструкции авто 2-го гонщика.
В конце концов, лучше идти в суд с определением об отказе ВАД, которое не имеет преюдициальной силы, чем с судебным решением по адмнистративке против себя с преюдициальным значением. Судьям заморачиваться неохота - есть решение в отношении одного, значит он и виноват, а его СК платит. Вдумываться относительно нарушений другого водителя вряд ли суд станет. Исключения, конечно, бывают, но на это лучше не надеяться.

[Vassily]

Всё слишком приблизительно. Как принять во внимание, что, допустим, поврежденное ТС было некачественно восстановлено после предыдущего ДТП, в результат чего его силовые элементы имели уже абсолютно иную жесткость? Какую?

[der stolze Bayer Jochi]

Всё слишком приблизительно. Как принять во внимание, что, допустим, поврежденное ТС было некачественно восстановлено после предыдущего ДТП, в результат чего его силовые элементы имели уже абсолютно иную жесткость? Какую?

Если авто второго гонщика уже было ранее в ДТП и ремонте, то да. Соответственно запрос в ГИБДД надо делать или спросить у самого водителя, если давно владеет. А цифру соотношения повреждений и скорости эксперт точно не скажет. Это - правда.

[Covetnik]

Здравствуйте!
Прошу совета в моей ситуации: произошло столкновение 2 ТС. (Иванова и Петрова). При разборе в ГИБДД Иванов был привлечен к адм. ответственности за нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД, в действиях Петрова нарушений ПДД не усмотрено.
Иванов обжаловал постановление, решением суда оно было отменено. Соответственно вопрос о виновнике ДТП остался открытым. Иванов желает получить страховую выплату по ОСАГО.
Моя позиция: предъявить иск к СК о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (т.к. Иванов является выгодоприобретателем), Петрова привлечь третьим лицом. Иск к Петрову предъявлять нецелесообразно, т.к. "если страховщик привлечен к участию в деле, то если даже потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, суду следует отказать потерпевшему в иске" (Бюллетень ВС РФ №10 от 2007 года).
В процессе доказывать:
1. Вину Петрова в причинении вреда (а точнее пусть он доказывает отсутствие своей вины)
2. Наличие страхового случая (наступление гражданской ответственности Петрова)

Практики по таким делам не имею, поэтому интересует мнение коллег. И обязательно ли обращение в СК за выплатой и её отказ? Напрашивается ответ "да", т.к. до момента отказа права истца ответчиком не нарушены. Не хотелось бы терять время поскольку отказ 99% виду отсутствия виновника и необходимости его установления.

Обращаться к страховщику, безусловно, надо, если вы желаете получить возмещение. Вопрос в другом: может ли страховщик отказать в выплате возмещения, если не один из участников ДТП не признан нарушившим ПДД или при отмене ГИБДД-шных актов? 

В ФЗ или правилах ОСАГО такого основания для отказа не предусмотрено. И более того, в ст. ст.12 12.1 ФЗ ОСАГО законодатель, не случайно, предусмотрел обязанность проведения СК не только оценочной экспертизы, но и технической по обстоятельствам ДТП. 

[Concrescere]

может ли страховщик отказать в выплате возмещения, если не один из участников ДТП не признан нарушившим ПДД или при отмене ГИБДД-шных актов?  В ФЗ или правилах ОСАГО такого основания для отказа не предусмотрено.

Пан, а как же определить тогда, чья гражданская ответственность наступила?

 

 

законодатель, не случайно, предусмотрел обязанность проведения СК не только оценочной экспертизы, но и технической по обстоятельствам ДТП

Возможно, это касается только относимости повреждений к данному ДТП.

 

Хотя ход ваших мыслей мне нравится.

[skif152]

чёй-то?

Вопрос в другом: может ли страховщик отказать в выплате возмещения, если не один из участников ДТП не признан нарушившим ПДД или при отмене ГИБДД-шных актов? 

В ФЗ или правилах ОСАГО такого основания для отказа не предусмотрено. И более того, в ст. ст.12 12.1 ФЗ ОСАГО законодатель, не случайно, предусмотрел обязанность проведения СК не только оценочной экспертизы, но и технической по обстоятельствам ДТП.

во-первых, Вы 238-е постановление хоть читали? цели и задачи этой узкоспециализированной "экспертизы" знаете? ознакомьтесь, будет интересно
реестровые эксперты не восстанавливают механизм аварии - нет ни полномочий ни материалов для работы. да и знания они получают соответствующие
во-вторых, с какого перепуга правовой вопрос - "кто нарушил пдд" - должен решать эксперт?

Пан, а как же определить тогда, чья гражданская ответственность наступила?

один из ключевых вопросов, от которого колбасит суды и страховщиков
даже когда указываешь, что страховщик вправе определить нарушителя пдд (ща в меня камни полетят ) в гражданско-правовом смысле - суды попадают в ступор
хотя, например, отказать в выплате на основании того, что потерпевший совершил наезд на стоящего второго участника (хотя в справке о дтп об этом ни слова, и определения в материалах нет) - это легко

Сообщение отредактировал skif152: 09 October 2014 - 13:41

[Concrescere]

с какого перепуга правовой вопрос - "кто нарушил пдд" - должен решать эксперт?

Тем не менее "с технической точки зрения" этот вопрос повсеместно решают именно эксперты.

Сообщение отредактировал Ra_: 09 October 2014 - 19:20

[skif152]

Тем не менее "с технической точки зрения" этот вопрос повсеместно решают именно эксперты.

во-первых, многое зависит от позиции сторон по делу
во-вторых, Вы выражаете согласие с этим? или просто констатируете факт? если констатируете, то я могу сказать за себя: стараюсь не допускать разрешение правовых вопросов экспертами и в основном это у меня получается

[Pastic]

с какого перепуга правовой вопрос - "кто нарушил пдд" - должен решать эксперт? Тем не менее "с технической точки зрения" этот вопрос повсеместно решают именно эксперты.

 

Регулярно вижу, как эксперты пишут, что данный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен экспертным путем.

[Covetnik]

Во-первых, Вы 238-е постановление хоть читали? цели и задачи этой узкоспециализированной "экспертизы" знаете? ознакомьтесь, будет интересно

Спасибо. Читал. Помните как в "Мастер и Маргарите" : - "А вы случаем в сумасшедшем доме не были? - Был, где я только не был..." Однако, давайте обратимся к ФЗ об ОСАГО, где предусмотрены основания для отказа СК в возмещении. И, к ст. 12. 1 и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. И тогда получится иная картина, нет?

 

Регулярно вижу, как эксперты пишут, что данный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен экспертным путем.

Это и суды пишут. Но не на этот вопрос: чьи действия привели к ДТП. 

Вместе с тем, в ст. 12 ФЗ ОСАГО (новая редакция), указано интересное положение: 

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

От сюда у меня и возникло мнение, что в случае, непризнания ГИБДД (или отмены их постановления) ответственных за причиненный вред, это должна делать СК. 
 

[skif152]

Однако, давайте обратимся к ФЗ об ОСАГО, где предусмотрены основания для отказа СК в возмещении. И, к ст. 12. 1 и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. И тогда получится иная картина, нет?

нет
если Вы об этом:

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

- ст.12.1-1 закона осаго - то вроде как усматривается полноценная автотехническая экспертиза
но я Вам скажу, что бред тут написан, потому что изложена норма неправильно и в результате, как говорят грамотные люди, "дуализм толкования"
а если обратиться к новым правилам, так регулятор вообще отжигает. судите сами, раньше в 238 постановлении было так:

2. Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.

по обсуждаемому нами вопросу нужное я подчеркнул
заметьте - экспертиза транспортного средства, а не ситуации в целом или действия участников
а теперь? а теперь никак, цели изложены в законе, в новых правилах о целях экспертизы ни слова
но есть п.1, где определены объекты экспертизы. к объектам относятся транспортные средства и прочие неодушевлённые объекты, но, опять же, никак не действия участников аварии
если же Вы попытаетесь меня уверить, что по каждой аварии будет проводиться полноценный автотех, то я улыбнусь - не для этого создавался институт реестровых экспертов
 

От сюда у меня и возникло мнение, что в случае, непризнания ГИБДД (или отмены их постановления) ответственных за причиненный вред, это должна делать СК.

путаете административное и гражданское право

Сообщение отредактировал skif152: 10 October 2014 - 01:54

[Concrescere]

стараюсь не допускать разрешение правовых вопросов экспертами и в основном это у меня получается

А это смотря какой вывод эксперт сделает.

 

На самом деле это классика дорожно-транспортной экспертизы - отвечать на вопрос "Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся ДТС? Есть ли в их действиях нарушение таких требований? Если есть, то находятся ли они с технической точки зрения в ПСС с ДТП?"

Хотя суд, конечно же, может сделать выводы, не обязательно соответствующие выводам эксперта.

Сообщение отредактировал Ra_: 10 October 2014 - 11:30

[skif152]

классика дорожно-транспортной экспертизы - отвечать на вопрос "Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся ДТС? Есть ли в их действиях нарушение таких требований? Если есть, то находятся ли они с технической точки зрения в ПСС с ДТП?

мягко говоря, странная у Вас классика
особенно насчёт "с технической точки зрения"
а чего не с медицинской или военной?
с такими вопросами и суд не нужен, можно сразу к эксперту: "барин, рассуди нас!"

Сообщение отредактировал skif152: 10 October 2014 - 13:13

[Covetnik]

 

но есть п.1, где определены объекты экспертизы. к объектам относятся транспортные средства и прочие неодушевлённые объекты

подчеркнутое не соответствует действительности! 

"иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства".
 

 

если же Вы попытаетесь меня уверить, что по каждой аварии будет проводиться полноценный автотех, то я улыбнусь - не для этого создавался институт реестровых экспертов

так кроме оценщиков, есть и другие! 

мягко говоря, странная у Вас классика особенно насчёт "с технической точки зрения"

возможно, но, по русскому языку тоже проводятся экспертизы, хотя все мы его знаем,и, более того, каждый день используем!