Сообщений в теме: 171

[Grunia]

Практика.

Тема давно себя исчерпала, ответы автору даны, нежелание принимать очевидное - проблемы самого автора.

спасибо, Pastic.
однако немножно не про нашу ситуацию.
Во всех 3-х случаях суд установил, что Истцы документально не подтверждают факт отсутствия по месту регистрации/проживания. В одном из случаев Истец также не внес деньги на депозит суда.

В нашей ситуации иначе.
Истец представила доказательства временного отсутствия по месту регистрации (справка из Администрации с/п), представители ответчика письменно подтвердили, что ответчик НЕ МОГ не знать, что Истица в летние месяцы проживает на даче.
Истица всегода заявляла, что готова внести деньги на депозит, но суд в связи с этим ничего не предпринимал.

Сообщение отредактировал Grunia: 29 April 2012 - 18:09

[Pastic]

Истец представила доказательства временного отсутствия по месту регистрации (справка из Администрации с/п), представители ответчика письменно подтвердили, что ответчик НЕ МОГ не знать, что Истица в летние месяцы проживает на даче.

Какое это имеет значение? Весь смысл приведенной практики в том, что у продавца одна обязанность - отправить уведомление сособственнику по надлежащему адресу. Получил тот письмо или нет и по каким причинам - продавца не касается.

[Grunia]

Я понимаю, что Вам ОЧЕНЬ хочется, чтобы Вашу клиентку признали неосведомленной и скинули этих вновь появившихся собственников. И где-то даже разделяю Ваше желание. Но только от Вашего хотения ничего не зависит. По-моему, Пастик привел исчерпывающие сведения по этому вопросу, даже с вариантами...
Не будет ли умнее не цепляться за проигрышный вариант, а подумать: может стоит сделку признать ничтожной. И туда направить все силы, что Вы растрачиваете здесь...

а по каким основаниям?
содольщика убили, для оспаривания надо быть наследниками, да? а тут "ребятки" подсуетились, и сделали на одного из банды поддельные завещания
сейчас идет процесс оспаривания завещаний в суде, там подписи поддельные, и это видно даже судье, в связи с чем было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей до определения наследника по наследственному делу.
но это ходатайство не было принято, ни в решении, ни в кассационном определении о нем ни слова.

Какое это имеет значение? Весь смысл приведенной практики в том, что у продавца одна обязанность - отправить уведомление сособственнику по надлежащему адресу. Получил тот письмо или нет и по каким причинам - продавца не касается.

см. тексты приведенных вами решений
N 33-2916
"по каким причинам письмо не было получено истицей представлено не было, оснований не доверять отметкам почты, у суда не имелось."
у нас было.
N 33-1591
"указанное телеграфное уведомление было получено 14.02.2011 г. К., а не лично истицей"
у нас оно не получено, ни истицей, ни кем-либо еще
"Уведомление почтовой организации о вручении в надлежащем адресе направленного на имя истицы телеграфного уведомления о продаже доли не опровергнуто доказательствами со стороны истицы."
у нас доказательства представлены, и не опровергнуты противоположной стороной
N 33-17690/2011
"гражданско-правовые последствия уклонения от получения уведомления лежат на К.И., действующей также в интересах К"
опять же, истец не уклонялась, это было лето 2010 года, с сумасшедшей температурой и смогом, истица сердечница
может помните то лето, там народ из МО даже уезжал, целиком семьями

Сообщение отредактировал Grunia: 29 April 2012 - 20:05

[Grunia]

Оцените вот такую легенду.

Так вот с такими бумагами и показаниями, сделку эту признают ничтожной, а все действия рейдеров незаконными. Вы вступите в наследство и мытарства Ваши прекращаются.

Просто, изящно, никаких умозрительных заключений "извещен-не извещен".

простите, вы наверное ответ писали, когда я свой пост выше корректировала

когла мы приехали в ту деревню, где содольщика держали до убийства, нам местные жители сказали, что лежал он в больнице и не раз, в связи с запоями.
Мы объехали несколько больниц, записей нет.

потом, если даже мы найдем такого врача, надо будет доказать, что именно в момент подписания договора он был в запое, раз, потом также доказать, что при написании завещания также был в запое, два, или что завещание поддельное, три.

если в это время у доли появится новый собственник, то даже выиграв суд о ничтожности сделки долю мы не вернем, это так?

да и в нашей ситуации есть момент - эта группа рейдеров связана с ментами

Сообщение отредактировал Grunia: 29 April 2012 - 20:32

[Pastic]

Так вот с такими бумагами и показаниями, сделку эту признают ничтожной

Да ну? Прежде всего, автор - ненадлежащий истец в таком иске. Правом на такой иск обладает только сторона сделки или ее правопреемники. Во-вторых, сделка может быть в этом случае только оспорима.

N 33-1591
"указанное телеграфное уведомление было получено 14.02.2011 г. К., а не лично истицей"

Как видите, даже доказанность того факта, что уведомление им НЕ ПОЛУЧЕНО, ничем истцу не помогло.

[Pastic]

mrsmit, специально для Вас:


Статья 29. Признание гражданина недееспособным

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Где в Вашем письме № 105 что-то о том, что продавец был признан судом недееспособным?

[Pastic]

Кое что в логической цепочке я пропустил намеренно. Одно дополнительное судебное разбирательство.

САМОЕ ГЛАВНОЕ пропустили. Продавец НЕ БЫЛ на момент совершения сделки в судебном порядке признан недееспособным. Поэтому все последующие рассуждения - бессмысленны.

[Grunia]

Как видите, даже доказанность того факта, что уведомление им НЕ ПОЛУЧЕНО, ничем истцу не помогло.

согласна, но тут возникает резонный вопрос - кем же оно было получено, уведомление можно получить или лично, или по доверенности. опять вроде как почта должна была удостоверится в наличии оснований для вручения уведомления.
У нас уведомление никому не вручалось!
опять же не написано, что в этот период истец не проживал в этом помещении, доказательства этого не представлялись

Сообщение отредактировал Grunia: 29 April 2012 - 23:49

[Pastic]

согласна, но тут возникает резонный вопрос - кем же оно было получено, уведомление можно получить или лично, или по доверенности. опять вроде как почта должна была удостоверится в наличии оснований для вручения уведомления.

Вот с почтой пусть адресат и разбирается, а отправитель за ее работу не отвечает.

там же не написано, что в этот период истец не проживал в этом помещении, доказательства этого не представлялись

Это не имеет НИКАКОГО значения. Если ты не получаешь (по каким угодно) причинам почту по месту своей регистрации - ты несешь риск всех возможных отрицательных последствий этой безалаберности.

[Grunia]

Кое что в логической цепочке я пропустил намеренно. Одно дополнительное судебное разбирательство.

САМОЕ ГЛАВНОЕ пропустили. Продавец НЕ БЫЛ на момент совершения сделки в судебном порядке признан недееспособным. Поэтому все последующие рассуждения - бессмысленны.

я если не доказывать недееспособность, а выйти с требованием к 1-му покупателю исполнить договор?

[Grunia]

Это не имеет НИКАКОГО значения. Если ты не получаешь (по каким угодно) причинам почту по месту своей регистрации - ты несешь риск всех возможных отрицательных последствий этой безалаберности.

Pastik, если так, то почему суд пишет "не представил доказательств отсутствия по месту регистрации"?
какими угодно причинами может быть отсутствие человека - попал после аварии в больницу, это тоже безалаберность или как?

а если вдруг окажется, что у вас на почте лежало заявление о хранении корреспонденции по причине вашего временного отсутствия, но почта это заявление не исполнила, тогда как?

Сообщение отредактировал Grunia: 30 April 2012 - 00:13

[Pastic]

попал после аварии в больницу, это тоже безалаберность или как?

Проблемы получателя.

а если вдруг окажется, что у вас на почте лежало заявление о хранении корреспонденции по причине вашего временного отсутствия, но почта это заявление не исполнила, тогда как?

Проблемы получателя.

[Grunia]

попал после аварии в больницу, это тоже безалаберность или как?

Проблемы получателя.

а если вдруг окажется, что у вас на почте лежало заявление о хранении корреспонденции по причине вашего временного отсутствия, но почта это заявление не исполнила, тогда как?

Проблемы получателя.

Pastik
значит, вы пытаетесь доказать на практите что п.3 ст.250 к имушественным правам не применяется

практикой вы пока это доказать не сумели
может сможете методологией? офиц комментарий? пленум?

Вот с почтой пусть адресат и разбирается, а отправитель за ее работу не отвечает.

кстати, а с чего вы взяли, что за действия почты несет ответственность получатель/отправитель?

Сообщение отредактировал Grunia: 30 April 2012 - 01:14

[sya-aku]

Тема давно себя исчерпала, ответы автору даны, нежелание принимать очевидное - проблемы самого автора.

Вынуждена не согласиться с Pasticом.
В приведенной им практике есть изъяны - то свидетели подтверждают, что истец знал об уведомлении, то истец предлагал некие альтернативные варианты, то не внес в депозит деньги.
Как я уже говорила, в случае ТС мы опять же имеем дело с добросовестным приобретателем, и ее иск вообще не имел шансов на удовлетворение.
Но если речь идет о чистой 250й, да еще и 3х месячный срок не пропущен, то суды на стороне со-собственника.

Весь смысл приведенной практики в том, что у продавца одна обязанность - отправить уведомление сособственнику по надлежащему адресу. Получил тот письмо или нет и по каким причинам - продавца не касается.

И с какой же тогда даты изволите отсчитывать месяц на решение о покупке?
Для примера http://supcourt.ru/s...f.php?id=296138

Сообщение отредактировал sya-aku: 30 April 2012 - 01:22

[Grunia]

Как я уже говорила, в случае ТС мы опять же имеем дело с добросовестным приобретателем, и ее иск вообще не имел шансов на удовлетворение.
Но если речь идет о чистой 250й, да еще и 3х месячный срок не пропущен, то суды на стороне со-собственника.

а с чего вы взяли, что в данной цепочте операций одаряемый - добросовестный приобретатель?

Сообщение отредактировал Grunia: 30 April 2012 - 01:44

[sya-aku]

Как я уже говорила, в случае ТС мы опять же имеем дело с добросовестным приобретателем, и ее иск вообще не имел шансов на удовлетворение.
Но если речь идет о чистой 250й, да еще и 3х месячный срок не пропущен, то суды на стороне со-собственника.

а с чего вы взяли, что в данной цепочте операций одаряемый - добросовестный приобретатель?

А Вы доказали в суде, что одаряемый знал о нарушении ППП?
Но даже если так - это все равно не меняет дела.
Если произошла вторая сделка - все, про 250ю забудьте.

[Grunia]

А Вы доказали в суде, что одаряемый знал о нарушении ППП?

а этот вопрос судом даже не рассматривался.
а где написано, что истец должна была известить всех потенциальных "одаряемых" о том, что дело о ППП в суде?

т.е. вы хотите сказать, что есть некая негласная "договоренность" судов считать одаряемого добросовестным приобретателем?

Сообщение отредактировал Grunia: 30 April 2012 - 04:20

[sya-aku]

ладно, проехали

[Alderamin]

Мне поначалу казалось, что Вы в состоянии адекватно понимать, что Вам говорят...

я тоже изначально была о вас более высокого мнения,
но форум почитала.... у вас видимо со многими общение не складывается
а жаль

В данном случае общение не складывается у ВАС со мной - у МЕНЯ потребности общаться с Вами нет... ни малейшей...

Сначала сделайте так, чтобы мне было интересно на него отвечать...

супер станцевать наверное надо, да? и желательно топлесс ))

Ну, если других идей нет, то - пуркуа па?

В письме был чек на миллион долларов?

что то мне подсказывает, что это не ваша судьба )
вот если бы вы были подобрее...

Мы уже поняли, что Вам нужен не юрист, в психотерапевт...

Гы... Началась дешевая разводка профессионалов...

вы себя наверное тоже с такими профессионалами ассоциируете? )
т.е. ваш уровень ответа на вопросы клиента например на консультации аналогичен?

Вы не клиент у меня на консультации, а халявщик на форуме... Требовать, чтобы я вел себя на форуме как со своими клиентами - мягко говоря, глупо...

проблемы этих людей в том, что рейдеры не обижают крепких мужчин в самом соку, они предпочитают пенсионеров, одиноких женщин с детьми и прочие незащищенные слои.

Не знаю, что Вы понимаете под "обижают", но Вы явно не видели настоящих рейдеров и плохо себе представляете их методы. Их задача - заработать деньги на соответствующей ситуации, поэтому в их интересах не привлекать к себе внимание правоохранительных органов откровенно незаконными действиями. Так что действуют они относительно законно. А те, кто считают себя "обиженными", по большому счету считают так необоснованно... И крепкие мужики не останавливают рейдеров, т.к. на любого крепкого мужика, который захочет построить свои отношения с ними с позиций силы, всегда найдутся другие крепкие мужики...

Если эту ветку читает кто-нить из числа людей, ожидающих что их сособственник собирается продать долю рейдерам, совет № 1:
- Выписывайтесь из квартиры, сделайте себе временную регистрацию где нить в Ю Бутово, при этом вы можете оставаться владельцем квартиры
тогда эти уроды не смогут вас "должным образом" уведомить

Редкостный бред... Такой совет может дать только либо совсем глупый человек, либо провокатор...

Вопрос:
Что может быть «нарушением преимущественного права покупки» в п.3 ст.250 ГК РФ, если, представив в РегПалату документы в соответствии с п .1 ст.24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», продавец доли тем самым исполнил п.2 ст.250 ГК РФ?

Хватит уже засорять тему дублированием одних и тех же цитат и одного и того же вопроса!!!

Продолжение следует...

Да нет уж увольте...

С удовольствием... Увольняю!

Полсотни дел говорите? Да где же Вам успеть, если Вы по утрам и вечерам здесь сидите?

Похоже, Вам с Вашим интеллектом этого не понять...

А у меня со временем тяжело...не хватает...как раз приходиться с той самой судебной практикой сталкиваться, с которой я по Вашему мнению не знаком,
И в то время, когда Вы по утрам свои посты строчите, я к судам готовлюсь, коих у меня столько, что впору в ежедневнике доп листы вклеивать.

Вспомнился анекдот:
Мужик стоит у небоскреба и курит сигару. К нему подходит другой:
- Скажите, пжлст, сколько лет Вы курите?
- Лет тридцать...
- А Вы никогда не задумывались, что если бы Вы не курили, а сэкономленные деньги клали в банк, то сейчас могли бы купить такое здание как это?
- Хм... А Вы не курите?
- Нет.
- И что, уже купили такое здание?
- Нет.
- А я вот курю, и это здание моё...

Так вот, mrsmit, я курю сигары, знаю судебную практику и не испытываю таких проблем со временем, как Вы...

И по поводу Москвы. Может быть я звезд с неба не хватаю, но в процессе я бы спеси у Вас поубавил бы...

Мы здесь говорим о совершенно конкретных юридических реалиях. Здесь не суд - у Вас под рукой компьютер, Инет, масса времени, т.о., есть все условия, чтобы дать обдуманный и выверенный ответ. Тем не менее, Вы постоянно демонстрируете здесь незнание юридических реалий. А в суде, значит, Вы ни с того, ни с сего продемонстрируете их знание? Вы льстите себе...

Только я думаю, не судьба...судя по количеству и времени постов, а так же разнообразию Ваших интересов (по темам, где Вы имели честь отметиться), я подозреваю, что Вы - этот чертов теоретик...за книжками все кажется простым и несложным, правда?

Ага... А еще у меня нет юридического образования...

Продолжение следует...

[Alderamin]

Весь смысл приведенной практики в том, что у продавца одна обязанность - отправить уведомление сособственнику по надлежащему адресу. Получил тот письмо или нет и по каким причинам - продавца не касается.

Если так рассуждать, то в чем тогда смысл уведомления? Возможность реализации ППП не должна зависеть от факторов, за которые уведомляемый не отвечает и отвечать не может. А в питерской практике наблюдается явный перекос, что подтверждается, в частности, определением по делу

N 33-1591
"указанное телеграфное уведомление было получено 14.02.2011 г. К., а не лично истицей"

Как видите, даже доказанность того факта, что уведомление им НЕ ПОЛУЧЕНО, ничем истцу не помогло.

Но это абсурд... решение суда явно несправедливое... Вот еще пример из той же серии - ответчик просит назначить экспертизу подписи на уведомлении, а суд ему отказывает и говорит, что истец не доказал, что подпись не его:

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-4529/2012 Судья: Павлова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело №2-4078/11 по кассационной жалобе Алиева Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Алиева Рауфа Али оглы к Сидоровой Наталье Ивановне, Жирковой Елене Николаевне, Жиркову Алексею Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением имущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Алиева Р.А., Жиркова А.Н., Сидоровой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.А. обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному <дата> Сидоровой Н.И. с Жирковой Е.Н. и Жирковым А.Н. в отношении <...> долей, что соответствует комнате №... размером <...> кв.м. квартиры <адрес>, в связи с нарушением его права преимущественной покупки указанной доли квартиры.

В обоснование заявленных требований Алиев Р.А. указал, что ему на праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежит <...> доли, что соответствует комнате размером <...> кв.м. по договору мены от <дата> и <...> долей, что соответствует комнате размером <...> кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> ему стало известно, что его соседка по коммунальной квартире Сидорова Н.И. продала принадлежащие ей на праве собственности <...> долей квартиры <адрес>, при этом не известила его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, в то время он, как единственный сосед Сидоровой Н.И., имел преимущественное право на покупку указанной доли квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Алиеву Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алиев Р.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что Алиеву Р.А. на праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежит <...> долей по договору мены от <дата> и <...> долей - на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчице Сидоровой Н.И. принадлежат на праве собственности <...> долей в указанной квартире.

<дата> Сидоровой Н.И. с Жирковой Е.Н. и Жирковым А.Н. заключен договор купли-продажи в отношении <...> долей, что соответствует комнате №... размером <...>. <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности соблюден.

Согласно свидетельству от <дата>, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за №..., нотариусом А. <дата> Алиеву Р.А. было передано заявление о предстоящей продаже принадлежащих Сидоровой Н.И. <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>с просьбой сообщить нотариусу о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанные доли за обозначенную сумму <...> рублей.

Согласно уведомлению, направленному нотариусом А., Алиеву Р.А. было вручено указанное выше заказное письмо по адресу: <адрес> <дата>.

Из ответа <должность> УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП «Почта России» К. от <дата> следует, что заказное письмо №... с простым уведомлением, принятое к пересылке <дата> по адресу: <адрес> на имя Алиева Р.А. вручено <дата>. Предоставить информацию о паспортных данных лица, поставившего свою подпись в уведомлении о вручении, не представляется возможным, так как на извещении о вручении заказного письма паспортные данные не проставлены.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истцом не представлено.

Истец ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что не получал указанное уведомление. При этом из его собственных объяснений в суде первой инстанции следует, что в январе 2011 года в <адрес> проживал только он с женой и детьми, ответчица Сидорова Н.И.в квартире не проживала. Доказательств того, что указанное уведомление было получено не им или членами его семьи, а неизвестным лицом, истец в суд не представил. Доказательств неправомерности действий почтовой организации истцом также не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчики подтверждали, что истец был осведомлен о предстоящей продаже долей в праве собственности на квартиру, но его не устраивала предложенная ему цена.

Факт направления в адрес истца уведомления от имени продавца подтвержден материалами дела. Поскольку ответа на указанное уведомление о продаже доли в праве общей собственности не последовало, у суда имелись основания полагать о законности действий ответчицы Сидоровой Н.И. по отчуждению принадлежащего ей имущества иным лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчицей предусмотренного ст.250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд, отказав в назначении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении лишил его возможности доказать несоблюдение ответчицей в отношении него процедуры, предусмотренной ст.250 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по изложенным обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Правильно мыслите, уважаемый Пастик!

Кое что в логической цепочке я пропустил намеренно. Одно дополнительное судебное разбирательство.

Только я думал что вы и сами догадаетесь...Неужели ошибся? Или Вы меня просто носом ткнули?

No comment...

Весь смысл приведенной практики в том, что у продавца одна обязанность - отправить уведомление сособственнику по надлежащему адресу. Получил тот письмо или нет и по каким причинам - продавца не касается.

И с какой же тогда даты изволите отсчитывать месяц на решение о покупке?
Для примера http://supcourt.ru/s...f.php?id=296138

В плане сроков в определении ВС РФ ничего интересного, в общем-то, нет. Но оно весьма интересно с другой стороны - оно служит еще одним подтверждением того, что для пересмотра в надзоре дела отбираются совершенно случайным образом, исходя из логики, недоступной пониманию простых смертных...

Если произошла вторая сделка - все, про 250ю забудьте.

Я так понимаю, никаких пояснений, откуда Вы это взяли, можно не ждать?

[Pastic]

Возможность реализации ППП не должна зависеть от факторов, за которые уведомляемый не отвечает и отвечать не может.

Но еще менее разумным будет возлагать ответственность за последствия на продавца, который добросовестно свои обязанности по извещению исполнил, а тем более - на покупателя, который вообще ни при чем. У меня сейчас такое дело в суде. Продавец направил уведомление сособственнику, получил уведомление о вручении - а теперь выясняется, что почта выдала это письмо некоему Х по доверенности, при этом доверенность у них отсутствует, а сособственник утверждает, что ее и не выдавал. Я - на стороне покупателя, который действовал предельно добросовестно - взял у продавца доказательства надлежащего извещения сособственников. Почему он теперь должен отвечать за плохую работу почты? Правда, дело мы скорей всего выиграем по формальным основаниям (пропущен 3-х месячный срок), но тем не менее...