Сообщений в теме: 308

[U'nik]

Констант, посмотрите свежевыложенное в HUDOC решение CASE OF TIKHOV AND OTHERS v. RUSSIA, Application no. 14296/03.
Там, насколько я понял, заявители все военнослужащие и пытались взыскать с Министерства обороны полагающиеся им льготы. Подробно я не смотрел, может быть не совсем ваш случай, но вдруг пригодится.

[UniQ]

Ситуация такая.
Есть организация и есть физическое лицо-потребитель. Организация выпустила правила, которые регулировали ее отношения с потребителями. Правила не противоречили законодательству. Потребитель воспользовался услугами организации. Они носили длящийся характер. Сейчас оспаривает качество предоставляемых услуг. Он нашел документ данной организации, который внес изменения, ущемляющие его права, в правила оказания услуг причем позднее, чем был заключен договор. Документ с датой, с подписью и печатью. В суд организация принесла заверенную копию правил, якобы действовавших на момент заключения договора. Но из этой копии нельзя сделать вывод на какую дату и с какими изменениями действовали данные правила.
Суд принял отрицательное для потребителя решение, мотивировав тем, что он не предоставил доказательств того, что именно только этим документом, а не каким бы то ни было другими были внесены изменения в правила оказания услуг организации. Сам документ суд обозвал носящим информационный характер. Хотя из содержания документа ясно следует, что изменения именно вносятся, а не вносились.
Понятно, что нарушено законодательство в сфере потребителей. Именно организация должна предоставить документы, подтверждающие исполнение всех своих обязательств. То есть она должна представить документы, подтверждающие что изменения были внесены ранее. Тогда как этого не было. И представитель ответчика подтвердил, что он этих ранних изменений в глаза не видел.
Потребитель рассматривает вопрос выхода на ЕСПЧ.
Может быть, кто подскажет прецедент какой в ЕСПЧ по данной категории дел. Когда на потребителя судом неправомерно возлагается бремя доказывания, которое фактически должно быть возложено именно на ответчика. А потребитель должен быть от этого освобожден. Он же не сможет представить суду все изменения, которые были сделаны в Правила организации. Причем как он может доказать, что это именно все изменения?
Сам же упомянутый документ оказался у него случайно.
Так что с прецедентами ЕСПЧ? Помогите.

[Findirector]

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство с одной стороны. Только ЕСПЧ не будет заморачиваться такой жалобой, ибо переоценивать доказательства он не любит.

[UniQ]

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство с одной стороны. Только ЕСПЧ не будет заморачиваться такой жалобой, ибо переоценивать доказательства он не любит.

А если давить только на несправедливое возложение бремени доказывания. Без оценки доказательств. Между прочим в определении суда нет оценки доказательств ответчика.

[Findirector]

UniQ и что в бремени доказывания несправедливого ? Откуда вы взяли, что каждый ответчик должен доказывать, что он не нарушил прав истца? По ГПК РФ как раз наоборот (за исключением публичных споров по гл. 25)

[UniQ]

Findirector
Так есть же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.
Кроме того судья знала, что Организация создает препятствия по сбору доказательств. Кстати, упомянутый документ как раз был истребован судом по ходатайству истца. В добровольном порядке ответчик какие-либо документы не предоставляет. И тем не менее, она возложила на истца доказать, что именно этим документом, а не каким-либо другим были внесены изменения.
Это же должен как минимум опровергнуть ответчик. Например, хотя бы представить документ, на основании которого в действительности произошли изменения. А этого как раз и не было. Да его и нет такого документа.

[Findirector]

Ну, в целом нарушения справедливости процесса ЕСПЧ готов признавать несправедливым судебным разбирательством. Скачайте по ссылке из ФАКа книгу М.Сальвиа и почитайте прецеденты по ст. 6 и ст. 32 Конвенции

[UniQ]

Findirector
Я посмотрел по запросу "бремя доказывания" в К+ практику ЕСПЧ.
По-моему, есть за что зацепиться. Еще посмотрю рекомендованную книжку.
Вопрос вот в чем. Можно ли ссылаться на прецеденты, в которых только упоминается нарушение этого права, но которые прямо к рассматриваемому моему делу не относятся (решения, например, по другим статьям Конвенции)? То есть ссылаться фактически на позицию ЕСПЧ?
Второй вопрос такой. Можно ли после того, как жалоба признана приемлемой делать дополнения в жалобу (прежду всего уточняющие и разъясняющие)? Чтобы лишний раз не утомлять суд и не провоцировать его признать жалобу неприемлемой (например, из-за того же "нежелания" проводить им оценку доказательств).

[Findirector]

UniQ пробуйте! потом нам расскажите. Но меня не покидает такое чуйство, что пошлет всех нас (и вас) ЕСПЧ с тонкими душевными жалобами на несправедливость процесса в лес неприемлимости. Сам такой же проблемой болел. Суд признал доказательством справку самого ответчика, подписанную, к тому же, неуполномоченным лицом и послал в сад доказательство истца, коим являлся коллективный договор, которому указанная справка диаметрально противоречила. Это было по трудовому спору. Вот тоже сижу мучаюсь - обжаловать сие негодяйство в ЕСПЧ, али нет? Пока не решил.

Сообщение отредактировал Findirector: 10 April 2008 - 15:04

[jurycat]

Это было по трудовому спору. Вот тоже сижу мучаюсь - обжаловать сие негодяйство в ЕСПЧ, али нет? Пока не решил.

А почему бы и нет? Уж где-где, а в трудовых делах работы для ЕСПЧ - непочатый край. И конкретных дел по Российским трудовым спорам вроде бы еще нет.
Я кое-что туда уже направила. Две жалобы вроде "прижились". Готовлю еще три. Присоединяйтесь, гуртом батьку бить легче ))))

[UniQ]

Пожелания понятны и за них так или иначе спасибо.
Только вот было бы хорошо, если кто-нибудь на поставленные два вопроса кое-что подсказал. Вкратце конечно. Особенно не распространяясь. На вскидку. Большего же не прошу.

[Findirector]

UniQ пошукайте по моим топикам. Я не раз упоминал.

[через ь]

Решение по делу Тецен против России (апрель 2008). Заказывал перевод для себя для одного из дел, но может кому-то пригодится тоже...

Суть дела: в пользу Тецена было вынесено решение, которое не обжаловалось в кассации или надзоре, в течение длительного времени не исполнялось, а через 2 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ЕСПЧ посчитал, что отмена решения через такой длительный срок с учетом невнятности оснований отмены означает нарушение принципа правовой определенности, является не исправлением судебной ошибки, а "замаскированным обжалованием" после истечения всех сроков.

РЕШЕНИЕ



СТРАСБУРГ

3 апреля 2008 г.


Настоящее решение становится окончательным по условиям, оговоренным в Статье 44 §2 Конвенции. Текст может подвергаться дополнительным редакторским правкам.

По делу «Тецен против России»
Европейский суд по правам человека (Первая секция), в составе Палаты:

Христос Розакис, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штайнер,
Дин Шпильман,
Сверре Эрик Йебенс,
Джорджио Малинверни,
Джордж Николау – судьи
и Сорен Нильсен – Секретарь Секции

Рассмотрев на закрытом заседании 13 марта 2008 года,
Вынес следующее решение, которое было принято в тот же день.

ХОД ПРОЦЕССА

1. Дело было возбуждено на основании жалобы (№ 11589/04) против Российской Федерации, поданной в Суд на основании Статьи 34 Конвенции по защите прав и фундаментальных свобод человека (далее «Конвенция») российским подданным, г-ном Олегом Юрьевичем Теценом (далее «заявитель») 15 марта 2004 года.

2. Правительство Российской Федерации (далее «Правительство») было представлено г-жой В. Милинчук, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 21 июня 2007 г. Суд принял решение об уведомлении Правительства о жалобе. В соответствии со Статьей 29 §3 Конвенции, было принято решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

ФАКТЫ

5. Заявитель родился в 1979 году и проживает в селе Визинга Республики Коми.

6. С 14 июня 2001 г. по 31 июля 2003 г. заявитель служил в управлении военного командования в Чеченской республике. По приказу командования принимал участие в контртеррористических операциях. Ему выплатили дополнительную компенсацию в размере 55 807,70 российских рублей (руб.) за восемьдесят пять дней участия.

7. Заявитель обратился в суд, требуя, чтобы ему была выплачена дополнительная компенсация за все время службы в управлении военного командования. Он предоставил оригиналы контрактов и приказов, подписанных военным командиром.

8. Военное командование не направило своего представителя и попросило суд рассмотреть дело без его участия.

9. 25 августа 2003 г. Военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону удовлетворил иск заявителя и обязал военного командира Чеченской республики выплатить ему 444 965,37 рублей.

10. Решение не было обжаловано и через десять дней вступило в законную силу.

11. 6 сентября 2003 г. заявитель получил судебный приказ об исполнении решения и представил его в Министерство финансов.

12. 23 августа 2005 г. представитель военного командования попросил военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону отменить решение от 25 августа 2003 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Он утверждал, что решение было принято «на основе недостоверных доказательств».

13. Решением от 20 октября 2005 года судья военного гарнизонного суда Ростова-на-Дону отменил решение от 25 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны не предоставили копию такого решения Суду. По словам заявителя, в нем не было указано, почему доказательство в первоначальном решении было признано «недостоверным». Правительство указало, что оно было недостоверным, потому что «расчеты заявителя о задолженности не имели юридической силы».

14. В ходе пересмотра дела требования заявителя были полностью отклонены. Копии таких решений не были предоставлены Суду.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1
12. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 25 августа 2003 г. Он опирался на Статью 6 §1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, соответствующие положения которых гласят:

Статья 6 §1:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом».
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права …».

A. Приемлемость
16. Правительство, полагаясь на решение Суда в деле «Пеллегрин против Франции» ([GC], №. 28541/95, ECHR 1999-VIII), выдвинуло возражение, что жалоба заявителя в соответствии со Статьей 6 Конвенции была неприемлемой ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, поскольку заявитель был офицером, а решение суда касалось задолженности по заработной плате за его военную службу.
17. Суд повторно подчеркивает, что в решении по делу Пеллегрина он попытался установить собственное толкование термина «государственная служба». С этой целью Суд внес критерий по функции, основанный на характере обязанностей служащего. Тем не менее, в своем последнем решении по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» ([GC],
№ 63235/00, 19 апреля 2007 г.) Суд установил, что критерий по функции, принятый в решении по делу Пеллегрина, не упростил анализа применения Статьи 6 в судебных делах, где государственный служащий был стороной, и не привнес большую степень достоверности в этой области, как предполагалось (§55). По этим причинам Суд решил дальше разрабатывать критерий по функции, изложенный в деле Пеллегрина, и принял следующий подход (см. «Вильхо Эскелинен», как указано выше, §62):

«То есть для того, чтобы государство-ответчик могло руководствоваться в Суде статусом заявителя как государственного служащего, за исключением средств защиты, предусмотренных в Статье 6, должны быть выполнены два условия. Во-первых, Государство в своем национальном законодательстве должно было прямо исключить доступ к суду для должности или категории данных сотрудников. Во-вторых, такое исключение должно быть оправдано по объективным причинам в интересах Государства. Тот факт, что заявитель находится в секторе или отделе, участвующем в осуществлении полномочий, присвоенных государственным правом, сам по себе не является решающим. Для того, чтобы оправдать такое исключение, Государству недостаточно установить, что такой государственный служащий участвует в осуществлении публичных полномочий, или что существует, выражаясь словами решения Суда по делу Пеллегрина, «особая связь доверия и лояльности» между государственным служащим и Государством как работодателем. Также Государство должно доказать, что предмет спора относится к осуществлению полномочия Государства или что оно поставило под сомнение такую особую связь. Таким образом, в принципе не может быть оправдания исключению из гарантий Статьи 6 об обычных трудовых конфликтах, например, относительно заработных плат, пособий или аналогичных выплат, исходя из особого характера взаимоотношений между определенным государственным служащим и данным Государством. В силу вступит презумпция, к которой применяется Статья 6. Правительство (ответчик) должно будет продемонстрировать, во-первых, что государственный служащий (заявитель) не имеет права доступа к суду в соответствии с национальным законодательством и, во-вторых, что исключение прав в соответствии со Статьей 6 для государственного служащего является обоснованным».

18. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает, что заявитель имел доступ к суду в соответствии с национальным законодательством. Он использовал свое право и возбудил дело против своего бывшего работодателя. Военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону рассмотрел требования заявителя и принял их, присудив выплатить заявителю задолженность по заработной плате. Ни внутригосударственные суды, ни Правительство не указали, что внутренняя система предотвратила доступ заявителя к суду. Соответственно, применяется Статья 6 (см. дело «Довгучиц против России» № 2999/03, §24, 7 июня 2007 г.) и возражение Правительства должно быть отклонено.

19. Суд отмечает, что жалоба не является «явно необоснованной» в том значении этого определения, в котором оно используется в Статье 35
§3 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой на любом другом основании. Таким образом, ее следует признать приемлемой.
B. Существо дела
20. Правительство указало, что решение от 25 августа 2003 г. было в результате аннулировано на основе «недостоверных доказательств», предъявленных заявителем. Правительство заявило, что не было нарушения принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, потому что заявитель не мог с достаточным основанием ожидать неизменности судебного решения, основанного на «недостоверных доказательствах». Аналогичным образом, он не мог с достаточным основанием ожидать, что решение будет исполнено, потому что он был осведомлен, что его требования основывались на «недостоверных доказательствах». О недостатках в доказательной базе ответчику не было известно в надлежащее время, потому что его представитель не принимал участия в слушании 25 августа 2003 года.

21. Заявитель требует исполнения судебного решения как только оно вступит в силу. Не было никаких причин, оправдывающих двухгодичную задержку исполнения судебного решения от 25 августа 2003 г. Что касается пересмотра судебного дела, заявитель указал, что на свидетельствах, которые он предъявил, стоят подписи и печати военного командования. Все его доказательства были представлены из официальных органов.

22. Суд отмечает, что 25 августа 2003 г. заявитель получил судебное решение, в соответствии с которым военное командование Чеченской республики было обязано уплатить ему сумму денежных средств. Решение не было обжаловано и через десять дней вступило в силу. С того момента должник, государственный служащий, был обязан его исполнить. 20 октября 2005 г. судья Военного гарнизонного суда Ростова-на-Дону отменил решение. Следовательно, по крайней мере, с сентября 2003 г. по 20 октября 2005 г. решение от 25 августа 2003 г. подлежало исполнению, и Государство было обязано соблюдать его условия (см. дело Довгучица, указанное выше, §41, и дело «Вельская против России», № 21769/03, §18, 5 октября 2006 г.).

23. Суд не удовлетворен претензией Правительства относительно того, что заявитель не мог с достаточным основанием ожидать, что решение будет исполнено, потому что оно было основано на «недостоверных доказательствах». Военный суд рассмотрел доказательства, предъявленные заявителем, и удовлетворил его претензию. В решении не было указано, что суд посчитал доказательства недостаточными или неприемлемыми. Также не было никаких обвинений в подделке документов. Само решение было действительным и могло быть исполнено без каких-либо юридических недостатков. Таким образом, обстоятельств, оправдывающих неисполнение решения государственными органами власти, не существует.

24. Что касается окончательной отмены решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, Суд повторяет свой неизменный принцип, «что отмена решения не соответствовала принципу юридической однозначности и что «право заявителя на суд» не может быть принято в качестве причины, оправдывающей неисполнение судебного решения» (см. дело Вельской, указанное выше, §§19-21, и дело «Сухобоков против России», № 75470/01, §26, 13 апреля 2006 г.). Суд, соответственно, должен определить, был ли соблюден принцип юридической однозначности в настоящем деле. Суд отмечает, что решение от 25 августа 2003 г. было отменено через два с лишним года вследствие заявления военного командования. В ходе удовлетворения заявления суд определил, что первоначальное решение суда было основано на «недостоверных доказательствах». В заявлении Правительства недостоверность доказательств была вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представитель управления военного командования отсутствовал на первичном слушании дела.

25. Суд повторяет, что «процедура отмены окончательного решения предполагает существование доказательств, которые ранее, при использовании надлежащих процедур, были неизвестны и которые могли привести к иному исходу дела. Лицо, подающее заявление об аннулировании [на основании вновь открывшихся обстоятельств], должно доказать, что не было возможности представить данное доказательство на окончательном слушании и что такое доказательство является решающим» (см. дело «Праведная против России», №69529/01, §27, 18 ноября 2004 г.). Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли помешать военному командованию оспорить доказательства в суде первой инстанции или апелляционном суде. С другой стороны, обнаруживается, что управление военного командования прямо отказалось от своего права участвовать в судебных разбирательствах в Военном суде и в дальнейшем решило не пользоваться правом подачи апелляции в отношении решения суда первой инстанции. Следовательно, просьба военного командования пересмотреть дело в связи с обнаружением новых обстоятельств была, в сущности, попыткой рассмотреть дело повторно на основании тех вопросов, которые командование могло, но не стало поднимать на первоначальном слушании. Таким образом, Суд считает просьбу командования «замаскированным обжалованием», а не добросовестной попыткой исправить судебную ошибку (см. дело Праведной, указанное выше, §32). Кроме того, Суд отмечает исключительно долгий период времени, который предшествовал просьбе командования аннулировать решение от 25 января 2003 г. Правительство не предоставило никакого обоснования такой задержки. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения от 25 августа 2003 г. нарушила принцип юридической однозначности, и что в любом случае это не может служить оправданием неспособности органов власти исполнить действующее и подлежащее осуществлению судебное решение в течение предыдущего периода.

26. С учетом прецедентного права по настоящему вопросу (см. дело «Бурдов против России», №59498/00, ECHR 2002 III; и более позднее дело «Познахирина против России», №25964/02, 24 февраля 2005 г.; дело «Вассерман против России», №15021/02, 18 ноября 2004 г., а также судебные решения в делах Довгучица и Вельской, указанных выше), Суд установил, что, не выполнив подлежащее исполнению судебное решение от 25 августа 2003 г., вынесенное в пользу заявителя, власти страны заявителя нарушили его право на судебное разбирательство и воспрепятствовали получению заявителем денежных средств, на получение которых он с достаточным основанием мог рассчитывать.

27. Соответственно, имело место нарушение Статьи 6 §1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 на основании неисполнения судебного решения от 25 августа 2003 г.

II. ПРИМЕНИМОСТЬ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

28. Статья 41 Конвенции полагает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб
29. Заявитель потребовал 10 000 евро (EUR) в возмещение морального вреда, и денежные средства были присуждены ему в соответствии с решением от 25 августа 2003 г.

30. Правительство посчитало такие требования «чрезмерно завышенными и безосновательными».

31. Суд повторяет, что в данном деле он обнаружил нарушение Статьи 6
§1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 касательно неисполнения судебного решения в пользу заявителя. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения в случае нарушения положений Статьи 6 является гарантированное создание для заявителя, насколько это возможно, положения, в котором он оказался бы в случае, если бы положения Статьи 6 не были нарушены (см. дело «Пьерсак против Бельгии» (Статья 50), решение от 26 октября 1984 г., Серия А, № 85, п. 16, §12). Суд считает, что данный принцип применим в настоящем деле в отношении выявленных нарушений (см. дело Познахириной, §33, и дело Сухобокова, §34, указанные выше). Заявителю воспрепятствовали в получении денежных средств, на которые он с достаточным основанием мог рассчитывать в соответствии с судебным решением от 25 августа 2003 г. Таким образом, Суд присуждает выплату компенсации заявителю в размере 12 600 евро в отношении денежного ущерба плюс все налоговые суммы, которые могут быть начислены на эту сумму.

32. Кроме того, Суд считает, что заявитель потерпел моральный ущерб в результате неисполнения органами власти судебного решения в его пользу. Исходя из разумных оснований, Суд присуждает выплату компенсации заявителю в размере 1 500 евро за моральный ущерб плюс все налоговые суммы, которые могут быть начислены на эту сумму.
B. Расходы и издержки
33. Заявитель не выдвинул никаких требований относительно компенсации судебных издержек и расходов. Соответственно, Суд не присудил никакой компенсации в связи с этим.
С. Процентная ставка при просрочке платежей
34. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ, СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановляет,

(а) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение становится окончательным в соответствии со Статьей 44 §2 Конвенции, следующие суммы в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 12 600 евро (двенадцать тысяч шестьсот евро) в качестве компенсации за материальный ущерб;
(ii) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации за моральный ущерб;
(iii) любые налоговые суммы, которые могут быть начислены на эти суммы.

( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты простые проценты подлежат уплате по вышеуказанным суммам по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента в течение периода начисления процентов за просроченный платёж.

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Христос Розакис
Секретарь Председатель

Сообщение отредактировал через ь: 12 May 2008 - 14:49

[Aidar]

Спасибо! Как раз писал про "вновь открывшиеся обстоятельства"...

[U'nik]

Свежее решение ЕСПЧ, показалось мне интересным попытками найти "законность" в российском судопроизводстве. Есть хорошие общие рассуждения. Может быть полезным для ссылок по часто встречающимся делам, где российские суды хватают первую попавшуюся под руки статью закона, подходящую для нужного им исхода, не заботясь о ее отношении к делу и применимости.

Третья секция

CASE OF GALICH v. RUSSIA

(Application no. 33307/02)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

13 мая 2008 года


ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1952 году и живет в Омске.

7. В мае 2000 года заявитель одолжил сумму денег частному лицу, г-ну М. Сумма задолженности была связана с обменным курсом доллара США. Г-н М. не смог выплатить всю сумму в установленный срок, и 19 апреля 2001 года заявитель подал против него гражданский иск. Заявитель требовал вернуть 141800 российских рублей в размере непогашенной задолженности, а также проценты за период задержки (проценты за неисполнение денежного обязательства). Размер процентов был рассчитан на основе ставки рефинансирования Центрального банка России.

8. Во внутреннем разбирательстве заявитель был представлен адвокатом. Г-н М., ответчик, утверждал, что он вернул заявителю 45000 рублей. Вместе с тем он признал остальную часть основного долга и принял расчеты процентов.

9. 15 января 2002 года Кировский районный суд Омска частично удовлетворил требования истца. Суд установил, что часть долга (RUB 45000) уже была уплачена заявителю. С учетом обменного курса доллара США на тот момент, Суд присудил заявителю 106500 рублей (эквивалент 3970 евро (EUR)) с учетом непогашенной задолженности, плюс 34611 рублей (эквивалент EUR 1290) в качестве процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса за 491 день задержки с выплатой задолженности. Для расчета процентов суд применил годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России, которая составляла 25% на то время.

10. Заявитель подал кассационную жалобу. В ней он оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что часть основного долга была возвращена ему.

11. 27 февраля 2002 Омский областной суд рассмотрел жалобу и отклонил ее. Вопроса о процентах не обсуждался участниками в ходе кассационного производства. Тем не менее, суд по собственной инициативе сократил объем присужденных процентов до 10000 рублей (373 евро), заявив следующее:
"В дополнение к основному долгу суд постановил выплатить проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, по мнению кассационного суда, сумма процентов - 34611 рублей 44 копеек - является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и является чрезмерной.

Таким образом, суд (кассационная инстанция) считает необходимым, в соответствии со статьей 333 от Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 10000 рублей. "

Общая сумма компенсации для заявителя была сокращена до 116500 руб. Это решение стало окончательным.

II. Соответствующее внутренне законодательство

А. Расчет процентов

12. Статья 395 Гражданского Кодекса ( "Ответственность за невыполнение денежного обязательства") устанавливает следующее:

"За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ... "

13. Статья 333 Гражданского Кодекса ( "Уменьшение неустойки") гласит:

"Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ..."

14. В соответствии с Совместным Постановлением №13/14 Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года, статья 333 применима к процентам, предусмотренным статьей 395. При решении вопроса  сокращать ли проценты к уплате, суд "должен учитывать колебания ставки рефинансирования Центрального банка за период просрочки, а также другие обстоятельства, которые могут повлиять на ставку процентов".

B. Полномочия кассационной инстанции

15. Статья 294 ( "Пределы рассмотрения дела кассационным судом") в Гражданском процессуальном кодексе 1964 года, действовавшем на тот момент, предусматривает:

"[Кассационный суд] проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в пределах жалобы. Он может рассматривать новые доказательства и устанавливать новые факты. Суд должен  вновь рассмотреть представленные доказательства, если он считает, что эти доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции.

В интересах законности, кассационный суд может рассмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме ".

ЗАКОН

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

16. Заявитель жаловался, что разбирательство в кассационном суде не было "справедливым" в том, что суд сократил сумму  процентов к уплате с ответчика без заслушивания его доводов по этому вопросу. Он также обжалует, что суд не привел оснований для  решения об уменьшении суммы компенсации неустойки. Статья 6 § 1 Конвенции, на которую заявитель ссылается в этой связи, устанавливает в соответствующей части:

"При определении его гражданских прав и обязанностей ..., каждый имеет право на справедливое ... рассмотрение ...  беспристрастным судом ... "

А. Доводы сторон

17. Правительство утверждает, что возможность применения статьи 333 от Гражданского Кодекса, которая позволяет суду уменьшить размер процентов к уплате, ясно следует из постановления Верховного суда №13/14 от 8 октября 1998 года, и поэтому была ожидаема. В силу статьи 294  Гражданско-процессуального Кодекса, областной суд не был ограничен доводами сторон и мог рассмотреть дело в полном объеме. Заявитель, через своего представителя, имел достаточные  возможности для изложения своих доводов на слушании перед кассационным судом. Таким образом, разбирательство было полностью состязательным.

18. Кроме того, правительство утверждает, что обоснованность решения областного суда была достаточной. Непогашенная сумма задолженности был связана с обменным курсом доллара США. Таким образом, заявитель был в достаточной степени защищен от высокой инфляции российского рубля. Однако суд первой инстанции использовал годовую ставку рефинансирования для рублевых кредитов, тогда как ставка по кредитам в долларах США была значительно ниже. Кроме того, г-н М.  выплатил часть долга в срок. Все это позволило областному суду сделать вывод о том, что ставка процентов (25% в год), примененная судом первой инстанции, была слишком высока.

19. Заявитель поддержал свою жалобу. По его словам, тот факт, что сумма долга была связана с обменным курсом доллара США, был направлен на защиту интересов обеих сторон, а не только кредитора. При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил наинизшую ставку из тех, что существовали на момент судебного разбирательства. Тем не менее, даже этот показатель показался слишком большим для областного суда. Постановление №13/14, о котором говорит правительство, уточняет, что при применении статьи 333 суды должны принимать во внимание колебания ставки кредитования Центрального банка. Вместе с тем, сумма процентов, установленных областным судом (RUB 10000), несомненно, была номинальной, взятой "из воздуха" и без каких-либо точных расчетов.

20. Кроме того, областной суд вышел за пределы жалобы, что, согласно части второй статьи 294 Гражданско-процессуального Кодекса, было возможно только в интересах законности. Возможность уменьшения процентов неустойки не обсуждалась сторонами в обоих судебных инстанциях. Наконец, общая сумма компенсации присужденная в областном суде (RUB 116500) была даже меньше, чем сумма, признанная ответчиком в районном суде (137392,88 рублей).

21. В своих дополнительных замечаниях по существу дела заявитель также утверждал, что основная причина сокращения процентов неустойки заключалась в том, что ответчик испытывал финансовые трудности. Тем не менее, статья 333 из Гражданского кодекса не допускает принятие во внимание этого аспекта.

В. Оценки Суда

1. Общие принципы

22. Заявитель жаловался, в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции, что он не получил справедливого судебного разбирательства в кассационной инстанции. Эта жалоба имела два основания. Во-первых, заявитель не предполагал, что суд может сократить объем процентов и, следовательно, он не имел возможности представить свои аргументы в этой связи. Во-вторых, заявитель жаловался, что аргументация кассационным судом решения о размере процентов неустойки была недостаточной. Суд приступит к изучению первого аргумента заявителя.

23. Суд напоминает, что вопрос о неожиданных изменениях предмета дела более часто поднимается в контексте уголовного судопроизводства. Действительно, требования, присущие концепции "справедливое разбирательство", не обязательно такие же в случаях, касающихся определения гражданских прав, - они, как правило, менее жесткие, чем в случаях, касающихся  уголовного обвинения (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, § 32). Тем не менее, гражданское судопроизводство также должно быть "справедливым"; "справедливость" означает, что разбирательство должно носить состязательный характер, что, в свою очередь, требует, что суд не должен основывать свое решение на основе доказательств, которые не были предоставлены в распоряжение каждой из сторон (см. mutatis mutandis, Nideröst-Huber v. Switzerland, judgment of 18 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 24).

24. Суд напоминает, что в случае Georgiadis против Греции (решение от 29 мая 1997 года, Reports 1997-III) он установил нарушение статьи 6 § 1 в том, что заявителю не была предоставлена возможность представить доводы в отношении компенсации за его задержание. В этом случае вопрос об ответственности государства был рассмотрен судом по собственной инициативе, вместе с вопросом о виновности заявителя в уклонении от призыва. Суд заявил, в частности, что "процедура, в которой гражданские права определяются без заслушивания доводов сторон, не может рассматриваться как совместимая со статьей 6 § 1" (§ 40).

25. Резюмируя, в гражданском судопроизводстве стороны также должны иметь разумные возможности высказать свои замечания по всем соответствующим аспектам дела. Суду нет необходимости устанавливать общее значение "разумной возможности" - существует ли она в данном конкретном случае, зависит от слишком многих факторов. Так, например, гражданские суды не ограничены  правовыми аргументами сторон; суды имеют право свободно выбирать применимое право, интерпретировать доказательства новым образом, и так далее. С другой стороны, судьи должны быть более осторожны, когда они имеют дело с новыми фактами или доказательствами, которые не были обсуждены в ходе судебного разбирательства.

2. Применительно к данному делу

26. Центральным в данном случае является вопрос, мог ли заявитель предвидеть пересмотр расчета процентов. Суд отмечает в этой связи, что положения статьи 333  Гражданского Кодекса, наделяющие национальный суд широкими усмотрениями по сумме процентов, которая присуждается кредитору, в случаях где проценты предусмотрены в договоре или установлены законом, явно несправедливы. Правительство утверждает, что, в соответствии с Совместным Постановлением №13/14 от 8 октября 1998 года, суд имел право применять статью 333 (см. "Применимое внутреннее законодательство"  выше) по собственной инициативе. Поэтому, по его словам, такое развитие можно было предвидеть и заявитель мог подготовить дополнительные аргументы на этот случай.

27. Суд признает, что, как правило, суды в России имеют право уменьшать сумму процентов неустойки. Кроме того, Суд признает, что, как таковые, эти полномочия национальных судов не противоречат любому другому положению Конвенции - см. выводы суда о соответствии со статьей 1 Протокола № 1 в решении о приемлемости от 6 апреля 2006 года. Таким образом, кредитор в гражданском судопроизводстве должен понимать, что существует опасность того, что сумма неустойки может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса.

28. Тем не менее, отличительная особенность данного случая заключается в том, что суд первой инстанции не применял статью 333 и его расчеты основаны исключительно на статье 395 Кодекса. Таким образом, надо определить, было ли решение кассационного суда прогнозируемым.

29. Чтобы ответить на этот вопрос, Суд должен изучить, каким образом российское законодательство определяет компетенцию кассационного суда. Первый пункт статьи 294 Гражданско-процессуального Кодекса, на которую ссылается правительство, предусматривает, что, как правило, кассационный суд не должен выходить за рамки содержания жалобы. Обращаясь к данному делу Суд отмечает, что ни заявитель (кредитор), ни должник не поднимали вопрос о процентах перед кассационным судом.

30. Действительно, второй пункт этой статьи гласит, что кассационный суд может рассматривать дело в полном объеме. Тем не менее, эти полномочия могут осуществляться только "в интересах законности", и это является решающим условием. Правительство не объяснило, что "законность" означает в российском законодательстве и практике, в частности, правительство не привело никакой судебной практики по данному вопросу. Таким образом, суд будет опираться на свое собственное понимание законности.

31. "Законность" часто понимается как формальное соблюдение правового порядка. Современная юридическая мысль также разработала теорию "действительной" законности, основанной на уважении прав человека и демократии. В данном случае, однако, ясно, что термин "законность" используется в статье 294 из Гражданского процессуального кодекса в смысле, что решение суда должно находиться в соответствии с содержанием применимых юридических норм.

32. Суд отмечает, что суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, присудил неустойку, как это предусмотрено в статье 395 Гражданского кодекса. Он не применял статью 333 и не сокращал проценты в соответствии с реальными потерями кредитора. Однако, ее применение было прерогативой суда, а не его обязанностью. В любом случае, кассационный суд не ставит под сомнение законность решения суда более низкой инстанции. Таким образом, решение суда более низкой инстанции в данном случае не является "незаконным" в формальном смысле этого термина.

33. Несмотря на это, кассационный суд постановил пересчитать полагавшиеся заявителю проценты. Суд постановил, по собственному побуждению, что размер реальных потерь, понесенных заявителем, была значительно меньше, чем сумма процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395  Гражданского Кодекса. Суд отмечает, что аргументация кассационного суда была основана на понятии "пропорциональности", используемом в Статье 333. Кассационный суд пришел к выводу, что решение суда низшей инстанции не был формально незаконным, но, несправедливым в том, что в возмещение на основании статьи 395 не отражает обстоятельства дела.

34. Сомнительно, что по российскому законодательству суд второй инстанции, в обстоятельствах данного дела, был вправе выходить за рамки жалобы - закон не достаточно ясен в этом вопросе. Суд готов исходить из того, что кассационный суд имеет право уменьшить сумму процентов неустойки. Тем не менее, Суд приходит к выводу, что такое развитие событий вряд ли было предвидимым для заявителя.

35. Кроме того, Суд подчеркивает характер решения вопроса кассационным судом. Претензии Заявителя были основаны на расчете процентов, начисляемых по ставке, определяемой Центральным банком. В противоположность этому, применение статьи 333 в Гражданском кодексе равнозначно фактической оценке действительных потерь заявителя, что должно было вызвать более сложные оценки фактов. Тем не менее, этот вопрос не был поднят в разбирательстве.

36. Наконец, Суд отмечает, что Омский областной суд не дает каких-либо обоснований, почему он считает проценты, присужденные судом первой инстанции, неадекватными ущербу, нанесенному заявителю. Возможно, некоторые вопросы могли быть установлены решением суда на основании материалов дела. Тем не менее, за неимением каких-либо мотивированных решений по этому вопросу, Суд не может делать таких уступок и делает вывод о том, что вопрос о "соразмерности" в процентах не мог быть разрешен кассационным судом без обсуждения сторон.

37. Суд приходит к заключению, что, даже если предположить, что кассационный суд был вправе по своему усмотрению снизить размер процентов неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишавших стороны возможности быть выслушанными по вопросу, который не являлся чисто формальным, он не мог осуществить свое усмотрение в соответствии с требованиями статьи 6 § 1 Конвенции. Решение кассационного суда было окончательным, не имелось никаких дополнительных инстанций, в которых заявитель мог продолжить свою защиту против его выводов (см., в отличие от этого, Feldman v. France (dec.), no. 53426/99, 6 June 2002, and Dallos v. Hungary, no. 29082/95, §§ 50-52, ECHR 2001-II).

38. Суд считает, что, учитывая вышеприведенные соображения, нет необходимости отдельно рассматривать жалобу о предполагаемой неадекватности доводов в поддержку решения об уменьшении процентов неустойки.

39. Поэтому суд делает вывод о том, что имело место нарушение статьи 6 § 1.

Итог - 1000 евро моральной компенсации, по материальному требований не было.

[danko]

Неколько неофицильных переводов Постанолений ЕСПЧ:
http://rrpoi.narod.r...d_ru/end_ru.htm

[danko]

И еще:
http://sergei-nasono....ru/links2.html
Здесь есть любопытные статьи

[Aidar]

Насколько я помню было дело в ЕСПЧ по делу против Украины в связи с тем, что при изменении структуры судопроизводства были изменены сроки подачи жалоб в сторону уменьшения и этим изменениям была придана обратная сила. В этом деле ЕСПЧ установли нарушение ст. 6 ЕКПЧ. К сожалению, не помню точных реквизитов дела. Может быть кто-нибудь знает это дело?

[Аль-Мутанабби]

Обращения в Европейский Суд по правам человека: руководство для журналистов

[danko]

Опять прошу помощь Клуба.

Обвинение не может основывается единственным образом или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить (п. 40 Постановления ЕСПЧ от 27 февраля 2001 г. по делу № 33354/96 Лука против Италии).

А нету такого же, только с перламутровыми пугвицами ? (с)
То есть, не высказывался ли ЕСПЧ аналогичным образом в спорах с участием РФ?

Поиск юзал, но безрезультатно....

Сообщение отредактировал danko: 18 July 2008 - 16:18

[Aidar]

может что-нибудь есть здесь: http://www.ip-centre...nitoringsud.doc

И в каком-то решении Комитета по правам человека это точно рассматривалось:
http://www1.umn.edu/...decs&views.html

Сообщение отредактировал Aidar: 18 July 2008 - 16:45

[Manguste]

Нашел, это дело № 23436/03 "Мельник против Украины" (Melnyk v. Ukraine), от 28.03.2006.

Чуть погодя приклею файлик с кратким изложением.

Сообщение отредактировал Manguste: 03 August 2008 - 00:30

[Manguste]

[U'nik]

Не подойдет для последних изменений в нашем ГПК.

Хотя в принципе применение гражданских законов с приданием им обратной силы прямо не запрещается Конвенцией, в случае, если в результате такого применения лицо будет лишено доступа к эффективному средству правовой защиты, применение нормы закона с приданием ей обратной силы подрывает принцип правовой определенности.

Наш надзор эффективным средством не считается, пока по крайней мере.

[Aidar]

Спасибо!

Добавлено в [mergetime]1217745310[/mergetime]

Не подойдет для последних изменений в нашем ГПК.

Почему же так категорично?

Наш надзор эффективным средством не считается, пока по крайней мере.

Точнее сказать не считался, однако пока не было ни одного решения ЕСПЧ по измененному ГПК РФ ( от 04.12.2008), Ваш вывод следует скорекктировать..., как на возможный .