Напишем может общими усилями? хороший человек....
|
|
||
|
|
|
|
ЦЕНА НЕДВИЖКИ ВЫШЕ ЗЕМЛИ. ВСЯ ИСТОРИЯ С АЗС
Автор
--Травматолог--
, 12 Aug 2004 02:38
Сообщений в теме: 255
#104
Отправлено 12 May 2006 - 09:17
В Федеральный суд г. Азова и Азовского района
истец: Сустин Олег Алексеевич
ул. Ленина 73, с. Кагальник Ростовской области
ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-А»
____________________
2. Общество с ограниченной ответственностью «АКЛ»
Социалистическая ул. 88, г. Ростов-на-Дону, 344007
о сносе самовольной постройки
Иск оценке не подлежит
С ходатайством об обеспечении иска
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Постановлением главы Кагальницкой сельской администрации № 17 от 29.10.1995 мне предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 000 м2 по адресу ул. Новаторов 1Б, с. Кагальник Ростовской области, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1995 серии РФ-XXVIII РО-01-05 № 0710791.
18.11.1997 главой Кагальницкой сельской администрации вынесено постановление за № 55 о предоставлении мне моего участка в аренду. Постановлением главы Кагальницкой сельской администрации № 6 от 16.03.1998 земельный участок площадью 2000 м2 из состава участка, предоставленного мне 29.10.1995, у меня изъят и предоставлен в аренду ООО «Тайм-А». 26.02.1999 между сельской администрацией (арендодатель) и ООО «Тайм-А» (арендатор) заключен договор № 861 аренды указанного участка сроком на 15 лет.
ООО «Тайм-А» возвело на моем земельном участке АЗС, которая по акту госкомиссии от 16.09.1999 введена в эксплуатацию. По договору мены от 22.02.2002 ООО «Тайм?А» передало возведенную АЗС ООО «АКЛ».
Решением Азовского городского суда от 29.10.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2005 ООО «АКЛ» отказано в иске ко мне и ООО «Тайм-А» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1995. Указанными судебными актами установлено, что постановления Кагальницкой сельской администрации № 55 от 18.11.1996, № 6 от 16.03.1998, а также договор аренды № 861 от 26.02.1999 противоречат закону и, что спорный участок ни когда не предоставлялся мной ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК приведенные обстоятельства доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и юридических последствий не влечет.
Таким образом, АЗС по адресу ул. Новаторов 1Б, с. Кагальник Ростовской области создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Согласно ст. 222 ГК это недвижимое имущество является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая изложенное, прошу:
Снести автозаправочную станцию, расположенную по адресу ул. Новаторов 1Б, с. Кагальник Ростовской области, занимаемую Обществом с ограниченной ответственностью «АКЛ», с возложением расходов на снос на Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-А».
В порядке обеспечения иска прошу наложить арест на указанную АЗС, поскольку отчуждение АЗС в период рассмотрения дела третьему лицу может затруднить исполнение решения суда.
Приложение:
1) квитанция об оплате госпошлины;
2) копии искового заявления для ответчиков;
3) решение от 29.10.2004;
4) определение 16.02.2005.
Сустин О. А.
истец: Сустин Олег Алексеевич
ул. Ленина 73, с. Кагальник Ростовской области
ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-А»
____________________
2. Общество с ограниченной ответственностью «АКЛ»
Социалистическая ул. 88, г. Ростов-на-Дону, 344007
о сносе самовольной постройки
Иск оценке не подлежит
С ходатайством об обеспечении иска
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Постановлением главы Кагальницкой сельской администрации № 17 от 29.10.1995 мне предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 000 м2 по адресу ул. Новаторов 1Б, с. Кагальник Ростовской области, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1995 серии РФ-XXVIII РО-01-05 № 0710791.
18.11.1997 главой Кагальницкой сельской администрации вынесено постановление за № 55 о предоставлении мне моего участка в аренду. Постановлением главы Кагальницкой сельской администрации № 6 от 16.03.1998 земельный участок площадью 2000 м2 из состава участка, предоставленного мне 29.10.1995, у меня изъят и предоставлен в аренду ООО «Тайм-А». 26.02.1999 между сельской администрацией (арендодатель) и ООО «Тайм-А» (арендатор) заключен договор № 861 аренды указанного участка сроком на 15 лет.
ООО «Тайм-А» возвело на моем земельном участке АЗС, которая по акту госкомиссии от 16.09.1999 введена в эксплуатацию. По договору мены от 22.02.2002 ООО «Тайм?А» передало возведенную АЗС ООО «АКЛ».
Решением Азовского городского суда от 29.10.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2005 ООО «АКЛ» отказано в иске ко мне и ООО «Тайм-А» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1995. Указанными судебными актами установлено, что постановления Кагальницкой сельской администрации № 55 от 18.11.1996, № 6 от 16.03.1998, а также договор аренды № 861 от 26.02.1999 противоречат закону и, что спорный участок ни когда не предоставлялся мной ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК приведенные обстоятельства доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и юридических последствий не влечет.
Таким образом, АЗС по адресу ул. Новаторов 1Б, с. Кагальник Ростовской области создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Согласно ст. 222 ГК это недвижимое имущество является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая изложенное, прошу:
Снести автозаправочную станцию, расположенную по адресу ул. Новаторов 1Б, с. Кагальник Ростовской области, занимаемую Обществом с ограниченной ответственностью «АКЛ», с возложением расходов на снос на Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-А».
В порядке обеспечения иска прошу наложить арест на указанную АЗС, поскольку отчуждение АЗС в период рассмотрения дела третьему лицу может затруднить исполнение решения суда.
Приложение:
1) квитанция об оплате госпошлины;
2) копии искового заявления для ответчиков;
3) решение от 29.10.2004;
4) определение 16.02.2005.
Сустин О. А.
#105
Отправлено 12 May 2006 - 12:50
молодец.
Вопрос: не надо ничего указывать о том что право собственности на АЗС зарегено?....
Вопрос: не надо ничего указывать о том что право собственности на АЗС зарегено?....
#106
Отправлено 12 May 2006 - 20:33
Kazancev
А зачем? Регистрация, разве, что-то меняет? Решение о сносе с актом пристава будут достаточным основанием, чтобы похерить весь раздел об этом ОН.Вопрос: не надо ничего указывать о том что право собственности на АЗС зарегено?....
#107
Отправлено 13 May 2006 - 00:26
ООО "АКЛ", конечно, заявит, что оно -- добросовестный приобретатель. Основными возражениями будут:
1) у нас не истребование имущества из чужого незаконного владения (301, 302 ГК);
2) самовольная постройка вообще не является объектом права собственности, потому ПС не может на нее возникнуть в силу добросовестности приобретения. При этом регистрация при отсутствии правового основания какого-либо самостоятельного правового значения не имеет.
Вместе с тем, учитывая некоторую непредсказуемость СОЮ, я бы рекомендовал Травматологу заняться отисканием доказательств афилированности (связи) этих двух ООО-шек (писал, что за ними один человек). В первую очередь следует запросить о них выписки из ЕГРЮЛ (налоговая инсп.).
1) у нас не истребование имущества из чужого незаконного владения (301, 302 ГК);
2) самовольная постройка вообще не является объектом права собственности, потому ПС не может на нее возникнуть в силу добросовестности приобретения. При этом регистрация при отсутствии правового основания какого-либо самостоятельного правового значения не имеет.
Вместе с тем, учитывая некоторую непредсказуемость СОЮ, я бы рекомендовал Травматологу заняться отисканием доказательств афилированности (связи) этих двух ООО-шек (писал, что за ними один человек). В первую очередь следует запросить о них выписки из ЕГРЮЛ (налоговая инсп.).
#108
Отправлено 13 May 2006 - 01:06
Это нужно в суде в ходатайстве запросить или как то самому изыскивать?я бы рекомендовал Травматологу заняться отисканием доказательств афилированности (связи) этих двух ООО-шек (писал, что за ними один человек). В первую очередь следует запросить о них выписки из ЕГРЮЛ (налоговая инсп.).
#109
Отправлено 13 May 2006 - 15:41
Заплатив 200 руб. госпошлины за каждый документ Вы можете это истребовать в ИФНС самостоятельно. Я обычно так и делаю, но у меня всегда и смета есть... Если быть поскромнее, то можно в предварительном судебном заседании заявить ходатайство об истребовании доказательств. СОЮ как правило удовлетворяет такие ходатайства без разбору (я приношу судье на подпись готовые запросы, но Вам лучше через ходатайство). По запросу суда -- бесплатно.Это нужно в суде в ходатайстве запросить или как то самому изыскивать?
Раз бесплатно, то запрашивайте сразу не только выписки, но и копии учредительных документов, включая недействующих редакций и изменений к ним с момента учреждения, а также копии документов о назначении (избрании) и смещении органов управления также с момента учреждения.
Да и еще. Предъявив данный иск, копию этого искового с доказательством предъявления его в суд (штамп входящей корреспонденции или расписка судьи (помощника) на копии, почтовая квитанция) представте в суд по делу о выкупе ЗУ с ходатайством о приостановлении дела о выкупе до рассмотрения дела о сносе.
Если встанет вопрос об объединении дел, то вам следует оспорить оценку ЗУ и АЗС и заявить, что объединение дел понудит вас к расходам на независимую оценку или экспертизу, которые в случае удовлетворения иска о сносе окажутся невостребованными.
В сообщенных Вами результатах оценки меня смущает следующее.
По акту госкомиссии 1999 г. стоимость строительства -- 260 т.р. На нынешние цены (во всяком случае по коэффициентам, которыми пользуются сметчики моего клиента в моем регионе) -- это порядка 520 т.р. Логично предположить, что оценив АЗС на 12,4 млн., эксперт учитывал место ее расположения на трассе, т.е. по сути, ценность ЗУ! Это ставит под сомнение оценку ЗУ в 63,5 т.р.
Вообще, Травматолог, Вы бы акт госкомиссии и заключение ЦСЭ сюда выкатили.
#110
Отправлено 13 May 2006 - 17:33
Травматолог
кинь мне в личку или здесь полные номера (типа 61:61......)кадастровый номер у участка есть?
Конечно есть.
нееее... ты ж знаешь, у меня другая специализация. тока с оценкой попробую помочь. давай номера.Может ты поможешь,всеж-таки рядом?
#111
Отправлено 14 May 2006 - 03:02
кинь мне в личку или здесь полные номера (типа 61:61......)
кадастровый номер 61:01:06 01 01:0234 Площадь 1500кв.м Продажа ГСМс оценкой попробую помочь. давай номера.
кадастровый номер 61:01:06 01 01:0235 Площадь 1500кв.м Для ведения личного подсобного хозяйства
#112
Отправлено 14 May 2006 - 18:15
Травматолог
Боюсь неправильно я указал подсудность. Подавать иск о сносе следует к мировому. Обсуждалось здесь.
В Вашем случае у рассмотрения дела мировым есть преимущество: дела нельзя объединить.
Есть и недостаток: отсутствие в судебной практике однозначного ответа на вопрос о подсудности может затянуть во времени принятия иска о сносе и, соответственно, приостановление дела о выкупе.
Боюсь неправильно я указал подсудность. Подавать иск о сносе следует к мировому. Обсуждалось здесь.
В Вашем случае у рассмотрения дела мировым есть преимущество: дела нельзя объединить.
Есть и недостаток: отсутствие в судебной практике однозначного ответа на вопрос о подсудности может затянуть во времени принятия иска о сносе и, соответственно, приостановление дела о выкупе.
Сообщение отредактировал BRD: 14 May 2006 - 18:25
#113
Отправлено 15 May 2006 - 14:39
а есть смысл ,для того ,чтобы выиграть время перед подачей своего иска о сносе,18мая,на предварительном слушании попробовать перевести стрелки на администрацию?
то есть администрация каким-то образом выдавала вам разрешение на мой участок,с ней и судитесь,пусть она вам его и продаст на законных основаниях ,если сможет
то есть администрация каким-то образом выдавала вам разрешение на мой участок,с ней и судитесь,пусть она вам его и продаст на законных основаниях ,если сможет
#114
Отправлено 15 May 2006 - 16:23
Травматолог
Вы говорите наивно. Так сделать нельзя. По тому иску, который Вам предъявлен, ответчик Вы и только Вы. Рекомендую успеть предъявить иск до заседания 18-го.
В порядке совершенствования своего опуса.
В надзаглавии слова "О сносе самовольной постройки" замените словами "Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о подсудности см. п. 10 ответов СКГДВС на вопросы судов, утв. Президиумом ВС РФ 24.03.2004)".
Вы говорите наивно. Так сделать нельзя. По тому иску, который Вам предъявлен, ответчик Вы и только Вы. Рекомендую успеть предъявить иск до заседания 18-го.
В порядке совершенствования своего опуса.
В надзаглавии слова "О сносе самовольной постройки" замените словами "Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о подсудности см. п. 10 ответов СКГДВС на вопросы судов, утв. Президиумом ВС РФ 24.03.2004)".
#115
Отправлено 15 May 2006 - 23:29
Самостоятельным в канцелярию суда ,с отылкой копий ,предъявляемых в иск документов, ответчику,как я понимаю?Рекомендую успеть предъявить иск до заседания 18-го.
#116
Отправлено 16 May 2006 - 00:27
Это как то может отразиться на заголовке иска?Боюсь неправильно я указал подсудность. Подавать иск о сносе следует к мировому.
Если нет,то в канцелярии суда разберутся кому направить или могут вернуть иск?
Я хочу завтра подать иск,успев отправить с утра копию иска оппоненту.
#117
Отправлено 16 May 2006 - 22:26
Да. В заголовке необходимо указать мирового судью. Узнать, какому МС подсудна Ваша земля -- стоит позвонить в канцелярию районного суда. Ну там язык до Киева доведет. Подавать следует непосредственно мировому судье или по почте заказным. ИначеЭто как то может отразиться на заголовке иска?
могут вернуть иск
Нет. Копии искового и прикладываемых доков (кроме госпошлины) прилагаются к исковому. МС их сам отправит. Это в арбитражке их должен истец ответчикам сам направлять.с отылкой копий ,предъявляемых в иск документов, ответчику,как я понимаю?
#118
Отправлено 16 May 2006 - 23:39
Мдя.
Век живи ,век учись ...
Исковое я утром отослал ответчику,как понял теперь зря,ну да ничего
Узнал в канцелярии,что иски они принимают только по вторникам до обеда и четвергам после обеда.К сожалению попадаю на предварительное слушание 18 мая к 9ч утра,так и не успев подать свой иск.
Век живи ,век учись ...
Исковое я утром отослал ответчику,как понял теперь зря,ну да ничего
Узнал в канцелярии,что иски они принимают только по вторникам до обеда и четвергам после обеда.К сожалению попадаю на предварительное слушание 18 мая к 9ч утра,так и не успев подать свой иск.
#121
Отправлено 18 May 2006 - 02:34
Андрей,большое спасибо за ссылку.Травматолог
цену земли глянь зедсь: http://www.srcc.ru/?id=168
Оказывается и в этом меня хотели обмануть.Они оценили землю как под дачные участки.
Сообщение отредактировал Massive: 02 November 2006 - 12:40
#122
Отправлено 19 May 2006 - 00:56
По теме:
сегодня был на предварительном слушании.Мой оппонент появился в сопровождении адвоката(молодой,длинноногой девушки, приехавшей на зеленом джипе РАВ4).Они подали судье заявление с просьбой рассмотрения дела мировым судьей,ввиду превышения суммы иска.
сегодня был на предварительном слушании.Мой оппонент появился в сопровождении адвоката(молодой,длинноногой девушки, приехавшей на зеленом джипе РАВ4).Они подали судье заявление с просьбой рассмотрения дела мировым судьей,ввиду превышения суммы иска.
Сообщение отредактировал Massive: 02 November 2006 - 12:41
#123
Отправлено 19 May 2006 - 11:34
Спасибо Андрейа тебе на следующее заседание помощник не нужен? ну там пОртфель донести или бумаги подержать?
)Ты меня еще на своем Мерседесе подвезешь и дверку откроешь?
)))Неа,я же по простенькому,с папочкой в которой решение суда и определением.И книжку прихватил "Золотой теленок",чтобы время ожидания веселее было коротать.
Правда оппонент со мной пытался вступить в диалог по разрешению вопроса без суда,но в аренду землю наотрез отказался брать.Сказал,что все равно купит ее по решению суда за копейки. Они в новом иске цену снизили,теперь земля под АЗС (1500кв.м.) стоит 42000р.
#124
Отправлено 28 June 2006 - 01:18
Вообщем по существу:
1.мой встречный иск мировой судья,после удаления на совещание,отклонила,обосновав отказ в том,что снос АЗС не может являться неимущественным иском,ввиду того,что сама АЗС оценена 12 400 000 руб.И такой иск я должен подавать не мировому судье ,а Федеральному,то есть в районный суд, с оплатой госпошлины не 100р а порядка 10000р
2.адвокат истца , в случае удовлетворении их иска о принуждении к продаже моего ЗУ за 40000р по ст.272,потребовала компенсации мною ее гонорара ответчику ,который является тоже 40000р,на что она предоставила суду квитанцию.Кстати объявляя свои титулы она указала,что является председателем ассоциации адвокатов г.Ростова.
3.как я понял,в основном защита строится на том,что по строительству АЗС администрация выносила постановления,хоть и подвергнутые предыдущим судом критике как неправомерные,но не оспоренные мною после этого суда в регламентированные сроки(3месяца).То есть документы о регистрации АЗС в юстиции, как недвижимости построенной на ЗУ полученном в аренду от администрации ,является действующими.
4.далее "главный адвокат Ростова" пригрозила мне ,что ЗУ вообще могут у меня изъять т.к. я неиспользую его по назначению в течении 3 лет.То есть он у меня предназначен для коммерческой деятельности (продажа ГСМ),ГСМ продается ,но не мной - значит не используется по назначению.Но это уже было сказано мне лично в коридоре суда.Раскритиковала мой иск,сказав,что у нее такие только стажеры сочиняют.Короче вела себя не только вызывающе,а даже вульгарно,я бы сказал как неумолкающая ,скандальная базарная баба.
Вообщем следующее слушание назначили на 13 июля,с привлечением к рассмотрению представителя ООО"Тайм"(хотя ведь армянин сидящий в зале и являлся учредителем ООО"Тайм"?)Также решено было вызвать и бывшего главу администрации Кагальницкой сельской администрации,ныне уже зам.главы.
Похоже пока оппоненты ведут по очкам.
1.мой встречный иск мировой судья,после удаления на совещание,отклонила,обосновав отказ в том,что снос АЗС не может являться неимущественным иском,ввиду того,что сама АЗС оценена 12 400 000 руб.И такой иск я должен подавать не мировому судье ,а Федеральному,то есть в районный суд, с оплатой госпошлины не 100р а порядка 10000р
2.адвокат истца , в случае удовлетворении их иска о принуждении к продаже моего ЗУ за 40000р по ст.272,потребовала компенсации мною ее гонорара ответчику ,который является тоже 40000р,на что она предоставила суду квитанцию.Кстати объявляя свои титулы она указала,что является председателем ассоциации адвокатов г.Ростова.
3.как я понял,в основном защита строится на том,что по строительству АЗС администрация выносила постановления,хоть и подвергнутые предыдущим судом критике как неправомерные,но не оспоренные мною после этого суда в регламентированные сроки(3месяца).То есть документы о регистрации АЗС в юстиции, как недвижимости построенной на ЗУ полученном в аренду от администрации ,является действующими.
4.далее "главный адвокат Ростова" пригрозила мне ,что ЗУ вообще могут у меня изъять т.к. я неиспользую его по назначению в течении 3 лет.То есть он у меня предназначен для коммерческой деятельности (продажа ГСМ),ГСМ продается ,но не мной - значит не используется по назначению.Но это уже было сказано мне лично в коридоре суда.Раскритиковала мой иск,сказав,что у нее такие только стажеры сочиняют.Короче вела себя не только вызывающе,а даже вульгарно,я бы сказал как неумолкающая ,скандальная базарная баба.
Вообщем следующее слушание назначили на 13 июля,с привлечением к рассмотрению представителя ООО"Тайм"(хотя ведь армянин сидящий в зале и являлся учредителем ООО"Тайм"?)Также решено было вызвать и бывшего главу администрации Кагальницкой сельской администрации,ныне уже зам.главы.
Похоже пока оппоненты ведут по очкам.
#125
Отправлено 28 June 2006 - 13:24
Тактика такая - давить, опускать и т.п.
НАЙМИ ЮРИСТА, а то чего-нибудь сморозишь))))
НАЙМИ ЮРИСТА, а то чего-нибудь сморозишь))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
