Добавлено в [mergetime]1155716219[/mergetime]
выше был тоже я
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 355
#101
Отправлено 16 August 2006 - 14:16
Curti
Добавлено в [mergetime]1155716219[/mergetime]
выше был тоже я
Добавлено в [mergetime]1155716219[/mergetime]
выше был тоже я
#102
Отправлено 07 September 2006 - 07:13
решение получено. вступило в силу.
На этой неделе с согласия истца выложу исковое и решение по делу. Решение кстати очень порадовало. Достаточно грамотное. ЧЕго стоит одно указание на "требование о снятии с рег. учета в отношении ответчицы заявлены излишне, т.к. признание ее утратившей право пользование уже основание для снятия с уучета" (немного сокращено мною).
На этой неделе с согласия истца выложу исковое и решение по делу. Решение кстати очень порадовало. Достаточно грамотное. ЧЕго стоит одно указание на "требование о снятии с рег. учета в отношении ответчицы заявлены излишне, т.к. признание ее утратившей право пользование уже основание для снятия с уучета" (немного сокращено мною).
#103
Отправлено 07 September 2006 - 11:36
СОгласен, но подозреваю, что когда Вы в ФМС принесете решение
Цитата
признать утратившей право пользования (про мать)
Цитата
в части требований про обязать ФМС снять с учета мать - отказано.\
будут проблемы с исполнением
Вы правы, проблемы начались... По ребёнку документы приняли, а по матери снимать с учета отказались, т.к. типа в решении явно написано в обязании ФМС снять с учета - отказать... завтра пойдём к начальнику ФМС... сразу с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ... Носом тыкать будем...
#105
Отправлено 15 February 2007 - 23:56
Ждем исковое.На этой неделе с согласия истца выложу исковое и решение по делу.
#106
Отправлено 16 February 2007 - 21:22
Melhisedek
Спасибо
bvr
Не дадите ссылку на пост. Конст. суда РФ № 2-П, № 3-П (дело Ситаловой) или может текст у кого есть? Это постановление какого года?И давите на пост. Конст. суда РФ № 2-П, № 3-П (дело Ситаловой) - про регистрацию, которая не порождает права на жилое помещение, а как раз является производной от права пользования жилым помещением.
Спасибо
bvr
#107
Отправлено 16 February 2007 - 21:57
bvr
На сайте КСа все есть. www.ksrf.ru
Но мне кажется, что 4-П от 02.02.1998 Вам нужно:
На сайте КСа все есть. www.ksrf.ru
Но мне кажется, что 4-П от 02.02.1998 Вам нужно:
уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
#108
Отправлено 03 July 2007 - 18:37
Сегодня двоих детишек признал в суде неприобретшими право пользования в муниципальной квартире... особенность дела была в том, что отец детишек живет именно в этой квартире. Доказали, что не вселялись никогда. 9-го обещают решение, выложу.
Да, вопрос касательно формулировки требования о снятии с рег.учета. Я просил 1) признать неприобретшими и 2) снять с рег.учета. Суд решил признать неприобретшими и указал в резолютивке, что настоящее решение является основанием для ФМС для снятия с рег.учета. Сейчас вроде как у нас такая практика пошла.
Да, вопрос касательно формулировки требования о снятии с рег.учета. Я просил 1) признать неприобретшими и 2) снять с рег.учета. Суд решил признать неприобретшими и указал в резолютивке, что настоящее решение является основанием для ФМС для снятия с рег.учета. Сейчас вроде как у нас такая практика пошла.
#109
Отправлено 04 July 2007 - 04:17
Pastic
[/QUOTE]Суд решил признать неприобретшими и указал в резолютивке, что настоящее решение является основанием для ФМС для снятия с рег.учета.[QUOTE]
Это очень здорово.
А мне девушку сняли с учета по решению о признании не приобретшей (никаких снятий с рег. учета) без всяких проблем. Я даже удивилась;)
[/QUOTE]Суд решил признать неприобретшими и указал в резолютивке, что настоящее решение является основанием для ФМС для снятия с рег.учета.[QUOTE]
Это очень здорово.
А мне девушку сняли с учета по решению о признании не приобретшей (никаких снятий с рег. учета) без всяких проблем. Я даже удивилась;)
#110
Отправлено 04 July 2007 - 09:33
мне девушку сняли с учета по решению о признании не приобретшей (никаких снятий с рег. учета) без всяких проблем. Я даже удивилась
Удивление приятное, но не хочется полагаться на добрую волю и правосознание конкретного чиновника ФМС
#111
Отправлено 04 July 2007 - 13:14
В продолжение темы:
в суд заявление на днях подавал с требованием о признании утратившим право пользования ЖП.
ЖП в собственности ю.л.
Похоже со слов помощника судьи теперь надо будет уточнить требования - заменить требование на "признать прекратившим пользование ЖП".
Это действительно так?
в суд заявление на днях подавал с требованием о признании утратившим право пользования ЖП.
ЖП в собственности ю.л.
Похоже со слов помощника судьи теперь надо будет уточнить требования - заменить требование на "признать прекратившим пользование ЖП".
Это действительно так?
#112
Отправлено 09 July 2007 - 21:58
В продолжение темы:
в суд заявление на днях подавал с требованием о признании утратившим право пользования ЖП.
ЖП в собственности ю.л.
Похоже со слов помощника судьи теперь надо будет уточнить требования - заменить требование на "признать прекратившим пользование ЖП".
Это действительно так?
Я формулирую: "признать прекращенным право пользования Иванова И.И. квартирой по адресу:_____________".
Так и удовлетворяли. По - мему вполне по русски.Ведь это право прекращается, а не человек.
#113
Отправлено 25 July 2007 - 14:43
Обещанное решение.
Дело № 2-1356\2007 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 июля 2007 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Петрович О.В.
при секретаре судебного заседания Корочине М.В.,
с участием представителя истца Железняк А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модаровой Светланы Федоровны, Модарова Александра Борисовича, Шамота Марии Александровны, Модарова Сергея Александровича к Модаровой Наталье Сергеевне как законному представителю несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Модаровой Наталье Сергеевне как законному представителю несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича о признании последних не приобретшими права пользования жилым помещением. В обосновании иска указали, что квартира № 136 дома № 25 по ул. 9 Г. Дивизии была предоставлена Модаровой С.Ф. на семью: мужа Модарова А.Б., детей Модарову М.А. (в настоящее время её фамилия Шамота), Модарова С.А. После вступления в брак Модарова С.А. с Модаровой Н.С в квартире в 1999 году был зарегистрирован его сын Модаров Сергей, а в 2002 году - сын Модаров Илья. Однако несовершеннолетние в квартиру не вселялись, фактически с рождения по настоящее время проживают с матерью по адресу: 3-й Бийский переулок, дом 16. В 2006 году брак между Модаровым С.А. и Модаровой Н.С. расторгнут. Просят суд признать несовершенного Модарова Сергея Сергеевича, 28.10.1998 года рождения и Модарова Илью Сергеевича, 11.07.2001 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № 136 дома № 25 по ул. 9-й Гвардейской Дивизии в г. Новосибирске
В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель Модаровой С.Ф. Железняк А.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетних в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой и телеграммой. Согласно ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства ... и считается доставленным, хотя бы адреса по этому адресу более не проживает или не находится. В исковом заявлении указан адрес ответчика: 3-й пер. Бийский, 16, по этому же адресу ответчик получала ранее судебные повестки. По данному адресу направлены извещение, телеграмма суда. Однако за получением извещения, телеграммы ответчик в почтовое отделение не явился. При таком положении, исходя из того, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п.З ст.10 ГК РФ), других сведений о месте нахождения ответчика суду не известны, судом получены сведения с последнего известного места жительства ответчика через работников почтового отделения о принятых мерах по вручению извещения из суда (ст.119 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо - отдел УФМС НСО по Ленинскому району, орган опеки и попечительства
администрации Ленинского района г.Новосибирска - в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района
г. Новосибирска просил дело рассмотреть в его отсутствии. ., •
Выслушав пояснения представителя истиа. показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры 136 дома 25 по ул. 9 Г.Дивизии г. Новосибирска является Модарова С.Ф., что подтверждается ордером (л.д.12).
Из представленной выписки из домовой книги (л.д.111 усматривается, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят несовершеннолетние: с 28.01.1999 года - Модаров Сергей Сергеевич, 28.10.1998 года рождения; с 07.02.2002 года- Модаров Илья Сергеевич, 11.07.2001 года рождения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совестно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.
Сама по себе регистрация в жилом помещении, без проживания в нем на законных основаниях, не является основанием приобретения права пользования жилым помещения. Не имеют юридического значения для приобретения прав на жилье и мотивы, по которым зарегистрирован гражданин.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Модаров С С. и Модаров И.С. в спорную квартиру не вселялись, с нанимателем квартиры совместно не проживали, не вели с нею общее хозяйство.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Малинкиной Л.А., Луканович Г.Х., Кузина Н.Б., являющихся соседями истцов и подтвердивших, что несовершеннолетние Модаровы никогда не проживали в квартире истцов, справкой поликлиники № 28 о том, что несовершеннолетние по адресу 9-й Г. Дивизии 25-136 в поликлинике не наблюдались (л.д.34).
С момента своего рождения и в период регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетние проживают вместе с матерью в по адресу: 3-й Бийский переулок, 16, что подтверждается пояснениями представителя истца, справками из городской поликлиники № 18, согласно которых несовершеннолетние с рождения наблюдаются в детском поликлиническом отделении № 1 МУЗ ГП № 18 по адресу 3-й Бийский переулок, дом № 16 (л.д. 34-35), справкой уличного комитета о том. что несовершеннолетние проживают вместе с матерью Модаровой Н.С. по адресу: 3-й Бийский переулок, дом №16(л.д.54).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что несовершеннолетние были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения.
Поскольку судом установлены указанные факты, то право пользования жилым помещением несовершеннолетние не приобрели. Сама по себе регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании (разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц), обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
В данном случае, последствием признания несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учёта по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Рос¬сийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (на основании вступившего а законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением).
Руководствуясь ст. 194-198, 199 (ПК РФ
РЕШИЛ:
Признать несовершенного Модарова Сергея Сергеевича, 28.10.1998 года рождения и Модарова Илью Сергеевича, 11.07.2001 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением -квартирой № 136 дома № 25 по ул. 9-й Гвардейской Дивизии в г. Новосибирске.
В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича, 28.10.1998 года рождения и Модарова Илью Сергеевича, 11.07.2001 года рождения с регистрационного учета по месту жительства -ул. 9-й Гвардейской Дивизии в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней' в Новосибирский областной суд после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2007 года. '
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1356\2007 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Секретарь
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ) I 2СТУНМЛО 3 ^ДКСННУС С'.гПу!
Р- ————————— 4
рр-ирн'И5 •о"Р5ДЬ"^'1^! !
!
НЕ 2СГ/РИПО 3 ЗАКОННУЮ СИПУ ] ...6Р^.. ь
О.В. Петрович М.В. Корочин
Дело № 2-1356\2007 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 июля 2007 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Петрович О.В.
при секретаре судебного заседания Корочине М.В.,
с участием представителя истца Железняк А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модаровой Светланы Федоровны, Модарова Александра Борисовича, Шамота Марии Александровны, Модарова Сергея Александровича к Модаровой Наталье Сергеевне как законному представителю несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Модаровой Наталье Сергеевне как законному представителю несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича о признании последних не приобретшими права пользования жилым помещением. В обосновании иска указали, что квартира № 136 дома № 25 по ул. 9 Г. Дивизии была предоставлена Модаровой С.Ф. на семью: мужа Модарова А.Б., детей Модарову М.А. (в настоящее время её фамилия Шамота), Модарова С.А. После вступления в брак Модарова С.А. с Модаровой Н.С в квартире в 1999 году был зарегистрирован его сын Модаров Сергей, а в 2002 году - сын Модаров Илья. Однако несовершеннолетние в квартиру не вселялись, фактически с рождения по настоящее время проживают с матерью по адресу: 3-й Бийский переулок, дом 16. В 2006 году брак между Модаровым С.А. и Модаровой Н.С. расторгнут. Просят суд признать несовершенного Модарова Сергея Сергеевича, 28.10.1998 года рождения и Модарова Илью Сергеевича, 11.07.2001 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № 136 дома № 25 по ул. 9-й Гвардейской Дивизии в г. Новосибирске
В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель Модаровой С.Ф. Железняк А.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетних в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой и телеграммой. Согласно ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства ... и считается доставленным, хотя бы адреса по этому адресу более не проживает или не находится. В исковом заявлении указан адрес ответчика: 3-й пер. Бийский, 16, по этому же адресу ответчик получала ранее судебные повестки. По данному адресу направлены извещение, телеграмма суда. Однако за получением извещения, телеграммы ответчик в почтовое отделение не явился. При таком положении, исходя из того, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п.З ст.10 ГК РФ), других сведений о месте нахождения ответчика суду не известны, судом получены сведения с последнего известного места жительства ответчика через работников почтового отделения о принятых мерах по вручению извещения из суда (ст.119 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо - отдел УФМС НСО по Ленинскому району, орган опеки и попечительства
администрации Ленинского района г.Новосибирска - в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района
г. Новосибирска просил дело рассмотреть в его отсутствии. ., •
Выслушав пояснения представителя истиа. показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры 136 дома 25 по ул. 9 Г.Дивизии г. Новосибирска является Модарова С.Ф., что подтверждается ордером (л.д.12).
Из представленной выписки из домовой книги (л.д.111 усматривается, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят несовершеннолетние: с 28.01.1999 года - Модаров Сергей Сергеевич, 28.10.1998 года рождения; с 07.02.2002 года- Модаров Илья Сергеевич, 11.07.2001 года рождения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совестно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.
Сама по себе регистрация в жилом помещении, без проживания в нем на законных основаниях, не является основанием приобретения права пользования жилым помещения. Не имеют юридического значения для приобретения прав на жилье и мотивы, по которым зарегистрирован гражданин.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Модаров С С. и Модаров И.С. в спорную квартиру не вселялись, с нанимателем квартиры совместно не проживали, не вели с нею общее хозяйство.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Малинкиной Л.А., Луканович Г.Х., Кузина Н.Б., являющихся соседями истцов и подтвердивших, что несовершеннолетние Модаровы никогда не проживали в квартире истцов, справкой поликлиники № 28 о том, что несовершеннолетние по адресу 9-й Г. Дивизии 25-136 в поликлинике не наблюдались (л.д.34).
С момента своего рождения и в период регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетние проживают вместе с матерью в по адресу: 3-й Бийский переулок, 16, что подтверждается пояснениями представителя истца, справками из городской поликлиники № 18, согласно которых несовершеннолетние с рождения наблюдаются в детском поликлиническом отделении № 1 МУЗ ГП № 18 по адресу 3-й Бийский переулок, дом № 16 (л.д. 34-35), справкой уличного комитета о том. что несовершеннолетние проживают вместе с матерью Модаровой Н.С. по адресу: 3-й Бийский переулок, дом №16(л.д.54).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что несовершеннолетние были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения.
Поскольку судом установлены указанные факты, то право пользования жилым помещением несовершеннолетние не приобрели. Сама по себе регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании (разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц), обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
В данном случае, последствием признания несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича и Модарова Ильи Сергеевича не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учёта по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Рос¬сийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (на основании вступившего а законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением).
Руководствуясь ст. 194-198, 199 (ПК РФ
РЕШИЛ:
Признать несовершенного Модарова Сергея Сергеевича, 28.10.1998 года рождения и Модарова Илью Сергеевича, 11.07.2001 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением -квартирой № 136 дома № 25 по ул. 9-й Гвардейской Дивизии в г. Новосибирске.
В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета несовершеннолетних Модарова Сергея Сергеевича, 28.10.1998 года рождения и Модарова Илью Сергеевича, 11.07.2001 года рождения с регистрационного учета по месту жительства -ул. 9-й Гвардейской Дивизии в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней' в Новосибирский областной суд после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2007 года. '
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1356\2007 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Секретарь
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ) I 2СТУНМЛО 3 ^ДКСННУС С'.гПу!
Р- ————————— 4
рр-ирн'И5 •о"Р5ДЬ"^'1^! !
!
НЕ 2СГ/РИПО 3 ЗАКОННУЮ СИПУ ] ...6Р^.. ь
О.В. Петрович М.В. Корочин
#114
Отправлено 03 July 2008 - 17:04
Сломал всю голову, прочитал кучу тем по поиску, имеющейся суд. практики и так и не смог понять оснований и вообще сути иска о признании не приобретшим права пользования ЖП. Я понимаю иск о выселении, об утратившим право пользования, но о неприобретшим права не понимаю, где можно посмотреть подробнее про такой предмет спора?
Соблюдая правила конференции, задам вопрос здесь.
В комнате общежития, переданного в процессе приватизации ГУПа в муниципальную собственность, прописаны лица 1 и 2. Оба лица прописаны еще до приватизации ГУПа как в служебное ЖП. После передачи общежития в мун. собственность отношения между МО и нанимателями превратились в договоры соц. найма (многочисленная суд. практика ВС РФ).
Лицо 1 прописано с 1990 года, лицо 2 с 2004 года. С момента выдачи ордера лицу 2, лицо 1 реально не пускает лицо 2 в комнату (многочисленные свидетели имеются). Ввиду чего лицо 2 вынуждено проживать у своей матери.
В данный момент лицо 1 подает иск о признании лица 2 не приобретшим права пользования ЖП. Основания: ст. 20, ст. 70, ст. 67 ЖК РФ.
Подскажите, каковы перспективы удовлетворения такого иска и на что можно ссылаться чтобы отбится от таких ИТ?
Соблюдая правила конференции, задам вопрос здесь.
В комнате общежития, переданного в процессе приватизации ГУПа в муниципальную собственность, прописаны лица 1 и 2. Оба лица прописаны еще до приватизации ГУПа как в служебное ЖП. После передачи общежития в мун. собственность отношения между МО и нанимателями превратились в договоры соц. найма (многочисленная суд. практика ВС РФ).
Лицо 1 прописано с 1990 года, лицо 2 с 2004 года. С момента выдачи ордера лицу 2, лицо 1 реально не пускает лицо 2 в комнату (многочисленные свидетели имеются). Ввиду чего лицо 2 вынуждено проживать у своей матери.
В данный момент лицо 1 подает иск о признании лица 2 не приобретшим права пользования ЖП. Основания: ст. 20, ст. 70, ст. 67 ЖК РФ.
Подскажите, каковы перспективы удовлетворения такого иска и на что можно ссылаться чтобы отбится от таких ИТ?
#115
Отправлено 03 July 2008 - 17:26
Задам вопрос и в этой теме, т.к. состав участников немного различный, а тема та же.
Сломал всю голову, прочитал кучу тем по поиску, имеющейся суд. практики и так и не смог понять оснований и вообще сути иска о признании не приобретшим права пользования ЖП. Я понимаю иск о выселении, об утратившим право пользования, но о неприобретшим права не понимаю, где можно посмотреть подробнее про такой предмет спора?
Соблюдая правила конференции, задам вопрос здесь.
В комнате общежития, переданного в процессе приватизации ГУПа в муниципальную собственность, прописаны лица 1 и 2. Оба лица прописаны еще до приватизации ГУПа как в служебное ЖП. После передачи общежития в мун. собственность отношения между МО и нанимателями превратились в договоры соц. найма (многочисленная суд. практика ВС РФ).
Лицо 1 прописано с 1990 года, лицо 2 с 2004 года. С момента выдачи ордера лицу 2, лицо 1 реально не пускает лицо 2 в комнату (многочисленные свидетели имеются). Ввиду чего лицо 2 вынуждено проживать у своей матери.
В данный момент лицо 1 подает иск о признании лица 2 не приобретшим права пользования ЖП. Основания: ст. 20, ст. 70, ст. 67 ЖК РФ.
Подскажите, каковы перспективы удовлетворения такого иска и на что можно ссылаться чтобы отбится от таких ИТ?
Сломал всю голову, прочитал кучу тем по поиску, имеющейся суд. практики и так и не смог понять оснований и вообще сути иска о признании не приобретшим права пользования ЖП. Я понимаю иск о выселении, об утратившим право пользования, но о неприобретшим права не понимаю, где можно посмотреть подробнее про такой предмет спора?
Соблюдая правила конференции, задам вопрос здесь.
В комнате общежития, переданного в процессе приватизации ГУПа в муниципальную собственность, прописаны лица 1 и 2. Оба лица прописаны еще до приватизации ГУПа как в служебное ЖП. После передачи общежития в мун. собственность отношения между МО и нанимателями превратились в договоры соц. найма (многочисленная суд. практика ВС РФ).
Лицо 1 прописано с 1990 года, лицо 2 с 2004 года. С момента выдачи ордера лицу 2, лицо 1 реально не пускает лицо 2 в комнату (многочисленные свидетели имеются). Ввиду чего лицо 2 вынуждено проживать у своей матери.
В данный момент лицо 1 подает иск о признании лица 2 не приобретшим права пользования ЖП. Основания: ст. 20, ст. 70, ст. 67 ЖК РФ.
Подскажите, каковы перспективы удовлетворения такого иска и на что можно ссылаться чтобы отбится от таких ИТ?
#116
Отправлено 03 July 2008 - 19:04
Сломал всю голову, прочитал кучу тем по поиску, имеющейся суд. практики и так и не смог понять оснований и вообще сути иска о признании не приобретшим права пользования ЖП. Я понимаю иск о выселении, об утратившим право пользования, но о неприобретшим права не понимаю, где можно посмотреть подробнее про такой предмет спора?
Ответы на вопросы 4 квартала 2005 г.
У Т В Е РЖ Д Е Н
постановлением
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 1 марта 2006 г.
Вопрос 42: Какой нормой права необходимо руководствоваться при рассмотрении требований о признании бывшего члена семьи (бывшего супруга) нанимателя жилого помещения по договору социального найма не приобретшим право пользования жилым помещением, если он был вселен в жилое помещение после заключения договора социального найма?
Имеет ли юридическое значение то обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения?
Ответ: В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.
#117
Отправлено 03 July 2008 - 19:11
А лицо 2 вообще туда когда-то вселялось? Практика (и закон) таковы, что причины невселения - добровольно или не давали вселяться - правового значения не имеют.
#118
Отправлено 03 July 2008 - 19:30
Pastic
Кстати по данной ситуации особенность состоит в том, что обоим им предоставлялись койко-места как служебное жилье еще до передачи общаги в собственность муницпалов, а в силу ст. 7 ЖК их осношения (обоих) переосли в соц. найм. Это может как то повлиять?
Лицо 2 туда там никогда не жило. Но доказать тот факт, что лицо 1 не давало вселяться возможно.А лицо 2 вообще туда когда-то вселялось? Практика (и закон) таковы, что причины невселения - добровольно или не давали вселяться - правового значения не имеют.
Кстати по данной ситуации особенность состоит в том, что обоим им предоставлялись койко-места как служебное жилье еще до передачи общаги в собственность муницпалов, а в силу ст. 7 ЖК их осношения (обоих) переосли в соц. найм. Это может как то повлиять?
#119
Отправлено 03 July 2008 - 19:36
Pastic
Спасибо большое за ответы.
Я видел его, я не говорю о недопустимости такого иска, я не могу понять на каких нормах права он основывается. Если не говорить только о ст. 70 ЖК. В рамках нее случай мне понятный, в том числе и по Вашим суд. актам. А есть ли еще основания кроме нее?
Кстати в рамках вопроса Обзор говорит
Спасибо большое за ответы.
Я видел его, я не говорю о недопустимости такого иска, я не могу понять на каких нормах права он основывается. Если не говорить только о ст. 70 ЖК. В рамках нее случай мне понятный, в том числе и по Вашим суд. актам. А есть ли еще основания кроме нее?
Кстати в рамках вопроса Обзор говорит
А у меня вселение обоих произошло до заключения договора соц. найма, т.е. до передачи общаги муниципалам. Тогда вселение в служ. ЖП регулировала ст. 105 ЖК РСФСР.не приобретшим право пользования жилым помещением, если он был вселен в жилое помещение после заключения договора социального найма?
#120
Отправлено 03 July 2008 - 19:39
Лицо 2 туда там никогда не жило.
Значит, право пользования не приобрело.
#121
Отправлено 03 July 2008 - 19:42
Я видел его, я не говорю о недопустимости такого иска, я не могу понять на каких нормах права он основывается. Если не говорить только о ст. 70 ЖК. В рамках нее случай мне понятный, в том числе и по Вашим суд. актам. А есть ли еще основания кроме нее?
Есть - нарушение порядка вселения (напр. отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также наймодателя - когда оно требуется).
#122
Отправлено 04 July 2008 - 10:19
Pastic
Ведь в данном случае при предоставлении жилье было служебное и основанием вселения был ордер МО на основании решения организации-работодателя (ст. 105 ЖК РСФСР). Насколько я понимаю в отношении служебного жилья, соблюдения других условий не требуется?
Почему, на основании каких норм?Значит, право пользования не приобрело.
Ведь в данном случае при предоставлении жилье было служебное и основанием вселения был ордер МО на основании решения организации-работодателя (ст. 105 ЖК РСФСР). Насколько я понимаю в отношении служебного жилья, соблюдения других условий не требуется?
#123
Отправлено 04 July 2008 - 10:20
Спасибо Антон Михалыч. Я наверное врубился. Значит я правильно понял про ст. 70 ЖК, еще находил практику по СК (прожив. по месту жительства родителей) больше вроде ничего не видел.Есть - нарушение порядка вселения (напр. отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также наймодателя - когда оно требуется).
Есть ли другие основания признания не приобретшим права пользования?
#124
Отправлено 04 July 2008 - 10:22
Ведь в данном случае при предоставлении жилье было служебное и основанием вселения был ордер МО на основании решения организации-работодателя (ст. 105 ЖК РСФСР). Насколько я понимаю в отношении служебного жилья, соблюдения других условий не требуется?
Ордер - основание для вселения, а не основание возникновения права пользования.
#125
Отправлено 18 February 2009 - 16:36
Впрос: представим такую ситуацию, человека признали утратившим, выписали и прописали уже другого естественно без его согласия, потом человек узнает,что его выписали и отменяет реешение о признании его утратившим, может по его заявлению быть выписан ,тот которого зарегистрировали после решения суда и без его согласия?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
