Сообщений в теме: 150

[Asket74]

преступная осведомленность налицо.

лишь повторяю чужие слухи, привожу их, как пример ..., что тут преступного?

Если даже вагон гоняли специально для этого, то ни одна таможня не подтвердит, что отправили вместо сала горошек.
Факт- сам доказывал при помощи таможни, что отправлена была сосна (по ГТД) хотя на самом деле ушла лиственница, и нормально в возмещении НДС отказали. Так что если, если, есть ГТД на товар, то доказать, что он пришел не из-за бугра, будет архисложно, если конечно глупых косяков не наделали (к примеру по фактуре, весу, наименованию товаров).
Я так понимаю, что инопартнеров след простыл.
Если да, то никто, ничего и никогда никому не докажет, проведено временем.

Сообщение отредактировал Модератор налогов: 11 February 2007 - 15:05

[adriana]

adriana

совершенно не сознаю общественную опасность своего бездействия, не предвижу и не желаю его общественно опасных последствий ...,

это определяется не вашими словами, а вашим положением, как директора

Что-то уж сильно грамотное.
Оказывается не суд, а должность определяет осознанность действия или бездействия в плане их общественной опасности.

[veny]

Оказывается не суд, а должность определяет осознанность действия или бездействия в плане их общественной опасности.

Вот суд основываясь на вашей должности и ваших дествиях с бездествиями и определит...

Сообщение отредактировал veny: 09 February 2007 - 13:20

[adriana]

Оказывается не суд, а должность определяет осознанность действия или бездействия в плане их общественной опасности.

Вот суд основываясь на вашей должности и ваших дествиях с бездествиями и определит...

Надеюсь, это будет справедливый суд.
Мне кажется, некий обвинительный тон изначально присутсвует в ваших словах и не только в ваших.
Если это так ..., с чего бы это?

[vicktor]

Вчера, будучи под впечателением поднятой Вами темы про помойку, начал, наконец, читать монографию Козлова "Соучастие. Традиции и реальность". СпБ, "Юридический центр-пресс" 2001г. 6 лет дома валялась. Очень обстоятельная работа. Предварительный вывод: VENY прав, сушите сухари, Adriana! Или идите сдаваться с повинной, или в бега -"в глушь, в Саратов".

[Rudolf]

adriana

Если это так ..., с чего бы это?

это из того, что такое угловное право, которое устанавливает основания ответственности лица за совершенные деяния

[Блинчевская]

А ещё можо почитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 О практике пименения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Адриана, там много есть всего про субъектов налоговых преступлений и про фиктивных руководителей.

[adriana]

это была Я.
Добавлено в [mergetime]1171023892[/mergetime]

А ещё можо почитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64

Вот за это спасибо, хоть один реальный документ по теме.

Сообщение отредактировал Модератор налогов: 11 February 2007 - 15:03

[vicktor]

м.б. тему лучше в уголовку перенести?

Добавлено в [mergetime]1171025539[/mergetime]
Для Adrian про соучастие:  _________2.doc   168.5К   1425 скачиваний  _________1.doc   218.5К   729 скачиваний

Сообщение отредактировал vicktor: 09 February 2007 - 18:53

[veny]

adriana

Мне кажется, некий обвинительный тон изначально присутсвует в ваших словах и не только в ваших.

С чего бы сударыня? вы вроде как и сами не отрицает что в курсе на кой эта фся фирма под вашим руководством нужна...и никаких версий ей существования кроме криминальных пока и сами не выдвинули...
Так что на допросе то рассказывать будите? не знаю зачем доверенность подписала и ЦП отдала? Смишно...опровергнут енто совокупностью доказательств и фсе...

Сообщение отредактировал veny: 09 February 2007 - 19:20

[adriana]

Спасибо большое, должно быть очень познавательно.

Сообщение отредактировал Модератор налогов: 11 February 2007 - 15:03

[adriana]

С чего бы сударыня? вы вроде как и сами не отрицает что в курсе на кой эта фся фирма под вашим руководством нужна...и никаких версий ей существования кроме криминальных пока и сами не выдвинули...

Наоборот, говорю, что лишена реального контрля и руководства и не в курсе того, что там творится. Все мои умозаключения строятся лишь на косвенных признаках, слухах и словах руководства.

Так что на допросе то рассказывать будите? не знаю зачем доверенность подписала и ЦП отдала? Смишно...опровергнут енто совокупностью доказательств и фсе...

Как не знаю почему?
Ситуация проста до безобразия. Шеф вызывает в головной офис холдинга и под предлогом того, что сейчас конец года, объявляет, что основная моя работа пока будет тут (в руководстве компании), тут же предлагает оформить доверенности на других сотрудников, так как я физически не смогу вести "свое" ЗАО. Как видите, самая обычная рабочая ситуация.
В чем тут моя вина?
Далее, СБ холдинга приходит в офис "моего" ЗАО изымает все документы, программное обеспечение, печать, ключи и на всякий случай меняет замки.
В чем тут моя вина?
Данным событиям имеются письменные подтверждения моих сотрудников.
Доказать умысел с моей стороны - не представляется возможным, так как его не было, а мой предстоящий визит в органы - будет тому ярким подтверждением.
Нет умысла - нет ни участия, ни соучастия.
Правильно я выразилась?

[vicktor]

"Не виноватая я!!!!, Он сам пришел...."

[veny]

Ситуация проста до безобразия. Шеф вызывает в головной офис холдинга и под предлогом того, что сейчас конец года, объявляет, что основная моя работа пока будет тут (в руководстве компании), тут же предлагает оформить доверенности на других сотрудников, так как я физически не смогу вести "свое" ЗАО.

Так чем занималсь фирма под вашим руководством? что вы делали как руководитель организации? ответите...врядли...и фсе...поплыли....

а дальше

Далее, СБ холдинга приходит в офис "моего" ЗАО изымает все документы, программное обеспечение, печать, ключи и на всякий случай меняет замки.Данным событиям имеются письменные подтверждения моих сотрудников.
Доказать умысел с моей стороны - не представляется возможным, так как его не было, а мой предстоящий визит в органы - будет тому ярким подтверждением.
Нет умысла - нет ни участия, ни соучастия.
Правильно я выразилась? 

В чем обычность ситуации? вы бугалтерскую отчетность фирмы подписывали???
Если нет если вашу подпись забрало СБ то почему вы не обратились в милицию?
Каким событиям имеются подтверждение? тем что СБ силой у вас ЦП отбирало?

Сообщение отредактировал veny: 09 February 2007 - 20:41

[Leliki]

Золотой теленок все еще жив.
Коллеги, какое соучастие. Смотрим материалы.
Есть директор. Он регулярно ходит на работу (табель учета раб. времени), он получает там денежку (ведомости по начислению и выплате зряплаты), подписывает документы (в т.ч. с использованием электронной подписи или это делают от его имени, хотя отчетность как было сказано выше должен подписывать он лично).
Пользуется мобильной и иной связью (распечатка с телефона зарегиного на ее имя).
Показания соседей, что чел по жизни приходит домой и там свободно живет. (т.е. доказуха, что чел не ограничен в своих правах и интересах).
Может еще и на курорты ездит.
И наконец свидетельские показания (в т.ч. кивунов) что чел. сам работал, был в курсе и вообще он виновен начиная с момента своего рождения.
И ваще - это ОН давал указание все делать (а не ему), это он угрожал (а не ему).

а далее в зависимости от материалов - уже и соответствующая статья УК.

[Lelick]

adriana

Надеюсь, это будет справедливый суд.

вас по з-ну судить или по справедливости

В чем моя вина - не понимаю.

а я ж уже объяснил по - моему, "по-пензенски" , даже *как любливали говаривать ФБРовцы*

ну, хто нить скажет где налоги и хде ета тема *в юрисдикцыи пана Сируса имхо*

[Findirector]

Lelick

ну, хто нить скажет где налоги и хде ета тема  *в юрисдикцыи пана Сируса имхо*

Значит так. Тема была уже один раз создана в угловном, но не прижилась там и ушла в "Разное", где была загублена и привела к нескольким виртуальным войнам и противостояниям. Поэтому она будет жить здесь, как сопряженная с налоговой составляющей и под моей неусыпной опекой. Тема очень интересная и неординарная. Пока серьезных доводов в умышленной виновности зиц-директора при совершении иными лицами налоговых и попутных экономических преступлений я не увидел.
Само по себе участие в неумышленном пособничестве преступлению состава не имеет. Пример: вор поймал такси и на нем вывозил краденое, когда и был задержан. Таксист виноват в пособничестве?

Сообщение отредактировал Findirector: 11 February 2007 - 14:58

[veny]

Само по себе участие в неумышленном пособничестве преступлению состава не имеет.

а такое в принципе хотябы даже в теории возможно?

Пример: вор поймал такси и на нем вывозил краденое, когда и был задержан. Таксист виноват в пособничестве?

угумс убийца поймал такси и на нем возил труп...таксист виноват в пособничестве? разницу ощутили?
Не корректен ваш пример с такси нет там СОВМЕСТНЫХ действий...а когда они есть то ест и умысел...

Сообщение отредактировал veny: 12 February 2007 - 13:32

[ВладимирD]

Findirector
Хочь мы раньше с veny и ругались по мелочи , но тут он прав. "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным". Фунт у нас является геной, должон организовать подачу деклараций, он этого не делает, потому как знает, что это за него сделают другие, причем сделают так, что будут сокрыты большие суммы налогов. Кто сейчас мешает Фунту подать правильную декларацию? За руки держат или что? (Снесенную за море флуда, оскорблений и инсинуаций тему я читал, не впечатлило). Должность гены в юрике - это не должность полотера, тут бездействие очень часто может быть преступным.

[Findirector]

ВладимирD

Кто сейчас мешает Фунту подать правильную декларацию?

А он знает, что она неправильная?

Добавлено в [mergetime]1171310301[/mergetime]
veny

угумс убийца поймал такси и на нем возил труп...таксист виноват в пособничестве? разницу ощутили?

Очевидно, что этот пример не тождественен ситуации. Таксист (зиц-председатель) по условиям задачи И НЕ ВЕДАЕТ О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. При перевозке же трупа протиовправность деяния налицо.

Сообщение отредактировал Findirector: 13 February 2007 - 01:58

[Leliki]

Цитата
Кто сейчас мешает Фунту подать правильную декларацию?

А он знает, что она неправильная?

судя по тексту знает и ничего не предпринимает. и вообще как чел. подписывает декларацию? и что он подписывает.
Тут нужно отделить понятия "знает" от "хочет знать".

Сообщение отредактировал Leliki: 13 February 2007 - 11:55

[Идеолог движения]

судя по тексту знает и ничего не предпринимает

например, в крупных организациях, генеральный директор, подписывая налоговую декларацию, никогда не знает точно - правильная она или нет, потому что не может этого знать чисто технически
например, финальная консолидированная отчетность ОАО "РЖД" состоит из отчетности 12 филиалов, в каждом десяток отделений и подразделений, первичку видно только в подразделениях, т.к. в составлении принимают участие пара тысяч бухгалтеров, т.е. уже бухгалтер филиала оперирирует цифрами, которые ему просто дали и он не может оперативно проверить, и вынужден просто полагаться на своих подчиненных, а уж для Президента то РЖФ - эти цифры - всего лишь цифры, которые никак нельзя проверить
при такой ситуации я не представляю как доказать его вину по ст. 199
мне кажется только в одном случае - если он даст письменное указакние какому-нибудь бухгалтеру типа там "не оприходуйте выручку такую-то"

[veny]

Таксист (зиц-председатель) по условиям задачи И НЕ ВЕДАЕТ О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. При перевозке же трупа протиовправность деяния налицо.

да что вы говрите? прям таки даже и не догадывается? он отдает свою подпись зная что ей будут подписывать бух документы и его совсем не интересует какие?
Ну тогда и таксиста не должно интересовать что кто то там весь в крови лежит и не шевелится...

А он знает, что она неправильная?

О он обязан её проверить? а почему он этого не делает?

Jurmorist

например, в крупных организациях, генеральный директор, подписывая налоговую декларацию, никогда не знает точно - правильная она или нет, потому что не может этого знать чисто технически

Ещё раз напишу дело не в налоговй декларации а бух документах о том что в них написано руковдитель согласно закона знать ОБЯЗАН

например, финальная консолидированная отчетность ОАО "РЖД" состоит из отчетности 12 филиалов, в каждом десяток отделений и подразделений, первичку видно только в подразделениях, т.к. в составлении принимают участие пара тысяч бухгалтеров, т.е. уже бухгалтер филиала оперирирует цифрами, которые ему просто дали и он не может оперативно проверить, и вынужден просто полагаться на своих подчиненных, а уж для Президента то РЖФ - эти цифры - всего лишь цифры, которые никак нельзя проверить

а вот не надо сравнивать ....
руковдитель РЖД четко может назвать за что он конкретно отвечает, чем он конкретно занимается и за какие цифры он конкретно расписывается...ответственность распределена...

Сообщение отредактировал veny: 13 February 2007 - 13:13