Сообщений в теме: 560

[Заглянувший_на_огонек]

Sawarr

Соглашаясь с ВАС возмещают - 99 тыс.

А если не соглашаясь? Про решения ВС забыли, которые вступили в законную силу?

Кроме того, читаем:
"63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость".

Сообщение отредактировал 4st: 16 March 2007 - 16:23

[Sawarr]

Заглянувший_на_огонек

1 случай (ремонт).
Авто стоит - 100 тыс.
С износом - 50 тыс.
Ущерб в результ. ДТП - 49 тыс.
Стоимость сремонта с новыми деталями – 80 тыс.
Соглашаясь с ВАС возмещают - 80 тыс.

2 случай (гибель).
Авто стоит - 100 тыс.
С износом - 50 тыс.
Ущерб в результ. ДТП - 51 тыс.
П. 63 Правил (действительная стоимость ТС) - возмещают - 50 тыс.

А если не соглашаясь? Про решения ВС забыли, которые вступили в законную силу?

Кроме того, читаем:
"63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость".

Я ссылаюсь на п. 63. Действительная стоимость 50 тыс. Я и говорю о положении потерпевшего утратившего авто и потерпевшего имеющего возможность его восстановить. На 30 тыс. больше получит потерпевший ремонтирующий ТС. (прим. - Естественно расчеты при учете мнения ВАС, без его мнения и спора бы не было).

Сообщение отредактировал 4st: 16 March 2007 - 16:27

[Заглянувший_на_огонек]

Sawarr

прим. - Естественно расчеты при учете мнения ВАС, без его мнения и спора бы не было

А мнение ВАС может как-то перечеркнуть решения ВС, которые были вынесены по посудности (на основании статьи 27 ГПК)?

[Sawarr]

Заглянувший_на_огонек

А мнение ВАС может как-то перечеркнуть решения ВС, которые были вынесены по посудности (на основании статьи 27 ГПК)?

Практика - это хорошо. Правила изменят и будет новая практика. Вот так и повелось: в РФ - две истины, одна - ВС, другая - ВАС.

Думается гуманней прислушаться к ВАС, но как тогда быть с приведенным мной примером. Консерватизм, стабильность, сложившаяся практика - это очень хорошо, но тут явно надо что-то законодателю менять.

Сообщение отредактировал Sawarr: 13 March 2007 - 20:03

[гусь]

Sawarr

ПерекОсик, кому как повезёт

Вот, чтобы не было перекосиков лучше не согласиться с ВАСом.
В первом случае получите 49 тыс.р. , во втором 50 . А главное никому не обидно .

[kurzman]

Если действительная стоимость тарантаса на момент аварии равнялась стоимости нового велосипеда, придется пересаживаться на велосипед, а не говорить, что она у меня была как новая, даром что от деда досталась и при сильных порывах ветра приобретала летные свойства фанеры над Парижем. Все иное - от лукавого, неосновательщина... ИМХО

[Soho]

Прислушайтесь, гусь дело говорит. Есть два вида работ: ремонт существующей детали; замена существующей детали на аналогичную. По вашей буквалистской логике получится, в первом случае "используется" существующая деталь, а во втором "используется" вновь устанавливаемая. И соответственно в первом случае износ учитывается только у существующей детали, а во втором - только у вновь устанавливаемой.

В данном месте ваши рассуждения нелогичны. При ремонте существующей детали - "используется" не существующая деталь, а материалы для ее восстановления - шпатлевка, краска и прочее. Их стоимость (расходных материалов) включается в восстановительные расходы (п.64 Правил). А вот если деталь меняют - придется потратиться и на саму новую деталь (запчасть) и на краску, шпатлевку и др.

Ну не совсем так. Есть же какие-то правила. Русского языка, логики и т.д.
Вот, например, ваше толкование не отвечает на вопрос какую стоимость деталий учитывать, если пока не использовались никакие детали. Значит, это неверное толкование. Это если говорить только о русском языке.

Нет, немного не все варианты вы представили. Если толкование не отвечает на какой-либо вопрос - это может быть далеко не только неверность толкования, но еще и неурегулированность данного вопроса в самом документе (норме).

[Pilot6]

Решение-то не появилось?

[guardsman]

Pilot6
Пока нет. Стандартный срок отписывания у них - месяц, так что по идее должно быть на следующей неделе.

Хотя характер дела таков, что ВАС может репу чесать и подольше. Например вчера Коммерс объявил, что Иванов только-только подписал постановление по "России", а оно было вынесено 23 января.

[guardsman]

Решение-то не появилось?

Вместо текста постановления появилась информация о неких обращениях в президиум ВАСа :

11 Дополнение к делу "Обращение в адрес Президиума ВАС" № 363/16 от 01.03.2007
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 01.03.2007

12 Дополнение к делу "Обращение в адрес Президиума ВАС" № Б-Н от 06.03.2007
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 06.03.2007

http://www.arbitr.ru....asp?id=1116656

Что за обращения, интересно знать?

[Covetnik]

ССылка на однородную тему
ИМХО, в настоящее время правильным будет возмещать вред причиненый имуществу, страховыми компаниями!, С УЧЕТОМ ИЗНОСА. На основании Правил ОСАГО п. 63, оставленном в силе ВС РФ.
АС РФ и раньше неадекватно высказывался по этому поводу, как то видно в прикрепленной мной ссылке.

[Covetnik]

Постановление Президиума ВАС РФ
ВАС РФ - продолжение. Вот некоторые выдержки из указанного Постановления.

причинение вреда лицом, не указанным в полисе
обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь
позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от
установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения
этого ограничения.

Нельзя признать правомерным и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о не возмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении

[Pilot6]

Covetnik
Не вижу ни одного противоречия с мнением ВС.
ВС также считает, что надо платить по невписанным и что УТС по ОСАГО возмещается.

[guardsman]

Я так понимаю - надзорная инстанция продолжает молить о помощи

14 Дополнение к делу "Обращение в адрес Президиума ВАС" № 299 от 21.03.2007
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 22.03.2007

http://www.arbitr.ru....asp?id=1116656

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Не вижу ни одного противоречия с мнением ВС.
ВС также считает, что надо платить по невписанным и что УТС по ОСАГО возмещается.

Правильно, потому что у нас суды разбираются в страховании, как кухарка в управлении государством. Решения, построенные исключительно на одном популизме.

[Deadly]

Ведомости (www.vedomosti.ru), 27 марта 2007 г.

Без износа

ВАС переписывает правила ОСАГО

...На днях президиум ВАС подготовил мотивировочную часть решения, текст которого оказался в распоряжении "Ведомостей". Суд подтвердил, что правительственные правила ОСАГО обязывают учитывать износ машины. Но постановление о правилах противоречит закону об ОСАГО, который "не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда", установили судьи. "Подобное ограничение противоречило бы положению Гражданского кодекса (ГК) о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего", - решил президиум ВАС.
"Это решение президиум ВАС вынес исходя из конкретной ситуации, в которой ярко проявилась несправедливость норм постановления правительства: получается, что за одни и те же повреждения компенсация по каско выше, чем по ОСАГО", - рассказал "Ведомостям" председатель ВАС Антон Иванов...

Добавлено в [mergetime]1174975673[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек

Решения, построенные исключительно на одном популизме.

если с такими основаниями как это

получается, что за одни и те же повреждения компенсация по каско выше, чем по ОСАГО

точно популизм

Сообщение отредактировал Deadly: 27 March 2007 - 12:15

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly, этой цитатой Вы полностью подтверждаете мой предыдущий пост.
Полный бред, ВАС забыл про решения ВС по части пункта 63 Правил ОСАГО.
Нормы части 3 статьи 68 АПК Президиум ВАС также совершенно не волнуют.

[guardsman]

получается, что за одни и те же повреждения компенсация по каско выше, чем по ОСАГО", - рассказал "Ведомостям" председатель ВАС Антон Иванов...

Кроме всего прочего этот мыслитель о стоимости страховки не задумывался?

Добавлено в [mergetime]1174976719[/mergetime]

Это решение президиум ВАС вынес исходя из конкретной ситуации

Короче - продолжаем ждать текст.

[Заглянувший_на_огонек]

guardsman

Кроме всего прочего этот мыслитель о стоимости страховки не задумывался?

Неа, а зачем!
Сравнил, млин, абсолютно разные виды страхования, которые регулируются различными нормами права.
Так вот, о справедливости, в рамках того, как её понимают эти популисты. Может будем брать и тариф как по КАСКО? Пускай ВАС выступит с подобной законодательной инициативой, благо он ею обладает.



З.Ы. Подобных "правоведов" статуса судьи надобно лишать.

Добавлено в [mergetime]1174976900[/mergetime]
guardsman

Это решение президиум ВАС вынес исходя из конкретной ситуации

Да плевать, лично мне, какая там конкретная ситуация! Она что - изменяет нормативную базу по ОСАГО?

[guardsman]

Заглянувший_на_огонек

Да плевать, лично мне, какая там конкретная ситуация!

Плевать-то плевать, но в одном этот #$%@к прав - нижестоящие суды будут поступать аналогично. Поскольку ИМХО всё это - всего лишь результат косяка ВАСа, и тот теперь пытается сохранить лицо, в тексте постановления должно быть что-то типа "Именно в этом случае потерпевшему требовались деньги без учета износа, а в других всё должно быть по прежнему". Фактически зеркальная ситуация с приснопамятным постановлением ВС.

Хотя всё это может быть также неким специфическим методом регулирования рынка страхования. Последствия только вряд ли будут позитивные.

[Covetnik]

Pilot6

ВС также считает, что надо платить по невписанным

Ссылочку дайте плиз.

Правильно, потому что у нас суды разбираются в страховании, как кухарка в управлении государством. Решения, построенные исключительно на одном популизме.

Акцепт. Однако законодательная база слабовата, начиная с ГК РФ. Хоть и есть мнение Президента РСА А.С.Кигима, что "принятия ОСАГО - это довереи государства бизнесу, таких социально значимых явлений как защита интересов миллионов людей". Да только вот государство наше ни чего не дает просто так! Думается, что государство наоборот с настороженностью и не доверием относиться к страхованию, наверное поэтому страховые компании не мог выступать инвесторами и размещать свои средства в выгодных проектах.

[Sawarr]

Covetnik

наверное поэтому страховые компании не мог выступать инвесторами и размещать свои средства в выгодных проектах.

В свою очередь прошу

Ссылочку дайте плиз.

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik
Sawarr

В свою очередь прошу 

Цитата
Ссылочку дайте плиз.

А что тут давать. Это ведь пресловутые "ответы на вопросы":
http://prostraxovani...izvlechenie.htm

http://prostraxovani...izvlechenie.htm

[Sawarr]

Заглянувший_на_огонек

Вот любите Вы ссылки давать на свой сайт

Я не это имел ввиду, а вот это

страховые компании не мог выступать инвесторами и размещать свои средства в выгодных проектах.

[Pilot6]

Появилось мотивированное решение у Ведомостей. http://www.vedomosti.ru
Только они его не опубликовали. Но цитаты поражают "глубиной мысли".