От Dimitriy
«…Догматизм (БСЭ) - метод мышления, при котором определённые положения превращаются в закостеневшие выводы, применяющиеся без учёта конкретных условий жизни. Д. толкует все истины как абсолюты. Хотя до догматизма в строгом смысле этого слова Вы пока не дотягиваете, т.к. там нужен метод и опора на догмы (а Вы, как мне кажется просто предлагаете один из вариантов (насчет цитаты см. с. 10 издания, на которое дана ссылка) в качестве догмы)…».
Инкреминируемый мне
Догматизм Вами не доказан, так как в дефиниции имеется и метод (уравновешивание), и догмы (легитимные способы – это нормы права, нармы морали и т.д. В естествознании – это правила, законы, теоремы, аксиомы и т.д.), и цель – баланс (достигаемый ограничительными легитимными способами – нет баланса – нет справедливости).
К тому же, Ваше обоснование противоречиво, так как в резолюции Вы заключаете -
«в строгом смысле этого слова (имеется ввиду - догматизм- уточн от СП)
Вы пока не дотягиваете».Т.о. Ваше доказaтельство не верно, и не может быть принято. (Sorry)
Теперь относительно стр. 10 сборника "Справедливость и ненасилие: российский контекст", см. вложение.
Вы, ссылаясь на стр. 10, видимо имеете ввиду след. суждение, цитирую: «Общественная справедливость приобретает у Д. Готиера характер взаимной выгоды, но не теряет при этом свойства быть беспристрастным ограничителем своекорыстных интересов».
Классное суждение – «Общественная справедливость – это выгода без собственного интереса»(Sorry):
Чистейшей воды глупость! (даже тратить время на доказательство нет смысла)
Весь этот сборник напоминает, скорее, набор утопических набросков о том, каким должно быть справедливое общество. Сплошное морализаторство, не имеющее никакой практической пользы для права и судебного процесса, но входящее в идеологический список приемов старого и нового света. Именно по причине последнего этот сборник и появился. Сколь нибудь приемлемого определения термина «справедливость» - в нем нет. Определенность относительно этого термина не входит в идеологическую методу политических оппонентов России и СНГ. (Тут напрашивается маленький вывод – Вы слабо владее полит экономией. В принципе для судебнойроцедуры это не нужно. Однако для будущего гумманитарного(лирика) ученного – это смерть)
(Вы, к сожалению, остановились в зоне мечтаний «об обществе без своекорыстных интересов». Это и есть цель идеологов запада)
относительно работы Б. Н. Кашникова «ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА РОССИИ»(рекомендованна к теме ее высочеством), то все перечисленные Кавешниковым определения подпадают под мою дефиницию, либо не противоречат ей – скорее они – это частные случаи моего более общего.
Ув. Dimitriy,
Спасибо за Вашу попытку.
Добавлено в [mergetime]1214298965[/mergetime]SPM, я думаю "справедливость" - это следствие некоторой инертности работы мозга.
слишком расплывчатое думание - нет подложки....
Добавлено в [mergetime]1214299234[/mergetime]Идем далее:
от Dmitry Belyakov
А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)? Что урегулируя между собой стороны не руководствуются неким общим (в т.ч. и собственным) представлением о справедливости в обществе? Т.е. сначала умопостигаемое представление, а уж затем процесс достижения справедливости. Опять же ДОСТИЖЕНИЯ справедливости. Т.е. надо разделить: процесс достижения справедливости и само понятие справедливости. Когда мы говорим о процессе мы говорим о способах достижения справедливости, а не о самой справедливости.
Потом, привязка к "претензиям сторон" не совсем корректна. Например, когда речь идёт о справедливом наказании. Конечно, можно говорить о наказании, как о претензии потерпевшего, но на мой взгляд, это не совсем верно. Так, уголовном праве значительное количество дел возбуждается не по заявлениям потерпевших, а по факту, да и не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего. Т.е. речь тут не о претензии потерпевшего.
Следовательно, данное определение неверно.
Обратите внимание, что в своём посте №1 вы применительно к справедливости везде пишете о действиях в рамках норм. Нормы могут быть нормами закона и обычаями общества и т.д. Определённая усреднённая норма поведения, принятая в обществе и существующая в мозгах конкретных людей. От того, что представление о справедливости может меняться у конкретных людей или в различные эпохи, не меняет сути того, что понятие справедливости это усреднённое представление о должном поведении. А это ближе к справедливости, как мере чем к справедливости как процессу.
Тут поставлены следующие вопросики:
1. А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)?
2. Чем руководствуются стороны, кроме собственных представлений о справедливости?
Тут дано определение –
«справедливость это усреднённое представление о должном поведении»Все остальное – это частности, которые
не увидены оппонентом в дефиниции
ИТАК:
1. А каковы критерии этого уравновешивания (уравномеривания)?
- На этот вопросик отвечает вторая часть дефиниции, цитирую «посредством легитимных способов» - критерии в нормах права(закона) и в обычаях делового оброта(там - где закон имеет пробелы).
2. Чем руководствуются стороны, кроме собственных представлений о справедливости?
- Нормами права и обычаями делового оброта (но не представлениями и гипотезами. Ни один деловой человек никогда не заключит ДОГОВОР наосновании представлений либо гипотез)
И - ремарка относительно замечательного определения от Dmitry Belyakov – «справедливость это усреднённое представление о должном поведении».
НЕ ВЕРНО.
Я думаю доказывать не нужно.
(ПРАВО, а так же фундаментальные законы развития, запрещают руководствоваться усредненными представлениями по причине их субъективности. ПРАВО и процесс уравновешивания – это не теория вероятности. Предметом правового процесса и ПРАВА, процесса уравновешивания есть факты, а не представления/гипотезы)
Подсказка:
Рекомендую избавиться от наслоений, вызванных утопическими возрениями. Любая УТОПИЯ – есть функция слабой эрудиции либо слабой методологической подготовки исследователя.
Подсказка:
НЕ СПЕШИТЕ С РЕАКЦИЕЙ. Гарантирую ответ, адекватный Вашей критике – и по форме и по содержанию.
ОБДУМАЙТЕ ВСЕ, что ВАМ придется потом защищать. ( я обязательно потребую обоснования любого «наездика»)
Последнее слово будет НЕ за ВАМИ.
(потому что торопитесь)
Последнее сбово будет за тем, кто способен к осмысленной не торопливости в процедуре доказывания.
Спасибо за Вашу конструктивную критику.
Было приятно поработать с конструктивом. Надеюсь не последний раз.
