Сообщений в теме: 141

[greeny12]

Встречал достаточно много судебных актов, согласно которым БГ, выданное в обеспечение обязательства, которое ко дню прекращения БГ (по срокам), не должно было наступить, признавалось ничтожным.

Ст. 376 ГК РФ, предполагает, что БГ в России - это все-таки инструмент для операций иностранных друг для друга банков, защищающих своих клиентов.

[Shagrath]

Исполнение гарантом обязательства по БГ прекращает ОСНОВНОЕ обязательство гаранта, поскольку другое ОСНОВНОЕ обязательство, обеспеченное банковской гарантией может прекратиться или не возникнуть к моменту удовлетворения гарантом требования бенефициара.

Встречал достаточно много судебных актов, согласно которым БГ, выданное в обеспечение обязательства, которое ко дню прекращения БГ (по срокам), не должно было наступить, признавалось ничтожным.

Если банк платит по банковской гарантии уже в отсутствие обязательства принципала перед беней, то а) банк делает правильно, т.к. он связан только гарантией, а не отношениями принципа и бени

Обеспечительная функция БГ не теряется при этом?

1. БГ позволяет хеджировать риски (быть спокойным). Нет логики в запрете купить спокойствие не на весь срок, а на часть. Почему страхование вещи на какой-то срок - это нормально, а закрывать риск неисполнения обязательства на время - не нормально? См. определении ВАС от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10.
2. выше уже достаточно хорошо описали, что обеспечительная функция в БГ есть чисто номинально. Обеспечение и неакцессорность - малосовместимые черты. В случае коллизии в БГ выигравает независимость.

[greeny12]

БГ позволяет хеджировать риски (быть спокойным).
обеспечительная функция в БГ есть чисто номинально.

БГ позволяет гаранту дополнительно зарабатывать на клиенте без кредитования, но с получением мандата на «заморозку» какого-то остатка средств на его счете еще до наступления обстоятельств, когда предъявление требования бенефициара становится возможным.

[ruscivilist]

Независимость БГ от недействительности основного обязательства - миф, который негативно влияет на практику

[Shagrath]

Независимость БГ от недействительности основного обязательства - миф, который негативно влияет на практику

миф - это то, чего нет.
Интересно, как может влиять на практику то, чего нет. А если независмость все же есть, то она, очевидно, не миф

[ruscivilist]

Независимость БГ от недействительности основного обязательства - миф, который негативно влияет на практику

миф - это то, чего нет.
Интересно, как может влиять на практику то, чего нет. А если независмость все же есть, то она, очевидно, не миф

Уважаемый Shagrath, вместо того, чтобы понять содержательный посыл, вы подвергаете сообщение формальной критике. Поясню мысль. Стереотипы в сознании правоприменителей приводят к неправильному разрешению дел. Такая искаженная независимость БГ существует только в головах заблуждающихся правоприменителей. Кстати, это не единственный миф. На поставленный мной ребром вопрос о критериях разграничения подряда и возмездных услуг судьи 9ААС в постановлении ответили - овеществление результата! советское хозяйственное право))

[mrOb]

2. выше уже достаточно хорошо описали, что обеспечительная функция в БГ есть чисто номинально. Обеспечение и неакцессорность - малосовместимые черты. В случае коллизии в БГ выигравает независимость.

Обеспечение и независимость - это две абсолютно равнозначных черт БГ со своим содержанием. Одно другое не может победить.

[greeny12]

Обеспечение и независимость - это две абсолютно равнозначных черт БГ со своим содержанием.

Не обеспечение, а скорее "квазистрахование риска" и независимость БГ от факторов, этот риск создающих

[ruscivilist]

Обеспечение и независимость - это две абсолютно равнозначных черт БГ со своим содержанием. Одно другое не может победить.

солидарен

[Shagrath]

2. выше уже достаточно хорошо описали, что обеспечительная функция в БГ есть чисто номинально. Обеспечение и неакцессорность - малосовместимые черты. В случае коллизии в БГ выигравает независимость.

Обеспечение и независимость - это две абсолютно равнозначных черт БГ со своим содержанием. Одно другое не может победить.

Пример. Выдана БГ. Договор, из которого вытекает обеспечиваемое требование, ничтожен. При этом БГ остается действительной. Возникает вопрос: какое же обязательство обеспечивает данная БГ? Ответ - никакое. Следовательно, какое же это обеспечение? Как видно, из-за своей независимости БГ может существовать, совершенно не выполняя функцию обеспечения.

Независимость БГ от недействительности основного обязательства - миф, который негативно влияет на практику

миф - это то, чего нет.
Интересно, как может влиять на практику то, чего нет. А если независмость все же есть, то она, очевидно, не миф

Уважаемый Shagrath, вместо того, чтобы понять содержательный посыл, вы подвергаете сообщение формальной критике. Поясню мысль. Стереотипы в сознании правоприменителей приводят к неправильному разрешению дел. Такая искаженная независимость БГ существует только в головах заблуждающихся правоприменителей. Кстати, это не единственный миф. На поставленный мной ребром вопрос о критериях разграничения подряда и возмездных услуг судьи 9ААС в постановлении ответили - овеществление результата! советское хозяйственное право))

Вы ошибаетесь. Независимость БГ - это ее специфическое свойство во всем мире, а не доморощенная трактовка российскими судами законодательства. БГ исторически создавалась специально для этого, чтобы быть обеспечением первого класса. Это ее свойство в международной практике еще обозначается принципом "pay first, argue (or litigate) later".
Посмотрите, например, ст. 5 Правил 758, которым подчиняется 99% выдаваемых в международной практике БГ.

Сообщение отредактировал Shagrath: 14 March 2012 - 15:35

[greeny12]

Пример. Выдана БГ. Договор, из которого вытекает обеспечиваемое требование, ничтожен. При этом БГ остается действительной. Возникает вопрос: какое же обязательство обеспечивает данная БГ? Ответ - никакое.
"pay first, argue (or litigate) later".

Письменным обязательством в форме БГ обеспечивается как само даваемое гарантом обязательство гаранта, так и то основное обязательство, в обеспечение исполнения которого БГ выдана, потому, что "pay first, argue (or litigate) later".

[Shagrath]

Пример. Выдана БГ. Договор, из которого вытекает обеспечиваемое требование, ничтожен. При этом БГ остается действительной. Возникает вопрос: какое же обязательство обеспечивает данная БГ? Ответ - никакое.
"pay first, argue (or litigate) later".

Письменным обязательством в форме БГ обеспечивается как само даваемое гарантом обязательство гаранта, так и то основное обязательство, в обеспечение исполнения которого БГ выдана, потому, что "pay first, argue (or litigate) later".

обязательством гаранта обеспечивается это же обязательство гаранта .... это очень, очччень глубокая мысль.

[mrOb]

Shagrath,

Пример. Выдана БГ. Договор, из которого вытекает обеспечиваемое требование, ничтожен. При этом БГ остается действительной. Возникает вопрос: какое же обязательство обеспечивает данная БГ? Ответ - никакое. Следовательно, какое же это обеспечение? Как видно, из-за своей независимости БГ может существовать, совершенно не выполняя функцию обеспечения.

Обеспечительная функция при этом никуда не девается. Приведу аналогичный пример с точки зрения последствий: сделка действительна и исполнена. С точки зрения формальной логики гарант обязан удовлетовить требования бенефицира. Однако, суд откажет в удовтлетворении иска бенефициара, поскольку злоупотребление правом не допускается. В противном случае это проворечило бы всякому зравому смыслу и способствовало бы нестабильности экономического оборота, на обслуживание и обеспечение которого направлено гражданское право. П. 2 ст. 376 ГК содержит необходимый резерв зашиты интересов гаранта от недобросовестного бенефициара.

Кроме того, сравнивая БГ со страхованием, Вы противоречите сами себе: страховщик выплачивает страхователю сумму только в определенных случаях, а не во всех.

[ruscivilist]

Пример. Выдана БГ. Договор, из которого вытекает обеспечиваемое требование, ничтожен. При этом БГ остается действительной. Возникает вопрос: какое же обязательство обеспечивает данная БГ? Ответ - никакое. Следовательно, какое же это обеспечение? Как видно, из-за своей независимости БГ может существовать, совершенно не выполняя функцию обеспечения.
Независимость БГ - это ее специфическое свойство во всем мире, а не доморощенная трактовка российскими судами законодательства. БГ исторически создавалась специально для этого, чтобы быть обеспечением первого класса. Это ее свойство в международной практике еще обозначается принципом "pay first, argue (or litigate) later".
Посмотрите, например, ст. 5 Правил 758, которым подчиняется 99% выдаваемых в международной практике БГ.

У нас с Вами принципиально разные позиции, и я даже не стану апеллировать к нормам российского гражданского права с учетом Вашего скепсиса относительно качества отечественного законодательного материала. И отчасти этот скепсис я с Вами разделяю. Но обозначу свою позицию. Ни одна конструкция в гражданском праве не может носить искусственный характер, ибо всякие отношения автономных в своей воле субъектов пронизаны духом и внутренней логикой частного права, объективной по природе своей. Если законодатель (а также международный источник) сказал глупость, то она неминуемо будет должна преодолеваться хранителями сакрального значения частного права - преторами судьями.

Теперь прямо по теме. БГ - это обеспечение. Право не может быть абсурдом. Обеспечение не может быть без основного обязательства (свойство акцессорности).

Неверно думать, что независимость БГ заключается в преодолении ее акцессорности. Нет. Она в другом - в родственной связи с абстрактными (лишенными каузы) банковскими операциями, что проявляется в рассмотрении требования бенефициара формально по документам. Анализ же собственно правовых (а не формальных условий БГ как документа) оснований для удовлетворения требований бенефициара - привилегия суда по установлению шиканы бенефициара. ВАС РФ уже отнес к таким случаям надлежащее исполнение. А с недействительностью немного сложнее.

БГ может обеспечивать реституцию, но это другое обязательство, другой предмет, который может быть включен в условия БГ. Если нет, то есть единственный случай, исключающий отказ бенефициару со ссылкой на его злоупотребление - одобрение принципалом. В этом случае гарант платит бенефициару, получает бесспорный регресс. В этом смысле БГ не зависит от действительности основного обязательства.

Вот так будет через полгода:

Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство или риск, на случай которых гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникли;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное гарантией, недействительно, при этом по условиям гарантии такое обстоятельство не охватывается риском, на случай возникновения которого выдана гарантия;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
В случае приостановления платежа гарант обязан незамедлительно уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

3. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж.

При согласии принципала гарант обязан незамедлительно произвести платеж по гарантии, в том числе и при наличии оснований к отказу в платеже (пункт 1 настоящей статьи).

Сообщение отредактировал ruscivilist: 15 March 2012 - 02:07

[greeny12]

обязательством гаранта обеспечивается это же обязательство гаранта .... это очень, очччень глубокая мысль.

И, к тому же, давно не новая. Письменная форма БГ обеспечивает (в в.ч. возможностью понуждения) исполнение гарантом обязательства, когда (если) возникнет гарантийный случай или на основании императивной нормы закона без возникновения такового.

Или Вам не известны из страхования или обязательств ЦБ развитых стран заимствованные оттуда аналогии с тем, что:

"Письменным обязательством в форме БГ обеспечивается как само даваемое гарантом обязательство гаранта, так и то основное обязательство, в обеспечение исполнения которого БГ выдана..."

Сообщение отредактировал greeny12: 15 March 2012 - 11:30

[Shagrath]

Пример. Выдана БГ. Договор, из которого вытекает обеспечиваемое требование, ничтожен. При этом БГ остается действительной. Возникает вопрос: какое же обязательство обеспечивает данная БГ? Ответ - никакое. Следовательно, какое же это обеспечение? Как видно, из-за своей независимости БГ может существовать, совершенно не выполняя функцию обеспечения.
Независимость БГ - это ее специфическое свойство во всем мире, а не доморощенная трактовка российскими судами законодательства. БГ исторически создавалась специально для этого, чтобы быть обеспечением первого класса. Это ее свойство в международной практике еще обозначается принципом "pay first, argue (or litigate) later".
Посмотрите, например, ст. 5 Правил 758, которым подчиняется 99% выдаваемых в международной практике БГ.

У нас с Вами принципиально разные позиции, и я даже не стану апеллировать к нормам российского гражданского права с учетом Вашего скепсиса относительно качества отечественного законодательного материала. И отчасти этот скепсис я с Вами разделяю. Но обозначу свою позицию. Ни одна конструкция в гражданском праве не может носить искусственный характер, ибо всякие отношения автономных в своей воле субъектов пронизаны духом и внутренней логикой частного права, объективной по природе своей. Если законодатель (а также международный источник) сказал глупость, то она неминуемо будет должна преодолеваться хранителями сакрального значения частного права - преторами судьями.

Теперь прямо по теме. БГ - это обеспечение. Право не может быть абсурдом. Обеспечение не может быть без основного обязательства (свойство акцессорности).

Неверно думать, что независимость БГ заключается в преодолении ее акцессорности. Нет. Она в другом - в родственной связи с абстрактными (лишенными каузы) банковскими операциями, что проявляется в рассмотрении требования бенефициара формально по документам. Анализ же собственно правовых (а не формальных условий БГ как документа) оснований для удовлетворения требований бенефициара - привилегия суда по установлению шиканы бенефициара. ВАС РФ уже отнес к таким случаям надлежащее исполнение. А с недействительностью немного сложнее.

БГ может обеспечивать реституцию, но это другое обязательство, другой предмет, который может быть включен в условия БГ. Если нет, то есть единственный случай, исключающий отказ бенефициару со ссылкой на его злоупотребление - одобрение принципалом. В этом случае гарант платит бенефициару, получает бесспорный регресс. В этом смысле БГ не зависит от действительности основного обязательства.

Вот так будет через полгода:

Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство или риск, на случай которых гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникли;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное гарантией, недействительно, при этом по условиям гарантии такое обстоятельство не охватывается риском, на случай возникновения которого выдана гарантия;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
В случае приостановления платежа гарант обязан незамедлительно уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

3. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж.

При согласии принципала гарант обязан незамедлительно произвести платеж по гарантии, в том числе и при наличии оснований к отказу в платеже (пункт 1 настоящей статьи).

1. про ошибку законодателя, в т.ч. нероссийского - не думаю, что можно так смело это утверждать. Вы знакомы с международным опытом регулирования БГ? Почему лучшие цивилисты мира создают Унифицированные правила по гарантиям с такими абсурдными положениями?
2. по редакции ст. 376 ГК - так ничего же не меняется. Можно лишь приостановить на 7 дней. А потом - платить, если представлены документы и не истек срок гарантии. При такой редакции уже точно суд не может отказать в требовании о платеже по БГ.

обязательством гаранта обеспечивается это же обязательство гаранта .... это очень, очччень глубокая мысль.

И, к тому же, давно не новая. Письменная форма БГ обеспечивает (в в.ч. возможностью понуждения) исполнение гарантом обязательства, когда (если) возникнет гарантийный случай или на основании императивной нормы закона без возникновения такового.

Или Вам не известны из страхования или обязательств ЦБ развитых стран заимствованные оттуда аналогии с тем, что:

"Письменным обязательством в форме БГ обеспечивается как само даваемое гарантом обязательство гаранта, так и то основное обязательство, в обеспечение исполнения которого БГ выдана..."

С таким же успехом можно утверждать, что письменная форма договора поставки "обеспечивает (в в.ч. возможностью понуждения) исполнение покупателем обязательства"...

И еще имхо у вас путаница - способ обеспечения исполнения попутан с формой сделки, обеспечивающей простоту доказывания наличия обязательства из такой сделки.

Кроме того, сравнивая БГ со страхованием, Вы противоречите сами себе: страховщик выплачивает страхователю сумму только в определенных случаях, а не во всех.

Про страхование я не писал. Не приписывайте мне

[greeny12]

И еще имхо у вас путаница - способ обеспечения исполнения попутан с формой сделки, обеспечивающей простоту доказывания наличия обязательства из такой сделки.

Не спешите. Посмотрите глубже: форма и содержание... Форма-"Монета банка-эмитента из золота, количество которого стоит больше номинала монеты" и Содержание-"Обязательство банка-эмитента в размере номинала монеты". Институт БГ не из ГК же родился.

[Shagrath]

И еще имхо у вас путаница - способ обеспечения исполнения попутан с формой сделки, обеспечивающей простоту доказывания наличия обязательства из такой сделки.

Не спешите. Посмотрите глубже: форма и содержание... Форма-"Монета банка-эмитента из золота, количество которого стоит больше номинала монеты" и Содержание-"Обязательство банка-эмитента в размере номинала монеты". Институт БГ не из ГК же родился.

Признаюсь сразу - сакральный смысл этого текста мне непонятен. Я за простоту выражения глубоких мыслей Даже глубокую мысль можно выразить предельно доступно. Пока что глубину вашей мысли оценить не могу из-за нечеткости ее выражения.

[greeny12]

Пока что глубину вашей мысли оценить не могу...

Не все мысли рентабельны. (С) не мое.

[mrOb]

Shagrath,

Про страхование я не писал. Не приписывайте мне

Почему страхование вещи на какой-то срок - это нормально, а закрывать риск неисполнения обязательства на время - не нормально?

Вы не объяснили определенную судебную практику, согласно которой БГ, выданное в обеспечение обязательства, которое ко дню прекращения БГ (по срокам), не должно было наступить, признается ничтожным. Причем, сославшись на определении ВАС от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10, вовсе говорит об обратном, поскольку ВАС как раз и указал на то, что обеспечительная функция БГ никуда не потерялась.

Сообщение отредактировал mrOb: 15 March 2012 - 13:36

[Shagrath]

Shagrath,

Про страхование я не писал. Не приписывайте мне

Почему страхование вещи на какой-то срок - это нормально, а закрывать риск неисполнения обязательства на время - не нормально?

Вы не объяснили определенную судебную практику, согласно которой БГ, выданное в обеспечение обязательства, которое ко дню прекращения БГ (по срокам), не должно было наступить, признается ничтожным. Причем, сославшись на определении ВАС от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10, вовсе говорит об обратном, поскольку ВАС как раз и указал на то, что обеспечительная функция БГ никуда не потерялась.

объяснение простое. Данные судебные акты незаконные, поскольку игнорируют принцип независимости БГ в угоду обеспечительной функции БГ. Хотя должно быть наоборот. Вероятно, с новой редакцией ст. 376 ГК, прямо обязывающей платить по БГ даже в случае недействительности обеспечиваемого требования (с 7-дневным тайм-аутом), такая практика прекратится.

[mrOb]

Shagrath, то есть не усматриваете злоупотребление правом? и обогащение бенефициара за счет гаранта (в случае, когда принципал исполнил свои обязательства полностью)?? и не считаете, что это противоречит разумности?

Дайте реквизиты правил №758, затрудняюсь с поиском

Сообщение отредактировал mrOb: 15 March 2012 - 14:11

[Shagrath]

Shagrath, то есть не усматриваете злоупотребление правом? и обогащение бенефициара за счет гаранта (в случае, когда принципал исполнил свои обязательства полностью)?? и не считаете, что это противоречит разумности?

вы правильно ставите вопрос. Все это лежит в политико-правовой плоскости, а не в плоскости позитивного права. Я вижу тут и злоупотребление, и возможность неосновательного обогащения, но не вижу неразумности. Дело в том, что возможность злоупотребления и обогащения допускаются осознанно с целью создать из БГ прочный способ обеспечения, неуязвимый ни от чего, даже он судьбы обеспечиваемого требования. Гражданский оборот имеет потребность в таком инструменте. Если БГ будет зависима и акцессорна, как поручительство, то она, во-первых, просто отомрет, а во-вторых, станет практически неотличима от поручительства (несущественные отличия в виде диспозитивного отсутствия регресса, односторонности сделки в расчет не берем).

Добавлю, что злоупотрбление и неосновательное обогащение все же не необратимые последствия. Дисбаланс интересов компенсируется нормами о НО (уже между беней и принципалом).

Shagrath, то есть не усматриваете злоупотребление правом? и обогащение бенефициара за счет гаранта (в случае, когда принципал исполнил свои обязательства полностью)?? и не считаете, что это противоречит разумности?

Дайте реквизиты правил №758, затрудняюсь с поиском

загуглите: Унифицированные правила для гарантий по требованию (Публикация МТП 758).
Английская рабочая аббревиатура: URDG N 758.

[ruscivilist]

Посмотрите, например, ст. 5 Правил 758, которым подчиняется 99% выдаваемых в международной практике БГ.
1. про ошибку законодателя, в т.ч. нероссийского - не думаю, что можно так смело это утверждать. Вы знакомы с международным опытом регулирования БГ? Почему лучшие цивилисты мира создают Унифицированные правила по гарантиям с такими абсурдными положениями?
2. по редакции ст. 376 ГК - так ничего же не меняется. Можно лишь приостановить на 7 дней. А потом - платить, если представлены документы и не истек срок гарантии. При такой редакции уже точно суд не может отказать в требовании о платеже по БГ.

Я не утверждаю, что ошибка была, но критично отношусь ко всякому нормативному материалу, ибо ему свойственна погрешность.

Я не сопровождал БГ в иностранных юрисдикциях, что не помешало мне ознакомиться с Правилами для целей нашей дискуссии.

При этом диспозитивная безотзывность, установленная п.5 Правил, на который Вы ссылаетесь, не относится к предмету дискуссии.

Вы не обратили внимание на повторяющиеся в комментариях Комиссии оговорки о равенстве, честном ведении дела, доброй воле, разумной тщательности. И прямое указание на нарушение этих принципов: "...эти Правила не влияют на принципы либо правила национального законодательства, которые относятся к грубому или явному злоупотреблению или недобросовестному требованию гарантии. ...учет интересов бенефициара должен быть уравновешен защитой принципала от недобросовестных претензий по гарантии".

Спорно считать доктора Rudolf von Graffenried и профессора Roy Goode из ICC "лучшими цивилистами мира" (хотя допускаю их компетентность и Ваше право на личное мнение).

В новой редакции ст. 376 ГК РФ меняется многое, например, расширяется предмет гарантии (+ реституция, кондикция, убытки и пр. прямо указанное в гарантии) и вводится правило об одобрении требования бенефициара принципалом с последующим бесспорным регрессом.

Нормы (в т.ч. м/н) о банковской гарантии демонстрируют, что акцессорность у БГ есть (см., напр., обязательное содержание требований бенефициара). Она лежит в переделах от неоходмисои получения решения суда или арбитража по обязательству должника (URCG 325) до простого указания на его нарушение (URCG 458).

При этом акцентируется документарный характер БГ и конечное возложение рисков на выбор принципалом своих контрагентов. Это сущность БГ как гражданско-правовой конструкции.

Вы не объяснили определенную судебную практику, согласно которой БГ, выданное в обеспечение обязательства, которое ко дню прекращения БГ (по срокам), не должно было наступить, признается ничтожным. Причем, сославшись на определении ВАС от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10, вовсе говорит об обратном, поскольку ВАС как раз и указал на то, что обеспечительная функция БГ никуда не потерялась.

объяснение простое. Данные судебные акты незаконные, поскольку игнорируют принцип независимости БГ в угоду обеспечительной функции БГ. Хотя должно быть наоборот. Вероятно, с новой редакцией ст. 376 ГК, прямо обязывающей платить по БГ даже в случае недействительности обеспечиваемого требования (с 7-дневным тайм-аутом), такая практика прекратится.

Данные судебные акты вообще о другом - о том, что можно обеспечить обязательство на случай его досрочного исполнения.

Вы видите то, чего нет в плену идеи абсолютной независимости БГ. Чем Ваша БГ отличается от векселя?

Сообщение отредактировал ruscivilist: 15 March 2012 - 14:51

[mrOb]

Все это лежит в политико-правовой плоскости, а не в плоскости позитивного права.

всегда говорил, что нужно на берегу определяться с методологией перед началом плавания..