Сообщений в теме: 348

[Pastic]

Глагол в прошедшем времени вроде не должен иметь значения.

C чего бы это? Если написано "заняла" и под этим подписался заемщик - значит, деньги получены.

[Roza]

Доброе время суток! а можно мне тоже спросить. Попросил человек помочь.
Ситуация такая, директор фирмы, где чел работал просил (=заставлял) работников брать в банке кредит по миллиону под поручительство фирмы. Далее подписывал с работниками договор займа, в котором заемщиком указан директор как физ.лицо; срок возврата и сумма указана, даже есть ссылка, что договор заключается в связи с заключением кредитного договора. Какое-то время, кредит погашала фирма; потом перестала; после угроз службы безопасности банка чел погасил задолженность своими деньгами. Подал иск о взыскании с директора суммы, уплаченной человеком за счет собственных средств.
В качестве доказательства: кредитный дог-р, дог. поручительства; дог. займа с директором, в котором фраза: "Займодавец передает Заемщику денежные средства в день подписания настоящего Договора", "Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до...".
Ответчик в суд не является; судья говорит, что заочно я не могу при таком договоре удовлетворить иск, т.к. отсутсвуют доказательства передачи денег.
У человека нет шансов вернуть долг? спасибо.

[F.E.A.R.]

если к

дог. займа с директором, в котором фраза: "Займодавец передает Заемщику денежные средства в день подписания настоящего Договора"

расписка в получении денег не прилагается, то возникнут проблемы, так как действительно

отсутсвуют доказательства передачи денег.

[Roza]

если к

дог. займа с директором, в котором фраза: "Займодавец передает Заемщику денежные средства в день подписания настоящего Договора"

расписка в получении денег не прилагается, то возникнут проблемы, так как действительно

отсутсвуют доказательства передачи денег.

спасибо за ответ.
а если я представлю расписку, где заемщик пишет: "обязуюсь вернуть гр._____в срок до ---остаток долга в сумме -- от полученного займа тогда-то?
или в расписке обязательно должна быть сумма всего займа?

[F.E.A.R.]

а если я представлю расписку, где заемщик пишет

так расписка в получении денег есть или нет? если есть, то каково ее содержание?

[Николай М.]

Как вариант - проведите экспертизу, которая может показать, что в момент когда лицо писало расписку оно находилось в тяжелейшем психологическом состоянии.

Затрудняюсь определиться, что это за экспертиза. Коллеги расшифруйте!!!

[Roza]

а если я представлю расписку, где заемщик пишет

так расписка в получении денег есть или нет? если есть, то каково ее содержание?

Расписка есть, но на остаток долга: "Я, занимал у гр.Х деньги, остаток долга в сумме _руб. обязуюсь вернуть тогда-то"

[Mayfair]

а если я представлю расписку, где заемщик пишет

так расписка в получении денег есть или нет? если есть, то каково ее содержание?

Расписка есть, но на остаток долга: "Я, занимал у гр.Х деньги, остаток долга в сумме _руб. обязуюсь вернуть тогда-то"

Ну, так вроде вы и пытаетесь взыскать только остаток долга? У меня практика положительная: по расписке взыскивала.

[Ленивый Денис]

а если я представлю расписку, где заемщик пишет

так расписка в получении денег есть или нет? если есть, то каково ее содержание?

Расписка есть, но на остаток долга: "Я, занимал у гр.Х деньги, остаток долга в сумме _руб. обязуюсь вернуть тогда-то"

Если не сложно приведите дословно текст расписки. Это важно. Так как если нет конкретного указания, что Иванов (данные Иванова) ПОЛУЧИЛ от Петрова (данные Петрова) денежные средства в такой то сумме, возможны варианты. Например придет человек в процесс и заявит когда писал расписку о том, что когда-то ЗАНИМАЛ у Петрова, думал что занимал, а потом вспомнил, что не занимал. Доказательств, что д/с получались фактически нет.

[Roza]

"Расписка

Я, Иванов ИИ, паспорт..., обязуюсь вернуть Петрову ПП, паспорт..., остаток от ранее взятых взаймы долга в сумме 100000руб.",

но тот не возражает против долга, можно его попросить и сейчас подписать, так и судья сказала. Подскажите тогда как лучше сформулировать распику?
Спасибо.

[F.E.A.R.]

да и в такой формулировке проблем не должно возникнуть. Но если хотите, то перепишите ее в обычной формулировке - Я ФИО взял деньги в долг у ФИО. Указать, что деньги получены в полном объеме при написании расписки. Дата подпись.

хм, название темы постепенно перестает соответствовать ее содержанию...

[aaa3]

коллеги, такой вопрос. по договору займа от 01.12 указано, что займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства в день подписания настоящего договора. следующим пунктом указывается, что подтверждением заключения договора будет являться расписка, удостоверяющей передачу заемщику опрделенной договором денежной суммы. Договор займа 10% в месяц. Истец просит взыскать 100 000 основного долга, 45 000 проценты, 80 000 пеня.

Расписку заемщик предоставил но в ней указана дата 18.12., т.е. спусти 17 дней после подписания договора.

Дело уже в суде.

Интересует ваше мнение по перспективе такой позиции заемщика:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом того, что денежные средства в сроки и порядке указанном в договоре мне не передавались, то и обязательств по их возврату в рамках данного договора также не возникло.
Ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Займ должен быть предоставлен способом, указанным в договоре займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом полученная сумма по расписке от 17.12 является самостоятельной и подлежит возврату только сумма долга + 395.
Какие будут мнения?

[F.E.A.R.]

Расписку заемщик предоставил но в ней указана дата 18.12., т.е. спусти 17 дней после подписания договора.

а в расписке указанно, что эти средства Заемщиком получены согласно ранее заключенного договора займа и на его условиях?

[aaa3]

Расписку заемщик предоставил но в ней указана дата 18.12., т.е. спусти 17 дней после подписания договора.

а в расписке указанно, что эти средства Заемщиком получены согласно ранее заключенного договора займа и на его условиях?

указано, что получены денежные средства по договору займа от 01.12

[F.E.A.R.]

откуда тогда такой вывод

полученная сумма по расписке от 17.12 является самостоятельной и подлежит возврату только сумма долга + 395

?

[aaa3]

откуда тогда такой вывод

полученная сумма по расписке от 17.12 является самостоятельной и подлежит возврату только сумма долга + 395

?

если признать договор незаключенным

[malitta]

Тоже проблемка возникла.
Есть расписка в которой указано следующее: "Я ФИО обизуюсь вернуть ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб до такого-то срока".
Ответчик ссылается на то, что деньги не получал, а расписку написал под влиянием угроз со стороны истца и пытается оспорить договор по безденежности.
Есть ли перспективы взыскать?
На мой взгляд подтверждением получения денег является указание на то, что ответчик обязуется вернуть деньги, значит он их реально получил.
Он же не может вернуть то, чего не получал.

[Pastic]

Есть ли перспективы взыскать?

Есть.

На мой взгляд подтверждением получения денег является указание на то, что ответчик обязуется вернуть деньги, значит он их реально получил.

Безусловно.

деньги не получал, а расписку написал под влиянием угроз со стороны истца и пытается оспорить договор по безденежности.

Пусть доказывает.

[Virtual]

уважаемые коллеги имеется следующая расписка:
"я иванов иван иванович должен петрову петр петровчиу 100 руб, обязуючь вернкть 01.01.2011.... Подпись, дата"
петров подал иск иванову просит вызскать сумму займа в размере 100 рублей.
Я представляю интересы иванова.

Мои доводы:
1) оспаривать безденежность, говорить, что деньги не передовались, и вообще распиа врамках совсем другогог договора, какого не помнит клиент, пусть истец доказывает.
2) говорить, что по сути выдан вексель - ничем необусловлденное обязательство выплаить в определенный срок денежную сумму. Ну так как нарушены формальные требования, то иск о взыскании вексельного долга не может быть удовлетворен.

Какие будут мысли у коллег?

[F.E.A.R.]

оспаривать безденежность, говорить, что деньги не передовались, и вообще распиа врамках совсем другогог договора, какого не помнит клиент, пусть истец доказывает

да ну
У истца есть расписка, которая подтверждает факт получения денег, а в рамках какого договора она написана большого значения не имеет. главное в ней есть фраза

обязуючь вернкть 01.01.2011.... Подпись, дата

Если истец правильно требования сформулирует, то взыщут, к бабке не ходи

[malitta]

Если истец правильно требования сформулирует, то взыщут, к бабке не ходи

а как надо правиль?
Прошу взыскать ден. ср-ва в размере 100 руб? - это не правильно?

деньги не получал, а расписку написал под влиянием угроз со стороны истца и пытается оспорить договор по безденежности.

Пусть доказывает.

пусть пытается

Адвокат ответчика предложил отказаться от иска, так как считает что это мошенничество со стороны истца
Суд отложили на неделю.

[Virtual]

1) может распика вообще была в рамках совсем другого договора, который никакого отношения к займу и передаче денег не имеет.
2) а идея с сопоставлением указанной распики с простым векселем, то есть пу сути, приведенная мною расписка ни что иное, как ничем необусловленное обязательсвто выплатить обусло
вленную сумму в определенный период, вексельным законодательством предусмотрены обязательные требования к оформлению векселя, которые Ивановым союлюдены не были. Как такая идея форумчанам?

[Virtual]

уважаемые коллеги имеется следующая расписка:
"я иванов иван иванович должен петрову петр петровчиу 100 руб, обязуючь вернкть 01.01.2011.... Подпись, дата"
петров подал иск иванову просит вызскать сумму займа в размере 100 рублей.
Я представляю интересы иванова.

Мои доводы:
1) оспаривать безденежность, говорить, что деньги не передовались, и вообще распиа врамках совсем другогог договора, какого не помнит клиент, пусть истец доказывает.
2) говорить, что по сути выдан вексель - ничем необусловлденное обязательство выплаить в определенный срок денежную сумму. Ну так как нарушены формальные требования, то иск о взыскании вексельного долга не может быть удовлетворен.

Какие будут мысли у коллег?

подниму ка тему, интересует мой вопросы,
какие еще мысли у форумчан накопились за выходные?

[PavelT]

И еще банальная ситуация:
У А. и Б. длительные отношения по бизнесу купи-продай. Подбили бабки: А. написал Б. такую бумагу:
"РАСПИСКА. Я А. должен Б. денежные средства в сумме 0000 руб. Обязуюсь вернуть в срок до 00.00.00г."

Взыщут как по договору займа? Или надо основание возникновения долга в суде доказывать?
Что думаете-знаете?

[Tinaris]

А договор займа чем не основание? Договор займа такой договор