Carolus А патентоведов не спрашивали? Живут ведь как-то изобретатели и инженеры.
Спрашивали? Отвечаем!
1) копирайт будет возникать с момента платной регистрации,
2) копирайт будет ограничен разумным сроком действия (5 лет),
3) копирайт будет ограничен правом свободного использования (но не копирования) в непредпринимательских целях,
4) копирайт будет ограничен правом свободного копирования в личных целях,
5) копирайт будет ограничен правом принудительной лицензии по закону,
6) копирайт будет принадлежать только автору или автору совместно с работодателем автора (но не работодателем отдельно), но не иным лицам.
Как видим, эти тезисы никак не ведут к отрицанию копирайта.
Ну что же, давайте разберём по пунктам "План Карлоса" и выясним, чем следует воспользоваться, а что надо отправить на помойку.
1. Платная регистрация. Чушь, бред. Насколько я Вас понимаю, Ваша цель -- уменьшить возможность злоупотребления АП. (Не исключить -- это невозможно, ибо пока есть право, будет и злоупотребление правом, но уменьшить.) И как же этому поспособствует платная регистрация? Бюрократов и взяточников разведётся немерено. Добросовестные, но бедные авторы будут выброшены за борт и лишены правовой защиты. А тот, кто заранее планирует использовать АП для злоупотребления, всегда найдёт деньги или спонсоров, и не поленится зарегистрировать. Таким образом, п. 1 противоположен исходной постановке задаче. На помойку.
2. Ограничение срока действия. Это вообще настолько нелепая идея, что её утверждение свидетельствует об отсутствии понимания происхождения АП, его целях и отличиях от ПП. В ПП срок действия патента ограничен потому, что охраняются
новые технические решения. Это продиктовано одной из целей ПП -- стимулирование технического прогресса. Нет никакого смысла охранять устаревшие технические решения, более того, прекращение действия патента (как и прогрессивная пошлина) стимулирует изобретателя к созданию новых технических решений. Однако, как Вам известно, ПЗ устанавливает определённые основания для продления срока действия патента -- на срок, необходимый для проведения клинических испытаний и лицензирования нового лекарства. И сейчас многие патентоведы и инженеры считают, что этот принцип должен применяться не только к лекарствам, нои ко всем объектам изобретений. Срок действия патента должен отсчитываться с даты начала его промышленного использования, чтобы изобретатель и его работодатель могли получить вознаграждение за фактическое использование ИЗ. А сейчас часто, пока ИЗ только готовится к внедрению, патент успевает прекратить действие.
А произведение вообще устареть не может (не в смысле "вкусовщины", а не может уменьшиться его художественная ценность). Поэтому АП и охраняется пожизненно. Насчёт отмены добавочного срока 70 лет можно подумать, т.к. произведение неразрывно связано с личностью автора, и не совсем понятно, справедливо ли, что наследники получат не только суммы вознаграждения за использование при жизни автора, но и ещё за 70 лет. Однако это мировая тенденция.
3. Право свободного использования (но не копирования) в непредпринимательских целях. Надо уточнить, что такое "непредпринимательские цели". Вы же сами знаете, сколько афер у нас осуществляется в т. наз. "некоммерческих организациях". Так что все "некоммерческие цели" должны быть точно поименованы. Я думаю, логично, если это будут цели, преследующие общественные интересы. Собственно, это уже есть в ЗоАП. Свободное использование в судебных целях, религиозных, ритуальных и т.п. Я бы даже подумал, не исключить ли из перечня "религиозные церемонии" -- все же знают, что любая религия, это, прежде всего, бизнес. Есть право цитирования в научных и учебных целях в объёме, обусловленном целями цитирования, право на декомпиляцию программы для обеспечения взаимодействия с другими программами, много чего ещё есть. Если Вы предлагаете добавить ещё какие-то возможности для свободного использования, предлагайте конкретно и обосновывайте каждый случай, т.к. любая неопределённость вызовет новые злоупотребления, и своей цели Вы не достигнете.
4. Право свободного копирования в личных целях. В каких именно личных целях? Снять 300 копий лицензионного диска, продать их, а деньги присвоить себе -- тоже моя личная цель! Поэтому, во-первых, давайте ограничим: "в личных целях без извлечения дохода", а во-вторых, ограничим количество копий: одна архивная копия, одна копия на мобильном носителе и одна копия в оперативную память компьютера/плеера. В таком или подобном виде, нсколько я знаю, эта норма действует в США, так что можно привнести её и в наше законодательство. В Европе такой нормы нет, но Европа -- вообще довольно дремучий регион в сфере авторского права.
5. Право принудительной лицензии. Это право предусмотрено в ПЗ для того, чтобы исключить блокирование патентом предпринимательства в той или иной области. Дело в том, что патент блокирует не только конкретную данную реализацию технического решения, но и все возможные реализации технического решения. А как АП может блокировать предпринимательство? Ведь АП охраняет только конкретное произведение, конкретную форму выражения творчества. Всегда можно создать другое произведение на ту же тему, что мы и видим, например, в сфере софта -- есть Майкрософт Офис и есть Оупен Офис и т.д. Если сможете привести примеры, когда АП действительно блокирует общественные интересы, можно обсудить, соответственно, и вопрос о принудительной лицензии.
6. Копирайт будет принадлежать только автору или автору совместно с работодателем автора (но не работодателем отдельно), но не иным лицам. Полный бред. Прибегая к Вашей аналогии с топорами, Вы предлагаете, чтобы топоры мог продавать только сам кузнец, их изготовивший, или глава артели "Красный топорщик" в присутствии кузнеца. Т.е. кузнец 8 часов в день куёт топоры, и ещё 8 часов в день их продаёт, вместо того, чтобы продать отпом торговцу, магазину, оптовой базе. Посредничество в виде магазина "Русские топоры" запрещается, послать свою жену на базар продавать топоры кузнецу тоже запрещено, глава артели "Красный топорщик" без присутствия кузнеца тоже не имеет права продавать топоры. Давайте вернёмся к натуральному хозяйству, зачем рынок, зачем посредники, зачем оптовые базы... А Вы, вздумав сварить борщ, сперва пойдёте к скотнику за мясом, потом к одному огороднику за капустой, потом к третьему -- за свеклой, потом съездите в Индию за перцем -- согласны? РАО -- это оптовая база произведений. Кто хочет, может договариваться с каждым автором отдельно, кто готов переплатить, но сделать всё сразу -- раскошеливается на вознаграждение оптовику. Так что эту идею сразу на помойку.
То есть ему досталось такое право (право собственности), которое никак не влияет на права остальных! В отличие от права на результат ИС, которое влияет на права остальных и даже, как выразился уважаемый Лабзин Максим, подавляет у этих остальных их вещные права на вещи. Что само по себе есть нонсенс, поскольку вещные права происходят из самой природы права, являются древнейшими правами на свете и могут подвергаться только тем ограничениям, которые отвечают общественному (а не чьему-то личному благу). Кстати сказать, юристы прошлого и позапрошлого века, кричавшие о непоколебимости и невозможности покусительства на право частной собственности, чуть ли не о святости этого права, были бы в ужасе от такого заявления.
позволю себе покритиковать и этот Ваш тезис, вернее даже не один, а целое собрание неверных тезисов.
Во-первых, право собственности влияет на права остальных. Это абсолютное право, которому корреспондирует обязанность всех воздерживаться от владения, пользования и распоряжения моей собственностью! Рассуждая в Вашей модели, какое Вы имеете право не пустить меня в свою квартиру!? Я свободный гражданин свободной страны, куда хочу, туда и иду! Ан нет -- право собственности.
Во-вторых, вся история развития права есть последовательное ограничения права собственности в интересах общества. Сервитуты, права ИС, право на возмездное изъятие в гос. интересах. Сейчас наверняка возникнет проблема конкуренции прав в реальном и виртуальном мире...
В-третьих, подчинение вещных прав правам ИС -- это не нонсенс, а совершенно очевидное и естественное положение, которое закреплено ГК не только в нашей стране, но и во всех остальных цивилизованных странах.
В-четвёртых, подчинение вещных прав правам ИС возникло, как нетрудно догадаться, не в неполные семь лет текущего века, а именно в прошлом и позапрошлом веке, трудами тех самых юристов, о которых Вы говорите. Посмотрите, например, Пиленко и Шершеневича. Почему вы думаете, что вещные права "святы", а права ИС менее святы?
Рассмотрим теперь Ваш тезис о том, что кузнец, производящий топоры, получает деньги за каждый топор только один раз, а автор, написавший музыку, получает вознаграждение при каждом использовании. Вы считаете, что первое справедливо, а второе -- несправедливо. Но Вы не правы. Напротив, второе -- справедливо, а первое -- несправедливо!
Действительно, очевидный общественный интерес в том, чтобы стимулировать создание качественной продукции. Если один кузнец делает хорошие топоры из качественной стали, которые служат пять лет, а другой -- плохие топоры из плохой стали, которые служат год, кто заработает больше? Тот, кто делает плохие топоры, потому, что через год покупатели вновь придут к нему за топорами! Вы считаете это справедливым!? Вы скажете, что есть конкуренция, есть реклама и т.д. Но это всё регулируется дополнительными законами, в том числе и методами гос. принуждения! Разве это есть показатель совершенства правоотношений?
Очевидно, что в АП (и ПП) реализован гораздо более совершенный механизм регулирования общественных отношений: за каждое использование произведения (или изобретения) автор и его работодатель получают вознаграждение. И всё! Создал хорошее произведение -- будешь получать вознаграждение много раз, а если плохое -- один раз попробуют, а больше использовать не станут.
Понятно, что реализовать подобный механизм вознаграждения кузнеца за качество топоров (чтобы за каждый год службы топора плотник платил роялти кузнецу) затруднительно. А вот если бы автозавод получал деньги не за каждый проданный автомобиль, а за каждый год эксплуатации изготовленного автомобиля (это, в принципе, можно реализовать), то качество продукции такого завода (и качество фирменного сервиса) выросло бы в разы.
Вот и думайте, какой вариант регулирования вознаграждения за труд более справедлив, совершенен и более отвечает общественным интересам.
