Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Законопроекты о возмещении вреда, причиненного ОГВ, ОМСУ и ДЛ

Автор Findirector, 19 Dec 2007 21:41

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 179

#101 Дюк

стараюсь !!!

Старожил
4130 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 May 2010 - 11:02

Mr. Ghost

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И что ???

Наверх

#102 Xandr

Саша-центнер

молодожён
1380 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 May 2010 - 11:11

Орокон,

по вопросу 1 : дело, в котором будет подано заявление об ускорении (да ужжж, каламбур какой то дурацкий получается)

Раз уж тема Джазанновы в главное ветке закрыта, отвечу здесь.

ИМХО, заявление об ускорении требуется в незаконченном процессе.
Если вынесено решение и судебный акт вступил в силу, такое заявление не требуется и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за компенсацией.

И еще раз: закон обратной силы не имеет.

разумный срок по текущим процессам начинает течь с 05.05.10 или с начала процесса?

Наверх

#103 Mr. Ghost

продвинутый
414 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 May 2010 - 16:12

Дюк Почему права на компенсацию у гражданина нет, СП вынесено против ОГВ, значит срока исковой давновсти нет. Можно конечно подождать следующих поправок и тогда обращаться, хотя до вступления ФЗ о компенсации, никто не запрещал. Мало ли чего акт в самом себе не предусматривает.
Другое дело, что суд бережёт казну как лично свои сбережения, но это уже по части правовых традиций СОЮ.

Наверх

#104 Дюк

стараюсь !!!

Старожил
4130 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 May 2010 - 21:48

Mr. Ghost

Дюк Почему права на компенсацию у гражданина нет

Потому что, ИМХО, об этом черным по белому указано в ч. 1 ст. 1 этого закона !

СП вынесено против ОГВ, значит срока исковой давновсти нет.

Извините, туповат - въехать не могу !

Можно конечно подождать следующих поправок и тогда обращаться, хотя до вступления ФЗ о компенсации, никто не запрещал.

Я про право на компенсацию в соответствии с рассматриваемым законом, а Вы мне - про возможность обращения.

Наверх

#105 Xandr

Саша-центнер

молодожён
1380 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2010 - 18:29

Подал сегодня заявление об ускорении председателю АС - ИЛ не выдают из-за того, что судебный состав в отпуске.

Наверх

#106 Ария

продвинутый
533 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2010 - 16:18

Findirector а разве этот закон имеет обратную силу? к тому же обязательным условием служит турбозаявление, которое раньше не направляли

Наверх

#107 Findirector

Старожил
7362 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2010 - 19:12

Цитата(Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок")

Статья 6. Вступление в силу настоящего Федерального закона

2. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
[/quote]

Наверх

#108 Ария

продвинутый
533 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2010 - 19:22

Findirector

это сугубо для тех кто обратился в евросуд, на остальных не распространяется

Наверх

#109 Findirector

Старожил
7362 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2010 - 20:08

это сугубо для тех кто обратился в евросуд, на остальных не распространяется

Что мешает обратиться в ЕСПЧ и потом в российский суд? Сроков обращения (до или после 68-ФЗ) не установлено ведь.

Наверх

#110 Ария

продвинутый
533 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2010 - 13:00

Findirector

Что мешает обратиться в ЕСПЧ и потом в российский суд? Сроков обращения (до или после 68-ФЗ) не установлено ведь.

вот знаете, несколько раз прочитала вышеуказанную статью, и толковать ее можно так же с той стороны, что как будто сказано о тех, кто уже к моменту вступления закона в силу подали жалобу в евросуд. Вот для них и дается шесть месяцев, а не для тех кто после 4.05.10 жалобу в евросуд направит.

Наверх

#111 Дюк

стараюсь !!!

Старожил
4130 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2010 - 15:16

Кто-нибудь уже заявил о присуждении компенсации?

Собираюсь предъявлять на нарушения права на исполнение судакта в разумный срок. Думаю что откажут, но без этого ИМХО в ЕСПЧ уже дороги нет.

Наверх

#112 Edvart

продвинутый
596 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 01 June 2010 - 21:56

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Федорова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Федоров оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2007 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Д.В. Федорова, который, судя по оперативной информации, мог быть причастен к совершению кражи по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого Е. 14 августа 2007 года в жилище Д.В. Федорова был произведен обыск и изъята часть его имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2007 года Постановление от 13 августа 2007 года было отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, который Постановлением от 3 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказал ввиду его необоснованности. В 2008 году Д.В. Федоров обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему как лицу, не причастному к совершению преступления, физических и нравственных страданий, а также в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате незаконного обыска в его жилище. Решением от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что истец не представил суду доказательства совершения должностными лицами противоправных действий и причинения морального вреда. Кроме того, суд указал, что права истца восстановлены Постановлением от 19 ноября 2007 года об отмене постановления суда о разрешении производства обыска и о признании протокола обыска незаконным. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года об оставлении данного решения без изменения указывалось, что неимущественные права заявителя нарушены и что в таком случае причинение морального вреда предполагается, однако "отсутствует виновность предварительного следствия". Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики и судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы Д.В. Федорова для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано. По мнению заявителя, примененное в его деле положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 52 и 53, в той мере, в какой оно служит основанием для отказа в возмещении морального вреда, причиненного незаконным судебным решением о производстве обыска в жилище. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра. 3. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия. 3.1. Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П). Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России"). При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь; при этом использование власти для такого вмешательства и нарушения неприкосновенности жилища должно быть ограничено разумными пределами, с тем чтобы было сведено к минимуму воздействие на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни (Постановления от 18 июля 2006 года "Киган (Keegan) против Соединенного Королевства", от 7 июня 2007 года "Смирнов против России"); в постановлениях по данной категории обращений признание факта нарушения Конвенции само по себе, как правило, признавалось достаточно справедливой компенсацией причиненного морального вреда (Постановления от 26 апреля 2007 года "Гебремедхин (Gebremedhin) против Франции", от 17 июля 2007 года "Орманни (Ormanni) против Италии" и др.) и указывалось, что суд в каждом случае обязан устанавливать, находится ли требование о возмещении вреда в связи с уголовным делом, позволяющей применить пункт 2 статьи 6 Конвенции (Постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и др.). 3.2. Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации, в том числе в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя; защита данных прав возможна также в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 4. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище, а потому конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданина Федорова Дениса Валериановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ФЕДОРОВА ДЕНИСА ВАЛЕРИАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сообщение отредактировал Edvart: 03 June 2010 - 01:12

Наверх

#113 BRD

Старожил
2912 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 June 2010 - 11:25

Вместе с законом о судебной волоките нужно было принимать закон о сутяжничестве.
Установили бы бодрый штраф за исковой спам - и за счет этого бабла компенсировали судебную волокиту.

штраф за исковый спам...

представляю, что при желании можно будет квалифицировать как исковый спам...

Наверх

#114 Edvart

продвинутый
596 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 June 2010 - 11:55

представляю, что при желании можно будет квалифицировать как исковый спам...

Ага!

глядя на такие судебные акты (см.спойлер) невольно подумаешь, что у ВС РФ совсем крыша поехала, если она там была.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

5-Г10-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 мая 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В., судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабакова Сергея Викторовича к судье Люблинского районного суда г. Москвы Васильеву Б.И. о взыскании компенсации морального вреда на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г., которым в принятии искового заявления Кабакова Сергея Викторовича отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кабаков СВ. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Люблинского районного суда г. Москвы Васильеву Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, ссылаясь на то, что, по его мнению, непредоставлением заверенной копии судебного постановления судьей Люблинского районного суда г. Москвы Васильевым Б.И. были нарушены его права и свободы. Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. в принятии искового заявления Кабакова СВ. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. Кабакову СВ. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. В частной жалобе Кабаков СВ. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. по мотиву его незаконности. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления следует, что Кабаковым С.В. обжалуются действия судьи Люблинского районного суда г. Москвы Васильева Б.И., связанные с осуществлением правосудия. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кабакова СВ. к производству суда. С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Наверх

#115 vlad37

Старожил
1331 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 June 2010 - 15:01

А это еще интересней.

Надзорное определение судьи ВС РФ Гуляевой Г.А. № 18-В10-49 от 26.05.2010 (дело Приставка А.И. - инвалида ЧАЭС) об отказе в передаче дела в коллегию ВС РФ по надзорной жалобе инвалида ЧАЭС "по мнению судьи ВС РФ нижестоящие суды 27.07.2009г. обоснованно восстановили собесу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.07.2006г. (т.е. через три года после вынесения решения суда - индексация питания и ежегодной компенсации за вред здоровью). По мнению ВС РФ отсутствие все эти три года у собеса денег на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы - является ну очень уважительной причиной для столь значительного (три года) пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы властям.
По аналогичному случаю жалобы шести человек отправлены в ЕСПЧ.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Сообщение отредактировал vlad37: 05 June 2010 - 15:03

Наверх

#116 Edvart

продвинутый
596 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 June 2010 - 15:28

А это еще интересней.
Надзорное определение судьи ВС РФ Гуляевой Г.А. ...
Судья...
Г.А. Гуляева

Лакейство ?

Сообщение отредактировал Edvart: 05 June 2010 - 15:29

Наверх

#117 Edvart

продвинутый
596 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 June 2010 - 19:22

Новые постановления Верховного Суда РФ на его сайте появились:
Вот одно из них (в новой редакции) :
http://www.supcourt....ale.php?id=6278

О сроках рассмотрения судами уголовных, гражданских дел и дел об АПН

Сообщение отредактировал Edvart: 16 June 2010 - 19:23

Наверх

#118 Орокон

возможно прилетающий Летчег (с)

Partner
6916 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 June 2010 - 22:03

vlad37

Определение В С Р Ф № 18-В10-49 от 26 мая 2010 г.

это уже беспредел какой

Наверх

#119 Ария

продвинутый
533 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2010 - 13:45

коснусь вопроса компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

читаю закон обсуждаемый закон

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(принят ГД ФС РФ 21.04.2010)

ст. 4 п 8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

мучаюсь вопросом, можно ли предявить такое заявление в арбитраж на приставов, и если да то срок считать по истечении 2 месяцев со дня возбуждения ИП?

Наверх

#120 nereklama

Хуже юристов только рекламщики

Старожил
1674 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2010 - 18:30

Не просто беспредел, а цинизм.

Наверх

#121 Edvart

продвинутый
596 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 June 2010 - 23:58

А это еще интересней.

Надзорное определение судьи ВС РФ Гуляевой Г.А. № 18-В10-49 от 26.05.2010

Черт бы их побрал ...всех судей и сотрудников ВС РФ.

Как всегда в России бывает - говорят об одном, делают совсем другое.

Смотрю 3-й день обновленный сайт Верховного Суда РФ, нет слов - одним возмущения. На каждом углу Лебедев языком своим некоротким раздает интервью про "открытость" деятельности судов вообще, и, в частности - самого Верховного Суда
http://www.supcourt....

А на деле что видим? да не было, нет открытости и не стало её больше.
Напротив : все позакрывали

Раньше можно было посмотреть на сайте ВС что "умники" в этом суде понапринимали за определенный период.
А сейчас что?
Только короткая инфа по жалобам, да по делам.
Новых судебных актов теперь не сайте ВС РФ вообще не найти, потому что их там не стало и "кнопку" поиска новых актов с обновленного сайта ВС РФ вообще вырезали.

вот и подтверждение:
http://www.supcourt.ru/map.php

теперь открытого, свободного поиска судебных актов на сайте не стало.

Сообщение отредактировал Edvart: 22 June 2010 - 00:04

Наверх

#122 conquest

Старожил
2233 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 22 June 2010 - 00:35

Ария

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта,

Трудно поверить, что закон написан на русском языке.

Наверх

#123 Ария

продвинутый
533 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 22 June 2010 - 10:41

conquest

Трудно поверить, что закон написан на русском языке.

да уж, я уж грешным делом подумала что только у меня такие трудности с переводом

Наверх

#124 Findirector

Старожил
7362 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 22 June 2010 - 17:20

> Проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». <

Наверх

#125 sidon

ЮрКлубовец-кандидат
24 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2010 - 00:48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №ГКПИ 10-648
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Ковалева Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ковалев СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Томского областного суда от 9 июня 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по его делу составила 5 лет 3 месяца 14 дней (под стражу был заключен 25 декабря 2002 г.), которая не может считаться обоснованно разумной. В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, повлекшее для него тяжелые последствия, в размере 160 000 рублей. Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение (часть 1 статьи 244.2 ГПК РФ). Как усматривается из представленных документов, в нарушение данных положений Ковалевым СВ. заявление, которое подсудно Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, подано с нарушением вышеуказанных порядка и сроков. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены статьей 244.1 и статьей 244.2 данного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано. Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Одновременно разъяснить заявителю, что согласно ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; 4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления; 5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений; 6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; 7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя; 8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; 9) перечень прилагаемых к заявлению документов. Кроме того, при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (п.п. 15 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить Ковалеву Сергею Васильевичу заявление к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Думаю, что позиция по "старым" нарушениям сроков судебного разбирательства (то есть до 04.05.2010) у СОЮ сформировалась

Наверх

Законопроекты о возмещении вреда, причиненного ОГВ, ОМСУ и ДЛ

Количество пользователей, читающих эту тему: 2

Войти