И чего все заморачиваются? Дали повестку для передачи клиенту? В чем проблема?
Берете с удовльствием.. и выполняете поручение суда. Повестку дали допустим 10 числа, суд назначили на 20.
15 числа повестку заказным письмом по адресу клиента, тот естестно получает ее допустим числа 21-22, но суд то уже состоялся.
В районном суде тупо чешете репу, морщите лоб - мол у суда не было денег, марок ли еще чего, попросили взять почтовые расходы на себя. Взяли, письмо отправили, другого способа передать повестку не было, мол - был дома раза три, стучал, кричал, а не было никого. Потому то и отправил с запозданием, что хотел лично при встрече и под расписку.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 611
#102
Отправлено 17 October 2008 - 10:19
Йорик
В моем случае повестку для клиента ВООБЩЕ не выписывали...
В моем случае повестку для клиента ВООБЩЕ не выписывали...
#103
Отправлено 22 October 2008 - 14:31
Damaskus_m
В смысле срок потянуть хотите?Может ли судья рассмотреть дело, если клиент заявит ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника?
Да- нужно всего ничего, на 5 дней затянуть дело.
На первом заседании (за 9 дней до окончания срока) в устной форме попросил отложить рассмотрение дела, "так как за 20 минут до заседания мой предыдущий адвокат сказал что не сможет приехать и отказывается от моей защиты. прошу дать мне время на поиск нового адвоката и перенести заседание на несколько дней". так как адвокат у меня в ближайшее время не мог прийти, то заседание перенесли на неделю. ну а на следующем уже вызывал свидетелей и пр.
Сообщение отредактировал EQPhoenix: 22 October 2008 - 14:32
#104
Отправлено 25 October 2008 - 01:14
Добрый вечер!
Сегодня получили определение районного судьи. Если у кого то был поодобный случай прошу откликнуться.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2008 года
Федеральный судья ХХХХ районного суда ХХХХ области ХХХ, при секретаре ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка №Х ХХХ района от 2.06.08 года по делу об административном правонарушении в отношении ХХХ по ст.12.26 ч1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ХХХ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что 11.05.08 года в 9 часов 25 минут на 26 км. автодороги «ХХХ» у дома №147 по ул.Фролова п.ХХХ ХХХ района ХХХ области, управлял личным автомобилем ХХХ с регистрационным номером ХХХХ, и не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы административного дела были рассмотрены 2.06.08 года мировым судьей судебного участка №Х ХХХ района ХХХ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
3.06.08 года ХХХ была направлена копия постановления по адресу регистрации, которую он не получил, так как проживает но другому адресу.
17.06.08 года постановление было исполнено, в адрес ОВД ХХХ района было направлено водительское удостоверение.
26.09.08 года ХХХ получил копию постановления и 3.10.08 года направил свою жалобу в судебный участок №Х.
В своей жалобе ХХХ ставит вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что в административных материалах были существенные нарушения закона, а доказательства вины не отвечают принципу допустимости.
В судебном заседании ХХХ поддержал свою жалобу на основании обстоятельств, изложенных им в жалобе.
Данные обстоятельства были в целом подтверждены свидетелями, приглашенными ХХХ и допрошенными судом.
Свидетели Трофимов В.А. и Федяев А.А., вызванные судом, возражали против доводов ХХХ и дали показания, что ХХХ обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, и выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы по существу, не подведомственно ХХХ районному суду, так как постановление мирового судьи от 2.06.08 года вступило в законную силу и было исполнено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ХХХ не заявлял.
В соответствии ст.30.11 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации, в данном случае прокурором ХХХ области. Правом пересмотра постановлений вступивших в законную силу обладают только председатели судов субъектов РФ и их заместители, в данном случае председатель ХХХ областного суда или его заместители.
В связи с изложенным, на основании ст.30.7 ч.З КоАП РФ, считаю необходимым направить материалы административного дела с жалобой ХХХ, по подведомственности, прокурору ХХХ области для решения вопроса о принесении протеста на постановление мирового судьи от 2.06.08 года в порядке ст.30.11 ч1 КоАП РФ
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела №Х-ХХХ/08 об административном правонарушении, в отношении ХХХ ХХХ ХХХ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с жалобой ХХХ., направить прокурору ХХХ области для решения вопроса о принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №Х от 2.06.08 года. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Сегодня получили определение районного судьи. Если у кого то был поодобный случай прошу откликнуться.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2008 года
Федеральный судья ХХХХ районного суда ХХХХ области ХХХ, при секретаре ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка №Х ХХХ района от 2.06.08 года по делу об административном правонарушении в отношении ХХХ по ст.12.26 ч1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ХХХ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что 11.05.08 года в 9 часов 25 минут на 26 км. автодороги «ХХХ» у дома №147 по ул.Фролова п.ХХХ ХХХ района ХХХ области, управлял личным автомобилем ХХХ с регистрационным номером ХХХХ, и не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы административного дела были рассмотрены 2.06.08 года мировым судьей судебного участка №Х ХХХ района ХХХ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
3.06.08 года ХХХ была направлена копия постановления по адресу регистрации, которую он не получил, так как проживает но другому адресу.
17.06.08 года постановление было исполнено, в адрес ОВД ХХХ района было направлено водительское удостоверение.
26.09.08 года ХХХ получил копию постановления и 3.10.08 года направил свою жалобу в судебный участок №Х.
В своей жалобе ХХХ ставит вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что в административных материалах были существенные нарушения закона, а доказательства вины не отвечают принципу допустимости.
В судебном заседании ХХХ поддержал свою жалобу на основании обстоятельств, изложенных им в жалобе.
Данные обстоятельства были в целом подтверждены свидетелями, приглашенными ХХХ и допрошенными судом.
Свидетели Трофимов В.А. и Федяев А.А., вызванные судом, возражали против доводов ХХХ и дали показания, что ХХХ обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, и выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы по существу, не подведомственно ХХХ районному суду, так как постановление мирового судьи от 2.06.08 года вступило в законную силу и было исполнено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ХХХ не заявлял.
В соответствии ст.30.11 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации, в данном случае прокурором ХХХ области. Правом пересмотра постановлений вступивших в законную силу обладают только председатели судов субъектов РФ и их заместители, в данном случае председатель ХХХ областного суда или его заместители.
В связи с изложенным, на основании ст.30.7 ч.З КоАП РФ, считаю необходимым направить материалы административного дела с жалобой ХХХ, по подведомственности, прокурору ХХХ области для решения вопроса о принесении протеста на постановление мирового судьи от 2.06.08 года в порядке ст.30.11 ч1 КоАП РФ
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела №Х-ХХХ/08 об административном правонарушении, в отношении ХХХ ХХХ ХХХ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с жалобой ХХХ., направить прокурору ХХХ области для решения вопроса о принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №Х от 2.06.08 года. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
#105
Отправлено 25 October 2008 - 12:54
Уважаемые пользователи Юрклуба!
Ответьте пожалуйста на мое сообщение от 23.10.2008г.
Ответьте пожалуйста на мое сообщение от 23.10.2008г.
#106
Отправлено 27 October 2008 - 12:28
Вы наверное имеете ввиду 25.10.2008г.Уважаемые пользователи Юрклуба!
Ответьте пожалуйста на мое сообщение от 23.10.2008г.
Задайте пожалуйста конкретные вопросы, а случаи бывают разные.Добрый вечер!
Сегодня получили определение районного судьи. Если у кого то был поодобный случай прошу откликнуться.
Если так, то срок исходя из ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.26.09.08 года ХХХ получил копию постановления и 3.10.08 года направил свою жалобу в судебный участок №Х.
Хотя
Возможно ситуация аналогична с уведомлением. Полежало постановление на почте вернулось в суд, считается, что копию постановления получил. Скорее всего ВС высказался по этому поводу. В консультанте нет судебной практики не могу посмотреть.3.06.08 года ХХХ была направлена копия постановления по адресу регистрации, которую он не получил, так как проживает но другому адресу.
#107
Отправлено 14 November 2008 - 21:25
Возможно ситуация аналогична с уведомлением. Полежало постановление на почте вернулось в суд, считается, что копию постановления получил. Скорее всего ВС высказался по этому поводу. В консультанте нет судебной практики не могу посмотреть.
ВС не высказывался по этому поводу ни разу... это практика такая негласная, раз вернулось то примерно через 1-2мес, судья ставит отметку вступило в силу и отсылает в ГАИ, либо без отметки отсылает, а ГАИ уже нзаконоо вносят в базу как лишенца...прецеднтов наказания ГАИ за такое внесение базу не было, вот им и руки развязаны... бывает что почта по каким-то причинам ставит отметку что вручено лично...(полагаю под телефонным давлением суда)
#108
Отправлено 15 November 2008 - 15:36
Как тогда понять фрагмент из Определения КС РФ от 12.04.2005 № 113-О?В соответствии ст.30.11 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации, в данном случае прокурором ХХХ области. Правом пересмотра постановлений вступивших в законную силу обладают только председатели судов субъектов РФ и их заместители, в данном случае председатель ХХХ областного суда или его заместители.
И почему ограничивают право Председателя ВС РФ и его замов. на пересмотр дел, вступивших в законную силу, если такое право прямо прописано в КоАПе?2. В Определении от 22 апреля 2004 года N 159-О по жалобе гражданина О.А. Лопуховского Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения частей 1 и 2 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации, закрепляя полномочия прокурора по принесению надзорного протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 и 30.1 данного Кодекса (в том числе лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении), что подтверждается судебной практикой.
Ст. 30.11
3. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Сообщение отредактировал Борман: 15 November 2008 - 15:37
#109
Отправлено 28 December 2008 - 02:37
Прошу внимания! Очень новое!
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
При решении вопроса том, было ли надлежаще извещено о составлении протокола лицо, в отношении которого он составлялся (или его представитель), судам рекомендуется учитывать следующее. Направление извещения не по почте, а иным способом (например, по электронной почте или факсом), не свидетельствует само по себе о ненадлежащем уведомлении лица. Также указывается, что не могут считаться неизвещенными лица, которые отказались получить материалы или не явились за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Полагаю, что с этого момента доказать, что неуведомлялся становится проблематичнее.
Будте внимательны. Реагируйте адекватно на различные извещения в электронных почтовых ящиках.
С уважением, Вильмас Юра, Самара.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
При решении вопроса том, было ли надлежаще извещено о составлении протокола лицо, в отношении которого он составлялся (или его представитель), судам рекомендуется учитывать следующее. Направление извещения не по почте, а иным способом (например, по электронной почте или факсом), не свидетельствует само по себе о ненадлежащем уведомлении лица. Также указывается, что не могут считаться неизвещенными лица, которые отказались получить материалы или не явились за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Полагаю, что с этого момента доказать, что неуведомлялся становится проблематичнее.
Будте внимательны. Реагируйте адекватно на различные извещения в электронных почтовых ящиках.
С уважением, Вильмас Юра, Самара.
#110
Отправлено 29 December 2008 - 00:57
Важно! В административном процессе новое.
Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Положения КоАП РФ о надзорном порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях приведены в соответствие с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического и юридического лица, защитнику и представителю предоставлено право обжаловать в порядке надзора[SIZE=7] вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Ранее КоАП РФ предусматривалось лишь право прокурора опротестовывать в порядке надзора указанные постановления и решения.
Детально регламентирована процедура надзорного обжалования и опротестования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Так, жалобы подаются, а протесты приносятся в суды субъектов РФ. Пересматривать в надзорном порядке постановления и решения по делам об административных правонарушениях праве председатели этих судов. Предусмотрена возможность рассмотрения надзорных жалоб (протестов) Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражный Судом РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший извещаются о подаче жалобы (принесении протеста). Они вправе ознакомиться с жалобой (протестом) и подать на них свои возражения.
Будте внимательны. Используйте максиамльно КоАП РФ в своих интересах.
С уважением, Вильмас Юра, Самара.
Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Положения КоАП РФ о надзорном порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях приведены в соответствие с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического и юридического лица, защитнику и представителю предоставлено право обжаловать в порядке надзора[SIZE=7] вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Ранее КоАП РФ предусматривалось лишь право прокурора опротестовывать в порядке надзора указанные постановления и решения.
Детально регламентирована процедура надзорного обжалования и опротестования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Так, жалобы подаются, а протесты приносятся в суды субъектов РФ. Пересматривать в надзорном порядке постановления и решения по делам об административных правонарушениях праве председатели этих судов. Предусмотрена возможность рассмотрения надзорных жалоб (протестов) Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражный Судом РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший извещаются о подаче жалобы (принесении протеста). Они вправе ознакомиться с жалобой (протестом) и подать на них свои возражения.
Будте внимательны. Используйте максиамльно КоАП РФ в своих интересах.
С уважением, Вильмас Юра, Самара.
#111
Отправлено 30 December 2008 - 11:14
Нужно повсеместно вводить новый способ извещения - при помощи мыслепочты...
#112
Отправлено 06 February 2009 - 12:37
Коллеги, обжаловал решение МС по административке - ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, ЛПКАО - директор ЮЛ. В качестве одного из оснований для отмены указывал что суд рассмотрел дело в отсутствие ЛПКАО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ответ получил следующий перл:
"По мнению суда, мировой судья, разрешая вопрос о виновности С. в совершении административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, полученной охраной ЮЛ. Ссылку заявителя о том, что он не уведомлялся по месту жительства, суд считает несостоятельной, т.к. к административной ответственности он привлекался как руководитель юридического лица, а потому направление повестки по адресу нахождения юридического лица, по мнению суда, является надлежащим уведомлением."
Подскажите, это бред отдельного судьи, или глобальные веяния?
"По мнению суда, мировой судья, разрешая вопрос о виновности С. в совершении административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, полученной охраной ЮЛ. Ссылку заявителя о том, что он не уведомлялся по месту жительства, суд считает несостоятельной, т.к. к административной ответственности он привлекался как руководитель юридического лица, а потому направление повестки по адресу нахождения юридического лица, по мнению суда, является надлежащим уведомлением."
Подскажите, это бред отдельного судьи, или глобальные веяния?
#113
Отправлено 02 March 2009 - 19:53
Вы не хотите Приказ приложить - мол, руководитель бы в это время в отпуске?!Ссылку заявителя о том, что он не уведомлялся по месту жительства, суд считает несостоятельной, т.к. к административной ответственности он привлекался как руководитель юридического лица, а потому направление повестки по адресу нахождения юридического лица, по мнению суда, является надлежащим уведомлением."
Подскажите, это бред отдельного судьи, или глобальные веяния?
Кстати подумала, что я жалобу подавала с дом.адреса. А мне о времени заседания звонили сообщить на раб.телефон, хотя я указала в жалобе свой сотовый телефон.
Тут в дет.саду сегодня объявили - оказывается - завтра утренник ко дню мам. У меня административка на это же время. Позвонила в суд, объяснила ситуацию, попросила перенести на пару часов, ну или отложить на др.день, если не в мою пользу будет решение (бред конечно
, не смогла донести мысль: если будет не в мою пользу, однозначно буду обжаловать, поэтому судье есть смысл дождаться меня.. ). Помощник судьи стала стебаться.В общем если мою жалобу не удовлетворят, буду жаловаться в том числе на неуведомление меня о дне рассмотрения жалобы
. Ну а куда деваться: вначале в суде постебались, потом я над ними.
#114
Отправлено 04 March 2009 - 16:05
у меня в решении суда стоит так: "номер телефона 1-11-11 принадлежит ООО "Ромашка" (пожелание судьи, облеченное в форму решения). При этом телефоннограмма об уведомлении - там стоит другой номер телефона. Ну вот с чего это они звонили на другой номер телефона, если так уверены, что 1-11-11 принадлежит ООО "Ромашка"?!
#115
Отправлено 03 April 2009 - 12:04
Здравствуйте, подскажите по ситуации ЛПАО лишают прав по 12.15. ч.4, Постановление выносится 26.03. в повестке которую получил его брат стоит прийти на заседание 26.02. он есно не приходит судья лишает, пишет что был извещен надлежащим образом. Так вот прокатит ли обжалование по данным обстоятельствам.
#117
Отправлено 18 April 2009 - 19:24
Чтобы не создавать новую тему, напишу здесь.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений производится в присутствии представителя юридического лица, которому эти помещения принадлежат. При этом закон не требует, чтобы данный представитель имел специальную доверенность на участие в осмотре, - значит, это может быть любой сотрудник фирмы, и без доверенности. (Обыск тоже производится в присутствии владельца помещения, но на практике хватают любого, кто в этом помещении работает или живет.) Также закон не требует согласия на осмотр - т.е. если не пускают, можно ломать дверь и делать 19.4.
Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. В соответствии с ч. 8 этой же статьи протокол изъятия подписывается лицом, у которого были изъяты вещи и документы.
При этом, по смыслу ч. 2, изъятие возможно, только если предварительно был произведен осмотр. Т.е. просто придти и, зная что где лежит, забрать нельзя.
А теперь вопросы:
1. Надо ли уведомлять ЮЛ об осмотре - подобно тому, как уведомляют о протоколе?
2. Что делать, если представителей ЮЛ не сыскать или они не желают участвовать в осмотре? Проводить осмотр без них?
3. Кто должен подписывать протокол изъятия, если изъятые предметы принадлежат не владельцу помещения, а другому ЮЛ, которое в осмотре не участвовало и не могло участвовать, поскольку по юрадресу его не найти? И кто получит копию этого протокола?
4. Можно ли вручить копии протоколов не сразу после составления (на месте), а... ну, чуть попозже - ведь закон не обязывает вручать их немедленно?
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений производится в присутствии представителя юридического лица, которому эти помещения принадлежат. При этом закон не требует, чтобы данный представитель имел специальную доверенность на участие в осмотре, - значит, это может быть любой сотрудник фирмы, и без доверенности. (Обыск тоже производится в присутствии владельца помещения, но на практике хватают любого, кто в этом помещении работает или живет.) Также закон не требует согласия на осмотр - т.е. если не пускают, можно ломать дверь и делать 19.4.
Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. В соответствии с ч. 8 этой же статьи протокол изъятия подписывается лицом, у которого были изъяты вещи и документы.
При этом, по смыслу ч. 2, изъятие возможно, только если предварительно был произведен осмотр. Т.е. просто придти и, зная что где лежит, забрать нельзя.
А теперь вопросы:
1. Надо ли уведомлять ЮЛ об осмотре - подобно тому, как уведомляют о протоколе?
2. Что делать, если представителей ЮЛ не сыскать или они не желают участвовать в осмотре? Проводить осмотр без них?
3. Кто должен подписывать протокол изъятия, если изъятые предметы принадлежат не владельцу помещения, а другому ЮЛ, которое в осмотре не участвовало и не могло участвовать, поскольку по юрадресу его не найти? И кто получит копию этого протокола?
4. Можно ли вручить копии протоколов не сразу после составления (на месте), а... ну, чуть попозже - ведь закон не обязывает вручать их немедленно?
#118
Отправлено 17 May 2009 - 01:21
уважаемые коллеги, прошу помощи
коап, ст. на лишение прав, районный рассмотрел и лишил
подана жалоба в городской суд
в деле косяк -- лицо, привлекаемое к АО, извещалось телефонограммой, но телефонограмма никем не подписана. написано -- передал секретарь Иванов, принял ЛПкАО лично, но подписи никакой нет. вообще.
(понятно, что могут подписать; дело сфотографировано; но будем исходить из того, что не будут задним числом подписывать)
была практика у зампреда Дмитриева, что не подписанная телефонограмма не может рассматриваться как надлежащее извещение
заявлять ли об этом в город или приберечь как запасной довод для надзора?
(не единственный довод, там ещё косяки есть)
опасаюсь, т.к. городской судья может вызвать в заседание секретаря, и тот скажет, что да, извещал. тогда довод для надзора отвалится... весь в раздумьях.
заранее спасибо!
коап, ст. на лишение прав, районный рассмотрел и лишил
подана жалоба в городской суд
в деле косяк -- лицо, привлекаемое к АО, извещалось телефонограммой, но телефонограмма никем не подписана. написано -- передал секретарь Иванов, принял ЛПкАО лично, но подписи никакой нет. вообще.
(понятно, что могут подписать; дело сфотографировано; но будем исходить из того, что не будут задним числом подписывать)
была практика у зампреда Дмитриева, что не подписанная телефонограмма не может рассматриваться как надлежащее извещение
заявлять ли об этом в город или приберечь как запасной довод для надзора?
(не единственный довод, там ещё косяки есть)
опасаюсь, т.к. городской судья может вызвать в заседание секретаря, и тот скажет, что да, извещал. тогда довод для надзора отвалится... весь в раздумьях.
заранее спасибо!
#119
Отправлено 18 May 2009 - 19:30
Планируется составить протокол в отношении индивидуального предпринимателя. Вызвонить его не получается, посылать извещение почтой - сроки поджимают (хоть и отослали).
Скажите, пожалуйста, можно ли вручить вызов на протокол члену его семьи, проживающему совместно с ним в одной квартире - например, его маме? Будет ли это надлежащим извещением?
Скажите, пожалуйста, можно ли вручить вызов на протокол члену его семьи, проживающему совместно с ним в одной квартире - например, его маме? Будет ли это надлежащим извещением?
#120
Отправлено 23 May 2009 - 01:59
а ты в курсе что в Москве практика такая, отменяют решение районного суда и отправляют на новое рассмотрение .... там устраняют недостатки и снова лишают ...уважаемые коллеги, прошу помощи
коап, ст. на лишение прав, районный рассмотрел и лишил
подана жалоба в городской суд
в деле косяк -- лицо, привлекаемое к АО, извещалось телефонограммой, но телефонограмма никем не подписана. написано -- передал секретарь Иванов, принял ЛПкАО лично, но подписи никакой нет. вообще.
(понятно, что могут подписать; дело сфотографировано; но будем исходить из того, что не будут задним числом подписывать)
была практика у зампреда Дмитриева, что не подписанная телефонограмма не может рассматриваться как надлежащее извещение
заявлять ли об этом в город или приберечь как запасной довод для надзора?
(не единственный довод, там ещё косяки есть)
опасаюсь, т.к. городской судья может вызвать в заседание секретаря, и тот скажет, что да, извещал. тогда довод для надзора отвалится... весь в раздумьях.
заранее спасибо!
Добавлено немного позже:
Будет являться !!!Планируется составить протокол в отношении индивидуального предпринимателя. Вызвонить его не получается, посылать извещение почтой - сроки поджимают (хоть и отослали).
Скажите, пожалуйста, можно ли вручить вызов на протокол члену его семьи, проживающему совместно с ним в одной квартире - например, его маме? Будет ли это надлежащим извещением?
#121
Отправлено 28 May 2009 - 23:09
Цитата(perelmuter @ 16.05.2009 - 19:21)
уважаемые коллеги, прошу помощи
коап, ст. на лишение прав, районный рассмотрел и лишил
подана жалоба в городской суд
в деле косяк -- лицо, привлекаемое к АО, извещалось телефонограммой, но телефонограмма никем не подписана. написано -- передал секретарь Иванов, принял ЛПкАО лично, но подписи никакой нет. вообще.
(понятно, что могут подписать; дело сфотографировано; но будем исходить из того, что не будут задним числом подписывать)
была практика у зампреда Дмитриева, что не подписанная телефонограмма не может рассматриваться как надлежащее извещение
заявлять ли об этом в город или приберечь как запасной довод для надзора?
(не единственный довод, там ещё косяки есть)
опасаюсь, т.к. городской судья может вызвать в заседание секретаря, и тот скажет, что да, извещал. тогда довод для надзора отвалится... весь в раздумьях.
заранее спасибо!
а ты в курсе что в Москве практика такая, отменяют решение районного суда и отправляют на новое рассмотрение .... там устраняют недостатки и снова лишают ...
верно, только успеют ли заново уведомить? весь вопрос просчитать сроки...
а что мешало у мир.судьи оплатив гос.пошлину попросить выдать все копии матералов дело, заверенные судом... мотивировать это тем что это нужно по другому делу, к этому делу не относящееся...(что0нить придумать), мол нужны завренные копии...
на надзор уповаю все меньше и меньше... лучше уж оставаться рамках 1-2 инстанции...
#122
Отправлено 24 June 2009 - 05:35
Может быть модераторы объединят эту тему с вот этой О судебной практики по данному же вопросу
Но пока этого не сделано, задам еще тут...
Что же всё таки по поводу понимания и применения судами данного постановления?
Дело в том, что суды ссылаются на данное постановление и видят в нём только "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД".
А на всё остальное судьи навалили... в части того, что данное уведомление должно быть направлено именно судьёй (на определенной стадии процессуальной), а там уже хоть через кого (ГИБДД... голубинная почта...).
В той теме (соседней) был такой ответ:
Ну дак и что? Есть корректировки, изменения и т.д. в этой часи, чтобы суды не "путали" так сказать..
Это постановление ВС РФ такое мутное! Хотя ясно же указано, что разрешение вопросов указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи.
А значит уведомление само по себе "родиться" может лишь после того, как:
ИДПС передаст руководству материалы, руководитель ГИБДД вынесет опредление о направлении их в суд и направит, МС получит их и на стадии предварительной подготовки уже и решит вопрос данный... Только тогда и направит уведомление.
Выход есть? За что вцепииться тут еще можно? Судьи говорят "практика изменилась" и ссылаются как раз на то об чём тут и речь (Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).
----------------------------------------------------
Не совсем по теме.. но:
В протоколе об АПН в графе "Место совершения нарушения" указано: "Южно-Сахалинск-Оха". В графе "Место составления" также указано "Южно-Сахалинск-Оха. (Имеется в виду автодорога федеральная общей протяжёностью несколько тысяч км.). А на каком участке (км) совершено нифига не написали! Да и не указано вобще, что на автодороге.. Может лес это или сопка.. между южно-Сахалинском и Охой!!!
Вобщем не указано место (улица, район, км. дороги) совершения правонарушения, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье.
И как же тогда определена подсудность на такой то конкретно участок МС?!
Что можно провернуть с данным вариантом?
Статья 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Но пока этого не сделано, задам еще тут...
Что же всё таки по поводу понимания и применения судами данного постановления?
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года,
вопрос №3:
Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
ОТВЕТ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Дело в том, что суды ссылаются на данное постановление и видят в нём только "Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД".
А на всё остальное судьи навалили... в части того, что данное уведомление должно быть направлено именно судьёй (на определенной стадии процессуальной), а там уже хоть через кого (ГИБДД... голубинная почта...).
В той теме (соседней) был такой ответ:
Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.
Ну дак и что? Есть корректировки, изменения и т.д. в этой часи, чтобы суды не "путали" так сказать..
Это постановление ВС РФ такое мутное! Хотя ясно же указано, что разрешение вопросов указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи.
А значит уведомление само по себе "родиться" может лишь после того, как:
ИДПС передаст руководству материалы, руководитель ГИБДД вынесет опредление о направлении их в суд и направит, МС получит их и на стадии предварительной подготовки уже и решит вопрос данный... Только тогда и направит уведомление.
Выход есть? За что вцепииться тут еще можно? Судьи говорят "практика изменилась" и ссылаются как раз на то об чём тут и речь (Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).
----------------------------------------------------
Не совсем по теме.. но:
В протоколе об АПН в графе "Место совершения нарушения" указано: "Южно-Сахалинск-Оха". В графе "Место составления" также указано "Южно-Сахалинск-Оха. (Имеется в виду автодорога федеральная общей протяжёностью несколько тысяч км.). А на каком участке (км) совершено нифига не написали! Да и не указано вобще, что на автодороге.. Может лес это или сопка.. между южно-Сахалинском и Охой!!!
Вобщем не указано место (улица, район, км. дороги) совершения правонарушения, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье.
И как же тогда определена подсудность на такой то конкретно участок МС?!
Что можно провернуть с данным вариантом?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Статья 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Сообщение отредактировал SAKH: 24 June 2009 - 08:23
#123
Отправлено 24 June 2009 - 21:00
Выход есть? За что вцепииться тут еще можно? Судьи говорят "практика изменилась" и ссылаются как раз на то об чём тут и речь (Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).
тут вы правы, судьи именно так и говорят и надзор это кушает, хотя бывало с переменным успехом изредка отменял по этим основаниям, хотя уверен что было обращено внимание на другое(сомнения по существу ), а данное основание лишь выбиралось из всех приведенных в жалобе, по процессу им проще отменять чем по существу... судя по сообщениям коллег с разных регионов реальная Практика на дороге разная, где-то иДПС выписывает повестку сам, где-то как это было ранее пишет что время и место определяется суд.органами... но риск пропустить 1-ую инстанцию велик, пользуясь только этим одним основанием... последнее время даже если сроки есть то 2-ая инстанция начинает разбор дела в полном обьеме(или делает вид пересмотра в полном обьеме), и не отправляет дело назад в первую только по этому основанию...
В протоколе об АПН в графе "Место совершения нарушения" указано: "Южно-Сахалинск-Оха". В графе "Место составления" также указано "Южно-Сахалинск-Оха. (Имеется в виду автодорога федеральная общей протяжёностью несколько тысяч км.). А на каком участке (км) совершено нифига не написали! Да и не указано вобще, что на автодороге.. Может лес это или сопка.. между южно-Сахалинском и Охой!!!
Вобщем не указано место (улица, район, км. дороги) совершения правонарушения, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье.
И как же тогда определена подсудность на такой то конкретно участок МС?!
несомненно это весомое основание, и давить на него обязательно стоит... но бывало такое что если в деле есть схема АПН, и она числится приложением к протоколу и по схеме точный км дороги указан, то суд указывает что согласно схемы которая была приложена к протоколу и было определено место АПН и подсудность... далее только надзор отменял это...
Сообщение отредактировал Law&Order: 24 June 2009 - 21:01
#124
Отправлено 25 June 2009 - 04:45
последнее время даже если сроки есть то 2-ая инстанция начинает разбор дела в полном обьеме(или делает вид пересмотра в полном обьеме), и не отправляет дело назад в первую только по этому основанию...
На этот случай мы стараемся как то оттянуть получение постановления суда. Затем при подачи жалобы в СОЮ сроки обжаловангия считаем с момента получения постановления... 2 месяца уже проехали)
несомненно это весомое основание, и давить на него обязательно стоит... но бывало такое что если в деле есть схема АПН, и она числится приложением к протоколу и по схеме точный км дороги указан, то суд указывает что согласно схемы которая была приложена к протоколу и было определено место АПН и подсудность... далее только надзор отменял это...
Да, тоже уже об этом подумал... В материалах ведь только в протоколе об АПН такое упущение, а в иных протоколах (об отстранеи, о направлении на МО) имеется указание на участок дороги (км).
С одной то стороны, поскольку:
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Это обстоятельство прямо указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и вроде как надо отправлять обратно, а сдругой стороны оно может быть восполнено на месте...
Но зато у меня созрел иной план в ходе обсуждения темы Применение судебной практики судами, позиция ВС
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Полномочия ИДПС определены Законом РФ "О милиции" и Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пишим жалобы: в ККС на МС по поводу возможной раздачи повесток ИДПСам еще до наступления определенной процессуальной стадии. Ясно, что получим ответ который подтвердит, что никаких поручений и повесток в данном случае МС не давал ИДПСу.
Нам это и надо. Не давал, значит ИДПС это сделал самовольно и незаконно, а соответственно и уведомления никакого нет.
В прокуратуру пишим по части того, что ИДПС самовольно без поручения судьи назначает дату и место СЗ, вызывает в суд от имени МС без поручения МС.
Соответственно тем самым ИДПС явно выходит за рамки своих полномочий...
Просим провести проверку, признать эти факты, признать действия ИДПС незаконными (в части его манипуляций с повесткой), а также до кучи просим привлечь ИДПС к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ
"Превышение должностных полномочий"
- Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Ясно, что к отетственности не привлекут. Зато факт того, что ИДПС вручил повестку ии назначил СЗ от имени МС без поручения МС незаконно, будет подтвержден документально.
С этими двумя аргументами (ответ из ККС и из прокуратуры) идём в вышестоящую инстанцию (суд) с обжалованием и требуем отменить постановление МС, поскольку имеются доказательства того, что не был уведомлён надлежащим образом, поскольку та бумажка выдана ИДПС незаконно.
Примерно так думаю надо попробовать.
Сообщение отредактировал SAKH: 25 June 2009 - 04:50
#125
Отправлено 25 June 2009 - 21:30
Пишим жалобы: в ККС на МС по поводу возможной раздачи повесток ИДПСам еще до наступления определенной процессуальной стадии. Ясно, что получим ответ который подтвердит, что никаких поручений и повесток в данном случае МС не давал ИДПСу.
Нам это и надо. Не давал, значит ИДПС это сделал самовольно и незаконно, а соответственно и уведомления никакого нет.
В прокуратуру пишим по части того, что ИДПС самовольно без поручения судьи назначает дату и место СЗ, вызывает в суд от имени МС без поручения МС.
Соответственно тем самым ИДПС явно выходит за рамки своих полномочий...
Просим провести проверку, признать эти факты, признать действия ИДПС незаконными (в части его манипуляций с повесткой), а также до кучи просим привлечь ИДПС к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ
"Превышение должностных полномочий"
- Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Ясно, что к отетственности не привлекут. Зато факт того, что ИДПС вручил повестку ии назначил СЗ от имени МС без поручения МС незаконно, будет подтвержден документально.
С этими двумя аргументами (ответ из ККС и из прокуратуры) идём в вышестоящую инстанцию (суд) с обжалованием и требуем отменить постановление МС, поскольку имеются доказательства того, что не был уведомлён надлежащим образом, поскольку та бумажка выдана ИДПС незаконно.
Примерно так думаю надо попробовать.
в принципе логично, пока с таким прецендентом не сталкивался... дерзайте.. не забудем указать на возможность подделки иДПСом повестки(если там печать суда стоит, хотя и даже если ее нет)...
держите в курсе интересная ситуация...
Сообщение отредактировал Law&Order: 25 June 2009 - 21:30
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
