Это поможет? В этом постановлении ФАС МО ссылка на оставление в силе решения АС Москвы, которое я ищу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2002 г. Дело N КА-А40/8039-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании 10000 руб. штрафа с ОАО "Центр Ювелир" по ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
В решении истца N 08-25а от 23.01.01 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют сведения о различном месте нахождения ответчика и его обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а не почтовый адрес и не место нахождения его органов.
Различные почтовые адреса головной организации и обособленного подразделения в одном населенном пункте при отсутствии системы раздельной регистрации юридических лиц применительно к внутреннему административному делению населенного пункта не создают у налогоплательщика обязанности повторной постановки на учет, так как его место нахождения и место нахождения его подразделения одинаково.
Система местонахождения налоговых органов в пределах одного населенного пункта (в г. Москве) входит в противоречие с системой государственной регистрации юридических лиц. В Налоговом кодексе РФ разрешения этой противоречивой региональной ситуации не дано. Следовательно, имеется неустранимая неясность налогового законодательства, которая должна быть решена в пользу налогоплательщика путем неприменения к нему мер ответственности при постановке на учет.
Кроме того, от ответственности налогоплательщика освобождает следование им разъяснениям представителя налоговых органов об отсутствии в законе срока постановки на учет при наличии не вновь созданных подразделений.
Является правильным также вывод суда об отсутствии в решении налогового органа сведений о постановке истца на учет в связи с нахождением в сфере деятельности ИМНС РФ N 10 двух других подразделений ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-27579/01-14-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
|
||
|
|
|
|
Срочно ищу суд. акт (письмо) АС, ААС, ФАС, ВАС
Автор
-VaDen-
, 26 Jun 2002 17:17
Сообщений в теме: 774
#102
Отправлено 12 May 2003 - 04:33
Fenriz можно попробовать с дела отксерить, но нужно судейских заинтересовать типа дорогими шоколадками. если интересно - звони. 504-54-59 александр
#103
-SiRus-
Отправлено 19 May 2003 - 17:12
Нужны Постановления ФАС МО
№ КА-А41/8971-02 от 20.01.2003
№ КА-А41/7888-02 от 02.12.2002
№ КА-А41/7222-02 от 04.11.2002
№ КА-А41/7280-02 от 29.10.2002
Скиньте у кого есть на law@splan.ru
Заранее спасибо...
№ КА-А41/8971-02 от 20.01.2003
№ КА-А41/7888-02 от 02.12.2002
№ КА-А41/7222-02 от 04.11.2002
№ КА-А41/7280-02 от 29.10.2002
Скиньте у кого есть на law@splan.ru
Заранее спасибо...
#104
-Snik-
Отправлено 20 May 2003 - 07:11
SiRus
ловите (тока № КА-А41/7222-02 в базе от 31.10.02, а не от 04.11.02)
ловите (тока № КА-А41/7222-02 в базе от 31.10.02, а не от 04.11.02)
#106
-doktor Shimotto-
Отправлено 20 May 2003 - 15:19
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КА-А41/7888-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца Кувшинова А.А. - дов. от 19.09.02, от ответчика ПБОЮЛ Лихт С.Г. - паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ по Химкинскому району на решение от 5 августа 2002 г., постановление от 4 октября 2002 г.
по делу N А41-К2-9467-02
Арбитражного суда Московской области
по иску УПФ по Химкинскому району о взыскании штрафа к предпринимателю Лихт С.Г.,
установил:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Химкинскому району обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихт С.Г. штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2002 по делу N А41-К2-9467/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УПФ по Химкинскому району просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения к ответственности им был соблюден, предприниматель должен нести ответственность по Закону "Об обязательном пенсионном страховании", вступившему в действие с 20.12.01.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Лихт С.Г. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Как установил суд, ответчик зарегистрирован в регистрационной палате в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.01, а заявление о регистрации в УПФ по Химкинскому району подал 28.03.02, то есть с пропуском срока, установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанное нарушение было зафиксировано актом камеральной проверки деятельности ответчика от 28.03.02 N 00041.
На основании названного акта проверки ответчику было направлено требование от 28.03.02 N 41 об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с неисполнением упомянутого требования истец принял решение N 41 от 10.04.02 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихт С.Г. штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик штраф добровольно не уплатил, УПФ по Химкинскому району обратилось в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако названный закон устанавливает только право органов ПФР взыскивать недоимки и пени, но не предоставляет органам Пенсионного фонда право на взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.01 взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, действия истца по привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности совершены с превышением полномочий. Как следует из содержания закона, установив факт нарушения срока постановки на учет, орган пенсионного фонда обязан сообщить об этом контролирующему органу, которому предоставлено право налагать и взыскивать штраф в соответствии с нормами налогового законодательства, что сделано не было.
В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им установленного НК РФ порядка привлечения к ответственности за нарушение сроков регистрации в органах ПФР.
В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 5 августа 2002 года и постановление от 4 октября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9467/02 оставить без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КА-А41/7222-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца Управление Пенсионного Фонда РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области: представитель не явился, от ответчика предприниматель Степанова И.Б.: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управление пенсионного фонда РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области, истец, на решение от 17 июня 2002 года, постановление от 20 августа 2002 года
по делу N А41-К2-5775/02
Арбитражного суда Московской области
по иску Управления пенсионного фонда РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области о взыскании 10000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя к предпринимателю Степановой И.Б.,
установил:
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области (далее - УПФР по Сергиево-Посадскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Степановой И.Б. о взыскании 10000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в названном фонде в качестве страхователя.
Решением от 17.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.06.2002 и постановления от 20.08.2002 в кассационной жалобе УПФР по Сергиево-Посадскому району мотивированы тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
УПФР по Сергиево-Посадскому району было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Предприниматель Степанова И.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилась.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 17.06.2002, постановления от 20.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Предпринимателем Степановой И.Б., как установлено при судебном разбирательстве, срок регистрации в качестве страхователя, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", нарушен.
За нарушение этого срока предпринимателю Степановой И.Б. согласно требованию УПФР по Сергиево-Посадскому району от 27.03.2002 N 6 предложено уплатить штраф в размере 10000 рублей.
Поскольку названное требование предпринимателем Степановой И.Б. не исполнено, УПФР по Сергиево-Посадскому району принято решение от 09.04.2002 N 423-С о взыскании штрафа посредством предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд, отказывая в иске, сослался на его необоснованность.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, если иное не предусмотрено названным федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов обладают полномочиями налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 34 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы внебюджетных фондов несут права и обязанности налоговых органов по налоговому контролю только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
Налоговыми органами в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется контроль уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Органам Пенсионного Фонда российской Федерации этим законом предоставлено право только на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней.
Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предоставляет права Пенсионному Фонду Российской Федерации налагать штрафы на страхователей.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года по делу N А41-К2-5775/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
от 2 декабря 2002 г. N КА-А41/7888-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца Кувшинова А.А. - дов. от 19.09.02, от ответчика ПБОЮЛ Лихт С.Г. - паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ по Химкинскому району на решение от 5 августа 2002 г., постановление от 4 октября 2002 г.
по делу N А41-К2-9467-02
Арбитражного суда Московской области
по иску УПФ по Химкинскому району о взыскании штрафа к предпринимателю Лихт С.Г.,
установил:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Химкинскому району обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихт С.Г. штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2002 по делу N А41-К2-9467/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УПФ по Химкинскому району просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения к ответственности им был соблюден, предприниматель должен нести ответственность по Закону "Об обязательном пенсионном страховании", вступившему в действие с 20.12.01.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Лихт С.Г. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Как установил суд, ответчик зарегистрирован в регистрационной палате в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.01, а заявление о регистрации в УПФ по Химкинскому району подал 28.03.02, то есть с пропуском срока, установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанное нарушение было зафиксировано актом камеральной проверки деятельности ответчика от 28.03.02 N 00041.
На основании названного акта проверки ответчику было направлено требование от 28.03.02 N 41 об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с неисполнением упомянутого требования истец принял решение N 41 от 10.04.02 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихт С.Г. штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик штраф добровольно не уплатил, УПФ по Химкинскому району обратилось в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако названный закон устанавливает только право органов ПФР взыскивать недоимки и пени, но не предоставляет органам Пенсионного фонда право на взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.01 взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, действия истца по привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности совершены с превышением полномочий. Как следует из содержания закона, установив факт нарушения срока постановки на учет, орган пенсионного фонда обязан сообщить об этом контролирующему органу, которому предоставлено право налагать и взыскивать штраф в соответствии с нормами налогового законодательства, что сделано не было.
В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им установленного НК РФ порядка привлечения к ответственности за нарушение сроков регистрации в органах ПФР.
В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 5 августа 2002 года и постановление от 4 октября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9467/02 оставить без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КА-А41/7222-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца Управление Пенсионного Фонда РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области: представитель не явился, от ответчика предприниматель Степанова И.Б.: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управление пенсионного фонда РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области, истец, на решение от 17 июня 2002 года, постановление от 20 августа 2002 года
по делу N А41-К2-5775/02
Арбитражного суда Московской области
по иску Управления пенсионного фонда РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области о взыскании 10000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя к предпринимателю Степановой И.Б.,
установил:
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области (далее - УПФР по Сергиево-Посадскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Степановой И.Б. о взыскании 10000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в названном фонде в качестве страхователя.
Решением от 17.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.06.2002 и постановления от 20.08.2002 в кассационной жалобе УПФР по Сергиево-Посадскому району мотивированы тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
УПФР по Сергиево-Посадскому району было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Предприниматель Степанова И.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилась.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 17.06.2002, постановления от 20.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Предпринимателем Степановой И.Б., как установлено при судебном разбирательстве, срок регистрации в качестве страхователя, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", нарушен.
За нарушение этого срока предпринимателю Степановой И.Б. согласно требованию УПФР по Сергиево-Посадскому району от 27.03.2002 N 6 предложено уплатить штраф в размере 10000 рублей.
Поскольку названное требование предпринимателем Степановой И.Б. не исполнено, УПФР по Сергиево-Посадскому району принято решение от 09.04.2002 N 423-С о взыскании штрафа посредством предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд, отказывая в иске, сослался на его необоснованность.
Вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, если иное не предусмотрено названным федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов обладают полномочиями налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 34 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы внебюджетных фондов несут права и обязанности налоговых органов по налоговому контролю только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
Налоговыми органами в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется контроль уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Органам Пенсионного Фонда российской Федерации этим законом предоставлено право только на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней.
Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предоставляет права Пенсионному Фонду Российской Федерации налагать штрафы на страхователей.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года по делу N А41-К2-5775/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
#107
-Yanson-
Отправлено 11 June 2003 - 16:48
Не могу найти письмо ВАС о том, что если вынесено решение с имущественным требованием, а затем изменен способ исполнения на денежный, то требования все равно остаются имущественными, что имеет принципиальное значение по делам о банкротстве.
Заранее благодарен.
Заранее благодарен.
#109
-Странник-
Отправлено 19 June 2003 - 14:10
А существует ли такое письмо (разъяснение)?
На одном из семинаров по Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в декабре 2002 года), Витрянским В.В. было высказано его личное мнение о том, что в данном случае действительно, как Вы и говорите, смотреть нужно на первопричину - денежный либо имущественный был заявлен иск. В какой форме затем происходит исполнение решения суда - роли не имеет.
Однако, единого мнения на тот момент среди судей ВАС по этому вопросу не было.
А значение это имеет, действительно, принципиальное (в практике взыскания задолженности с предприятия-банкрота)
С уважением.
На одном из семинаров по Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в декабре 2002 года), Витрянским В.В. было высказано его личное мнение о том, что в данном случае действительно, как Вы и говорите, смотреть нужно на первопричину - денежный либо имущественный был заявлен иск. В какой форме затем происходит исполнение решения суда - роли не имеет.
Однако, единого мнения на тот момент среди судей ВАС по этому вопросу не было.
А значение это имеет, действительно, принципиальное (в практике взыскания задолженности с предприятия-банкрота)
С уважением.
#110
-Yanson-
Отправлено 29 June 2003 - 19:11
Странник, кстати я нашел это постановление, а не письмо, сорри, от 06.06.2000г. Nо.5995/99. Вполне логичное.
#111
-Странник-
Отправлено 30 June 2003 - 13:01
Действительно, постановление хорошее. Тем не менее, практику по такого рода делам ВАС обобщать не торопится. Видимо, все же, единодушие среди судей ВАС по этому вопросу отсутствует, о чем и говорил Витрянский В.В.
Меня вот какой вопрос интересует во взаимосвязи этого Постановления с законодательст-вом о банкротстве. Довольно часто предприятие банкрот – это поставщик, не отгрузив-ший плаченный ранее товар. Соответственно, у его кредитора имеется право требования об исполнении обязательства в натуре. Такой кредитор, как следствие, является кредито-ром за рамками дела о банкротстве. Варианты взыскания задолженности, повидимому, таковы.
1. Если у должника имеется товар, то судебными приставами осуществляется исполнение решения суда о передаче этого товара кредитору.
2. В том случае, если товара нет (чаще всего), но есть иное имущество, входящее в кон-курсную массу, задействуется рассматриваемый механизм изменения способа исполнения решения суда – и с помощью тех же приставов взыскиваются уже денежные средства. И большой привет всем кредиторам, поименованным в ст. 134 ЗоБ РФ, в т.ч. аналогичным, но заявившим первоначально денежное требование.
Вы это имели ввиду?
Спасиб
Меня вот какой вопрос интересует во взаимосвязи этого Постановления с законодательст-вом о банкротстве. Довольно часто предприятие банкрот – это поставщик, не отгрузив-ший плаченный ранее товар. Соответственно, у его кредитора имеется право требования об исполнении обязательства в натуре. Такой кредитор, как следствие, является кредито-ром за рамками дела о банкротстве. Варианты взыскания задолженности, повидимому, таковы.
1. Если у должника имеется товар, то судебными приставами осуществляется исполнение решения суда о передаче этого товара кредитору.
2. В том случае, если товара нет (чаще всего), но есть иное имущество, входящее в кон-курсную массу, задействуется рассматриваемый механизм изменения способа исполнения решения суда – и с помощью тех же приставов взыскиваются уже денежные средства. И большой привет всем кредиторам, поименованным в ст. 134 ЗоБ РФ, в т.ч. аналогичным, но заявившим первоначально денежное требование.
Вы это имели ввиду?
Спасиб
#112
Отправлено 08 July 2003 - 16:59
Очень прошу, помогите, у кого есть база, в Инете не нашла.
Постановление ФАС СЗО от 03.09.1998 № А56-6266/98 (должна речь идти о конкурсах).
Постановление ФАС СЗО от 03.09.1998 № А56-6266/98 (должна речь идти о конкурсах).
#113
Отправлено 08 July 2003 - 17:27
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 года Дело N А56-6266/98
[В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя
выполнение всех обязательств, принятых им в ходе проведения
конкурса, т.е. тех обязательств, о которых идет речь в заявке на
право участия в конкурсе, Положении о конкурсе и протоколе об итогах
конкурса, который в силу положений, предусмотренных пунктом пятым
статьи 448 ГК РФ имеет силу договора]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и
Кирилловой И.И., при участии представителей: акционерного
коммерческого банка “Таврический” -Григорьева А.В. (дов. от
08.12.97), Лифановой З.В. (дов. от 19.01.98); открытого акционерного
общества “Выборгский ЦБК” - Васильева Ю.М. (дов. от 30.12.97);
компании “Нимонор Инвестментс Лимитед”- Сергеева О.А (дов. от
30.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу акционерного коммерческого банка “Таврический”
(Санкт-Петербург) на решение от 13.05.98 (судья Русакова Л.Г.) и
постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 (судьи Баталова
Л.А., Орлова Е.А., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6266/98,
установил:
Акционерный коммерческий банк “Таврический” (далее АКБ
“Таврический”) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
“Выборгский ЦБК” (далее ОАО “Выборгский ЦБК”) и компании “Нимонор
Инвестментс Лимитед” (Республика Кипр) о признании недействительным
(в силу ничтожности) договора купли-продажи имущества ОАО
“Выборгский ЦБК” от 27.10.97, заключенного между ответчиками.
Решением от 13.05.98 истцу в иске отказано в связи с
отсутствием оснований для признания вышеназванного договора
ничтожной сделкой.
Апелляционная инстанция постановлением от 09.07.98 решение
оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и
постановление отменить и исковые требования удовлетворить, полагая,
что судом как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно не
приняты доводы истца о несоответствии спорного договора
купли-продажи пункту пятому статьи 448, статье 429 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьям 23, 34, 35
Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)
предприятий”.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.97 собрание кредиторов
ОАО “Выборгский ЦБК”, на котором присутствовал и президент АКБ
“Таврический”, приняло решение о проведении торгов по продаже
имущества ОАО “Выборгский ЦБК”, определило дату проведения торгов,
начальную продажную цену имущества, форму торгов и утвердило
“Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ОАО
“Выборгский ЦБК” (далее Положение о конкурсе).
Такие торги в форме закрытого конкурса были проведены 22.09.97,
по результатам которых был составлен протокол от 22.09.97 об итогах
конкурса по продаже спорного имущества, в соответствии с которым
победителем конкурса была признана компания “Нимонор Инвестментс
Лимитед”.
На основании данного протокола и в соответствии с пунктом 3.14
Положения о конкурсе 27.10.97 между ОАО “Выборгский ЦБК” в лице
конкурсного управляющего и компанией “Нимонор Инвестментс Лимитед”
был заключен договор купли-продажи имущества ОАО “Выборгский ЦБК”.
Поскольку целью проводимых торгов являлась продажа спорного
имущества и собрание кредиторов предприятия-должника утвердило
Положение о конкурсе, обязывающее победителя конкурса и ОАО
“Выборгский ЦБК” заключить договор купли-продажи имущества, тем
самым дав согласие на заключение такого договора, арбитражный суд
правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками положений,
предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации “О
несостоятельности (банкротстве) предприятий”.
Не находит своего подтверждения в материалах дела и ссылка
истца на отсутствие в оспариваемом договоре существенных условий,
поскольку в соответствии с условиями договора от 27.10.97 компания
“Нимонор Инвестментс Лимитед” приняла на себя выполнение всех
обязательств, принятых ею в ходе проведения конкурса, т.е. тех
обязательств, о которых идет речь в заявке на право участия в
конкурсе, Положении о конкурсе и протоколе об итогах конкурса,
который в силу положений, предусмотренных пунктом пятым статьи 448
ГК РФ имеет силу договора.
Также из материалов дела не усматривается нарушение ответчиками
при заключении оспариваемого договора и положений, предусмотренных
статьями 34, 35 Закона Российской Федерации “О несостоятельности
(банкротстве) предприятий”.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановил:
Решение от 13.05.98 и постановление апелляционной инстанции от
09.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
И.И.Кириллова
Т.И.Сапоткина
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 года Дело N А56-6266/98
[В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя
выполнение всех обязательств, принятых им в ходе проведения
конкурса, т.е. тех обязательств, о которых идет речь в заявке на
право участия в конкурсе, Положении о конкурсе и протоколе об итогах
конкурса, который в силу положений, предусмотренных пунктом пятым
статьи 448 ГК РФ имеет силу договора]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и
Кирилловой И.И., при участии представителей: акционерного
коммерческого банка “Таврический” -Григорьева А.В. (дов. от
08.12.97), Лифановой З.В. (дов. от 19.01.98); открытого акционерного
общества “Выборгский ЦБК” - Васильева Ю.М. (дов. от 30.12.97);
компании “Нимонор Инвестментс Лимитед”- Сергеева О.А (дов. от
30.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу акционерного коммерческого банка “Таврический”
(Санкт-Петербург) на решение от 13.05.98 (судья Русакова Л.Г.) и
постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 (судьи Баталова
Л.А., Орлова Е.А., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6266/98,
установил:
Акционерный коммерческий банк “Таврический” (далее АКБ
“Таврический”) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
“Выборгский ЦБК” (далее ОАО “Выборгский ЦБК”) и компании “Нимонор
Инвестментс Лимитед” (Республика Кипр) о признании недействительным
(в силу ничтожности) договора купли-продажи имущества ОАО
“Выборгский ЦБК” от 27.10.97, заключенного между ответчиками.
Решением от 13.05.98 истцу в иске отказано в связи с
отсутствием оснований для признания вышеназванного договора
ничтожной сделкой.
Апелляционная инстанция постановлением от 09.07.98 решение
оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и
постановление отменить и исковые требования удовлетворить, полагая,
что судом как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно не
приняты доводы истца о несоответствии спорного договора
купли-продажи пункту пятому статьи 448, статье 429 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьям 23, 34, 35
Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)
предприятий”.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.97 собрание кредиторов
ОАО “Выборгский ЦБК”, на котором присутствовал и президент АКБ
“Таврический”, приняло решение о проведении торгов по продаже
имущества ОАО “Выборгский ЦБК”, определило дату проведения торгов,
начальную продажную цену имущества, форму торгов и утвердило
“Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ОАО
“Выборгский ЦБК” (далее Положение о конкурсе).
Такие торги в форме закрытого конкурса были проведены 22.09.97,
по результатам которых был составлен протокол от 22.09.97 об итогах
конкурса по продаже спорного имущества, в соответствии с которым
победителем конкурса была признана компания “Нимонор Инвестментс
Лимитед”.
На основании данного протокола и в соответствии с пунктом 3.14
Положения о конкурсе 27.10.97 между ОАО “Выборгский ЦБК” в лице
конкурсного управляющего и компанией “Нимонор Инвестментс Лимитед”
был заключен договор купли-продажи имущества ОАО “Выборгский ЦБК”.
Поскольку целью проводимых торгов являлась продажа спорного
имущества и собрание кредиторов предприятия-должника утвердило
Положение о конкурсе, обязывающее победителя конкурса и ОАО
“Выборгский ЦБК” заключить договор купли-продажи имущества, тем
самым дав согласие на заключение такого договора, арбитражный суд
правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками положений,
предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации “О
несостоятельности (банкротстве) предприятий”.
Не находит своего подтверждения в материалах дела и ссылка
истца на отсутствие в оспариваемом договоре существенных условий,
поскольку в соответствии с условиями договора от 27.10.97 компания
“Нимонор Инвестментс Лимитед” приняла на себя выполнение всех
обязательств, принятых ею в ходе проведения конкурса, т.е. тех
обязательств, о которых идет речь в заявке на право участия в
конкурсе, Положении о конкурсе и протоколе об итогах конкурса,
который в силу положений, предусмотренных пунктом пятым статьи 448
ГК РФ имеет силу договора.
Также из материалов дела не усматривается нарушение ответчиками
при заключении оспариваемого договора и положений, предусмотренных
статьями 34, 35 Закона Российской Федерации “О несостоятельности
(банкротстве) предприятий”.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановил:
Решение от 13.05.98 и постановление апелляционной инстанции от
09.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
И.И.Кириллова
Т.И.Сапоткина
#114
-Max-
Отправлено 08 July 2003 - 17:29
Привет!
Лови
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 года Дело N А56-6266/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Кирилловой И.И., при участии представителей: акционерного коммерческого банка "Таврический" - Григорьева А.В. (дов. от 08.12.97), Лифановой З.В. (дов. от 19.01.98); открытого акционерного общества "Выборгский ЦБК" - Васильева Ю.М. (дов. от 30.12.97); компании "Нимонор Инвестментс Лимитед" - Сергеева О.А. (дов. от 30.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Таврический" (Санкт-Петербург) на решение от 13.05.98 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 (судьи Баталова Л.А., Орлова Е.А., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6266/98,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее АКБ "Таврический") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский ЦБК" (далее ОАО "Выборгский ЦБК") и компании "Нимонор Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) о признании недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи имущества ОАО "Выборгский ЦБК" от 27.10.97, заключенного между ответчиками.
Решением от 13.05.98 истцу в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания вышеназванного договора ничтожной сделкой. Апелляционная инстанция постановлением от 09.07.98 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить, полагая, что судом как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно не приняты доводы истца о несоответствии спорного договора купли-продажи пункту пятому статьи 448, статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьям 23, 34, 35 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.97 собрание кредиторов ОАО "Выборгский ЦБК", на котором присутствовал и президент АКБ "Таврический", приняло решение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Выборгский ЦБК", определило дату проведения торгов, начальную продажную цену имущества, форму торгов и утвердило "Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ОАО "Выборгский ЦБК" (далее Положение о конкурсе).
Такие торги в форме закрытого конкурса были проведены 22.09.97, по результатам которых был составлен протокол от 22.09.97 об итогах конкурса по продаже спорного имущества, в соответствии с которым победителем конкурса была признана компания "Нимонор Инвестментс Лимитед".
На основании данного протокола и в соответствии с пунктом 3.14 Положения о конкурсе 27.10.97 между ОАО "Выборгский ЦБК" в лице конкурсного управляющего и компанией "Нимонор Инвестментс Лимитед" был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Выборгский ЦБК". Поскольку целью проводимых торгов являлась продажа спорного имущества и собрание кредиторов предприятия-должника утвердило Положение о конкурсе, обязывающее победителя конкурса и ОАО "Выборгский ЦБК" заключить договор купли-продажи имущества, тем самым дав согласие на заключение такого договора, арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками положений, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Не находит своего подтверждения в материалах дела и ссылка истца на отсутствие в оспариваемом договоре существенных условий, поскольку в соответствии с условиями договора от 27.10.97 компания "Нимонор Инвестментс Лимитед" приняла на себя выполнение всех обязательств, принятых ею в ходе проведения конкурса, т.е. тех обязательств, о которых идет речь в заявке на право участия в конкурсе, Положении о конкурсе и протоколе об итогах конкурса, который в силу положений, предусмотренных пунктом пятым статьи 448 ГК РФ имеет силу договора.
Также из материалов дела не усматривается нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора и положений, предусмотренных статьями 34, 35 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
САПОТКИНА Т.И.
Лови
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 года Дело N А56-6266/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Кирилловой И.И., при участии представителей: акционерного коммерческого банка "Таврический" - Григорьева А.В. (дов. от 08.12.97), Лифановой З.В. (дов. от 19.01.98); открытого акционерного общества "Выборгский ЦБК" - Васильева Ю.М. (дов. от 30.12.97); компании "Нимонор Инвестментс Лимитед" - Сергеева О.А. (дов. от 30.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Таврический" (Санкт-Петербург) на решение от 13.05.98 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 (судьи Баталова Л.А., Орлова Е.А., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6266/98,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее АКБ "Таврический") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский ЦБК" (далее ОАО "Выборгский ЦБК") и компании "Нимонор Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) о признании недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи имущества ОАО "Выборгский ЦБК" от 27.10.97, заключенного между ответчиками.
Решением от 13.05.98 истцу в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания вышеназванного договора ничтожной сделкой. Апелляционная инстанция постановлением от 09.07.98 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить, полагая, что судом как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно не приняты доводы истца о несоответствии спорного договора купли-продажи пункту пятому статьи 448, статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьям 23, 34, 35 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.97 собрание кредиторов ОАО "Выборгский ЦБК", на котором присутствовал и президент АКБ "Таврический", приняло решение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Выборгский ЦБК", определило дату проведения торгов, начальную продажную цену имущества, форму торгов и утвердило "Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ОАО "Выборгский ЦБК" (далее Положение о конкурсе).
Такие торги в форме закрытого конкурса были проведены 22.09.97, по результатам которых был составлен протокол от 22.09.97 об итогах конкурса по продаже спорного имущества, в соответствии с которым победителем конкурса была признана компания "Нимонор Инвестментс Лимитед".
На основании данного протокола и в соответствии с пунктом 3.14 Положения о конкурсе 27.10.97 между ОАО "Выборгский ЦБК" в лице конкурсного управляющего и компанией "Нимонор Инвестментс Лимитед" был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Выборгский ЦБК". Поскольку целью проводимых торгов являлась продажа спорного имущества и собрание кредиторов предприятия-должника утвердило Положение о конкурсе, обязывающее победителя конкурса и ОАО "Выборгский ЦБК" заключить договор купли-продажи имущества, тем самым дав согласие на заключение такого договора, арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками положений, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Не находит своего подтверждения в материалах дела и ссылка истца на отсутствие в оспариваемом договоре существенных условий, поскольку в соответствии с условиями договора от 27.10.97 компания "Нимонор Инвестментс Лимитед" приняла на себя выполнение всех обязательств, принятых ею в ходе проведения конкурса, т.е. тех обязательств, о которых идет речь в заявке на право участия в конкурсе, Положении о конкурсе и протоколе об итогах конкурса, который в силу положений, предусмотренных пунктом пятым статьи 448 ГК РФ имеет силу договора.
Также из материалов дела не усматривается нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора и положений, предусмотренных статьями 34, 35 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
САПОТКИНА Т.И.
#117
Отправлено 29 July 2003 - 16:10
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/975-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритм-И" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русско-Европейское страховое общество "Гарантия" (ОАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрэйдМастер" 1449216 руб. страховой суммы, и в пользу истца - 1289802 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
ОАО "РЕСО-Гарантия" заявлен встречный иск к ООО "Ритм-И" о признании недействительным договора страхования (страховой полис от 27.11.98 N 000609).
Решением от 12.04.99 договор страхования грузов (страховой полис от 27.11.98 N 000609) между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Ритм-И" признан недействительным; в иске ООО "Ритм-И" к ОАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Определением апелляционной инстанции от 10.06.99 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТрэйдМастер".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение от 12.04.99 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.99 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 21.10.99 в иске ООО "Ритм-И" к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1624707 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также во встречном иске ОАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Ритм-И" о признании недействительным договора страхования (страховой полис от 27.11.98 N 000609) отказано.
Определением от 21.10.99, принятым в виде отдельного судебного акта, прекращено производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТрэйдМастер" 1624707 руб. страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.10.99 о прекращении производства по делу, решение от 21.10.99 и постановление от 13.01.2000, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального права; неприменение гл. 25 ГК РФ.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТрэйдМастер" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судом выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.09.99.
Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы с достаточной полнотой, дана обоснованная правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что как у ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), так и у ООО "ТрэйдМастер" (выгодоприобретатель) имелся страховой интерес в отношении застрахованного имущества до заключения договора страхования.
Такой вывод сделан на основе оценки условий договора N 01.8, датированного на экземпляре ООО "Ритм-И" 02.08.98, а на подлинном экземпляре ОАО "РЕСО-Гарантия" - 22.08.98, и на основе исследования и оценки доказательств его исполнения.
При этом суд пришел к выводу о том, что экземпляр договора N 01.8 от 02.08.98 содержит реквизиты ООО "ТрэйдМастер", которые присваиваются только после регистрации юридического лица, в связи с чем указанное общество на момент заключения договора являлось юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу и недостаточном исследовании доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ не допускается ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.
В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе вышеуказанные ссылки не могут быть приняты.
Правильным является вывод суда о том, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "ТрэйдМастер" и является договором в пользу третьего лица.
С учетом требований ст. 430 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу, а требование истца взыскать сумму страхового возмещения в пользу ООО "ТрэйдМастер", являющегося 3-м лицом, неправомерно; истец не представил доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы ООО "ТрэйдМастер", а также доказательств отказа последнего от представленного по договору страхования права.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТрэйдМастер" суммы страхового возмещения с вынесением отдельного определения.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм главы 25 ГК РФ, поскольку, по мнению ООО "Ритм-И", суду следовало взыскать в пользу последнего предусмотренный договором страхования штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, являются необоснованными.
У суда не было оснований для взыскания штрафа, поскольку нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства могут быть применены за нарушение обязательства, однако у ОАО "РЕСО-Гарантия" нет обязательства перед ООО "Ритм-И" по выплате ему страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение, решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.10.99, решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 по делу N А40-9201/99-7-106 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ритм-И" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9861 руб. 78 коп.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/975-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритм-И" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русско-Европейское страховое общество "Гарантия" (ОАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрэйдМастер" 1449216 руб. страховой суммы, и в пользу истца - 1289802 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
ОАО "РЕСО-Гарантия" заявлен встречный иск к ООО "Ритм-И" о признании недействительным договора страхования (страховой полис от 27.11.98 N 000609).
Решением от 12.04.99 договор страхования грузов (страховой полис от 27.11.98 N 000609) между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Ритм-И" признан недействительным; в иске ООО "Ритм-И" к ОАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Определением апелляционной инстанции от 10.06.99 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТрэйдМастер".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение от 12.04.99 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.99 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 21.10.99 в иске ООО "Ритм-И" к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1624707 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также во встречном иске ОАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Ритм-И" о признании недействительным договора страхования (страховой полис от 27.11.98 N 000609) отказано.
Определением от 21.10.99, принятым в виде отдельного судебного акта, прекращено производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТрэйдМастер" 1624707 руб. страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.10.99 о прекращении производства по делу, решение от 21.10.99 и постановление от 13.01.2000, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального права; неприменение гл. 25 ГК РФ.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТрэйдМастер" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судом выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.09.99.
Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы с достаточной полнотой, дана обоснованная правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что как у ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), так и у ООО "ТрэйдМастер" (выгодоприобретатель) имелся страховой интерес в отношении застрахованного имущества до заключения договора страхования.
Такой вывод сделан на основе оценки условий договора N 01.8, датированного на экземпляре ООО "Ритм-И" 02.08.98, а на подлинном экземпляре ОАО "РЕСО-Гарантия" - 22.08.98, и на основе исследования и оценки доказательств его исполнения.
При этом суд пришел к выводу о том, что экземпляр договора N 01.8 от 02.08.98 содержит реквизиты ООО "ТрэйдМастер", которые присваиваются только после регистрации юридического лица, в связи с чем указанное общество на момент заключения договора являлось юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу и недостаточном исследовании доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ не допускается ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.
В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе вышеуказанные ссылки не могут быть приняты.
Правильным является вывод суда о том, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "ТрэйдМастер" и является договором в пользу третьего лица.
С учетом требований ст. 430 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу, а требование истца взыскать сумму страхового возмещения в пользу ООО "ТрэйдМастер", являющегося 3-м лицом, неправомерно; истец не представил доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы ООО "ТрэйдМастер", а также доказательств отказа последнего от представленного по договору страхования права.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТрэйдМастер" суммы страхового возмещения с вынесением отдельного определения.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм главы 25 ГК РФ, поскольку, по мнению ООО "Ритм-И", суду следовало взыскать в пользу последнего предусмотренный договором страхования штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, являются необоснованными.
У суда не было оснований для взыскания штрафа, поскольку нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства могут быть применены за нарушение обязательства, однако у ОАО "РЕСО-Гарантия" нет обязательства перед ООО "Ритм-И" по выплате ему страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение, решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.10.99, решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 по делу N А40-9201/99-7-106 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ритм-И" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9861 руб. 78 коп.
------------------------------------------------------------------
#119
Отправлено 29 July 2003 - 16:21
скажи, как это безобразие (устаешь мышкой скролировать) выложить в аттаче?
#122
Отправлено 31 July 2003 - 13:11
AlexeyS лови
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 2003 г. Дело N А62-247/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Смоленского государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Кристалл" на Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-247/2003,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Кристалл" (далее по тексту - СГУП "ПО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 17.12.2002 N 102.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2003 в удовлетворении требований СГУП "ПО "Кристалл" отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе СГУП "ПО "Кристалл" просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.
Проверкой выявлено, что СГУП "ПО "Кристалл" обязано было исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в сумме 55260114 руб. по сроку 05.11.2002, а фактически исчислило налог в сумме 49739272 руб. по сроку уплаты 14.10.2002. Ошибка допущена в результате неправильного определения налоговой базы.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 102 от 17.12.2002, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 5520842 руб., а имеющуюся на лицевом счете переплату по указанному налогу решено провести по его лицевому счету по сроку уплаты 14.10.2002 в размере доначисленного налога.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, СГУП "ПО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик исходит из того, что согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства" из перечня федеральных налогов, установленных ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", с 31.08.2002 исключены налоги, служащие источником образования дорожных фондов, в т.ч. налог на пользователей автодорог. По мнению налогоплательщика, поскольку статьей 2 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что налоги, не установленные ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не взимаются, то с 31.08.2002 налог на пользователей автомобильных дорог уплачиваться СГУП "ПО "Кристалл" не должен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что действующим законодательством установлена обязанность исчислять и уплачивать в 2002 году налог на пользователей автомобильных дорог.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог. Одновременно из пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона исключен подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.
Согласно статьям 17, 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, а доходы территориальных дорожных фондов подлежат учету обособленно в составе доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации.
Таким образом, доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом году в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации, а также в федеральном бюджете.
Статьей 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год.
Соответствующих изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" не вносилось.
Кроме того, статья 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу статей 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ утрачивает силу с 1 января 2003 года.
При этом статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ установлен порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году.
Так, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Учитывая изложенное, налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 году должен исчисляться и уплачиваться СГУП "ПО "Кристалл" в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-247/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП "ПО "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 2003 г. Дело N А62-247/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Смоленского государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Кристалл" на Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-247/2003,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Кристалл" (далее по тексту - СГУП "ПО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 17.12.2002 N 102.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2003 в удовлетворении требований СГУП "ПО "Кристалл" отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе СГУП "ПО "Кристалл" просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.
Проверкой выявлено, что СГУП "ПО "Кристалл" обязано было исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в сумме 55260114 руб. по сроку 05.11.2002, а фактически исчислило налог в сумме 49739272 руб. по сроку уплаты 14.10.2002. Ошибка допущена в результате неправильного определения налоговой базы.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 102 от 17.12.2002, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 5520842 руб., а имеющуюся на лицевом счете переплату по указанному налогу решено провести по его лицевому счету по сроку уплаты 14.10.2002 в размере доначисленного налога.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, СГУП "ПО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик исходит из того, что согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства" из перечня федеральных налогов, установленных ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", с 31.08.2002 исключены налоги, служащие источником образования дорожных фондов, в т.ч. налог на пользователей автодорог. По мнению налогоплательщика, поскольку статьей 2 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что налоги, не установленные ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не взимаются, то с 31.08.2002 налог на пользователей автомобильных дорог уплачиваться СГУП "ПО "Кристалл" не должен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что действующим законодательством установлена обязанность исчислять и уплачивать в 2002 году налог на пользователей автомобильных дорог.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог. Одновременно из пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона исключен подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.
Согласно статьям 17, 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, а доходы территориальных дорожных фондов подлежат учету обособленно в составе доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации.
Таким образом, доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом году в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации, а также в федеральном бюджете.
Статьей 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год.
Соответствующих изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" не вносилось.
Кроме того, статья 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу статей 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ утрачивает силу с 1 января 2003 года.
При этом статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ установлен порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году.
Так, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Учитывая изложенное, налог на пользователей автомобильных дорог в 2002 году должен исчисляться и уплачиваться СГУП "ПО "Кристалл" в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-247/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП "ПО "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
#123
Отправлено 31 July 2003 - 13:17
Спасибо! Как я понимаю, пока только одно постановление ФАС по НПАДу за 09-12.2002 в пользу налогоплательщиков. Остальные - в пользу налоргов
#124
Отправлено 12 September 2003 - 15:04
Нужно Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 1997 года Дело № Ф09-93/97-АК.
У нас в Гаранте нет...
Может у кого-нить есть? буду благодарна...
с ув...
У нас в Гаранте нет...
Может у кого-нить есть? буду благодарна...
с ув...
#125
Отправлено 12 September 2003 - 15:11
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 1997 года Дело N Ф09-93/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга на решение от 12.11.96 и постановление от 09.01.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/947 по иску ЗАО "Верх - Исетский Деловой комплекс", ЗАО "Еаск - Инвест", НПП "Влавен", АО "Свердловэнерго", ОАО "Уралтурбо", Дочернего предприятия РАО "Газпром" "Пермтрансгаз" о признании недействительным решения о государственной регистрации предприятия.
В судебном заседании приняли участие: от истцов: Щербаков С.В. - по дов. б/н от 15.10.96, Судаков А.А. - по дов. N 15 от 12.03.97, Анненкова О.Н. - по дов. б/н от 10.11.96, Скурихин В.Н. - по дов. N 119-010 от 06.01.97, Заславский А.А. - по дов. N 1 от 11.02.97; от ответчиков: Винницкий В.И. - адв., ордер N 020272 от 14.03.97, Симонов В.Н. - по дов. N 1 от 08.01.97, Канаев Ю.В. - по дов.N 271 от 01.11.96.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Верх - Исетский Деловой комплекс", Закрытое акционерное общество "Еаск - Инвест", Научно - производственное предприятие "Влавен", АО "Свердловэнерго", ОАО "Уралтурбо", Дочернее предприятие РАО "Газпром" "Пермтрансгаз" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности N 171 от 26.07.96 в части регистрации Товарищества собственников жилья "Покров Парк".
Решением от 12.11.96 иск удовлетворен. Приказ Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности N 171 от 26.07.96 в части регистрации Товарищества собственников жилья "Покров Парк" признан недействительным. В отношении Товарищества собственников жилья "Покров Парк" в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.97 решение оставлено без изменения,
При этом суд указал, что Товариществом собственников жилья "Покров Парк" нарушен порядок создания предприятия, его учредительные документы не соответствуют действующему законодательству.
Ответчик - Управление государственной регистрации г. Екатеринбурга - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О товариществах собственников жилья", считает, что решение о регистрации Товарищества собственников жилья "Покров Парк" соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.
26.07.96 приказом N 171 Управление регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Екатеринбурга зарегистрировало Товарищество собственников жилья "Покров Парк".
Как видно из материалов дела, для регистрации были представлены следующие документы: заявление учредителя, Устав и учредительный договор. Товарищества собственников жилья "Покров Парк", протокол собрания от 28.06.96, решение о землеотводе под застройку жилого дома по ул. Малышева, пер. Медиков, 3 и решение инспекции Госархстройнадзора N 462 на выполнение строительно - монтажных работ.
Из представленных документов видно, что Товариществом собственников жилья "Покров Парк" нарушен порядок создания предприятия, его учредительные документы не соответствуют действующему законодательству.
Так, из протокола N 3 от 28.06.96 видно, что общее собрание участников строительства жилого дома (1 очередь) по ул. Малышева - пер. Медиков утвердило Устав кондоминиума, постановило подписать учредительный договор и поручило регистрацию кондоминиума Демихову А.А., Соломонину М.Ю., Кузнецову Н.Н., Щербаковой Н.И. (л. д. 103 - 108).
Фактически же утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Покров Парк", целью деятельности которого указаны - ведение и завершение строительства во вновь создаваемом кондоминиуме, а также эксплуатация построенного дома (л. д. 77 - 87).
Пунктом 1 учредительного договора Товарищества собственников жилья "Покров Парк", такие утвержденного общим собранием участников строительства 28.06.96, предусмотрено создание Товарищества собственников жилья "Покров Парк" с целью управления общей собственностью в границах дома и обеспечения ее функционирования.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 14, 20, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96, действующего на момент регистрации Товарищества "Покров Парк", для управления и эксплуатации товарищество создается только в случае зарегистрированного в установленном законом порядке кондоминиума.
Создание товарищества собственников жилья для дальнейшего строительства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ, нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.
Учитывая, что учредительные документы Товарищества собственников жилья "Покров Парк" не соответствуют Закону "О товариществах собственников жилья", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал решение о его регистрации недействительным.
Решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.96 и постановление от 09.01.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 1997 года Дело N Ф09-93/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга на решение от 12.11.96 и постановление от 09.01.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/947 по иску ЗАО "Верх - Исетский Деловой комплекс", ЗАО "Еаск - Инвест", НПП "Влавен", АО "Свердловэнерго", ОАО "Уралтурбо", Дочернего предприятия РАО "Газпром" "Пермтрансгаз" о признании недействительным решения о государственной регистрации предприятия.
В судебном заседании приняли участие: от истцов: Щербаков С.В. - по дов. б/н от 15.10.96, Судаков А.А. - по дов. N 15 от 12.03.97, Анненкова О.Н. - по дов. б/н от 10.11.96, Скурихин В.Н. - по дов. N 119-010 от 06.01.97, Заславский А.А. - по дов. N 1 от 11.02.97; от ответчиков: Винницкий В.И. - адв., ордер N 020272 от 14.03.97, Симонов В.Н. - по дов. N 1 от 08.01.97, Канаев Ю.В. - по дов.N 271 от 01.11.96.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Верх - Исетский Деловой комплекс", Закрытое акционерное общество "Еаск - Инвест", Научно - производственное предприятие "Влавен", АО "Свердловэнерго", ОАО "Уралтурбо", Дочернее предприятие РАО "Газпром" "Пермтрансгаз" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности N 171 от 26.07.96 в части регистрации Товарищества собственников жилья "Покров Парк".
Решением от 12.11.96 иск удовлетворен. Приказ Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности N 171 от 26.07.96 в части регистрации Товарищества собственников жилья "Покров Парк" признан недействительным. В отношении Товарищества собственников жилья "Покров Парк" в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.97 решение оставлено без изменения,
При этом суд указал, что Товариществом собственников жилья "Покров Парк" нарушен порядок создания предприятия, его учредительные документы не соответствуют действующему законодательству.
Ответчик - Управление государственной регистрации г. Екатеринбурга - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О товариществах собственников жилья", считает, что решение о регистрации Товарищества собственников жилья "Покров Парк" соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.
26.07.96 приказом N 171 Управление регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Екатеринбурга зарегистрировало Товарищество собственников жилья "Покров Парк".
Как видно из материалов дела, для регистрации были представлены следующие документы: заявление учредителя, Устав и учредительный договор. Товарищества собственников жилья "Покров Парк", протокол собрания от 28.06.96, решение о землеотводе под застройку жилого дома по ул. Малышева, пер. Медиков, 3 и решение инспекции Госархстройнадзора N 462 на выполнение строительно - монтажных работ.
Из представленных документов видно, что Товариществом собственников жилья "Покров Парк" нарушен порядок создания предприятия, его учредительные документы не соответствуют действующему законодательству.
Так, из протокола N 3 от 28.06.96 видно, что общее собрание участников строительства жилого дома (1 очередь) по ул. Малышева - пер. Медиков утвердило Устав кондоминиума, постановило подписать учредительный договор и поручило регистрацию кондоминиума Демихову А.А., Соломонину М.Ю., Кузнецову Н.Н., Щербаковой Н.И. (л. д. 103 - 108).
Фактически же утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Покров Парк", целью деятельности которого указаны - ведение и завершение строительства во вновь создаваемом кондоминиуме, а также эксплуатация построенного дома (л. д. 77 - 87).
Пунктом 1 учредительного договора Товарищества собственников жилья "Покров Парк", такие утвержденного общим собранием участников строительства 28.06.96, предусмотрено создание Товарищества собственников жилья "Покров Парк" с целью управления общей собственностью в границах дома и обеспечения ее функционирования.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 14, 20, 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96, действующего на момент регистрации Товарищества "Покров Парк", для управления и эксплуатации товарищество создается только в случае зарегистрированного в установленном законом порядке кондоминиума.
Создание товарищества собственников жилья для дальнейшего строительства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ, нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.
Учитывая, что учредительные документы Товарищества собственников жилья "Покров Парк" не соответствуют Закону "О товариществах собственников жилья", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал решение о его регистрации недействительным.
Решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.96 и постановление от 09.01.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
