Сообщений в теме: 217

[Pastic]

Или можно сказать, что сделка не соответствует требованиям закона и применить ст.168 ГК РФ. Не?..

ВС с ВАСом прямо сказали, что в таком случае сделка действительна. Значит, действительна. А насчет незаключенности - права другого собственника это как нарушает? Ну и плюс добросовестность второго приобретателя.

[Bold]

ВС с ВАСом прямо сказали, что в таком случае сделка действительна. Значит, действительна.

сделка незаключена, но действительна.. интересно.. тока в субботний вечер я, боюсь, не в силах осмыслить сей казус. нада будет подумать. А где это они говорили?

А насчет незаключенности - права другого собственника это как нарушает?

Ну в данном то случае как раз и нарушает - лишает его возможности требовать перевода прав покупателя. С другой стороны, можно возразить, что он может потребовать перевода прав по второй сделке. И можно было бы с этим согласиться, презюмируя добросовестность участников гражданского оборота. Тока по второй сделке цена уж больно вызывающе выглядит.

[Pastic]

А где это они говорили?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ


При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.



ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ



14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

[Virtual]

сделка между Б и В действительна, а А вправе требоватб от Г и перевод прав покупателя по цене которую В и Г согласовали.

[Pastic]

а А вправе требоватб от Г и перевод прав покупателя по цене которую В и Г согласовали.

Автор ничего не писал о нарушении ППП по сделке между В и Г.

[Bold]

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Это то понятно. таки, они тут сказали не то, что сделка действительна, а лишь о том, что неприменимы общие последствия недействительности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия и иной способ защиты права. В моем же случае иные последствия (специальная норма) неприменима, поскольку отсутствует существенное условие, предусмотренное для данной категории сделок цена. Предположу, что при невозможности применить специальные нормы, следует переходить на общие, т.е. на ст.168 ГК РФ.

[dmitry13]

Подниму тему для обсуждения следующей ситуации.
В августе 2006 г. А. и Б. заключили предварительный договор купли-продажи доли, сособственника В не извещали.
Ввиду уклонения А от заключения основного договора суд в октябре 2007 г. вынес решение обязать его заключить договор с Б (429+445 ГК), было возбуждено исполнительное производство, А решение суда не исполняет.
В октябре 2010 г., имея рушения суда об обязании заключить договор с Б, А заключает договор купли-продажи доли с сособственником В, договор и переход права регистрируют в УФРС.
В апреле 2011 г. по иску Б договор купли-продажи между А и В суд признает недействительным, применяет последствия недействительности и вносятся изменения в ЕГРП (собственник доли снова А).
В октябре 2012 г. суд по иску Б выносит решение о регистрации сделки и перехода права к Б (на условиях предварительного договора от 2006 г.).
Самое интересное, что основного договора в письменной форме между А и Б никогда не было. Получается, что последнее судебное решение заменило собой договор купли-продажи доли, по которому собственником стал Б. Право преимущественной покупки В при продажи доли было нарушено, его письменно не извещали. Планирую предъявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя на В, но смущает отсутствие договора и наличие вместо него судебного решения. Как считаете, возможен ли здесь перевод прав на В?

Сообщение отредактировал dmitry13: 19 February 2013 - 16:42

[Pastic]

Как считаете, возможен ли здесь перевод прав на В?

Невозможен. Здесь нужно В обжаловать в апелляционном порядке решение суда, поскольку он должен был привлекаться к участию в деле.

[dmitry13]

Невозможен. Здесь нужно В обжаловать в апелляционном порядке решение суда, поскольку он должен был привлекаться к участию в деле.

Цель В - стать собственником доли, а в случае отмены последнего решения цель не достигается.
По поводу возможности перевода прав полагаю, что доля была продана с нарушением преимущественного права покупки, права и обязанности покупателя (которые мы просим перевести) возникли на основании судебного решения, а не договора, но это не является препятствием для применение способа защиты по ст. 250 ГК.

[Alderamin]

В августе 2006 г. А. и Б. заключили предварительный договор купли-продажи доли, сособственника В не извещали.
Ввиду уклонения А от заключения основного договора суд в октябре 2007 г. вынес решение обязать его заключить договор с Б (429+445 ГК), было возбуждено исполнительное производство, А решение суда не исполняет.
В октябре 2010 г., имея рушения суда об обязании заключить договор с Б, А заключает договор купли-продажи доли с сособственником В, договор и переход права регистрируют в УФРС.
В апреле 2011 г. по иску Б договор купли-продажи между А и В суд признает недействительным, применяет последствия недействительности и вносятся изменения в ЕГРП (собственник доли снова А).
В октябре 2012 г. суд по иску Б выносит решение о регистрации сделки и перехода права к Б (на условиях предварительного договора от 2006 г.).
Самое интересное, что основного договора в письменной форме между А и Б никогда не было.

Выложили бы сканы судебных постановлений... Бред, конечно, но очень занятный...

Получается, что последнее судебное решение заменило собой договор купли-продажи доли, по которому собственником стал Б.

Заменило бы, если бы в резолютивке было сказано типа "считать договор заключенным на следующих условиях". Есть там такое?

Право преимущественной покупки В при продажи доли было нарушено, его письменно не извещали. Планирую предъявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя на В, но смущает отсутствие договора и наличие вместо него судебного решения. Как считаете, возможен ли здесь перевод прав на В?

Невозможен. Здесь нужно В обжаловать в апелляционном порядке решение суда, поскольку он должен был привлекаться к участию в деле.

С точки зрения закона - именно так. Но поскольку спор в компетенции СОЮ, то вариант с иском о переводе не представляется совсем уж безнадежным...

права и обязанности покупателя (которые мы просим перевести) возникли на основании судебного решения, а не договора, но это не является препятствием для применение способа защиты по ст. 250 ГК.

Сами придумали?

[Pastic]

права и обязанности покупателя (которые мы просим перевести) возникли на основании судебного решения, а не договора, но это не является препятствием для применение способа защиты по ст. 250 ГК.

и где в статье 250 ГК РФ предусмотрена возможность перевода прав и обязанностей по судебному решению?

[greeny12]

Как считаете, возможен ли здесь перевод прав на В?

Невозможен....

согласен... и добавлю если право возникло из судебного решения, то перевод права возможен только в порядке процессуального правопреемства, что абсолютно невероятно

[Alderamin]

Как считаете, возможен ли здесь перевод прав на В?

Невозможен....

согласен... и добавлю если право возникло из судебного решения, то перевод права возможен только в порядке процессуального правопреемства, что абсолютно невероятно

Как, однако, странно Вы рассуждаете - право, значит, может возникать из судебного решения поперек закона, а перевод права поперек закона невозможен... Парадокс...

[dmitry13]

и где в статье 250 ГК РФ предусмотрена возможность перевода прав и обязанностей по судебному решению?

В статье предусмотрена возможность перевода прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права покупки. Учитывая, дискуссию о возможности перевода прав и обязанностей по исполненному сторонами договору (т.е. прекратившихся) вся модель сводится к "переводу" права собственности. Основания возникновения "прав и обязанностей покупателя" в ст. 250 ГК не указаны, в большинстве случаев это договор, а в обсуждаемой ситуации его заменил судебный акт.

С точки зрения закона - именно так. Но поскольку спор в компетенции СОЮ, то вариант с иском о переводе не представляется совсем уж безнадежным...

Учитывая все предыдущие судебные решения мне интересна позиция суда по вопросу перевода прав. Так что буду пробовать. В случае отказа в иске останется время на обжаловании в кассации последнего решения.

Сами придумали?

Ага, попытался свою мысль сформулировать, может как-то корявенько вышло....

[Pastic]

Учитывая, дискуссию о возможности перевода прав и обязанностей по исполненному сторонами договору (т.е. прекратившихся) вся модель сводится к "переводу" права собственности.

Отнюдь. В том-то и дело, что переводится не право собственности, а все права и обязанности. У Вас же из решения суда возникло только право собственности, поэтому переводить нечего.

Так что буду пробовать.

не жалко замораживать деньги на депозите суда?

[dmitry13]

не жалко замораживать деньги на депозите суда?

Внести деньги на депозит готовы, уж больно цена, по которой покупало третье лицо, привлекательная.

У Вас же из решения суда возникло только право собственности, поэтому переводить нечего.

Резолютивная часть последнего решения (апелляция) выглядит так: "Решение районного суда отменить и постановить новое о государственной регистрации договора купли-продажи между А и Б 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:........ за 100 рублей (на условиях предварительного договора от 2006 г.) и переходе права собственности от А к Б на 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок и дом."
Поскольку решение суда не о признании права собственности, оно не является основанием возникновения права, а является лишь основанием для государственной регистрации (п.3 ст. 165 ГК "в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда", п.3 ст. 551 ГК "вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности")
Суд посчитал (хотя и коряво), что соглашение о купли-продажи доли было, установил его условия (предмет, цена), но продавец уклонялся от регистрации сделки и перехода права. Поэтому волеизъявления продавца на проведение регистрации не нужно, она будет произведена на основании решения суда.

[Alderamin]

У Вас же из решения суда возникло только право собственности, поэтому переводить нечего.

Резолютивная часть последнего решения (апелляция) выглядит так: "Решение районного суда отменить и постановить новое о государственной регистрации договора купли-продажи между А и Б 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:........ за 100 рублей (на условиях предварительного договора от 2006 г.) и переходе права собственности от А к Б на 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок и дом."
Поскольку решение суда не о признании права собственности, оно не является основанием возникновения права, а является лишь основанием для государственной регистрации (п.3 ст. 165 ГК "в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда", п.3 ст. 551 ГК "вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности")
Суд посчитал (хотя и коряво), что соглашение о купли-продажи доли было, установил его условия (предмет, цена), но продавец уклонялся от регистрации сделки и перехода права. Поэтому волеизъявления продавца на проведение регистрации не нужно, она будет произведена на основании решения суда.

Тогда иск о переводе нужно заявлять после регистрации...

[Pastic]

Тогда иск о переводе нужно заявлять после регистрации...

Ну кстати да - помнится, лет 5 назад тут выкладывали решение суда, которым в иске о переводе прав и обязанностей было отказано именно по причине отсутствия гос.регистрации договора...

[dmitry13]

Тогда иск о переводе нужно заявлять после регистрации...

С этим согласен на 100 %. До момента регистрации договор не заключен (права и обязанности не возникли), право не перешло. А если покупатель (Б) вообще потеряет интерес к этому имуществу, то продавец (А) так и останется собственником доли.
Поэтому надо умудриться подать иск с просьбой об обеспечительных мерах после внесения записи в ЕГРП, но до момента, когда Б "подарит" долю кому-нибудь.
Поскольку в ЕГРП в настоящее время собственником доли указан А, есть мысль подписать новый договор купли-продажи с В и сдать его на регистрацию. Пусть потом Б признает его недействительным, если получится. Может второй раз суд свой генератор шизоидных идей отключит и вынесет адекватное (законное) решение.

[322223]

Тогда иск о переводе нужно заявлять после регистрации...

Но в пределах срока три месяца.

Сообщение отредактировал 322223: 25 February 2013 - 05:07

[322223]

.

Сообщение отредактировал 322223: 25 February 2013 - 05:36

[dmitry13]

Тогда иск о переводе нужно заявлять после регистрации...

Но в пределах срока три месяца.

С момента, когда узнал о состоявшейся регистрации.

[322223]

Был участником дела - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2011 г. N 33-2060/2011 (имеется в базе К+), дело длилось почти 3 года.
Обращаю внимание, что иск был заявлен 05.08.2008г., стоимость доли была перечислена на депозит суда только в апреле 2010 года.
Будут вопросы отвечу.
Да! еще! За нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки с Минфина взыскано 30 000 руб. в пользу истца.

Сообщение отредактировал 322223: 25 February 2013 - 11:14

[Alderamin]

Тогда иск о переводе нужно заявлять после регистрации...

Но в пределах срока три месяца.

Спасибо за уточнение, Капитан Очевидность...

Был участником дела - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2011 г. N 33-2060/2011 (имеется в базе К+), дело длилось почти 3 года.
Обращаю внимание, что иск был заявлен 05.08.2008г., стоимость доли была перечислена на депозит суда только в апреле 2010 года.

И дальше что? Дело повторно рассматривалось судом первой инстанции, депозит был внесен до принятия решения...

Будут вопросы отвечу.

Вопрос лишь один - к чему Вы сказали про это дело?

[322223]

И дальше что? Дело повторно рассматривалось судом первой инстанции, депозит был внесен до принятия решения...

В начале темы ставился вопрос о внесении суммы на депозит.
Так вот, при первом рассмотрении в первой инст. вопрос о внесении денег ставился, но в виду того, что в договоре купли-продажи было указано, что оплата происходит после госрегистрации, то вопрос о внесении денег отпал.
Суд удовлетворился выпиской со счета в банке истца о наличие необходимой суммы.
При повторном рассмотрении истец сам просил суд принять от него сумму, но мог бы этого и не делать.

Приятно быть капитаном

Поэтому надо умудриться подать иск с просьбой об обеспечительных мерах после внесения записи в ЕГРП, но до момента, когда Б "подарит" долю кому-нибудь.

В моем случае, арест был наложен только со второй попытке, таким образом есть основания опасаться, что можно не успеть.

Сообщение отредактировал 322223: 25 February 2013 - 17:09