Сообщений в теме: 211

[duke777]

за способствование УДО

А что, оснований для УДО не было а после передачи кирпича появились? Или отпали иные обстоятельства для УДО? Есть ли прямая связь между УДО и передачей кирпича?

[ГенаХа]

Брат, ноу флейм. Обсуждается только необходимость наличия корыстного мотива для квалификации взятки. Другие позиции носят очевидно стандартный характер и их обсуждение малоинтересно )))

[OldmAN]

Как представляется, корыстный мотив для взятки, всё-таки, нужен, в дополнение к приведенному Павлом могу добавить и: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК УД ВС РФ от 14 октября 2010 г. N 13-О10-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВК ВС РФ от 26 мая 2009 г. N 1-20/09

[Павел Екб]

OldmAN,
а вот смотри, а не признают ли корыстной целью улучшение благосостояния родной конторы и, как следствие, благополучие взяточника... допустим повышение по службе, отпуск когда захочет, премия..?))

[duke777]

Обсуждается только необходимость наличия корыстного мотива для квалификации взятки

По моему, если корыстного мотива нет то и состава взятки нет. Может превышение? Халатность?
Никогда не задумывался, хотя сам неоднократно договаривался в СИЗО по похожим ситуациям. У нас был случай, когда братва с общаковых денег в СИЗО несколько десятков кубов леса привезли для устройства деревянных полов в камерах. Просто так, типа меценатства

[Павел Екб]

когда братва с общаковых денег в СИЗО несколько десятков кубов леса привезли для устройства деревянных полов в камерах

так братва и не такое может в тюрьму заслать))) тут "хозяину" какая корысть

[duke777]

так братва и не такое может в тюрьму заслать))) тут "хозяину" какая корысть

Вот и я про то. По данному случаю обвинению неоьходимо доказать причинно следственную связь между УДО и поставкой стройматериалов, а без ОМ это невозможно (по моему)

[OldmAN]

а вот смотри, а не признают ли корыстной целью улучшение благосостояния родной конторы и, как следствие, благополучие взяточника... допустим повышение по службе, отпуск когда захочет, премия..?))

Не, Паш...я бы тут о 285-286 подумал...

[Павел Екб]

я бы тут о 285-286 подумал.

да у нас такие злоупотребления и превышения повсеместно и на каждом углу, как будто сам не знаешь))
хотя 285-я: корысти нет, есть иная, однако нету существенных нарушений прав...
286-я...вот тут притянуть пятку к носу более реально, поскольку затрагиваются гос. интересы...

[OldmAN]

да у нас такие злоупотребления и превышения повсеместно и на каждом углу, как будто сам не знаешь)) хотя 285-я: корысти нет, есть иная, однако нету существенных нарушений прав...

по 285 можно подтянуть существенное нарушение интересов государства (сам понимаешь - понятие оценочное) + иная лична заинтересованность, как раз то, о чем говорил

благополучие взяточника... допустим повышение по службе, отпуск когда захочет, премия.

Ну или создание видимости благополучия во вверенном учреждении)))

[Павел Екб]

по 285 можно подтянуть существенное нарушение интересов государства (сам понимаешь - понятие оценочное) + иная лична заинтересованность, как раз то, о чем говорил

ну да, есть такая буква...

Ну или создание видимости благополучия во вверенном учреждении)))

ну если в объ...не такая мулька будет...)))) хотя с нашими реалиями чему-то удивляться))

[РАФ]

Дабы не плодить темы.

Злодею инкриминируют 290 ч. 5
Но. На момент принятия решения в отношении взяткодателя он еще замдиректора института. А на момент получения денег уже понижен до помощника зам директора.
Обладал ли полномочиями выполни ть действия в интересах вз дателя на момент руковоства еще вопрос. Но то что на момент передачи денег уже не обладал адм хозяйственными и распорядительными властными полномочиями это 100%.

Слышал что в московской области были прецеденты осуждения по 290 бывшего должностного лица. Кто в курсе?

Пс речь не идет об увольнении задним числом.

[Павел Екб]

Злодею инкриминируют 290 ч. 5

в каком-то пленуме разъяснялось, что если взял денех за то, что выполнить не может, следует квалифицировать как мошенство
а во!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2000 г. N 6


О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ


20. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Хотя...

На момент принятия решения в отношении взяткодателя он еще замдиректора института

получается что все-таки 290...

[РАФ]

Тут сложнее.
Комерс под контролем разговаривает с посредником. То да се... А вот это показывает на конверт, передайте Иваныванычу. Внятно за что - не проговаривается. Все все понимают, вроде... Посредник берет. Его хлопают. Он соглашается ити дальше. Он приходит и передавая деньги говорит - это от Коммерса. Уходит. А Иваниваныча хлопают.
Комерс по итогу четко говорит за что бабки. Посредник блеет что точно не знает за что, "возможно как говорит Коммерс". Иваниваныч в отказе.
Есть оперативка, что ранее каждый месяц Иваниваным брал напрямую от коммерса 100 рублей. Но в ходе оперативного эксперимента принесли 160 рублей. Если брать по аналогии - "как в прошлый раз", то во-первых сумма не складывается, а во вторых - Иваниваныч уже ничего не решает.

Как вы полагаете есть основания перейти на мошенство? Или останется взятка?

Вопрос очень узкий - взятка это когда конкретные действия в рамках компетенции, либо покровительство.

[РАФ]

Как в теории - есть взятка подкуп (заранее), а есть взятка-благодарность (после того как).
При подкупе не важно - совершил не совершил. Главное чтобы обусловлено было.
Есть в моеим случае брать как благодарность.
Должностное лицо выполняет конкретные действия в рамках компетенции. Увольняется. Берет оговоренную сумму. будет 290-я?

[Павел Екб]

РАФ,
все-таки моя имха 290, исполнение в момент когда еще, окончание состава в момент получения, а факт, что уже нет, для данного случая неважен...

[Dachnik]

В чём сомнение-то. Очень честный Иваиваныч. Договорились- сделал-и только после этого взял. Правильно? Чистая 290-я. Он ведь выполнил за что взял? В этом и будет весь фокус. Если выпонил-290, если нет -159, т.к. уже не обладает полномочиями, а деньги берёт.

[РАФ]

В этом то и фокус. Будем разбираться совершались ли действия. А что делать с покровительством?
В том смысле что если следствие не найдет каких либо действий со стороны ДЛ, то постарается натянуть общее покровительство. Так вот его надо осуществлять в рамках прямых должностных обязанностей? Или не важно - замдиректора, значить важная персона, может покровительствовать, следовательно получи 290-ю?

Сообщение отредактировал РАФ: 31 March 2013 - 22:58

[Dachnik]

Опять же- слова, слова... . В чём выражалось покровительство? Действия нужны, действия. Как во время исполнения обязанностей начальника, так и после.

[scorpion]

На момент принятия решения в отношении взяткодателя он еще замдиректора института.

Какого решения? И какие доказательства момента?

[РАФ]

Пока не ясно, дело тока возбуждено. Обвинения нет.

Для следствия ясности больше - у низ прослушка и показания заявителя-комерса. Видимо чуть позднее и нам станет ясно в чем состоит оплачиваемое действие должностного лица. Тогда соизмерим его с должностными обязанностями. Да ивообще поймем - было ли действие?
Пока суть да дело пытаюсь найти практику Мособлсуда, где осудили уволившегося взяточника.

[scorpion]

Пока суть да дело пытаюсь найти практику Мособлсуда, где осудили уволившегося взяточника.

В мае обещают новый пленум по взяткам и прочей коррупции.

[РАФ]

Любопытно было его почитать....
Наверняка там будет обсуждаться отдельный вопрос по посредникам. В частности использование примечания к ст. 291.1.

Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Как можно способствовать пресечению преступления, если оно уже совершено? Видимо "добровольно" надо заявить о своем преступлении, а принять меры к пресечению чужого? Какого чужого? Об этом ничего не сказано в примечании.
И еще. Если взяткополучатель перейдет на 159-ю, то посредник куда? На пособничество в мошенничестве? А как тогда быть с преступным умыслом? И если посредник не имеет предварительной договоренности с получателем относительно суммы денег и обусловленных действий, то кому он(посредник) помогает? "Потерпевшему" по мошенничеству? Пособник потерпевшего?

Сообщение отредактировал РАФ: 01 April 2013 - 20:27

[ГенаХа]

Покровительство -- по отношениям "начальник - подчиненный", к комерсу покровительства быть не может по букве закона. При этом исхожу из буквального толкования мной закона, понимаю как "покровительство по службе", пленума по взяточничеству -- там не указывают на объем понятия, но толкуют именно в отношении "по службе", и судебную практику, см. кас.определение СК по уд ВС # 66-О04-82 от 29.09.2004 в отношении Шишмарева и Гордиенка, стр. 5, предпосл. абзац
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=105374

[Павел Екб]

Услуги приравняли к ценностям. Судьи договорились, что считать взяткой

Взяткой будут считаться не только деньги и другие материальные ценности, передаваемые чиновникам за некие действия или бездействие, но "услуги имущественного характера", например строительство дачи или ремонт квартиры госслужащего. Об этом договорились в Верховном суде (ВС) РФ участники конференции, на которой обсуждался проект постановления грядущего пленума ВС, который будет посвящен коррупции. Кроме того, судьи высказались против провоцирования получения взяток в целях выявления правоохранителями коррупционеров.

Прошедшая в Москве научно-практическая конференция "Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности" стала своего рода преамбулой к пленуму Верховного суда (намечено провести не позднее июня), решения которого, как известно, определяют дальнейшую судебную практику. Необходимость проведения такой конференции (в ней приняли участие председатели областных и городских судов, а также ученые) была вызвана указом президента России от 13 марта прошлого года, которым вводился национальный план противодействия коррупции.

Участники конференции, которой руководили председатель ВС Вячеслав Лебедев и его заместитель Анатолий Толкаченко, приняли несколько принципиальных решений. Так, они договорились считать взяткой как получение материальных средств, так и "оказание чиновнику услуг имущественного характера", то есть "освобождение его от имущественных обязательств, например прощение лицу долга или исполнение его обязательств перед другими лицами, бесплатные либо по заниженной стоимости ремонт квартиры, строительство дачи" и др. Оживленную дискуссию вызвал вопрос, считать ли взяткой предоставление услуг в виде "написания диссертации или оплаты должностному лицу услуг проститутки", поскольку, как отмечали участники конференции, подобный вид подкупа довольно часто встречается в судебной практике. В итоге большинство высказалось за то, что обе услуги взяткой, хотя и завуалированной, все же являются.

Также судьи договорились считать взяткой вознаграждение только за те действия чиновника, которые входят в круг его прямых обязанностей. Если же чиновник взял мзду за то, что к его компетенции не относится, это будет квалифицировано как мошенничество.

В проекте постановления ВС также говорится, что взяткой не считаются подарки должностным лицам стоимостью не выше 3 тыс. руб., причем дарение не должно быть обусловлено совершением каких-либо действий в интересах дарителя.

Участники конференции решили не наказывать потенциального взяткодателя за обещание чиновнику денег или предоставление иных материальных преимуществ. "Это на Западе обещание дачи взятки расценивается как договоренность о готовности к преступлению, но не у нас,— пояснил референт государственно-правового управления президента РФ Валентин Михайлов.— В этом вопросе следует учитывать российскую ментальность".

Отдельно в проекте постановления говорилось и о даче взятки с ведома правоохранительных органов. В документе отмечается, что деньги, переданные в виде взятки, будут возвращены "взяткодателю" лишь в случае, если он предупредит правоохранителей до самой передачи денег. В противном случае его затраты компенсированы не будут.

Участникам конференции было предложено два определения "отката" при заключении чиновниками контрактов. В одном случае речь идет о тех ситуациях, когда чиновники получают вознаграждение за перечисление контрагенту денег в счет оплаты стоимости товаров, исходя из их рыночной стоимости. В таком случае действия чиновника предложено квалифицировать как взятку. Если же оплата товаров или работ "заведомо превышала рыночную стоимость", то "содеянное следует квалифицировать как растрату вверенного имущества по ч. 3 ст. 160 УК РФ".

Исходя из приоритета защиты прав человека, судьи посчитали недопустимым провоцирование должностных лиц сотрудниками правоохранительных органов на получение взяток "в целях искусственного создания доказательств совершения преступления".

www.kommersant.ru

сорри за портянку, не разобрался на новом как спойлер ставить