Сообщений в теме: 124

[Гурбатов]

vicktor

"расторжение" не уничтожает ранее возникших оснований, а лишь прекращает неисполненные обязательства и в некоторых случаях создает обязательства новые, связанные с возвратом полученного.

Соглашусь, что ВАСя накосячил с отпадением основания в случае расторжения договора и применимостью норм о НО. Там речь шла о банальных убытках, как универсальной мере ответственности за неисполнение обязательства.
В случае с расторжением договора имеется норма ст. 1103 ГК в соответствии с которой
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
У нас в 453 указано прямо противоположное, за исключением случаев, предусмотренных договором.
При расторжении, таким образом, сохраняется лишь право на убытки.
Нева Хаус

Эта недвижка будет предметом действующего договора купли-продажи. Когда действующего договора не будет, недвижка останется во владении покупателя, виндикация при этом недопустима (поскольку виндикация всегда носит внедоговорный характер), останется кондикционное требование)) Ведь требовать исполнения обязательства покупателя по оплате тоже нельзя - кончилось обязательство с расторжением договора.

более чем спорно )))
prosecut

Очень просто
почти во всех договорах купли-продажи, попадавших ко мне на стол, содержалось условие передачи в энный срок после госрегистрации ПС...

Право на вещи у нас цессией не передаются, необходима традиция Т.О. без передачи - невозможен переход права. Обсуждалось в глобальных.

о ДКП продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне. У покупателя право собственности возникло? Возникло, значит, основная обязанность продавца выполнена.

Просто терминологические косяки - вещь не может передаваться в собственность, только во владение и пользование. Право собственности не может быть передано, оно может лишь перейти (возникнуть).

[Satira]

Гурбатов

У нас в 453 указано прямо противоположное, за исключением случаев, предусмотренных договором.
При расторжении, таким образом, сохраняется лишь право на убытки.

То есть вы считаете, что в случае расторжения договора к-п недвижки, по которому была передана квартира, но не произведена оплата требовать возврата имущества нельзя? И почему право на убытки? Если вы про п.4., то там право на убытки вызванные расторжением. То есть это не так. ИМХО в нашем случае как раз нужно требовать возврата имущества, в этом и смысл расторжения, если мы договор не расторгаем, мы требуем исполнения, то есть выплаты, если расторгли, то возврата квартиры как НО.

Черт, работа ужасно мешает форумной жизни! Отвлеклась на самом интересном. А вы тут столько написали! Пока я все прочитаю...

[IAY]

Безотносительно к обсуждаемому вопросу, надо сказать, что вывод в п.1 Обзора ВАС по НО - чрезвычайно важный и абсолютно необходимый.

Ведь, как известно, при принятии нового ГК в норме об НО выпала классическая фраза о том, что нормы об НО применяются и в том случае, если "основание отпало впоследствии". Это общеизвестный недостаток нашего ГК, которого не было в ГК 1964. Ну и конечно, в других ГК такая фраза есть, также, как и проекте европейского гк.

Игорь

[Гурбатов]

Satira

То есть вы считаете, что в случае расторжения договора к-п недвижки, по которому была передана квартира, но не произведена оплата требовать возврата имущества нельзя?

теперь, да )

И почему право на убытки? Если вы про п.4., то там право на убытки вызванные расторжением.

я про это:
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
........

То есть это не так. ИМХО в нашем случае как раз нужно требовать возврата имущества, в этом и смысл расторжения, если мы договор не расторгаем, мы требуем исполнения, то есть выплаты, если расторгли, то возврата квартиры как НО.

ИМХО. если не расторгли - требуем исполнения по договору. Если расторгли и предусмотрели возврат - возвращаем по ч. 4 ст. 453 со ссылкой на субсидиарный характер 1103 ГК РФ.
Если не предусмотрели - требуем не исполнения, а взыскания убытков, что не одно и тоже (в т.ч. по сумме).


Добавлено в [mergetime]1228926448[/mergetime]
IAY
Игорь, а Вам не кажется, что отпадение основание нельзя применять к расторжению договора. Имеется масса иных случаев применительно к данной фразе.
Например, признание оспоримой сделки недействительной.
При расторжении основание как раз и не отпадает, на что прямо указано в ч. 3 ст. 453.

[Satira]

Гурбатов

То есть вы считаете, что в случае расторжения договора к-п недвижки, по которому была передана квартира, но не произведена оплата требовать возврата имущества нельзя?
теперь, да )

Почему "теперь"?

А как же вышеназванное мнение ВАСи из 49 обзора? Или я что-то упустила и оно уже не в моде?

ИМХО полученная до расторжения договора недвижка должна быть возвращена как НО, если получившая ее сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала (договор расторгнут).
Кстати, есть мнение, что п. 4 ст. 453 применяется только к длящимся обязательствам.

[vicktor]

Гурбатов

При расторжении основание как раз и не отпадает

Именно
А если договором предусмотрен возврат при расторжении, то такое расторжение создает обязательственное требование возврата вещи. Но до ее возврата, покупатель как был соб-ком, так и остается.

Добавлено в [mergetime]1228946990[/mergetime]
Ну а для недвижки, естественно, до внесения записи в реестр.

[vicktor]

РАСТОРЖЕНИЕ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА
В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

А.Г. КАРАПЕТОВ
Что же происходит с договором, если к моменту расторжения одна из сторон осуществила исполнение, а другая нет? Что может означать расторжение договора со стороны кредитора, уже предоставившего свое исполнение (в нашем примере - уплатившего деньги за мебель), но не получившего стулья ни вечером, ни на следующий день?....
 ________________________________.doc   61К   869 скачиваний

А вот, что пишет КИС:

Об истребовании вещи кондикционным иском

Одним из наиболее важных вопросов остается такой: можно ли забрать назад проданную вещь по мотиву ее неоплаты? Несмотря на простоту, вопрос этот затрагивает самые основы гражданского права. Существующие механизмы удержания титула (ст.491 ГК РФ), конструктивного залога (ст.488 ГК РФ) мало или вовсе не пригодны для рассмотрения вопроса о недвижимости.
Поэтому основным является правило: неоплаченная вещь остается у покупателя, а продавец имеет лишь иск об уплате.
Тем не менее, существует все же механизм истребования вещи, но не вещным, а обязательственным иском согласно ст.1104 ГК РФ.
Интересно, что в ряде материалов, опубликованных в этом году в журнале, затронуты разные подходы к этой проблеме, причем авторы были, видимо, лишены возможности высказаться по поводу доводов оппонентов.
Хотя А.Л. Маковский признает возможность предъявления иска об истребовании индивидуально определенной вещи, которая оказалась для ответчика неосновательным обогащением, многие цивилисты в принципе отрицают этот иск и полагают, что в данном случае применима только виндикация*(1). Оговорка М.В. Телюкиной, что кондикционный иск возможен как субсидиарный при том, что "в первую очередь" предъявляется виндикационный, не вполне ясна. Полагаю все же, что речь не идет о конкуренции исков. Это, конечно, невозможно: виндикация - требование своей вещи; кондикция - требование чужой. Соответственно не может быть такого юридического состава, когда одновременно или даже по очереди возможно предъявление сначала виндикационного, а затем - кондикционного исков.
Кроме того, истребование капитальной вещи субсидиарным иском, видимо, все же невозможно в принципе, поскольку теряют в значительной мере смысл и связь нормы ст.1104-1105 ГК РФ о возврате обогащения в натуре. Ведь родовые вещи, попадая даже и без основания к должнику по кондикции, не только становятся его собственностью, но и обезличиваются. Соответственно, возвращаются не эти вещи, а такие же. Здесь еще можно допустить применение нормы ст.1104 ГК РФ "по смыслу".
Но как может получиться, что исчезла возможность вернуть родовые вещи (ст.1105 ГК РФ), уже совсем непонятно.
Думаю, что есть основания согласиться с теми цивилистами, которые допускают возможность истребования индивидуально определенных вещей кондикционным иском*(2). Имеется в виду именно иск, следующий за расторжением договора о передаче вещи, если она не оплачена. Понятно, что здесь неприменимо требование о реституции - ведь договор действителен. Неприменима и виндикация - действительный договор привел к возникновению собственности у покупателя. Остается лишь кондикционный иск. Он заявляется по правилам ст.1104 ГК РФ (в общем сходным с нормой ст.398 ГК РФ) - взыскивается вещь, поскольку она находится у должника, но не у третьих лиц, имеющих на нее вещное право. Если вещь должником утрачена, взыскивается ее стоимость. При этом не требуется заявлять отдельного иска о вещи и о деньгах, как и при реституции (п.2 ст.167 ГК РФ). Если в процессе рассмотрения требования о выдаче вещи обнаружится, что она утрачена, то нельзя на этом основании отказать в иске; суд должен взыскать стоимость, но не как убытки, а как неосновательное обогащение.
Кондикционный иск, конечно, является обязательственным. Это, в частности, означает, что вещь, являющаяся предметом иска, находится в собственности и соответственно - в конкурсной массе ответчика (если он неплатежеспособен), пока она не истребована. Сделки ответчика о спорной вещи действительны, и помешать им может лишь арест и т.д.

К.И. Скловский,
доктор юридических наук, партнер адвокатского бюро "Барщевский и партнеры"

"Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См., напр.: Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5. С.11; Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 4. С.6.
*(2) Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 3. С. 35-36.

Сообщение отредактировал vicktor: 11 December 2008 - 05:52

[vicktor]

Г-да КИС и Карапетов умные, конечно, мужики. Но я (пока) с ними согласиться не могу. Увы, не постиг я еще не только глубин цивилистики, но даже и самых поверхностных основ.
А Белов писал что-нибудь по данному вопросу?

[Гурбатов]

vicktor

РАСТОРЖЕНИЕ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА
В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

А.Г. КАРАПЕТОВ

Но в действительности, как мы уже указывали, сам кредитор может быть неосновательно обогатившимся в результате расторжения. Классический пример - расторжение договора в связи с получением дефектного товара. Нарушивший договор поставщик не может взыскать с покупателя убытки в виде стоимости отгруженного дефектного товара, так как взыскание убытков является мерой ответственности, применяемой за правонарушение. В данном случае расторгнувший договор в связи с поставкой дефектного товара покупатель не нарушает право, а защищает свои нарушенные права. Соответственно, взыскание убытков не может стать разумной альтернативой кондикционному требованию. Кроме того, право на взыскание убытков зачастую зависит от оснований и условий привлечения к ответственности (ст. 401 ГК), что явно несовместимо с потребностями восстановления эквивалентности. На неразумность предложенного Ю. Фогельсоном и М. Найденовой подхода обращалось внимание в современной литературе <573>.

По моему, обязанность вернуть дефектный товар как НО возможно и при буквальной трактовке ч. 4 ст. 453 ГК. Предоставление дефектного товара является представлением за рамками договора (иного товара, нежели предусмотрено договором).

Карапетов
Предлагаемый Витрянским В.В. в качестве выхода из ситуации вариант взыскания убытков вряд ли может быть универсальным способом решения данного противоречия, так как будет приводить к тому, что продавец, по сути, в качестве убытков будет вынужден требовать уплаты договорной цены. Это крайне нелогично, так как игнорирует волю продавца, который при желании взыскать деньги заявил бы соответствующий иск о взыскании долга, а не расторгал бы договор, и к тому же явно несправедливо, так как ставит право на получение оплаты по договору в зависимость от оснований и условий привлечения к ответственности (ст. 401 ГК), что неминуемо происходит в случае, когда иск о взыскании денежного долга (требование об исполнении обязательства в натуре) искусственно подменяется требованием взыскания убытков (мерой ответственности).

У меня была в практике ситуация когда я расторгал по неоплате договор к-п недвижки (причем неоплаченной была номинальная, указанная в договоре сумма), а в качестве последствий расторжения я взыскивал убытки в виде рыночной стоимости имущества (недвижка была перепродана).

[vicktor]

Гурбатов

У меня была в практике ситуация когда я расторгал по неоплате договор к-п недвижки (причем неоплаченной была номинальная, указанная в договоре сумма), а в качестве последствий расторжения я взыскивал убытки в виде рыночной стоимости имущества (недвижка была перепродана).

на решение нет ли возможности посмотреть?

[Гурбатов]

vicktor

УСТАНОВИЛ:


ООО Э. обратилось в суд с иском к Б. И С. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между сторонами 14.03.2003 года и взыскании убытков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит расторгнуть договор от 14.03.2003 года на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, а также взыскать убытки в сумме 6 060 000 рублей с ответчиков в равных долях исходя из цен на момент предъявления иска.

В обоснование заявленных требований представители истца указали, что _________ года между ООО _____________ (продавец) и Б. И С. на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях принадлежащее продавцу здание по адресу: г. Владимир, __________________.

При этом, ни один из покупателей по договору цену договора не уплатил. Все денежные средства за приобретаемое здание были уплачены лично Ю., не связанного с ответчиком и третьими лицами __________ и _____________какими либо договорными обязательствами. Денежные средства в счет оплаты приобретаемого здания были уплачены истцом в размере _________ рублей с учетом ранее внесенных сумм по предварительному договору от _______ года между Ю. и ООО _______________

В качестве доказательств получения денежных средств руководитель ООО __________ выдал Ю. расписку в получении ____________ рублей в качестве оплаты за здание.

Поскольку к настоящему моменту все уплаченные Ю. денежные средства ему возвращены со стороны ООО, договор от 14.03.2003 года является безденежным (неоплаченным) покупателямии.

Считая, что покупатели здания не исполнили обязательства по оплате предмета договора, он подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора.
В связи с расторжением договора Истец на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 6 060 000 рублей, составляющих стоимость переданного по договору здания на момент предъявления иска.

От ответчика Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика С.., адвокат Л. возражали против удовлетворения иска.
В обоснование своих доводов указали, что за здание по ул. ________в г.Владимире по договору купли-продажи от 14.03.2003 года денежные средства были уплачены в полном объеме Ю. и С. в сумме 2 660 000,00 рублей в равных долях.
В качестве доказательства сослались на положение п. 4 указанного договора о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Поскольку переход права собственности на здание к ответчикам осуществлен, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ), что исключает возможность его расторжения.
Кроме того, в качестве доказательства сослались на преюдициальное значение Решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от _______, Решений Ленинского районного суда г.Владимира от ________ года и __________ года.

Ответчики также не согласны с требованиями в части размера убытков, определенных истцом на основании ___________________ от __________ года.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новый собственник возражало против удовлетворения заявленных требований.
В обосновании своей позиции представитель третьего лица указал, что он является собственником ½ доли в праве собственности на здание, приобретенного ответчиками по договору от 14.03.2003 года. В случае удовлетворения иска полагает, что у ответчиков возникнет право требовать удовлетворения за счет Нового собственника

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю. полагал заявленные требования обоснованными.
В ходе судебного заседания подтвердил факт передачи им денежных средств в сумме 2 660 000 рублей истцу за покупателей по договору при отсутствии оснований к этому.
При передаче денежных средств полагал, что будет вправе требовать их возврата от покупателей по договору. Однако его требования о взыскании уплаченных им сумм с С. и Б. суды оставили без удовлетворения.
Ю. пояснил, что все уплаченные им ООО денежные средства ему возвращены посредством передачи векселя ЗАО на сумму 3 000 000 рублей на основании соглашения от ______________ 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.
______года между Ю. и ООО был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до ________ года заключить договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г.Владимир ул. ____________по цене 2 660 000 рублей, в счет которого Ю. уплатил ответчику _____________ рублей.
___________года между ООО - Продавцом и С.и Б. – Покупателями, был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым Покупатели приобрели в общую долевую собственность в нежилое здание по адресу: г.Владимир ___________ Цена договора была определена в 220 520 рублей 51 коп.

Из расписки, выданной генеральным директором ООО следует, что расчет за проданное здание произвел Ю. в сумме 2 660 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от _____ Б. было отказано в удовлетворении иска о признании притворной части сделки (соглашения о цене по договору купли-продажи от 14.03.2003 года) и взыскании с С. 1330000,00 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, условия предварительного договора, заключенного между ООО и Ю. исполнены не были: Ю. от заключения договора купли-продажи нежилого здания самоустранился, а ООО продало здание иным лицам (Б.иС.). В связи с отсутствием денежных средств у С. нашел недостающую сумму и произвел оплату, как за Б, так и за С.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда _____________ установлено, что Ю. в полном объеме была оплачена стоимость приобретенного третьими лицами, а именно: Б. и С. нежилого здания по договору купли-продажи от 14 марта 2003 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, факт оплаты денежных средств в ООО по договору купли-продажи от 14.03.2003 года именно Ю. не требует дальнейшего доказывания и является установленным.

На вопросы суда о порядке и размере исполнения по договору представитель С. пояснил, что он передал Продавцу при заключении договора 1 330 000 рублей. Данный довод материалами дела не подтвержден, доказательств передачи продавцу денег в материалах дела не имеется.
Правом потребовать от ООО доказательств исполнения договора, способом, установленным ч.2 ст. 408 ГК РФ – выдачи расписки, ответчик С. не воспользовался.
Ссылка представителей С. на п. 4 договора от 14.03.2003 года о том, что расчет произведен покупателями в полном объеме, не может опровергнуть обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, исследовавшими содержание договора наряду с иными доказательствами.

Указание на передачу денег покупателями (надлежащее исполнение) в договоре отсутствует. Из п.4 договора не представляется возможным установить способ расчета его размер (тем более, что представители С. указывают на иную сумму исполненного), а следовательно, и оценить его как допустимое доказательство прекращения обязательства надлежащим исполнением.
Каких либо иных доказательств исполнения обязательства по оплате сторона ответчиков не представила.

Материалами дела (л.д. ____) подтвержден факт возврата ООО оплаченной Ю. за ответчиков суммы по договору в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты по оспариваемому договору не представлено, доводы ответчика о прекращении обязательства надлежащим исполнением не принимаются судом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Установленный в судебном заседании факт отсутствия со стороны покупателей оплаты цены договора, по которому к ответчикам перешло право собственности на продаваемое здание, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, в связи с чем требование о его расторжении являются обоснованными.

Переход права собственности на задние, приобретенное по договору, не является препятствием для его расторжения в связи с невыполнением покупателями обязательств по оплате.

Поскольку возврат исполненного по договору до момента его расторжения невозможен в силу указания ч. 4 ст. 453 ГК РФ, Истец правомерно заявил требование о возмещении убытков, причиненных ему в связи с утратой имущества.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Истец не заявляет требования к покупателям о надлежащем исполнении путем уплаты цены по договору.
Цена утраченного имущества (нежилого здания) на момент заключения договора составляла 2 660 000 рублей (реальная стоимость). Указанное обстоятельство, не оспариваемое сторонами, установлено Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ___________________

Истец представил в материалы дела доказательства изменения стоимости утраченного имущества на момент предъявления иска.
Как следует из Справки ___________________ стоимость нежилого здания по ул. _______________в г. Владимире составляет 6 060 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

Представитель ответчика С.. не согласившись с размером убытков, определенных истцом по тем основаниям, что С. являясь собственником здания не предоставлял доступа в оцениваемое здание, не представил доказательств иного размера стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности Истцом размера убытков, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков - покупателей по договору, пропорционально приобретенным долям в праве собственности на здание (в равных долях) по 3 030 000,00 рублей с каждого. Из расчета цены приобретенного по договору здания на момент предъявления иска в сумме 6 060 000,00 рублей.


На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между ООО С.иБ. 14 марта 2003 года.

Взыскать в пользу ООО с С. 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО с Б. 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) рублей.

[vicktor]

Товарищь Гурбатов! Преогромное спасибо!

[Ежик в тумане]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N ВАС-12545/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газторгстрой" (115201, г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 3, к. 1, оф. 219), общества с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16), закрытого акционерного общества "Газинком" (142717, Московская область, п. Развилка) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2007 по делу N А68-8304/07-329/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - общество "Промстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газторгстрой" (далее - общество "Газторгстрой") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами 06.10.2005, о возврате недвижимого имущества - железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, пос. Шатск, и о погашении регистрационной записи о переходе к обществу "Газторгстрой" права собственности на указанное имущество.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования в части погашения регистрационной записи.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 производство по делу в части требования о погашении регистрационной записи о переходе к ответчику права собственности на спорное имущество прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда от 28.12.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.06.2008 отменил постановление апелляционного суда от 06.03.2008 и оставил без изменения решение суда от 28.12.2007.
Заявители - общество "Газторгстрой" - покупатель спорного недвижимого имущества, а также общества "Газторгпромстрой" и "Газинком", которые не были привлечены к участию в деле, полагают, что обжалуемые ими судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают их права и законные интересы. Заявители приводят доводы, в том числе, указывая на то что, суды первой и кассационной инстанций неосновательно применили нормы о неосновательном обогащении и при этом вышли за пределы оснований заявленных требований, к также неправомерно к спорным правоотношениям применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе судебные акты, и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом "Промстройгаз" (продавцом) и обществом "Газторгстрой" (покупателем) был заключен договор от 06.10.2005 купли-продажи железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, расположенной по названному адресу. Согласно пункту 3.1 этого договора стоимость указанного имущества в сумме 35000000 руб. покупатель обязан был оплатить продавцу не позднее 10 дней со дня подписания договора. По акту приема-передачи от 06.10.2005, составленному в день подписания упомянутого договора, спорное недвижимое имущество было передано покупателю, и за ним 25.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество. Однако покупатель в установленный договором срок не оплатил стоимость переданного ему имущества в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. По истечении предусмотренного договором срока оплаты имущества покупатель 18.10.2005 частично оплатил упомянутое имущество векселями на сумму 4000000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 по другому делу N А68-3939/06-244/17 признаны недействительными соглашение от 01.05.2005, на основании которого произведена уступка права требования, и соглашение сторон от 07.10.2005 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость имущества в установленный договором срок не оплачена покупателем, на предложение продавца о расторжении договора покупатель не дал ответа, заявленные исковые требования о расторжении договора и о возврате спорного имущества являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 1, 3 статьи 488, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречат пункту 4 статьи 453 ГК РФ, а также положениям абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
Так как пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.
Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В результате анализа доводов заявителя-общества "Газторгстрой" также установлено, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, и положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение от 01.05.2005 между обществом "Промстройгаз" и обществом "Газторгпромстрой", на основании которого последнее уступило право требования обществу "Газторгстрой", признано недействительным судом по другому названному выше делу, не имеется правовых оснований для признания общества "Газторгпромстрой" лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, предметом которого является договор, заключенный без участия этого лица.
Так как на день совершения сделки по отчуждению спорного имущества обществу "Газинком" продавец - общество "Газторгстрой" не обладало зарегистрированным правом на это имущество, а соответственно не могло им распоряжаться, и общество "Газинком" не обладает зарегистрированным правом на указанное имущество, являются необоснованными и доводы общества "Газинком" о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по данному делу.
Взаимоотношения сторон, связанные с возвратом денежных средств за спорное недвижимое имущество, подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.
Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителей не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8304/07-329/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

[Lawyerus]

Ежик в тумане
Ну что тут скажешь... Где единообразие суд. практики? ВС надо разгонять

[MyRoute]

"отказные определения ВАС не создают судебную практику"(с) или как-то так

[Lawyerus]

MyRoute
Это чья цитата? А.Иванова?

[MyRoute]

тынц

[Saas]

товарищ Гурбатов, если вы еще заглянете в эту темкуи если не затруднит, не поясните?

Поскольку возврат исполненного по договору до момента его расторжения невозможен в силу указания ч. 4 ст. 453 ГК РФ, Истец правомерно заявил требование о возмещении убытков, причиненных ему в связи с утратой имущества.

почему утрата и убытки в размере рыночной цены при наличии договорной?

вопросик уточняющий по вашему делу:

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, условия предварительного договора, заключенного между ООО и Ю. исполнены не были: Ю. от заключения договора купли-продажи нежилого здания самоустранился, а ООО продало здание иным лицам (Б.иС.). В связи с отсутствием денежных средств у С.  (КТО?) нашел недостающую сумму и произвел оплату, как за Б, так и за С.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда _____________ установлено, что Ю. в полном объеме была оплачена стоимость приобретенного третьими лицами, а именно: Б. и С. нежилого здания по договору купли-продажи от 14 марта 2003 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами

стороны (Б и С),я так понимаю, по первому делу не оспаривали чего:
а) факта оплаты Ю за Б и С в пользу ООО за них, т.е. сами признали, что не платили, или
б) факта установления СК данного обстоятельства (что тогда они утерждали: кто оплатил?

спасибо большое зараннее!!

Сообщение отредактировал saas: 18 August 2009 - 01:04

[Гурбатов]

saas

почему утрата и убытки в размере рыночной цены при наличии договорной?

договор расторгнут, им нельзя руководствоваться, правила определения убытков в 393 указаны.

(КТО?)

Ю

стороны (Б и С),я так понимаю, по первому делу не оспаривали чего:
а) факта оплаты Ю за Б и С в пользу ООО за них, т.е. сами признали, что не платили, или
б) факта установления СК данного обстоятельства (что тогда они утерждали: кто оплатил?

спасибо большое зараннее!!

Б. признала, что не платила, она дочь Ю )))
А главный враг С - утверждал, что платил сам.
Суд в другом деле о притворности этот факт опроверг, доказательства - расписка продавца о получении всех денег в реальной сумме от Ю.

[chigir*]

Полагаю итог такой:
Возврат недвижимого имущества после расторжения договора.

В судебной практике часто возникают вопросы, связанные с возвратом имущества в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости по причине отказа покупателя от оплаты.
В случае, если договор купли-продажи недвижимости не предусматривает условий*, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, то истребовать спорное недвижимое имущество в судебном порядке путем предъявления виндикационного иска (иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения: требование своей вещи) крайне затруднительно по следующим основаниям:
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, доказать суду, что продавцу причинен значительный ущерб, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком, практически невозможно. Таким образом, сама по себе невыплата покупателем денег продавцу не является существенным нарушением договора купли-продажи квартиры. Исходя из изложенного, продавцу квартиры не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи* право требовать от покупателя квартиры возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры. Такова судебная практика, и это несмотря на то, что более существенного нарушения договора купли-продажи, чем полное отсутствие оплаты за переданный товар сложно придумать.
Выход из ситуации, когда к моменту расторжения договора одна сторона осуществила исполнение, но не получила встречное эквивалентное предоставление, на практике находится в применении норм гл. 60 ГК РФ, регулирующей институт неосновательного обогащения. В случае если до расторжения договора одна из сторон выполнила обязательства по договору, а другая – нет, расторжение договора не лишает сторону, осуществившую исполнение, воспользоваться кондикционным методом защиты своих прав. Сегодня в судебной практике сформировалась устойчивая тенденция, суть которой сводится к тому, что при расторжении договора взыскать исполненное возможно путем предъявления кондикционного иска (иск несобственника об изъятии необоснованного обогащения: требование чужой вещи). Как предложено в постановлении Президиума ВАС РФ "в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ (в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ)".
Если договор расторгался по соглашению сторон или в силу одностороннего отказа от договора, но не в связи с его существенным нарушением, то в таком случае у "потерпевшей" стороны, не получившей встречного удовлетворения, остается только один вариант действий - взыскание неосновательного обогащения.
Как показывает практика также возможно предъявление иска из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в случаях, если основанием расторжения договора послужило его существенное нарушение одной из сторон. Если основанием расторжения договора послужило его существенное нарушение (п. 2 ст. 450 ГК РФ), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Но взыскание убытков устраивает потерпевшую сторону не только в случае, если не возникает трудностей с доказыванием их размера, но имеется реальная возможность получить денежные средства с ответчика, которых у покупателя может попросту не оказаться, и тогда придется обращать взыскание на имущество, не исключено, что и на вновь приобретенную квартиру, которая уже может быть отчуждена.
В случае, когда договор на момент подачи иска остается в силе, то стороны продолжают существовать в правовых рамках договорных обязательств и, соответственно, должен предъявляться иск из договора. Следовательно, в том случае, если продавец желает заявить кондикционный иск, а не требовать оплаты товара, ему необходимо расторгнуть договор, а затем субсидиарно подать иск о возвращении неосновательного обогащения в натуре, в соответствии со ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
В заключение необходимо добавить, что при покупке недвижимости в кредит применяются правила, предусмотренные ст. 488 ГК РФ, в которой прямо предусмотрено право продавца истребовать неоплаченные товары обратно. Основываясь на положениях Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с п.п. 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
Так как пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы. В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения обязательства.
*
На основании изложенного необходимо в договорах купли-продажи недвижимости указывать:
• специальную оговорку о «возможности в одностороннем порядке расторжения договора и возврата имущества по нормам о неосновательном обогащении»,
а также в случае продажи недвижимости в кредит:
• «До момента полной оплаты Продукции, Продукция находится в залоге у Продавца, Покупатель не вправе распоряжаться неоплаченной Продукцией без согласия Продавца. При передаче Продукции новому собственнику или иному лицу Покупатель обязан уведомить его о том, что Продукция находится в залоге у Продавца, при этом переход права собственности на Продукцию, наличие или отсутствие у собственника Продукции сведений о залоге, не изменяет и не отменяет залога».


Добавлено немного позже:
Забыл добавить:
1. ФРС регистрирует без уведомления сособственников
2. Суд говорит, что это "обход закона"

[IGNORAMUS]

это ж надо прочитать всю эту тему, три раза расстроиться, а потом найти вот это

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
(извлечение)


65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

[Valentin Sapiens]

У мну суд первой инстанции расторг вследствие неоплаты. Ждём апелляции.

[askpravo]

суд первой инстанции расторг вследствие неоплаты

Решение возможно увидеть?

А в договоре было указание на неоплату, как основание расторжения? Понятно, что это существенное условие( неоплата), но суды иногда придираются.

[Valentin Sapiens]

А в договоре было указание на неоплату, как основание расторжения?

Нет, на это ответчик и указывает в апеляшке.   Суды придираются блин ко всему: проверка стрессоустойчивости. В моём случае 2 года не платил, мну предложил расторгнуть (без этого никак), ответа не последовало, пока судились ни копейки не уплатил.

Решения у меня нет: вступит в силу - получу.

[CONTRA]

У мну суд первой инстанции расторг вследствие неоплаты.

тоже недавно было у меня.