Нет, этого вполне достаточно.помимо этого, пристав должен чего-нить представлять
|
|
||
|
|
|
|
2 Голосов
Предъявление исполнительного листа в банк^
Автор
-Olegus-
, 17 Jun 2002 08:25
Сообщений в теме: 1345
#101
Отправлено 22 October 2003 - 10:59
#102
Отправлено 22 October 2003 - 11:29
Jhim
давай здесь долбить темку...
следующее:
есть арест. не играет роли чей он.
главное, что потом приходит исполнительный на ту же самую сумму, что и арестовнная.
до момента снятия ареста мы нифига не делает?
ок.
далее. а если картотека? третья очередь...инкассовые налоговой о налогах?
а исполнительный, нп, 5ая?
то по картотеке списываем?
так-с.
давай здесь долбить темку...
следующее:
есть арест. не играет роли чей он.
главное, что потом приходит исполнительный на ту же самую сумму, что и арестовнная.
до момента снятия ареста мы нифига не делает?
ок.
далее. а если картотека? третья очередь...инкассовые налоговой о налогах?
а исполнительный, нп, 5ая?
то по картотеке списываем?
так-с.
#103
Отправлено 22 October 2003 - 11:54
Ты заметил, Vitalik, что все банковские вопросы мы обсуждаем фактически вдвоем. Обо всем, что ты спросил, мы уже переписывались. Остальным это скорее всего неинтересно.
#106
Отправлено 04 January 2004 - 12:41
drol
мда.
хороша ситуация.
Однако, по первому:
возможно что они и умные и задним числом все могут сделать, но если мне память не изменяет, то бабки после подачи заявы о закрытии счета перечисляются, по общему правилу, не позднее семи дней.....могут ведь и замешкаться, хотя навряд ли...
имхо, попытка достать только через непосредственное предъявление самого исполнительного в банк...без инкассового...
т.к. в ИЛ счет не указан, то его предъявление означает обязанность банка исполнить требования....
сыровата мысль...надо обдумать еще..
по второму:
сервера? фигня имхо.
смысл?
выписка со счета...точное время это типа столько-то часов и минут?
иль дату?
поясните и смысл....
мда.
хороша ситуация.
Однако, по первому:
возможно что они и умные и задним числом все могут сделать, но если мне память не изменяет, то бабки после подачи заявы о закрытии счета перечисляются, по общему правилу, не позднее семи дней.....могут ведь и замешкаться, хотя навряд ли...
имхо, попытка достать только через непосредственное предъявление самого исполнительного в банк...без инкассового...
т.к. в ИЛ счет не указан, то его предъявление означает обязанность банка исполнить требования....
сыровата мысль...надо обдумать еще..
по второму:
сервера? фигня имхо.
смысл?
выписка со счета...точное время это типа столько-то часов и минут?
иль дату?
поясните и смысл....
#107
Отправлено 04 January 2004 - 15:16
drol , если суммы долга хватает (больше 2500 МРОТ), то возбуждайте в отношении должника уголовное дело по ст. 177 УК РФ.
#108
Отправлено 04 January 2004 - 17:26
drol
высказанная мною типа "сырая мысль" не нова...и для меня....и тем паче для судов...
я говорю о другом.....при наличии в банке 10 счетов как будет определять приоритеты?
вот тут и надо обдумать...я ведь могу ИЛ в картотеку к мертвому счету поставить.....
в случае представления и инкассо, в котором уже указан конкретный счет, все проще....
на самом деле не все так просто.
если есть счет и есть заява о закрытии, то задним числов перечислить бабки очень затруднительно....очень....но это насчет перечисления только..
также любое перечисление есть последняя, шестая очередь, исполнительный же раньше...
хотя....это будет играть роль только если у нас одним днем датированы....
если раньше, то в порядке календарной....тут ничего не поделаешь...
А смысл в том, что по предъявл ИЛ в банк на след. день деньги уходят взаймы третьему, а нам говорят, что деньги ушли, взаймы, третьему, но за 15 мин до нашего прихода в банк с ИЛ... жулики...
а вот это уже интересно, исполнять должны на день предъявления......у нас ведь ст.855 есть...
т.е. я на сегодня предъявил, сегодняшним же числом банк инкассо составил.......а завтра от клиента расчетный?
фигня.
нарывается банк.
надеюсь, что я правильно понимаю п.2 ст.6.
Т.о., подвеедм итоги:
1. если в один день.....то должны исполнить;
если мы сегодня, а они завтра - тем более;
если они вчера, а мы сегодня.......эх.
надо уменьшить шансы банка задним числом....
как? подумаю, повспоминаю.....
p.s. город какой?
Добавлено:
операцию провести вчерашним не так то легко...
высказанная мною типа "сырая мысль" не нова...и для меня....и тем паче для судов...
я говорю о другом.....при наличии в банке 10 счетов как будет определять приоритеты?
вот тут и надо обдумать...я ведь могу ИЛ в картотеку к мертвому счету поставить.....
в случае представления и инкассо, в котором уже указан конкретный счет, все проще....
на самом деле не все так просто.
если есть счет и есть заява о закрытии, то задним числов перечислить бабки очень затруднительно....очень....но это насчет перечисления только..
также любое перечисление есть последняя, шестая очередь, исполнительный же раньше...
хотя....это будет играть роль только если у нас одним днем датированы....
если раньше, то в порядке календарной....тут ничего не поделаешь...
А смысл в том, что по предъявл ИЛ в банк на след. день деньги уходят взаймы третьему, а нам говорят, что деньги ушли, взаймы, третьему, но за 15 мин до нашего прихода в банк с ИЛ... жулики...
а вот это уже интересно, исполнять должны на день предъявления......у нас ведь ст.855 есть...
т.е. я на сегодня предъявил, сегодняшним же числом банк инкассо составил.......а завтра от клиента расчетный?
фигня.
нарывается банк.
надеюсь, что я правильно понимаю п.2 ст.6.
Т.о., подвеедм итоги:
1. если в один день.....то должны исполнить;
если мы сегодня, а они завтра - тем более;
если они вчера, а мы сегодня.......эх.
надо уменьшить шансы банка задним числом....
как? подумаю, повспоминаю.....
p.s. город какой?
Добавлено:
операцию провести вчерашним не так то легко...
#109
Отправлено 05 January 2004 - 10:32
Уж извните что влез. Да и не читал все. По сути:
НЕ чего вы гараждане, заладили без инкассового не перечислят и т.д.
Ага счаз.
Хожу от юриков с исполнительным и заявлением. И убеждаю банкиров мол принимать и исполнять надоть. Ничо принимают и исполняют. Судиться ой как не хочется. Практика та уже сейчас по факту 50/50. Так что главное убедительность и личное обояние.
Кстати drol это вы хорошо на счет экспертизы сервера. Есть у меня один неуживчивый банкир я ему обязательно при следующей личной беседе енту мысль вверну. Представляю скока сейчас "инфа" с сервера банка стоить. Пущай риск утраты прощитывають. Самим никакой банковской тайны не захочется.
Бегать с инскассовыми это тупиковая ветвь развития. Если должник упрется никогда деньги не поймаешь.
В итогое. Практику положительную поднабрал. Как судебнуную (на анализе), так и фактического добровольного исполнения (свою).
Правда ЦБ дуркаватое положение для физиков придумал, в котором опять мол в заяве счета указывай, а мы сами инкассовое нарисуем приводилась уже).
С другой стороны, СБ, насколько помню его применение дезавуировал. У него свое письмо по этому поводу эсть.
Кстати дядя один в "ХиП" за прошлый год достойную статейку по этому поводу опубликовал. И книжка еще была "долги и эфективное взыскание".
Увы мы тут с вами Америк не открываем.
Разумеется я все больше о крупных и корпоративных должниках.
НЕ чего вы гараждане, заладили без инкассового не перечислят и т.д.
Ага счаз.
Хожу от юриков с исполнительным и заявлением. И убеждаю банкиров мол принимать и исполнять надоть. Ничо принимают и исполняют. Судиться ой как не хочется. Практика та уже сейчас по факту 50/50. Так что главное убедительность и личное обояние.
Кстати drol это вы хорошо на счет экспертизы сервера. Есть у меня один неуживчивый банкир я ему обязательно при следующей личной беседе енту мысль вверну. Представляю скока сейчас "инфа" с сервера банка стоить. Пущай риск утраты прощитывають. Самим никакой банковской тайны не захочется.
Бегать с инскассовыми это тупиковая ветвь развития. Если должник упрется никогда деньги не поймаешь.
В итогое. Практику положительную поднабрал. Как судебнуную (на анализе), так и фактического добровольного исполнения (свою).
Правда ЦБ дуркаватое положение для физиков придумал, в котором опять мол в заяве счета указывай, а мы сами инкассовое нарисуем приводилась уже).
С другой стороны, СБ, насколько помню его применение дезавуировал. У него свое письмо по этому поводу эсть.
Кстати дядя один в "ХиП" за прошлый год достойную статейку по этому поводу опубликовал. И книжка еще была "долги и эфективное взыскание".
Увы мы тут с вами Америк не открываем.
Разумеется я все больше о крупных и корпоративных должниках.
Сообщение отредактировал Gordey: 05 January 2004 - 10:35
#110
Отправлено 05 January 2004 - 10:40
Gordey акцепт по всем пунктам! Когда я на стороне взыскателя работаю - то же самое говорю.
Особенно мне эта мысль понравилась
Не в тему, конечно, развивать вопрос об обаянии. Но знакомился я как-то с делом. С гражданским. Дома. Есть теперь такая услуга в АСе
Когда я на стороне взыскателя работаю - то же самое говорю.Особенно мне эта мысль понравилась
Это особенности национальной правовой системы. Про приставов я это говорю постоянно.главное убедительность и личное обояние.
Не в тему, конечно, развивать вопрос об обаянии. Но знакомился я как-то с делом. С гражданским. Дома. Есть теперь такая услуга в АСе
#111
Отправлено 05 January 2004 - 10:46
Jhim приставов я недолюбливаю. Алчные они. Так и самим ничего хорошего недостанется.
Как говаривал БНЕ: Всех много, а всего мало.
Как говаривал БНЕ: Всех много, а всего мало.
#112
Отправлено 06 January 2004 - 22:05
drol
Первого вопроса не понял.
По второму: смотря у связи с чем. Я так считаю, что нэт (если вы получить с одного и того же лица. Уменя пару раз выходило. Применял для особо гадостливых ответчиков). Так, честное жульничество, допустимое в условиях гражданского оборота, но осуждаемое, как злоупотребление правом.
Если про в довесок банк штрафануть.
Таки я ж говорю. Раньше кода их за это дело сильно не журили, сложно с ними работать было, а сейчас, особливо с принятием нового АПК РФ, в котором порядок привлечения банка к отвественности за несписание требований исполнительного документа определен был (насколько я помню отсуствие данного порядка было последним "фиговым листком", которым успешно прикрывались), банки сразу поумнели, сговорчивее стали. Скоро ты их убежлать будешь, что им исполнять ничего не надо.
Плюс немаловажный фактор когда идет крупное взыскание - время. Могет ветер, например, в голове у головы измениться. И инаф. Ждем-с следующего просветления...
Первого вопроса не понял.
По второму: смотря у связи с чем. Я так считаю, что нэт (если вы получить с одного и того же лица. Уменя пару раз выходило. Применял для особо гадостливых ответчиков). Так, честное жульничество, допустимое в условиях гражданского оборота, но осуждаемое, как злоупотребление правом.
Если про в довесок банк штрафануть.
Таки я ж говорю. Раньше кода их за это дело сильно не журили, сложно с ними работать было, а сейчас, особливо с принятием нового АПК РФ, в котором порядок привлечения банка к отвественности за несписание требований исполнительного документа определен был (насколько я помню отсуствие данного порядка было последним "фиговым листком", которым успешно прикрывались), банки сразу поумнели, сговорчивее стали. Скоро ты их убежлать будешь, что им исполнять ничего не надо.
Плюс немаловажный фактор когда идет крупное взыскание - время. Могет ветер, например, в голове у головы измениться. И инаф. Ждем-с следующего просветления...
#113
Отправлено 07 January 2004 - 10:37
Я так понимаю в подобных ситуациях моно взыскать и с банка и с должника (впоследствие). Плюс банк еще оштрафовать.
По 395 ГК проценты на оснвном должнике (по общему правило его обязательство прекращается исполнением и не как иначе).
По 395 ГК проценты на оснвном должнике (по общему правило его обязательство прекращается исполнением и не как иначе).
#114
Отправлено 07 January 2004 - 10:47
ээээ, товарищи Вы с банками поосторожнее...
обмозгуем?
я со стороны банка если чего...
)
обмозгуем?
я со стороны банка если чего...
)
#115
Отправлено 08 January 2004 - 10:17
Так и быть я со стороны приставов.я со стороны банка если чего...
Gordey
это Вы зря...приставов я недолюбливаю. Алчные они.
#116
Отправлено 08 January 2004 - 12:16
[quote] Статья 91. Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу
Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании
подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой
организации.
При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной
пошлины.[/quote]
Как бы сказали уголовники состав применительно к возможности последующего удержани я "формальный".
Денежная сумма в данмо случае "не удержана" по вине, допустим, банка, но все еще "подлежит удержанию с должника". Иными словами в данном случае речь не идет о возникновении обстоятельств препятствующих производству взыскания, в принципе, но лишь о том, что данная сумма не была удержана в конкретном случае.
Применяют же ее суды, как бог на душу положент такое ощущение, что нет у них ее видения:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2003 года Дело N КА-А40/5609-03
[Дело по иску о признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неполностью рассмотрел представленные документы]
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …,
установил:
ЗАО "Чернянский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд
г.Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее
- Минюст России) о взыскании 70783 руб. 38 коп., не взыскиваемых
судебным приставом-исполнителем Советского района Курской области.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2000 иск
удовлетворен в части взыскания с Минюста России в пользу ЗАО
"Чернянский мясокомбинат" 50843 руб. 82 коп. В остальной части иска
отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление Минюста России по
Курской области от имени Минюста России обратилось в Высший
арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре
решения от 29.03.2000 в порядке надзора.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
08.07.2003 N 8058/03 дело передано в Федеральный арбитражный суд
Московского округа для проверки правильности применения норм права в
порядке кассационного производства.
В судебном заседании представитель Минюста России просил
отменить решение от 29.03.2000, т.к. арбитражным судом неправильно
применены ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.1064,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы
процессуального права.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте
слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился.
ЗАО "Чернянский мясокомбинат" просил отложить слушание дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции нашел возможным
рассмотреть дело без участия представителя истца.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный
суд кассационной инстанции находит решение от 29.03.2000 подлежащим
отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
При вынесении решения от 29.03.2000 Арбитражный суд г.Москвы
установил, что решением Арбитражного суда Курской области от
02.10.99 в пользу ЗАО "Чернянский мясокомбинат" с частного
предприятия "Босс" взыскано 50843 руб. 82 коп.
Исполнительное производство по выданному на основании данного
решения исполнительному листу возбуждено судебным
приставом-исполнителем Советского района Курской области 20.01.99.
Однако, денежные средства по исполнительному листу не
взыскиваются, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках
данного исполнительного производства определением Арбитражного суда
Курской области от 20.09.99 признаны неправомерными и в его адрес
вынесено частное определение.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Курской области от
31.05.99 с частного предприятия "Босс" взыскано в пользу ЗАО
"Чернянский мясокомбинат" 19939 рублей 56 коп. банковских процентов.
сполнительное производство по исполнительному листу, выданному
по данному решению, возбуждено судебным приставом-исполнителем
Советского района Курской области 30.07.99. Денежные средства по
данному исполнительному листу также не взыскиваются.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции нашел возможным
взыскать с Минюста России, которое должно нести ответственность за
действие или бездействие судебных приставов-исполнителей 50843 руб.
82 коп.
В остальной части иска (19939 руб. 56 коп.) суд отказал,
посчитав, что истец просит взыскать с Минюста России банковские
проценты за пользование Минюстом России чужими денежными средствами,
указав, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался.
При рассмотрении спора арбитражный суд нарушил требования
ст.ст.58, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (1995 год), предусматривающие возможность принятия решения
только на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех доказательств по делу.
Арбитражным судом первой инстанции не установлено производились
ли взыскания по указанным исполнительным производствам о взыскании с
частного предприятия "Босс" 50843 руб. 82 коп. и 19939 руб. 56 коп.
к моменту рассмотрения спора, были ли оплачены или прекращены
исполнительные производства.
Неправильно применены арбитражным судом ст.ст.1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. вред, причиненный
юридическому лицу государственным органом либо должностным лицом
возмещается за счет соответствующей казны только в случае
незаконности их действий (бездействий).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует,
всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами
доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом
(ч.2 ст.66 АПК РФ) о истребовании дополнительных доказательств, в
том числе по вопросу о признании незаконными действий (бездействий)
судебного пристава-исполнителя, разрешить спор, правильно применив
нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 29 марта 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по
делу N А40-6359/00-79-116 отменить, а дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.[/quote]
Хотя в данному случае все более менее в предложенной мной схеме. Действительно, причинной связи между бездействием пристава и невзысканием денег суд не установил.
Вот еще пример (интересно, почему я о таком деле из "газет"узнаю ):
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2003 года Дело N КГ-А40/1563-03
[Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных ктов производится путем обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе, находящееся у других лиц]
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,
установил:
ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к
ОАО "Контур" о взыскании с ОАО "Фонд Сервис Банк" в порядке ст.91 ФЗ
"Об исполнительном производстве" 52264 руб. подлежащей удержанию по
исполнительному листу с должника (ОАО "Энергомаш") суммы и 26132
руб. штрафа за неисполнение исполнительного документа по ст.86 ФЗ
"Об исполнительном производстве", мотивируя свое требование тем, что
ответчик злостно уклоняется от исполнения исполнительного документа
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2002 года по
делу N А40-24338/02-31-269 исковые требования удовлетворены в части
52264 руб. 00 коп., не удержанной с ОАО "Энергомаш" им.В.П.Глушко
денежной суммы по исполнительному листу N 175821 от 2 февраля 2000
года.
В иске в части наложения штрафа в сумме 26132 руб. отказано.
При этом в решении суда первой инстанции указано, что "суд не
усматривает наличия достаточных оснований для возложения на ОАО
"Фонд Сервис Банк" ответственности по уплате штрафа за неисполнение
требований, содержащихся в исполнительном листе".
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 по делу N
А40-24338/02-31-269 решение суда первой инстанции от 31.07.2002, по
апелляционной жалобе ОАО "Фонд Сервис Банк" изменено и в
удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка 52264
руб., не удержанной с ОАО "Энергомаш" им.В.П.Глушко денежной суммы
по исполнительному листу - отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
от 11.11.2002 по делу N А40-24338/02-31-269 ООО "Контур" просит
указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполноту
исследования апелляционной инстанцией обстоятельств дела и нарушение
норм материального права и норм процессуального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание суда не
явился. В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о
рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Контур".
Представитель ОАО "Фонд Сервис Банк" в заседании суда просил
кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционной
инстанции от 11.11.2002 законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ
правильность применениями норм материального права и норм
процессуального права при рассмотрении дела и принятии
постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части
взыскания с банка суммы, подлежащей взысканию с его клиента -
должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из
того, что банк не предпринял должных мер к тому, чтобы взыскатель
(ООО "Контур") в разумный срок мог устранить нарушения в оформлении
платежного документа, предъявленного взыскателем в банк для
исполнения решения арбитражного суда.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции
в части взыскания с банка суммы 52264 руб., указала на то, что
статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает
ответственность только при наличии вины организации, а вина банка в
данном случае отсутствует, поскольку ответчик предпринял все меры
для исполнения исполнительного листа, а истец создает препятствия к
исполнению исполнительного листа, предъявляя в Банк ненадлежащее
оформленные документы и, не обеспечивая своевременное получение,
направленной в его адрес корреспонденции.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным и
основан на представленных в деле доказательствах.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым
указать на то, что статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве",
предусматривающая право взыскателя предъявить организации иск о
взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по
вине этой организации, не может применяться в отношении банков.
Анализ норм ФЗ "Об исполнительном производстве" показывает, что
исполнение судебных актов производится путем обращение взыскания на
денежные средства и имущество должника, в том числе, находящееся у
других лиц.
Банк, обслуживающий счета должника, в соответствии с
требованиями ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан, при
наличии на счетах должника денежных средств, исполнить содержащееся
в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств.
За неисполнение банком этой обязанности, на него может быть
наложен штраф в размере до 50 процентов от суммы, подлежащей
взысканию, что предусмотрено специальными нормами, устанавливающими
ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение
исполнительного документа (статья 86 ФЗ "Об исполнительном
производстве" и ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом термин "удержание" не применяется в нормах,
регламентирующих порядок взыскания денежных средств, находящихся на
счетах должника, открытых в банках или иных кредитных учреждениях.
Указанный термин используется только в главе VI ФЗ "Об
исполнительном производстве" - "Обращение взыскания на заработную
плату и иные виды доходов должника". Системный анализ норм главы VI
ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 91 этого же Закона
позволяет сделать вывод, что к числу организаций, о которых идет
речь в ст.91 Закона относятся организации, осуществляющие удержания
из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении
решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не
превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у
должника имущества или недостаточности имущества для полного
погашения взыскиваемых сумм (ст.64 ФЗ "Об исполнительном
производстве", то есть организации, выплачивающие должнику,
причитающиеся ему денежные средства, и в силу ФЗ "Об исполнительном
производстве" обязанные производить из этих сумм удержания при
исполнении исполнительного документа.
Банки, обслуживающие счета должника, к таким организациям
отнесены быть не могут.
То обстоятельство, что в постановлении апелляционной инстанции
не указано вышеизложенное основание для отказа в иске о взыскании с
ответчика суммы 52264 руб. не является основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако
они не могут быть признаны состоятельными как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться
основанием для отмены постановления от 11.11.2002, кассационная
инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 11.11.2002 апелляционной инстанции
Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24338/02-31-269 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур" без
удовлетворения.[/quote]
Особенно мне понравился перл, про то что к банкам эта байда (ст. 91) не применяется, хватит с них и штрафа в федеральный бюджет. тут как говориться нет слов интересный подход к понятию "вид ответственности".
Слава, что не все заражены подобным бредом. Лишний раз убедился, что ближе к Уралу люди вменяемей. Вот вам пример противоположного подхода:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2003 года Дело N Ф09-1977/03ГК
[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно
исходил из того, что в силу ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не является органом или организацией, исполняющей требования судебных актов и актов других органов, к которому согласно ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этого органа или организации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной
инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие
механизации и транспорта нефтепереработки" на решение от 02.04.2003
и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного
суда Республики Башкортостан по делу N А07-1014/03 по иску ООО
"Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" к ОАО
"Уфимский мясоконсервный комбинат" о взыскании 75000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не
обеспечили.
ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о
взыскании с ответчика 75000 руб. не удержанных ответчиком с должника
по исполнительному производству - СПК "Правда", в пользу истца в
соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя
Благоварского районного подразделения ССП от 14.11.2002.
Решением от 02.04.2003 в иске отказано (судья …).
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение
оставлено без изменения (судьи: …).
Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело
направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение
судом ст.ст.4, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2002 судебным
приставом-исполнителем Благоварского районного подразделения ССП, во
исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А07-3636/02 о взыскании с СПК "Правда" в пользу ООО "Предприятие
механизации и транспорта нефтепереработки" 130230 руб. основного
долга, 79233 руб. пени и 3984 руб. 60 коп. государственной пошлины,
было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую
задолженность СПК "Правда".
Согласно п.3 данного постановления на ОАО "Уфимский
мясоконсервный комбинат" возложена обязанность исполнять
обязательства по погашению своей кредиторской задолженности перед
СПК "Правда" Благоварского района, возникшей или могущей возникнуть
в будущем, исключительно путем перечисления денежных средств на
сумму 135214 руб. на расчетный счет ООО "Предприятие механизации и
транспорта нефтепереработки".
Требования истца обоснованы тем, что перечисление ответчиком
75000 руб. непосредственно СПК "Правда", является, по его мнению,
неисполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя
от 14.11.2002, вследствие чего ему причинены убытки в размере
вышеуказанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно
исходил из того, что в силу ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве"
ответчик не является органом или организацией, исполняющей
требования судебных актов и актов других органов, к которому
согласно ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть
предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не
удержанной по вине этого органа или организации.
Кроме того, согласно п.2 постановления Правительства РФ от
27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур
обращения взыскания на имущество организаций" с момента получения
плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего
взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую
задолженность и до момента реализации прав требования по этой
задолженности исполнение соответствующего обязательства может
осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на
указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего
взыскание. Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика не
возникло обязанности по перечислению денежных средств истцу, который
не является лицом, осуществляющим взыскание, является обоснованным.
В связи с тем, что к взаимоотношениям сторон по настоящему
делу положения ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению
не подлежат, и предъявление настоящего иска истец обосновывал
обстоятельствами причинения ему убытков, а также наличием у него
права требования в результате перемены лиц в обязательстве (ст.382
ГК РФ), оснований для освобождения его от уплаты государственной
пошлины у суда не имелось.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью
"Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" при подаче
искового заявления и апелляционной жалобы не была уплачена
госпошлина, арбитражный суд в соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ,
ст.4 Федерального закона "О государственной пошлине" правомерно
взыскал с ООО "Предприятие механизации и транспорта
нефтепереработки" в доход федерального бюджета 2850 руб. госпошлины
по иску и 1425 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку
основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного решение и постановление являются
законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с неуплатой истцом госпошлины при подаче кассационной
жалобы и отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты, с ООО
"Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" в доход
федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной
жалобе в размере 1425 руб.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 03.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N
А07-1014/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предприятие механизации и транспорта
нефтепереработки" в доход федерального бюджета 1425 руб.
государственной пошлины по кассационной жалобе.[/quote]
А вот и москвичи "исправились". На этом примере, пожалу остановлюсь он практически на все 100 в тему:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4993-03
[В соответствии со ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации]
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,
установил:
Некоммерческая частная организация культуры мужской камерный
хор "Экология" (далее по тексту - МКХ "Экология") обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому
банку "СбС-Агро" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ
"СбС-Агро") о взыскании с ответчика 6597 долларов США (с учетом
уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ), подлежащих удержанию с
должника АОЗТ "Айверт" на основании решения Арбитражного суда города
Москвы N А40-26804/98-52-38 по исполнительному листу N 70430 от 19
ноября 1998 года, но не удержанных по вине ответчика.
Заявленные требования истец основывает на положении статьи 91
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить
организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы,
не удержанной по вине этой организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2003 года
(изготовлено 16.04.2003) по делу N А40-41956/02-47-420 исковые
требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ
"СбС-Агро" в пользу мужского камерного хора "Экология" 6597 долларов
США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения
решения, не удержанных по вине АКБ "СбС-Агро". При принятии решения
суд руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (т.2, л.д.73).
При этом суд исходил из того, что истец по приговору
Мещанского межмуниципального суда Центрального административного
округа города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N
1-292/98 по обвинению президента АОЗТ "Айверт" и
"Айверт-Офицер-Инвест" Ляховец В.В. по части 3 статьи 147 УК РСФСР.
В ходе уголовного расследования 25 ноября 1996 года был наложен
арест на денежные средства АОЗТ "Айверт" в сумме 6597 долларов США,
находящиеся на счете АОЗТ "Цептер" N 0007-030356-008. В соответствии
с приговором суда арестованные в ходе расследования денежные
средства подлежали погашению в счет исков по гражданским делам. Суд
установил, что гражданский иск, предъявленный мужским камерным хором
"Экология" к АОЗТ "Айверт" по уголовному делу N 1-292/98 приговором
Московского городского суда выделен в гражданское судопроизводство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 1998 года по
делу N А40-26804/98-52-348 с АОЗТ "Айверт" в пользу истца взыскано
421340 рублей 49 копеек убытков. Постановлением судебного
пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по СЗАО города
Москвы от 30 ноября 1999 года об обращении взыскания на денежные
средства должника в иностранной валюте в порядке статьи 47
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель обязал АКБ "СбС-Агро" в семидневный срок со дня
поступления постановления осуществить продажу иностранной валюты в
пользу МКХ "Экология" в сумме 6597 долларов США, находящейся на
валютном счете АОЗТ "Цептер" (расчетный счет 0007-030356-008 в банке
АКБ "СбС-Агро") и перечислить денежные средства на расчетный счет
получателя МКХ "Экология". Ответчик данное постановление не исполнил
и не обжаловал в установленном законом порядке. Суд признал, что
сумма, подлежащая взысканию с АОЗТ "Айверт" в пользу МКХ "Экология"
не была удержана по вине АКБ "СбС-Агро" и, применив статью 401
Гражданского кодекса РФ и статью 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве", признал требования истца правомерными.
Довод ответчика о том, что названное постановление судебного
пристава-исполнителя не подлежало исполнению в связи с мораторием в
отношении требований к должнику в процессе его реструктуризации,
признан судом первой инстанции необоснованным со ссылкой на пункт 3
части 2 статьи 13 Федерального закона от 8 июля 1999 года N 144-ФЗ
"О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которым
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной
организации лишь по ее обязательствам, возникшим до момента перехода
кредитной организации под управление ГК "Арко".
Апелляционная жалоба истца на решение от 09.04.2003
определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2003 года
была возвращена заявителю в связи с тем, что МКХ "Экология" в
установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие
основанием для оставления жалобы без движения определением суда от
21.05.2003.
Не согласившись с решением от 09.04.2003 АКБ "СбС-Агро"
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт
отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению ответчика, требования истца подлежат рассмотрению в
рамках дела о банкротстве АКБ "СбС-Агро", в отношении которого по
делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2421/03-101-4Б 17 февраля
2003 года принято решение о признании должника банкротом и введении
процедуры конкурсного производства. В этой связи, как считает
заявитель, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Суд первой
инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не учел, что 8 апреля
2003 года, то есть накануне вынесения оспариваемого решения, истец
обратился к конкурсному управляющему АКБ "СбС-Агро" за включением
его требований к должнику в реестр требований кредиторов. В
кассационной жалобе указывается, что суд неправильно применил статью
91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вины ответчика в
несвоевременной уплате денежных средств МКХ "Экология" не
усматривается.
В судебном заседании представитель АКБ "СбС-Агро" поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МКХ
"Экология" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на
необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а
кассационная жалоба АКБ "СбС-Агро" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель
вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с
должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
На основании представленных по делу доказательств, суд первой
инстанции обоснованно признал, что удержание с АОЗТ "Айверт" в
пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-26804/98-348, порядок исполнения которого был установлен
постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 1999 года
в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", не было произведено по вине ответчика.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих
данный вывод суда, АКБ "СбС-Агро" в порядке статей 65, 67, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
арбитражный суд первой инстанции представлено не было и в материалах
дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд правильно применил подлежащую
применению при разрешении настоящего спора нормы статьи 401
Гражданского кодекса РФ, статью 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве" и правомерно удовлетворил заявленные исковые
требования.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в
кассационной жалобе АКБ "СбС-Агро", однако не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Производство по настоящему иску, как следует из материалов
дела, возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24
октября 2002 года. Решение о банкротстве должника (ответчика) в
порядке упрощенной процедуры, согласно ссылкам последнего, принято
17 февраля 2003 года.
Оснований для оставления без рассмотрения
материально-правового требования к должнику, признанному банкротом
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, после принятия иска
к производству суда, арбитражным процессуальным законодательством и
законодательством о банкротстве, определяющим необходимость
установления таких требований в судебном порядке, не предусмотрено.
Законодательство о банкротстве определяет невозможность
предъявления требований к должнику в порядке искового производства
после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства
(пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 63 Федерального
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)").
Поскольку обязательство по исполнению решения Арбитражного
суда города Москвы от 18 сентября 1998 года путем обращения
взыскания на валютные средства АОЗТ "Айверт" в порядке статьи 47 ФЗ
"Об исполнительном производстве" за счет средств АОЗТ "Айверт",
находящиеся на валютном счете АОЗТ "Цептер" было установлено в связи
с обязательным для ответчика постановлением судебного
пристава-исполнителя от 30 ноября 1999 года, суд первой инстанции
правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 13
ФЗ "О реструктуризации кредитных организация" признал, что
мораторий, введенный в отношении требований кредиторов АКБ
"СбС-Агро" 16 ноября 1999 года, на исполнение ук
Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании
подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой
организации.
При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной
пошлины.[/quote]
Как бы сказали уголовники состав применительно к возможности последующего удержани я "формальный".
Денежная сумма в данмо случае "не удержана" по вине, допустим, банка, но все еще "подлежит удержанию с должника". Иными словами в данном случае речь не идет о возникновении обстоятельств препятствующих производству взыскания, в принципе, но лишь о том, что данная сумма не была удержана в конкретном случае.
Применяют же ее суды, как бог на душу положент такое ощущение, что нет у них ее видения:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2003 года Дело N КА-А40/5609-03
[Дело по иску о признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неполностью рассмотрел представленные документы]
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …,
установил:
ЗАО "Чернянский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд
г.Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее
- Минюст России) о взыскании 70783 руб. 38 коп., не взыскиваемых
судебным приставом-исполнителем Советского района Курской области.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2000 иск
удовлетворен в части взыскания с Минюста России в пользу ЗАО
"Чернянский мясокомбинат" 50843 руб. 82 коп. В остальной части иска
отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление Минюста России по
Курской области от имени Минюста России обратилось в Высший
арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре
решения от 29.03.2000 в порядке надзора.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
08.07.2003 N 8058/03 дело передано в Федеральный арбитражный суд
Московского округа для проверки правильности применения норм права в
порядке кассационного производства.
В судебном заседании представитель Минюста России просил
отменить решение от 29.03.2000, т.к. арбитражным судом неправильно
применены ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.1064,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы
процессуального права.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте
слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился.
ЗАО "Чернянский мясокомбинат" просил отложить слушание дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции нашел возможным
рассмотреть дело без участия представителя истца.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный
суд кассационной инстанции находит решение от 29.03.2000 подлежащим
отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
При вынесении решения от 29.03.2000 Арбитражный суд г.Москвы
установил, что решением Арбитражного суда Курской области от
02.10.99 в пользу ЗАО "Чернянский мясокомбинат" с частного
предприятия "Босс" взыскано 50843 руб. 82 коп.
Исполнительное производство по выданному на основании данного
решения исполнительному листу возбуждено судебным
приставом-исполнителем Советского района Курской области 20.01.99.
Однако, денежные средства по исполнительному листу не
взыскиваются, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках
данного исполнительного производства определением Арбитражного суда
Курской области от 20.09.99 признаны неправомерными и в его адрес
вынесено частное определение.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Курской области от
31.05.99 с частного предприятия "Босс" взыскано в пользу ЗАО
"Чернянский мясокомбинат" 19939 рублей 56 коп. банковских процентов.
сполнительное производство по исполнительному листу, выданному
по данному решению, возбуждено судебным приставом-исполнителем
Советского района Курской области 30.07.99. Денежные средства по
данному исполнительному листу также не взыскиваются.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции нашел возможным
взыскать с Минюста России, которое должно нести ответственность за
действие или бездействие судебных приставов-исполнителей 50843 руб.
82 коп.
В остальной части иска (19939 руб. 56 коп.) суд отказал,
посчитав, что истец просит взыскать с Минюста России банковские
проценты за пользование Минюстом России чужими денежными средствами,
указав, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался.
При рассмотрении спора арбитражный суд нарушил требования
ст.ст.58, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (1995 год), предусматривающие возможность принятия решения
только на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех доказательств по делу.
Арбитражным судом первой инстанции не установлено производились
ли взыскания по указанным исполнительным производствам о взыскании с
частного предприятия "Босс" 50843 руб. 82 коп. и 19939 руб. 56 коп.
к моменту рассмотрения спора, были ли оплачены или прекращены
исполнительные производства.
Неправильно применены арбитражным судом ст.ст.1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. вред, причиненный
юридическому лицу государственным органом либо должностным лицом
возмещается за счет соответствующей казны только в случае
незаконности их действий (бездействий).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует,
всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами
доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом
(ч.2 ст.66 АПК РФ) о истребовании дополнительных доказательств, в
том числе по вопросу о признании незаконными действий (бездействий)
судебного пристава-исполнителя, разрешить спор, правильно применив
нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 29 марта 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по
делу N А40-6359/00-79-116 отменить, а дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.[/quote]
Хотя в данному случае все более менее в предложенной мной схеме. Действительно, причинной связи между бездействием пристава и невзысканием денег суд не установил.
Вот еще пример (интересно, почему я о таком деле из "газет"узнаю
):[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2003 года Дело N КГ-А40/1563-03
[Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных ктов производится путем обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе, находящееся у других лиц]
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,
установил:
ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к
ОАО "Контур" о взыскании с ОАО "Фонд Сервис Банк" в порядке ст.91 ФЗ
"Об исполнительном производстве" 52264 руб. подлежащей удержанию по
исполнительному листу с должника (ОАО "Энергомаш") суммы и 26132
руб. штрафа за неисполнение исполнительного документа по ст.86 ФЗ
"Об исполнительном производстве", мотивируя свое требование тем, что
ответчик злостно уклоняется от исполнения исполнительного документа
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2002 года по
делу N А40-24338/02-31-269 исковые требования удовлетворены в части
52264 руб. 00 коп., не удержанной с ОАО "Энергомаш" им.В.П.Глушко
денежной суммы по исполнительному листу N 175821 от 2 февраля 2000
года.
В иске в части наложения штрафа в сумме 26132 руб. отказано.
При этом в решении суда первой инстанции указано, что "суд не
усматривает наличия достаточных оснований для возложения на ОАО
"Фонд Сервис Банк" ответственности по уплате штрафа за неисполнение
требований, содержащихся в исполнительном листе".
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 по делу N
А40-24338/02-31-269 решение суда первой инстанции от 31.07.2002, по
апелляционной жалобе ОАО "Фонд Сервис Банк" изменено и в
удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка 52264
руб., не удержанной с ОАО "Энергомаш" им.В.П.Глушко денежной суммы
по исполнительному листу - отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
от 11.11.2002 по делу N А40-24338/02-31-269 ООО "Контур" просит
указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполноту
исследования апелляционной инстанцией обстоятельств дела и нарушение
норм материального права и норм процессуального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание суда не
явился. В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о
рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Контур".
Представитель ОАО "Фонд Сервис Банк" в заседании суда просил
кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционной
инстанции от 11.11.2002 законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ
правильность применениями норм материального права и норм
процессуального права при рассмотрении дела и принятии
постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части
взыскания с банка суммы, подлежащей взысканию с его клиента -
должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из
того, что банк не предпринял должных мер к тому, чтобы взыскатель
(ООО "Контур") в разумный срок мог устранить нарушения в оформлении
платежного документа, предъявленного взыскателем в банк для
исполнения решения арбитражного суда.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции
в части взыскания с банка суммы 52264 руб., указала на то, что
статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает
ответственность только при наличии вины организации, а вина банка в
данном случае отсутствует, поскольку ответчик предпринял все меры
для исполнения исполнительного листа, а истец создает препятствия к
исполнению исполнительного листа, предъявляя в Банк ненадлежащее
оформленные документы и, не обеспечивая своевременное получение,
направленной в его адрес корреспонденции.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным и
основан на представленных в деле доказательствах.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым
указать на то, что статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве",
предусматривающая право взыскателя предъявить организации иск о
взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по
вине этой организации, не может применяться в отношении банков.
Анализ норм ФЗ "Об исполнительном производстве" показывает, что
исполнение судебных актов производится путем обращение взыскания на
денежные средства и имущество должника, в том числе, находящееся у
других лиц.
Банк, обслуживающий счета должника, в соответствии с
требованиями ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан, при
наличии на счетах должника денежных средств, исполнить содержащееся
в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств.
За неисполнение банком этой обязанности, на него может быть
наложен штраф в размере до 50 процентов от суммы, подлежащей
взысканию, что предусмотрено специальными нормами, устанавливающими
ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение
исполнительного документа (статья 86 ФЗ "Об исполнительном
производстве" и ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом термин "удержание" не применяется в нормах,
регламентирующих порядок взыскания денежных средств, находящихся на
счетах должника, открытых в банках или иных кредитных учреждениях.
Указанный термин используется только в главе VI ФЗ "Об
исполнительном производстве" - "Обращение взыскания на заработную
плату и иные виды доходов должника". Системный анализ норм главы VI
ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 91 этого же Закона
позволяет сделать вывод, что к числу организаций, о которых идет
речь в ст.91 Закона относятся организации, осуществляющие удержания
из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении
решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не
превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у
должника имущества или недостаточности имущества для полного
погашения взыскиваемых сумм (ст.64 ФЗ "Об исполнительном
производстве", то есть организации, выплачивающие должнику,
причитающиеся ему денежные средства, и в силу ФЗ "Об исполнительном
производстве" обязанные производить из этих сумм удержания при
исполнении исполнительного документа.
Банки, обслуживающие счета должника, к таким организациям
отнесены быть не могут.
То обстоятельство, что в постановлении апелляционной инстанции
не указано вышеизложенное основание для отказа в иске о взыскании с
ответчика суммы 52264 руб. не является основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако
они не могут быть признаны состоятельными как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться
основанием для отмены постановления от 11.11.2002, кассационная
инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 11.11.2002 апелляционной инстанции
Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24338/02-31-269 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур" без
удовлетворения.[/quote]
Особенно мне понравился перл, про то что к банкам эта байда (ст. 91) не применяется, хватит с них и штрафа в федеральный бюджет. тут как говориться нет слов интересный подход к понятию "вид ответственности".
Слава, что не все заражены подобным бредом. Лишний раз убедился, что ближе к Уралу люди вменяемей. Вот вам пример противоположного подхода:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2003 года Дело N Ф09-1977/03ГК
[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно
исходил из того, что в силу ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не является органом или организацией, исполняющей требования судебных актов и актов других органов, к которому согласно ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этого органа или организации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной
инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие
механизации и транспорта нефтепереработки" на решение от 02.04.2003
и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного
суда Республики Башкортостан по делу N А07-1014/03 по иску ООО
"Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" к ОАО
"Уфимский мясоконсервный комбинат" о взыскании 75000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не
обеспечили.
ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о
взыскании с ответчика 75000 руб. не удержанных ответчиком с должника
по исполнительному производству - СПК "Правда", в пользу истца в
соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя
Благоварского районного подразделения ССП от 14.11.2002.
Решением от 02.04.2003 в иске отказано (судья …).
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение
оставлено без изменения (судьи: …).
Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело
направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение
судом ст.ст.4, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2002 судебным
приставом-исполнителем Благоварского районного подразделения ССП, во
исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А07-3636/02 о взыскании с СПК "Правда" в пользу ООО "Предприятие
механизации и транспорта нефтепереработки" 130230 руб. основного
долга, 79233 руб. пени и 3984 руб. 60 коп. государственной пошлины,
было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую
задолженность СПК "Правда".
Согласно п.3 данного постановления на ОАО "Уфимский
мясоконсервный комбинат" возложена обязанность исполнять
обязательства по погашению своей кредиторской задолженности перед
СПК "Правда" Благоварского района, возникшей или могущей возникнуть
в будущем, исключительно путем перечисления денежных средств на
сумму 135214 руб. на расчетный счет ООО "Предприятие механизации и
транспорта нефтепереработки".
Требования истца обоснованы тем, что перечисление ответчиком
75000 руб. непосредственно СПК "Правда", является, по его мнению,
неисполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя
от 14.11.2002, вследствие чего ему причинены убытки в размере
вышеуказанной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно
исходил из того, что в силу ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве"
ответчик не является органом или организацией, исполняющей
требования судебных актов и актов других органов, к которому
согласно ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть
предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не
удержанной по вине этого органа или организации.
Кроме того, согласно п.2 постановления Правительства РФ от
27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур
обращения взыскания на имущество организаций" с момента получения
плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего
взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую
задолженность и до момента реализации прав требования по этой
задолженности исполнение соответствующего обязательства может
осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на
указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего
взыскание. Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика не
возникло обязанности по перечислению денежных средств истцу, который
не является лицом, осуществляющим взыскание, является обоснованным.
В связи с тем, что к взаимоотношениям сторон по настоящему
делу положения ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению
не подлежат, и предъявление настоящего иска истец обосновывал
обстоятельствами причинения ему убытков, а также наличием у него
права требования в результате перемены лиц в обязательстве (ст.382
ГК РФ), оснований для освобождения его от уплаты государственной
пошлины у суда не имелось.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью
"Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" при подаче
искового заявления и апелляционной жалобы не была уплачена
госпошлина, арбитражный суд в соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ,
ст.4 Федерального закона "О государственной пошлине" правомерно
взыскал с ООО "Предприятие механизации и транспорта
нефтепереработки" в доход федерального бюджета 2850 руб. госпошлины
по иску и 1425 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку
основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного решение и постановление являются
законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с неуплатой истцом госпошлины при подаче кассационной
жалобы и отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты, с ООО
"Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" в доход
федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной
жалобе в размере 1425 руб.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 03.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N
А07-1014/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предприятие механизации и транспорта
нефтепереработки" в доход федерального бюджета 1425 руб.
государственной пошлины по кассационной жалобе.[/quote]
А вот и москвичи "исправились". На этом примере, пожалу остановлюсь он практически на все 100 в тему:
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2003 года Дело N КГ-А40/4993-03
[В соответствии со ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации]
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,
установил:
Некоммерческая частная организация культуры мужской камерный
хор "Экология" (далее по тексту - МКХ "Экология") обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому
банку "СбС-Агро" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ
"СбС-Агро") о взыскании с ответчика 6597 долларов США (с учетом
уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ), подлежащих удержанию с
должника АОЗТ "Айверт" на основании решения Арбитражного суда города
Москвы N А40-26804/98-52-38 по исполнительному листу N 70430 от 19
ноября 1998 года, но не удержанных по вине ответчика.
Заявленные требования истец основывает на положении статьи 91
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить
организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы,
не удержанной по вине этой организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2003 года
(изготовлено 16.04.2003) по делу N А40-41956/02-47-420 исковые
требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ
"СбС-Агро" в пользу мужского камерного хора "Экология" 6597 долларов
США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения
решения, не удержанных по вине АКБ "СбС-Агро". При принятии решения
суд руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (т.2, л.д.73).
При этом суд исходил из того, что истец по приговору
Мещанского межмуниципального суда Центрального административного
округа города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N
1-292/98 по обвинению президента АОЗТ "Айверт" и
"Айверт-Офицер-Инвест" Ляховец В.В. по части 3 статьи 147 УК РСФСР.
В ходе уголовного расследования 25 ноября 1996 года был наложен
арест на денежные средства АОЗТ "Айверт" в сумме 6597 долларов США,
находящиеся на счете АОЗТ "Цептер" N 0007-030356-008. В соответствии
с приговором суда арестованные в ходе расследования денежные
средства подлежали погашению в счет исков по гражданским делам. Суд
установил, что гражданский иск, предъявленный мужским камерным хором
"Экология" к АОЗТ "Айверт" по уголовному делу N 1-292/98 приговором
Московского городского суда выделен в гражданское судопроизводство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 1998 года по
делу N А40-26804/98-52-348 с АОЗТ "Айверт" в пользу истца взыскано
421340 рублей 49 копеек убытков. Постановлением судебного
пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по СЗАО города
Москвы от 30 ноября 1999 года об обращении взыскания на денежные
средства должника в иностранной валюте в порядке статьи 47
Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель обязал АКБ "СбС-Агро" в семидневный срок со дня
поступления постановления осуществить продажу иностранной валюты в
пользу МКХ "Экология" в сумме 6597 долларов США, находящейся на
валютном счете АОЗТ "Цептер" (расчетный счет 0007-030356-008 в банке
АКБ "СбС-Агро") и перечислить денежные средства на расчетный счет
получателя МКХ "Экология". Ответчик данное постановление не исполнил
и не обжаловал в установленном законом порядке. Суд признал, что
сумма, подлежащая взысканию с АОЗТ "Айверт" в пользу МКХ "Экология"
не была удержана по вине АКБ "СбС-Агро" и, применив статью 401
Гражданского кодекса РФ и статью 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве", признал требования истца правомерными.
Довод ответчика о том, что названное постановление судебного
пристава-исполнителя не подлежало исполнению в связи с мораторием в
отношении требований к должнику в процессе его реструктуризации,
признан судом первой инстанции необоснованным со ссылкой на пункт 3
части 2 статьи 13 Федерального закона от 8 июля 1999 года N 144-ФЗ
"О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которым
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной
организации лишь по ее обязательствам, возникшим до момента перехода
кредитной организации под управление ГК "Арко".
Апелляционная жалоба истца на решение от 09.04.2003
определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2003 года
была возвращена заявителю в связи с тем, что МКХ "Экология" в
установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие
основанием для оставления жалобы без движения определением суда от
21.05.2003.
Не согласившись с решением от 09.04.2003 АКБ "СбС-Агро"
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт
отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению ответчика, требования истца подлежат рассмотрению в
рамках дела о банкротстве АКБ "СбС-Агро", в отношении которого по
делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2421/03-101-4Б 17 февраля
2003 года принято решение о признании должника банкротом и введении
процедуры конкурсного производства. В этой связи, как считает
заявитель, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Суд первой
инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не учел, что 8 апреля
2003 года, то есть накануне вынесения оспариваемого решения, истец
обратился к конкурсному управляющему АКБ "СбС-Агро" за включением
его требований к должнику в реестр требований кредиторов. В
кассационной жалобе указывается, что суд неправильно применил статью
91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вины ответчика в
несвоевременной уплате денежных средств МКХ "Экология" не
усматривается.
В судебном заседании представитель АКБ "СбС-Агро" поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МКХ
"Экология" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на
необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а
кассационная жалоба АКБ "СбС-Агро" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель
вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с
должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
На основании представленных по делу доказательств, суд первой
инстанции обоснованно признал, что удержание с АОЗТ "Айверт" в
пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-26804/98-348, порядок исполнения которого был установлен
постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 1999 года
в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", не было произведено по вине ответчика.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих
данный вывод суда, АКБ "СбС-Агро" в порядке статей 65, 67, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
арбитражный суд первой инстанции представлено не было и в материалах
дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд правильно применил подлежащую
применению при разрешении настоящего спора нормы статьи 401
Гражданского кодекса РФ, статью 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве" и правомерно удовлетворил заявленные исковые
требования.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в
кассационной жалобе АКБ "СбС-Агро", однако не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Производство по настоящему иску, как следует из материалов
дела, возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24
октября 2002 года. Решение о банкротстве должника (ответчика) в
порядке упрощенной процедуры, согласно ссылкам последнего, принято
17 февраля 2003 года.
Оснований для оставления без рассмотрения
материально-правового требования к должнику, признанному банкротом
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, после принятия иска
к производству суда, арбитражным процессуальным законодательством и
законодательством о банкротстве, определяющим необходимость
установления таких требований в судебном порядке, не предусмотрено.
Законодательство о банкротстве определяет невозможность
предъявления требований к должнику в порядке искового производства
после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства
(пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 63 Федерального
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)").
Поскольку обязательство по исполнению решения Арбитражного
суда города Москвы от 18 сентября 1998 года путем обращения
взыскания на валютные средства АОЗТ "Айверт" в порядке статьи 47 ФЗ
"Об исполнительном производстве" за счет средств АОЗТ "Айверт",
находящиеся на валютном счете АОЗТ "Цептер" было установлено в связи
с обязательным для ответчика постановлением судебного
пристава-исполнителя от 30 ноября 1999 года, суд первой инстанции
правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 13
ФЗ "О реструктуризации кредитных организация" признал, что
мораторий, введенный в отношении требований кредиторов АКБ
"СбС-Агро" 16 ноября 1999 года, на исполнение ук
#117
Отправлено 09 January 2004 - 08:50
drol
В приципе моно и закончить, хотя я всегда полагал важно: не "что", а "как".
На счет бабок платежный реквизиты скинуть легко
Да, и про прситава, я наверное действительно погорячился.
Таки если вы заметили, я в эту тему не лез, пока вы "понты" колотить не начали. Глянешь обсуждение идет в нужном направлдении, и хоре...вообше некоторые сообщения этой темы абстрактно могут ухудшить мое (и не только)финположение. Чем меньше будет ноу хау, тем меньше пипол знают как
В приципе моно и закончить, хотя я всегда полагал важно: не "что", а "как".
На счет бабок платежный реквизиты скинуть легко
Да, и про прситава, я наверное действительно погорячился.
Сообщение отредактировал Gordey: 09 January 2004 - 11:06
#118
Отправлено 29 February 2004 - 15:01
Тема объединена. Jason Voorhees
На прошлой неделе взыскатель, минуя судебных приставов, непосредственно предъявил исполнительный лист и инкассовое поручение в банк, обслуживающий должника.
Денег на расчетном счете должника в том банке уже не было…
Исполнительный лист положен на картотеку, а инкассовое поручение осталось без исполнения.
У меня есть подозрения, что должник в том же банке открыл другой расчетный счет, по которому и проводит все деньги. Банк играет с должником в одну игру.
Вопрос:
1) Обязан ли обслуживающий должника банк, получив исполнительный лист и инкассовое поручение о списании денег со счета А, при наличии у себя нескольких расчетных счетов должника (например В,С), информировать взыскателя о расчетных счетах В, С?
2) Если со временем взыскатель узнает об ином расчетном счете должника, может ли взыскатель просто довезти в тот банк, куда он уже ранее сдал исполнительный лист, просто еще одно инкассовое поручение с другим расчетным счетом должника или же взыскатель обязан сначала отозвать исполнительный лист из банка, а затем в тот же банк опять направить этот же лист с новым инкассовым поручением, оформленным на другой счет?
На прошлой неделе взыскатель, минуя судебных приставов, непосредственно предъявил исполнительный лист и инкассовое поручение в банк, обслуживающий должника.
Денег на расчетном счете должника в том банке уже не было…
Исполнительный лист положен на картотеку, а инкассовое поручение осталось без исполнения.
У меня есть подозрения, что должник в том же банке открыл другой расчетный счет, по которому и проводит все деньги. Банк играет с должником в одну игру.
Вопрос:
1) Обязан ли обслуживающий должника банк, получив исполнительный лист и инкассовое поручение о списании денег со счета А, при наличии у себя нескольких расчетных счетов должника (например В,С), информировать взыскателя о расчетных счетах В, С?
2) Если со временем взыскатель узнает об ином расчетном счете должника, может ли взыскатель просто довезти в тот банк, куда он уже ранее сдал исполнительный лист, просто еще одно инкассовое поручение с другим расчетным счетом должника или же взыскатель обязан сначала отозвать исполнительный лист из банка, а затем в тот же банк опять направить этот же лист с новым инкассовым поручением, оформленным на другой счет?
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 29 February 2004 - 18:26
#119
Отправлено 29 February 2004 - 15:56
1) нет (банковская тайна)
2) да, при условии прелдварительного отзыва первого инкассо.
приложением к инкассо должен быть подлиник ИЛ
Добавлено:
Stalker , перечень р/счетов дрлжника мона узнать в налоговой, по письменому запросу, с приложением вступившего в з. силу решения суда.
Добавлено:
Stalker
ты и естьдолжник??
тогда следи за выписками (либо просто договорись с банком) и при отзыве инкассо успеешь слить деньги.
2) да, при условии прелдварительного отзыва первого инкассо.
приложением к инкассо должен быть подлиник ИЛ
Добавлено:
Stalker , перечень р/счетов дрлжника мона узнать в налоговой, по письменому запросу, с приложением вступившего в з. силу решения суда.
Добавлено:
Stalker
ты и естьдолжник??
тогда следи за выписками (либо просто договорись с банком) и при отзыве инкассо успеешь слить деньги.
#120
Отправлено 01 March 2004 - 16:12
помело
не могли бьы вы сослаться на нормы заонодательства, обязывающие налоговый орган предоставлять информацию о расчетных счетах должника взыскателю-юрику при условии предъявления копии решения суда???
не могли бьы вы сослаться на нормы заонодательства, обязывающие налоговый орган предоставлять информацию о расчетных счетах должника взыскателю-юрику при условии предъявления копии решения суда???
#121
Отправлено 01 March 2004 - 19:56
Stalker
по налоговому органу правильно помело говорит.
было....а вот искать....надо...
плюс советую посмотреть 2-п.
главы 8 и 12.
плюс инкассо не обязательно составлять.
если в банке несколько счетов, вот пусть попарится выбирая к какому предъявлять....
по налоговому органу правильно помело говорит.
было....а вот искать....надо...
плюс советую посмотреть 2-п.
главы 8 и 12.
плюс инкассо не обязательно составлять.
если в банке несколько счетов, вот пусть попарится выбирая к какому предъявлять....
#122
Отправлено 05 March 2004 - 16:50
Ага, это как раз то, что можно по закону, но не предусмотрено ЦБ РФ. Просто пишите сопроводительное к исп.листу с указанием что-то вроде "исполнить со всех имеющихся в банке счетов".плюс инкассо не обязательно составлять.
#123
Отправлено 05 March 2004 - 20:21
LOV0316
Привет!
)
мда и кто-то из юр.отдела банка будет греть голову....)
встряли!
Привет!
)мда и кто-то из юр.отдела банка будет греть голову....
)встряли!
#124
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 05 March 2004 - 21:46
Stalker
ФЗ об ИП
Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника
3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника - организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав - исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу - исполнителю необходимую информацию.
Такая же информация в порядке, определяемом Государственной налоговой службой Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.
ФЗ об ИП
Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника
3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника - организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав - исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу - исполнителю необходимую информацию.
Такая же информация в порядке, определяемом Государственной налоговой службой Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.
#125
Отправлено 06 March 2004 - 16:47
[/quote]Не нашел, обсуждалили этот порядок предоставления МНСом информации. Вот считаю, что они своим порядком мне права нарушают:
1. Имею право сам предъявлять исполнительный лист в банк.
2. В том числе с инкассовым.
3. Если в инкассовом нет номера счета -- деньги не спишут.
4. Есть право получать в МНС такую же инфу, что дают приставам.
5. Чегож они мне ничего про номера счетов не пишут
И вообще, почему все по почте? я вот сам ходить люблю
Никто оспаривать Порядок не пробовал?
1. Имею право сам предъявлять исполнительный лист в банк.
2. В том числе с инкассовым.
3. Если в инкассовом нет номера счета -- деньги не спишут.
4. Есть право получать в МНС такую же инфу, что дают приставам.
5. Чегож они мне ничего про номера счетов не пишут
И вообще, почему все по почте? я вот сам ходить люблю
Никто оспаривать Порядок не пробовал?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
