Перейти к содержимому


Если бы я хотел менять общеправовую ситуацию и действующий политико-правовой контекст, я бы отказался от занимаемой должности и занялся политикой как таковой. Понимая, что для этого мне пришлось бы заняться сугубо революционной политикой. То есть сокрушением существующей государственности и построением новой. Но я посвятил свою жизнь другому - прямо противоположному. © В.Д. Зорькин




Фотография
- - - - -

Оспаривание приватизации


Сообщений в теме: 203

#101 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2013 - 10:01

Balgor сказал(а)

Адвокат говорит,что все сроки прошли


практика судебная противоречивая. Ищите большую тему про то, является ли договор приватизации ничтожной или оспоримой сделкой.
  • 0

#102 sya-aku

sya-aku

    на пенсии

  • Старожил
  • 3145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 March 2013 - 21:45

Мне давеча судебный состав в московской апелляции прямо так и сказал - мол, право у нас не прецедентное, что там ВС сказал в своем определении по делу №56-В08-10, вошедшим под п.4 в «Обзор законодательства и судебной практики за III квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008, им пофигу, а, поскольку никому неведомо в соответствии с каким-таким законом сделка по приватизации является оспоримой, то если ее и оспаривать, то только по ничтожности, на что срок давно прошел и до свидания.

Сообщение отредактировал sya-aku: 11 March 2013 - 04:09

  • 0

#103 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 March 2013 - 22:27

sya-aku сказал(а)

Мне давеча судебный состав в московской апелляции прямо так и сказал - мол, право у нас не прецедентное, что там ВС в своем определении по делу №56-В08-10, вошедшим под п.4 в «Обзор законодательства и судебной практики за III квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008, им пофигу, а, поскольку никому неведомо в соответствии с каким-таким законом сделка по приватизации является оспоримой, то если ее и оспаривать, то только ни ничтожности, на что срок давно прошел и до свидания.


В принципе, так и есть. Еще пару лет назад (когда я создавал большую тему про это), моя оценка была 50 на 50. Сейчас я даю 80 в пользу ничтожности :)
  • 0

#104 казанцева

казанцева
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2013 - 00:32

добрый вечер.бывший муж хочет оспорить моё право на приватизацию.может ли он это сделать?
ситуация в следующем
имеется комната.ордер был на свекрови.прописаны были сын и свекровь.квартира муниципальная
свекровь выписалась из комнаты.остался прописан её сын.
после свадьбы в комнату была прописана я.после рождения ребёнка прописали ребёнка.всё происходило в 2005г
в 2010 году комнату приватизировали на 3-х.я дочь и бывший муж.
через несколько месяцев я ухожу от мужа потом оформляю развод.снимаю жильё с ребёнком
собралась продавать свою долю и долю ребёнка чтобы добавить и купить жильё
на что бывший муж сказал что будет оспаривать приватизацию моей доли.что якобы адвокат сказал ему что можно аннулировать приватизацию
так ли это или бывший муж меня только пугает?

Сообщение отредактировал казанцева: 11 March 2013 - 00:34

  • 0

#105 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2013 - 01:03

казанцева сказал(а)

на что бывший муж сказал что будет оспаривать приватизацию моей доли.что якобы адвокат сказал ему что можно аннулировать приватизацию так ли это или бывший муж меня только пугает?


предлагаете погадать? Я оснований не вижу, а какие основания увидел Ваш бывший муж - Вам виднее.

Кто фактически проживал в комнате на момент приватизации?
  • 0

#106 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2013 - 08:35

sya-aku сказал(а)

мол, право у нас не прецедентное, что там ВС сказал в своем определении

Ё, а как же ж тогда ст.3 ФЗ - 1, от 31.12.96.
Это они загнули, обнаглев. Никто их не трепал по настоящему.

Сообщение отредактировал Кылдыбатыр: 11 March 2013 - 08:39

  • 0

#107 казанцева

казанцева
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2013 - 14:02

'Pastic' сказал(а) 10 Мар 2013 - 19:03:

казанцева сказал(а)

на что бывший муж сказал что будет оспаривать приватизацию моей доли.что якобы адвокат сказал ему что можно аннулировать приватизацию так ли это или бывший муж меня только пугает?


предлагаете погадать? Я оснований не вижу, а какие основания увидел Ваш бывший муж - Вам виднее.

Кто фактически проживал в комнате на момент приватизации?

фактически проживали я.муж(ещё тогда законный) и ребёнок
я тоже не вижу оснований но он утверждает обратное
  • 0

#108 sya-aku

sya-aku

    на пенсии

  • Старожил
  • 3145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2013 - 05:34

'Кылдыбатыр' сказал(а) 11 Мар 2013 - 02:35:

sya-aku сказал(а)

мол, право у нас не прецедентное, что там ВС сказал в своем определении

Ё, а как же ж тогда ст.3 ФЗ - 1, от 31.12.96.
Это они загнули, обнаглев. Никто их не трепал по настоящему.

Ну почитаем, что напишут в Определении, это-то они устно сказали, не факт даже что в протокол вошло
  • 0

#109 Зита

Зита
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2013 - 01:33

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Меня зовут Наталья, и я тоже оказалась по воле судьбы в числе людей, пытающихся решить жилищные споры со своей родней... Ситуация такая: 2х-комнатная квартира, прописаны я, отец, сестра (совершеннолетняя). Приватизацию оформили на меня, так захотел отец, он и сестра подписали заявление об отказе от доли приватизации. Сестра живет отдельно, вот уже 15 лет, в 3х-комнатной квартире со своей матерью. Настал случай, когда вдруг у меня возникает ссора с отцом, и он, пообщавшись с сестрой и ее матерью "передумывает" насчет приватизации на меня, и требует чтобы я распреватизировала квартиру. Ну и хочет чтобы после этого я приватизировала квартиру 50/50 с сестрой. Я конечно делать этого не собираюсь, и мне нужен совет:
- какие шансы у сестры с отцом оспорить приватизацию? хотелось бы узнать каких "заподлянок" мне ожидать....
Спасибо всем, кто ответит на мой вопрос!)))

Сообщение отредактировал Зита: 11 May 2013 - 01:35

  • 0

#110 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2013 - 11:57

Зита сказал(а)

- какие шансы у сестры с отцом оспорить приватизацию?


если

Зита сказал(а)

он и сестра подписали заявление об отказе от доли приватизации


то никаких.
  • 0

#111 Зита

Зита
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 May 2013 - 15:57

Спасибо большое!!!
  • 0

#112 fli-buster

fli-buster

    не-легал

  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2013 - 15:37

В связи с изменением ст. 2 закона о приватизации,
было:

Цитата

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
...

стало, после Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-фз

Цитата

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
...

думаю, что теперь не обязательно получать согласие лиц, проживающих в приватизируемой квартире, но уже приватизировавших другие жилые помещения.

или ссылка на ст. 69 ЖК ещё актуальна? типа, прекращается договор соцнайма и необходимо согласие сонанимателей?

спасибо.
  • 0

#113 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2013 - 21:02

fli-buster сказал(а)

думаю, что теперь не обязательно получать согласие лиц, проживающих в приватизируемой квартире, но уже приватизировавших другие жилые помещения.



fli-buster сказал(а)

или ссылка на ст. 69 ЖК ещё актуальна? типа, прекращается договор соцнайма и необходимо согласие сонанимателей?



можно внятно вопрос задать?
  • 0

#114 fli-buster

fli-buster

    не-легал

  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2013 - 02:13

Pastic,
привожу одно из определений ВС

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., <...> года рождения, и Курбаналиевой Т.А., <...> года рождения, к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по надзорной жалобе Курбаналиева А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Курбаналиева А.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Лукашенко А.А. - представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагавшей доводы надзорной жалобы обоснованными,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маркина Т.А., Курбаналиева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., <...> года рождения, и Курбаналиевой Т.А., <...> года рождения, обратились с иском к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, указав, что по договору социального найма Маркина Т.А. является нанимателем данной квартиры, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают ее дочь Курбаналиева Н.Г. (истец по делу), внучки Курбаналиева А.А., Курбаналиева Т.А., а также бывший муж ее дочери Курбаналиев А.К. (ответчик по делу). Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 95,8 кв. метра, жилой площадью - 63,6 кв. метра. Курбаналиев А.К. проживает периодически в изолированной комнате жилой площадью 17,8 кв. метра. Обязанностей по договору социального найма ответчик не выполняет, не оплачивает коммунальные платежи, ремонт не производит. Курбаналиев А.К. воспитанием детей не занимается, нарушает их права, между проживающими в квартире возникла конфликтная ситуация, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. В течение более двух лет истцы ведут переговоры с ответчиком по поводу приватизации спорного жилого помещения, однако от дачи согласия на приватизацию квартиры он отказывается, что, по мнению истцов, вызвано намерением ответчика причинить им вред и носит исключительно корыстный характер (стремится за счет истцов приобрести в собственность 1-комнатную квартиру).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск удовлетворен. За Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., Курбаналиевой А.А., <...> года рождения, Курбаналиевой Т.А., <...> года рождения, и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру <...> в доме <...> в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курбаналиев А.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Курбаналиева А.К. 7 декабря 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 1 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба Курбаналиева А.К., поданная им 21 октября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. <...>, <...>, была предоставлена Маркиной Т.А. по договору социального найма на состав семьи из пяти человек, с учетом зятя Курбаналиева А.К., который с 13 февраля 2001 г. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Москвы от 8 ноября 2005 г. брак между Курбаналиевым А.К. и Курбаналиевой Н.Г. был расторгнут. После расторжения брака Курбаналиев А.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. и признавая право собственности по 1/5 доли на квартиру за истцами, несовершеннолетними Курбаналиевой А.А. и Курбаналиевой Т.А. и ответчиком Курбаналиевым А.К. в порядке приватизации, исходил из вывода о том, что, не давая согласие на приватизацию истцами спорной квартиры, требуя предоставления ему в обмен на такое согласие другое жилое помещение, Курбаналиев А.К. действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, а потому право Курбаналиева А.К. выражать согласие на приватизацию не подлежит признанию и защите. Суд также указал на то, что действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетних детей.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
В связи с тем, что ответчик Курбаналиев А.К. является бывшим членом семьи нанимателя Маркиной Т.А. и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Курбаналиева А.К.
Однако суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, руководствуясь при принятии решения п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), расценил отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения как злоупотребление правом с целью приобретения другого жилого помещения.
Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.
Отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. В то время как именно на это ссылались суды первой и второй инстанций.
Кроме того, суд первой инстанции своим решением возложил на Курбаналиева А.К. обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбаналиева А.К., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Маркиной Т.В., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., <...> г. рождения и Курбаналиевой Т.А., <...> г. рождения, к Курбаналиеву Ахмеду Курбаналиевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

при этом ВС рассматривал похожие дела по формальным признакам.
согласие на приватизацию должно даваться всеми, даже если член семьи уже участвовал в приватизации и не может участвовать повторно.

Сейчас, по-моему, ситуация должна поменяться в связи с изменениями в закон о которых я сказал выше.

Однако, при приватизации, прекращается договор найма. И, гипотетически, один из членов семьи нанимателя (уже приватизирововший другое жилое помещение), может быть против прекращения договора соцнайма. Ущемляются его права или нет? Или при приватизации эти права теперь вторичны?
  • 0

#115 fli-buster

fli-buster

    не-легал

  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2013 - 11:13

Вот более близкое к вопросу определение ВС.

Цитата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 33-В07-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2007 г. дело по иску М.В.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третьи лица: ООО "Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям", М.В.А., об обязании заключить договор о передаче помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по надзорной жалобе М.В.А. на постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
М.B.C. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывая, что её заявление о приватизации занимаемой квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, п. Семрино, 1 линия, д. 2, кв. 17, поданное в ООО "Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям", не рассматривается без согласия зарегистрированного в квартире её сына М.В.А. Считает, что присутствие М.В.А. и его согласие на приватизацию указанной квартиры не требуется. Спорная квартира получена истицей на основании ордера от 2 октября 1992 г. М.В.А. зарегистрирован в квартире 18 июня 1998 г. До регистрации в её квартире М.В.А. в 1993 году воспользовался своим правом на приватизацию другой квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. 6, кв. 71, совместно с М.Т.И. и М.Р.В. и распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. вынесенные судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В надзорной жалобе М.В.А. просит постановление президиума отменить, оставив решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ К. от 13 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 7 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиумом областного суда при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела, М.В.А. с 18 июня 1998 г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 6).
Таким образом, М.В.А. имел в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры М.B.C. права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст. 69 ЖК РФ, - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие М.В.А.
Отменяя судебные постановления по делу и вынося новое решение об удовлетворении иска М.B.C., суд надзорной инстанции сослался на то, что согласие М.В.А. на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее им было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения. Тем самым, поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.
С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и применении ее без учета положений ст. 69 ЖК РФ.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения.
В результате неправильного толкования и применения норм материального права судом надзорной инстанции М.В.А. может быть лишен целого ряда жилищных прав, имеющихся у него до приватизации спорной квартиры как у члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, постановление суда надзорной инстанции которым удовлетворен иск М.B.C. об обязании заключить с ней договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нельзя признать соответствующим закону.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. подлежащим отмене, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление президиума Ленинградского областного суда от 26 января 2007 г. отменить, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. оставить в силе.


  • 0

#116 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2013 - 11:35

fli-buster, все равно мне неясно, чего Вам непонятно. Закон - изменился. Теперь требуется согласие только тех, кто еще не использовал право на приватизацию. Больше ничего не изменилось.
  • 0

#117 fli-buster

fli-buster

    не-легал

  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2013 - 12:01

Pastic,
я советуюсь, правильно ли я понял законодателя или у других иное мнение.
Кстати не знаете, что послужило причиной таких изменений.
  • 0

#118 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2013 - 12:04

fli-buster сказал(а)

я советуюсь, правильно ли я понял законодателя или у других иное мнение.


тут понимать нечего, изменения совершенно прозрачные.

fli-buster сказал(а)

Кстати не знаете, что послужило причиной таких изменений.



законодатель наконец решил, что коллизию между правом на приватизацию и правом давать согласие на ее следует решить в пользу тех, кто в приватизации еще не участвовал.
  • 0

#119 fli-buster

fli-buster

    не-легал

  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2013 - 12:36

Pastic, спасибо
  • 0

#120 kilamov

kilamov
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2013 - 16:08

добрый день, помогите разобраться кто ответчик и какая будет госпошлина в деле о частичном признание приватизации незаконной, а именно приватизации состоявшейся в 1993 году, присутствовал (прописан) несовершеннолетний ребенок (4 года), но в состав собственников не вошедший. (вошли двое отец и его мать, собственность общедолевая) ответственный квартиросъемшик, а так же владелиц доли умер в феврале, прописаны мать усопшего и его дочь.

Сообщение отредактировал kilamov: 29 May 2013 - 16:23

  • -1

#121 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2013 - 23:07

kilamov сказал(а)

состоявшейся в 1993 году, присутствовал (прописан) несовершеннолетний ребенок (4 года)


то есть сейчас "ребеночку" 24 года. Само время идти в суд и защищать свои права :)
  • 0

#122 kilamov

kilamov
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 May 2013 - 17:40

'Pastic' сказал(а) 29 Май 2013 - 17:07:

kilamov сказал(а)

состоявшейся в 1993 году, присутствовал (прописан) несовершеннолетний ребенок (4 года)


то есть сейчас "ребеночку" 24 года. Само время идти в суд и защищать свои права :)


в точку ;) т.е госпошлина 200р, а ответчик "департамент"?
  • 0

#123 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2013 - 06:10

kilamov сказал(а)

а ответчик "департамент"?


ответчики - стороны по договору приватизации.
  • 0

#124 marev

marev
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2013 - 00:31

Вопрос к тем, кто сталкивался с такой проблемой либо имеет по данной проблеме обоснованное мнение.

Суть вопроса. Принято и вступило в силу решение суда о признании утратившим право пользования квартирой нанимателем в связи с выездом в другое место жительства (ст. 83 ЖК РФ). Оставшиеся сонаниматели (их трое) приватизировали квартиру в 2013 году. Однако бывший наниматель (ответчик) восстановил срок на апелляционное обжалование и решение было отменено, в иске отказано. Далее был признан недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в порядке приватизации и св-во о праве собственности. Вопрос. Возможно ли истцам-сонанимателям, которыми была приватизирована квартира и впоследствии признана ничтожной приватизация снова подать заявление о приватизации той же квартиры, но уже вместе с ответчиком? Или будет считаться, что истцы утратили свое право на приватизацию, в то время как отчетчик нет?

Сообщение отредактировал marev: 01 September 2013 - 00:44

  • 0

#125 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60360 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2013 - 02:03

marev сказал(а)

Вопрос. Возможно ли истцам-сонанимателям, которыми была приватизирована квартира и впоследствии признана ничтожной приватизация снова подать заявление о приватизации той же квартиры, но уже вместе с ответчиком?


Возможно

marev сказал(а)

Или будет считаться, что истцы утратили свое право на приватизацию, в то время как отчетчик нет?



Не будет. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в т.ч. не считается использованным право на участие в приватизации.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных