Сообщений в теме: 279

[tsil]

Тогда я не совсем понимаю для чего эта норма п.п. (6) п 10.8. "Адм.рег. на изобретение", если в формуле признак общий, а в описании конкретная реализация без указания на возможность реализации каким то иным образом кроме того, что описан.

Эта, как и многие другие нормы для исполнения заявителем и экспертом. Если дело обстоит так, как Вы описываете, то выдача патента с такой формулой - ошибка экспертизы.

Но не все ошибки экспертизы могут быть исправлены путем подачи возражения против выдачи патента. В ст. 1398, например, отсутствует такое основание для возражения как нарушение единства.

 

Правда, пока еще неизвестно, как будет толковать ППС вот такие нововведения в ст. 1398:

2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату ...

 

[1581]

Единственное, что могут ППС и патентообладатель - повнимательнее посмотреть описание, не указан/доказан ли какой еще другой ТР, помимо этих 77 % снижения тормозного пути. Если такой ТР есть, то вне зависимости от достоверности сведений в отношении 77%

Вот Вы сами и нашли ТР - снижение тормозного пути, а далее идет количественная характеристика ТР. По поводу этого было в Руководстве по ИЗ в разделе изобретательского уровня написано.

Доказать, что достигается не 77%, а только 7%, это не доказать, что ТР не достигается. Наоборот, это доказательство того, что ТР достигается, а дальше начинаем смотреть качественные-количественные характеристики этого ТР. На мой взгляд, 7% снижения тормозного пути - это уже прилично. Машина останавливается примерно за 40м, а тут она остановится за 37,2 м. За такой разрыв в тормозном пути автомобильные тесты очень и очень хвалят!

Все в этом мире относительно.

Пример из моей практики. Было два моющих состава. Один отмывал с чистотой 96%, а второй - 98%. Казалось бы всего 2% разницы, но можно посмотреть и с другой стороны: первый оставит грязи 4 грамма, а второй - 2 грамма, т.е. оставит грязи в 2 раза меньше!

Когда характеристики уже и так высокие, то идет война за каждые процент или доли процента. У нас на работе экономия ресурсов, например, на 0,1-0,2 процента воспринимается как прорыв, как то, что обязательно надо внедрять, т.к. характеристики уже на таком уровне, что каждая доля процента - это огромное значение.

Сообщение отредактировал 1581: 18 June 2015 - 13:03

[tsil]

Вот Вы сами и нашли ТР - снижение тормозного пути

 

У меня не было задачи найти ТР. Это ж условный пример.

В развитие проблемы ТС возник вопрос, кмк, очень интересный: как оспорить патент, в описании ИЗ, ПМ которого приведены недостоверные сведения о ТР? 

Я не знаю ответа. А Вы?

Может быть, кто-нибудь поделится соответствующей практикой или хотя бы идеями.

[Valeriya131]

 

Вот Вы сами и нашли ТР - снижение тормозного пути

 

У меня не было задачи найти ТР. Это ж условный пример.

В развитие проблемы ТС возник вопрос, кмк, очень интересный: как оспорить патент, в описании ИЗ, ПМ которого приведены недостоверные сведения о ТР? 

Я не знаю ответа. А Вы?

Может быть, кто-нибудь поделится соответствующей практикой или хотя бы идеями.

 

 

Да, конечно, пример условный, тут может быть и не 77%, и не 7, и даже не про тормозной путь. И речь да, про ПМ.

 

Тоже хотелось бы ответа на этот же вопрос.

 

Единственное, что могут ППС и патентообладатель - повнимательнее посмотреть описание, не указан/доказан ли какой еще другой ТР, помимо этих 77 % снижения тормозного пути. Если такой ТР есть, то вне зависимости от достоверности сведений в отношении 77%

Вот Вы сами и нашли ТР - снижение тормозного пути, а далее идет количественная характеристика ТР. По поводу этого было в Руководстве по ИЗ в разделе изобретательского уровня написано.

Доказать, что достигается не 77%, а только 7%, это не доказать, что ТР не достигается. Наоборот, это доказательство того, что ТР достигается, а дальше начинаем смотреть качественные-количественные характеристики этого ТР. На мой взгляд, 7% снижения тормозного пути - это уже прилично. Машина останавливается примерно за 40м, а тут она остановится за 37,2 м. За такой разрыв в тормозном пути автомобильные тесты очень и очень хвалят!

Все в этом мире относительно.

Пример из моей практики. Было два моющих состава. Один отмывал с чистотой 96%, а второй - 98%. Казалось бы всего 2% разницы, но можно посмотреть и с другой стороны: первый оставит грязи 4 грамма, а второй - 2 грамма, т.е. оставит грязи в 2 раза меньше!

Когда характеристики уже и так высокие, то идет война за каждые процент или доли процента. У нас на работе экономия ресурсов, например, на 0,1-0,2 процента воспринимается как прорыв, как то, что обязательно надо внедрять, т.к. характеристики уже на таком уровне, что каждая доля процента - это огромное значение.

 

 Врать же можно не только про количество, но и про качество)

Сообщение отредактировал Valeriya131: 18 June 2015 - 13:28

[tsil]

Врать же можно не только про количество, но и про качество)

 

Ну да!

Продолжаем разговор (с)  

Возьмем экстремальный вариант: указанный и "доказанный" в описании ТР противоречит фундаментальным законам. Например, деталь устройства в прототипе была выполнена из алюминия, а в ПМ по патенту - из свинца. Указан ТР - снижение массы устройства. Доказать, что ТР липовый, ничего не стоит. В этом случае возражение могло быть построено так: ТР не достигается, значит, отличительный признак (материал детали) несущественный, т.е. нет новизны со ссылкой на прототип.

На вопрос, может ли патентообладатель поменять ТР на УВЕЛИЧЕНИЕ массы устройства (чем не ТР?)    или, например, на ТР, обусловленный более низкой теплопроводностью свинца, мой ответ: НЕТ, т.к. Правилами ППС предусмотрено только внесение изменений в ф-лу, но не в описание. По этой же причине нельзя и поменять техзадачу на расширение арсенала.

 

Однако это простой случай, когда доказательства не только недостижения, но невозможности достижения ТР просты и очевидны. А как быть, если недостижение указанного ТР подтверждается только экспериментом? Многократно повторенным, результаты которого заверены подписями-печатями, но все же только экспериментом?  Кмк, ППС не может решать, кто врет. А суд? Будет ли СИП назначать техническую экспертизу?

Сообщение отредактировал tsil: 18 June 2015 - 14:05

[1581]

как оспорить патент, в описании ИЗ, ПМ которого приведены недостоверные сведения о ТР?

Доказывать, что технический результат не достигается. Провести, например, экспертизу, представить данные этой экспертизы Палате.

Я по одному делу (там три патента аннулировал, привел ссылку на два: ИЗ и ПМ) доказывал, что нельзя использовать определенное вещество в пищевых целях, что определенный признак следует заменить более общим понятием, т.к. его конкретное выражение не влияет на ТР (а влияет только класс веществ на этот ТР, соответственно следует обобщить признак), и доказывал, что ТР не достигается (увеличение срока хранения напитка), т.к. предусмотрены нормы позволяющие заменить одно вещество другим с сохранением технического результата - увеличения срока хранения.

Иначе никак.  Только доказательствами, причем желательно или общеизвестными (свинец и алюминий) или со ссылками на законодательные акты и серьезную литературу. Пытался я еще в этом деле заговорить о том, что закись азота в напитках "торкает мозги не по децки", причем "торкает" так, что СК и Госнаркоконтроль начал проверку и пошумел в прессе по этому поводу. Палата это приняла к сведению, но т.к. там решения никакого еще не было, то не стала на этом выстраивать свою линию.

Не хочу никого ругать, но представители патентообладателя прошляпили все, что можно прошляпить в этом деле. Возможно к ним поздно обратился патентообладатель или еще какие-то были объективные причины, но дело было проиграно бездарно.

[tsil]

Палата это приняла к сведению, но т.к. там решения никакого еще не было, то не стала на этом выстраивать свою линию.

 

В том-то и дело.

 

 

 

Но давайте рассмотрим "чистые" случаи.

У меня разыгралась фантазия  : а если идти совсем другим путем с такими доказательствами (ссылки на фундаментальные законы исключаем) - по НДК? Или еще круче: поиметь от патентообладателя лицензию и привлечь по УК за мошенничество?

Провести, например, экспертизу, представить данные этой экспертизы Палате.

 

Не будет ППС рассматривать эту экспертизу как доказательство. Правилами ППС это не предусмотрено. И это хорошо, т.к. не может ППС решать, кто из "экспериментаторов" врет: патентообладатель или "независимый" эксперт, не назначенный судом, а выбранный заинтересованной стороной.

Сообщение отредактировал tsil: 18 June 2015 - 14:19

[1581]

Почему не будет рассматривать? Вполне нормальное доказательство (даже Регламент допускает подтверждение экспериментальными данными). Пущай изобретатель покажет, что у него достигается ТР, ведь он же в заявке написал просто "снижение тормозного пути в 100500 раз!". Это ТР? ТР. Только это голословное утверждение, которое не подкреплено ничем (подкрепить изобретатель не может, т.к. это вранье). Эксперт же не захотел связываться и выдал патент.

Я представляю протокол испытаний, в котором показано, что снижения тормозного пути нет или есть, но на 5%, т.е. явно не в 100500 раз. Соответственно от этого ТР (в снижении тормозного пути на 5%) я и буду отталкиваться в возражении.

Если изобретатель не согласен с этим, то пусть представит свой протокол, покажет Палате, что ТР достигается именно в том объеме, в котором он написал. Вполне нормальная практика. Хуже если он представит свой протокол.. Вот тут ППС не будет рассматривать чей протокол правдивее.. А далее надо с обоими протоколами в суд (хотя я бы может и не пошел в суд, а искал бы другие пути, тут от конкретной ситуации будет зависеть).

 

А про НДК... ну Вы и загнули..   Очень забавно.

Сообщение отредактировал 1581: 18 June 2015 - 16:35

[Джермук]

У меня разыгралась фантазия

Закусывать надо)))

А про НДК... ну Вы и загнули.. Очень забавно.

Вот к чему приводит отсутствие закуси)))

 

Доказывать, что технический результат не достигается.

Только если при этом прослеживается явное доказательство не достижения промышленной применимости. В этом случае и возражение пойдет супротив промышленной применимости. В иных случаях при не достижении ТР начнется оценка существенности признака и, соответственно, иная оценка новизны и/или ИУ, но об этом уже написано ранее.

Вроде так.

[tsil]

Почему не будет рассматривать? Вполне нормальное доказательство (даже Регламент допускает подтверждение экспериментальными данными).

 

Регламент не только допускает, но и в особых случаях заставляет. Но о каком регламенте речь? В Правилах ППС ничего подобного нет. Для возражения "отсутствие подтверждения достоверности ТР" - не основание.

 

К вопросу о том, что

 

Эксперт же не захотел связываться и выдал патент.

см. Руководство ИЗ:

 

4.5.3. Следует отдельно обсудить вопрос о характере предъявляемых заявителю требований при оценке приводимых им доказательств. Этот вопрос является общим для проверки как промышленной применимости, так и других условий патентоспособности, связанных с оценкой достоверности усматриваемых заявителем свойств, определяющих существенность тех или иных признаков.

Несмотря на то что ответственность за достоверность приводимых сведений в конечном счете лежит на заявителе, с эксперта не снимается ответственность за их проверку в той степени, которая возможна на основании известной информации. Это означает, что эксперт должен потребовать от заявителя дополнительные доказательства, если имеющиеся в заявке не объясняют выявленного им противоречия с известными данными, на которые следует указать в направляемом заявителю запросе. Вместе с тем эксперт не вправе требовать такие доказательства, если он не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства, протекания способа и т. п. Такие не аргументированные сомнения разрешаются в пользу заявителя.

 

Если для эксперта допустимым аргументом считается только опубликованные источники, почему Вы считаете для ППС допустимым привлечение в качестве аргумента представленный заинтересованной стороной акт испытаний?

Вот если бы ППС могла назначать свою "квазисудебную"  экспертизу, тогда результаты такой экспертизы могли бы использоваться в качестве доказательства. Но, слава Богу, такого пока нет, а то возражения рассматривались бы вечно. 

 

Вопрос: будет ли СИП назначать техническую экспертизу, если дело дойдет до него? Есть ли подобная с. практика?

Сообщение отредактировал tsil: 18 June 2015 - 18:30

[1581]

почему Вы считаете для ППС допустимым привлечение в качестве аргумента представленный заинтересованной стороной акт испытаний?

По правилам ППС:

4.8. При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

будет ли СИП назначать техническую экспертизу, если дело дойдет до него? Есть ли подобная с. практика?

Мне кажется должен. Суд не является спецом в рассматриваемой области техники, представлено доказательство, которое суд не может однозначно интерпретировать, суду необходимы дополнительные пояснения. В этот момент можно ходатайствовать о назначении экспертизы.

[tsil]

указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы

 

Каким же образом в решениях экспертизы могли быть учтены акты испытаний, проведенных третьими лицами?

 

4.5.3. ... эксперт не вправе требовать такие доказательства, если он не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства, протекания способа и т. п. Такие не аргументированные сомнения разрешаются в пользу заявителя.

Сообщение отредактировал tsil: 18 June 2015 - 23:28

[1581]

Как раз все сходится, испытания - это обстоятельство, которое не было учтено в решении экспертизы. Эксперт не рассмотрел какие-то обстоятельства, т.к. не мог аргументировать свою позицию и т.д. А я могу, соответственно и представляю эти данные экспертизе и ППС.

Как вариант, правда мне представляющийся достаточно редким, это подача заинтересованным лицом аргументов, когда заявка уже опубликована. Такое происходит по товарным знакам, никто не мешает также обратиться к экспертизе по ИЗ (хотя мы говорим сейчас о ПМ, но иногда заявитель сам раскрывает информацию, что подал заявку, а также ее содержание, номер и т.д.).

[tsil]

Как раз все сходится, испытания - это обстоятельство, которое не было учтено в решении экспертизы

 Не "не было", а "не могло быть" .

[1581]

О.Л. Алексеева "Новые нормы патентования: прогноз правоприменения", Петербургские коллегиальные чтения - 2014

В соответствии с требованиями законодательства эксперт не вправе делать выводы, не подкрепляя их соответствующими обоснованиями. Вместе с тем возможности эксперта доказать, что описание не подтверждает формулу изобретения, т.е. неправомерность применения обобщенного понятия для характеристики признака, а также недостаточность примеров, подтверждающих возможность достижения технического результата и, соответственно, существенность признаков для достижения технического результата, весьма ограничены. Эксперт не располагает экспериментальной базой. Возможности получения заключений компетентных организаций весьма ограничены. Поэтому практика проверки требований, предъявляемых к описанию на стадии экспертизы по существу, вероятнее всего, изменится незначительно. В рамках проверки достаточности раскрытия в основном будет осуществлять проверка известности методов и средств для реализации признака, охарактеризованного обобщенным понятием.

В то же время возможности, которыми не располагает эксперт, как правило, имеются у заинтересованных в оспаривании патента лиц. Это обстоятельство и должно дисциплинировать заявителей.

Все выделения сделаны мной.

Т.е. Ольга Ленаровна как раз и говорит о том, что в ППС я могу предоставить протокол испытаний, из которого будет следовать, что технический результат не достигается. При этом, винить эксперта в том, что он не сумел это аргументировать нельзя (только если это не следовало явным образом из опубликованных источников). Эксперт может оценить представленные мной протоколы испытаний и сделать вывод, который и выразит на заседании коллегии.

[tsil]

Ольга Ленаровна как раз и говорит о том, что в ППС я могу предоставить протокол испытаний, из которого будет следовать, что технический результат не достигается

 

От Ольги Ленаровны можно ждать многого (новых регламентов, например, ждем-не дождемся  ).

Но уж не такого. Напрасно Вы ей приписываете то, что что из цитаты совсем не следует.

 

 

Эксперт может оценить представленные мной протоколы испытаний и сделать вывод, который и выразит на заседании коллегии

 

Аа,  это Вы так шутите!

Сообщение отредактировал tsil: 19 June 2015 - 18:30

[1581]

tsil, ок, тогда как Вы себе представляете оспаривание такого патента? Неужель, если эксперт пропустил заведомо недостижимый Тр, то с патентом уже ничего поделать нельзя.

Эксперт действительно не будет самостоятельно выражать своего мнения, но к нему может обратиться коллегия. Если я и передергиваю немного, то пишу с позиции судебной практики, т.к. у меня в ППС экспертизе обычно задавали два вопроса: а экспертиза этот документ анализировала? или экспертиза хочет остаться или пойдет, т.к. никто не возражает против того, чтобы экспертиза удалилась?

Так что я не шучу: ППС будет рассматривать протокол испытаний. Как его рассмотрят (вернее что по нему решат) уже будет зависеть от лица, подавшего возражение, и правообладателя.

[tsil]

Неужель, если эксперт пропустил заведомо недостижимый Тр, то с патентом уже ничего поделать нельзя.

 

Вот мы и пытаемся найти РЕАЛЬНЫЙ способ борьбы.

 

 

ППС будет рассматривать протокол испытаний

 

 

1581 , это уже похоже на ловлю рыбы на блесну . Ну а я спиннингу предпочитаю удочку. А на суше так и вааще

[1581]

Так любое рассмотрение в ППС это работа, если дело конечно не настолько вопиющее, что можно подать возражение и попросить рассматривать его без себя. Как Вы лодку назовете, так она и поплывет. В любом случае это работа, в ходе которой надо правильно донести свою позицию (сначала надо в нее самому поверить, а убедить другого - дело техники). Но без этой "техники" провалится такое возражение с достаточно большой вероятностью.

Поэтому сравнение с рыбалкой очень актуально: после поклевки надо еще вываживать рыбу, а перед подъемом из воды взять подсак или багорник (сейчас наш главный рыболов расскажет про другие методы подъема рыбы   )

[tsil]

Поэтому сравнение с рыбалкой очень актуально: после поклевки надо еще вываживать рыбу, а перед подъемом из воды взять подсак или багорник (сейчас наш главный рыболов расскажет про другие методы подъема рыбы

Имелось в виду несколько иное ... https://slovari.yandex.ru/%20%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D1%8F%20%D1%80%D1%8B%D0%B1%D1%8B%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%83%20/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/    

Впрочем, я уже

Сообщение отредактировал tsil: 19 June 2015 - 19:44

[Джермук]

Поэтому сравнение с рыбалкой очень актуально: после поклевки надо еще вываживать рыбу, а перед подъемом из воды взять подсак или багорник (сейчас наш главный рыболов расскажет про другие методы подъема рыбы

 

Зимой можно и без багра. Нужно завести леща в лунку а потом сунуть вниз руку и воткнуть большой и указательный палец с двух сторон в глаза леща. Там роговицы жесткие и за них можно тащит леща вверх из лунки рукой как клещами.

Но при толстом льде это не пройдет и нужен багор, а вот по перволедку- самое дело! И, главное, совсем другое ощущение, нежели когда багром тыкаешь и тянеш. Под пальцами лещ аж хрякает когда его тащишь!

[tarabarsky]

Приветствую всех! Спешу поделиться открытием в области патентного права, которое сделал СИП в решении от 26 июня 2015 года, рассматривая вопрос по данной теме (можно ли изменять формулу признаками из описания при оспаривании патента). Цитата:

 

«Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом компании о том, что отказ Роспатента принять измененную формулу изобретения, мотивированный недопустимостью добавления в формулу изобретения признаков, которые ранее не содержались в независимом пункте формулы изобретения, противоречит действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 4.9. Правил рассмотрения возражений при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично.

 

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного положения коллегия палаты по патентным спорам предложила патентообладателю уточнить формулу, характеризующую группу изобретений по оспариваемому патенту для признания его недействительным частично.

 

Патентообладатель представил уточненный вариант формулы, характеризующий группу изобретений по оспариваемому патенту, включив в ее независимый пункт 1 признаки из описания к оспариваемому патенту <...>

 

Роспатент, посчитав, что, поскольку признаки из описания оспариваемого патента касающиеся изменения назначения композиции, не содержались в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, пришел к выводу о том, что их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.

 

Суд по интеллектуальным правам данный вывод административного органа поддерживает, поскольку законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу № СИП-436/13».

 

Полный текст решения: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

А вы тут обсуждение на пять страниц устроили. Все же понятно. Признаки можно только исключать. И тема закрыта (:

[tsil]

Охренеть!!!

 

1. № СИП-436/13:

Суд по интеллектуальным правам данный вывод административного органа поддерживает, поскольку законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

 

П. 4.9 Правил ППС:

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю ... внести изменения в формулу ... если без внесения указанных изменений оспариваемый патент ... должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

 

В каких это Правилах допустимые изменения в формулу ограничивались исключением признаков?

 

2.  № СИП-436/13:

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод заявления о том, что Роспатент должен был довести до патентообладателя сведения именно о той части формулы изобретения, в отношении которой было возможно сохранение правовой охраны изобретения, поскольку указанная обязанность по предложению внести конкретные изменения на административный орган действующим законодательством не возложена.

 

А как же быть с Решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1228?

Абзац первый пункта 4.9 Правил, наделяющий коллегию Палаты по патентным спорам правом

предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу

изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта

соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы

изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на

решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение.

Реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных

прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным

спорам, является её обязанностью и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным

спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения

может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу

внести такие изменения.

 

 

3. № СИП-436/13:

Роспатент, посчитав, что, поскольку признаки из описания оспариваемого патента касающиеся изменения назначения композиции, не содержались в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, пришел к выводу о том, что их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.

Суд по интеллектуальным правам данный вывод административного органа поддерживает ...

 

Эта проблема давно решена в тех же Правилах ППС (п. 5.1):

По результатам рассмотрения возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 настоящих Правил, в случае внесения патентообладателем, обладателем авторского свидетельства или свидетельства СССР по предложению Палаты по патентным спорам изменений в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

 

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 29 June 2015 - 17:54

[tsil]

И еще  по этому поводу. А как это можно выйти из-под новизны или ИУ, т.е. сделать ИЗ патентоспособным,  исключив из ф-лы признаки? Да надо еще найти в описании обоснование возможности такого исключения!  Или уж прямо надо было заявить, что п. 4.9 применим только для ф-лы, содержащей альтернативные признаки. Но тогда к чему прилепить норму п. 5.1 о дополнительном поиске, зачем он в таком случае нужен?

Сообщение отредактировал tsil: 29 June 2015 - 18:25

[1581]

да.. Хорошо, что я с понедельника в отпуск. Это какой-то трэш полнейший. Я ни один раз слышал мнение, что уточнять в ППС формулу можно признаками зависимых пунктов (т.е. из описания нельзя брать признаки, пользуйтесь тем, что вы "запасли" в зависимых пунктах), и такую позицию я еще могу понять и вижу ей логическое объяснение.

Но это решение - супер! Пойду приму 300 капель эфирной валерьянки.