Сообщений в теме: 158

[pavelser]

BABLAW
Порадовало, как вы замазали общедоступную информацию.. а к чему ?)))

Да, я кажется понял, откуда растут ноги у гениального иска за нарушение исключительного права в связи с невыплатой вознаграждения к ЗАГСам:

Думаете?

[BABLAW]

pavelser

как вы замазали общедоступную информацию.. а к чему

Все вопросы к анонимному первоисточнику, у меня этого документа в оригинале нет:

ТЫ ОТКАЗАЛА МНЕ ... НЕ ХОЧУ СКАЗАЛА ТЫ. ВОТ ТАКАЯ ВОТ IFPI

Да, я кажется понял, откуда растут ноги у гениального иска

Думаете?

Ну некоторая причинно-следственная связь после обмена генофондом с РФА у ВОИСа очевидно прослеживается

А тот факт, что руководитель правового департамента в официальном заявлении по Мендельсону путается в разнице между "фактом использования фонограммы, опубликованной в коммерческих целях" и "статусом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и обуславливает правомерность невыплаты отсутствием строки в бюджете еще больше усиливает уверенность в том, что не зря люди говорят о недопустимости кровосмешения с близкими родственниками, ибо результат превосходит ожидания.

Ну а делаемый из этой подмены понятий вывод о допустимости свободного использования фонограмм, опубликованных в некоммерческих целях без выплаты вознаграждения ЗАГСами основан на законе ничуть не более, чем вирши СМЦ.

Ибо статья 1326 устанавливает ограничение исключительного права и обязательство выплаты вознаграждения именно для фонограмм со статусом "опубликованных в коммерческих целях", для фонограмм же с "некоммерческим статусом" действует общая норма пп.1 п.2 статьи 1324:

Статья 1324. Исключительное право на фонограмму

2. Использованием фонограммы считается:

1) публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

с необходимостью как минимум согласия и т.п. вплоть до 146 УК по доброй традиции РАО.

Так что индульгенция "от ВОИС" смахивает на троянского коня...

Сообщение отредактировал BABLAW: 23 October 2009 - 15:07

[Torteg]

Господа, а как вам гениальная идея о привлечении СМИ в качестве третьих лиц?

Черный пиар такой черный...

Сообщение отредактировал Torteg: 23 October 2009 - 15:08

[pavelser]

Ну некоторая причинно-следственная связь после обмена генофондом с РФА у ВОИСа очевидно прослеживается

Ну иногда можно искать черную кошку в черной комнате особенно когдаее там нет

Все вопросы к анонимному первоисточнику, у меня этого документа в оригинале нет:

Ну тогда я даже могу предположить от кого именно это ушло )
А вообще забавно читать как пытаются осмыслить, что будет если РФА захочет (получит полномочия) отозвать из ВОИС права на управление, которых у ВОИС нет )

[BABLAW]

pavelser

что будет если РФА захочет (получит полномочия) отозвать из ВОИС права на управление, которых у ВОИС нет

это как это нет? А аккредитация на что с императивом по сбору вознаграждения только ВОИСом?

[korn]

http://www.kommersan...?DocsID=1260422

Бывший агент поборется с ВОИС
Коммерсантъ(Новосибирск) № 198 (4253) от 23.10.2009

Руководитель юридической компании «Сибирский Медиа Центр» (СМЦ) Алексей Крестьянов подал в арбитражный суд Новосибирской области иск к Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) о защите своей деловой репутации. Вчера об этом г-н Крестьянов заявил на специально организованной пресс-конференции. Причиной иска стало то, что ВОИС распространила заявление, в котором назвала «некорректными» действия своего новосибирского агента — «Сибирского Медиа Центра» — в отношении управления органов записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Новосибирской области. Как сообщал „Ъ“ 8 октября, СМЦ как представитель ВОИС подал к управлению органов ЗАГС иск в суд Центрального района Новосибирска с требованием взыскать компенсацию в размере 10 тыс. руб. за использование одной фонограммы со свадебным маршем Мендельсона «без выплаты вознаграждения музыкантам и изготовителю фонограммы». Однако позже ВОИС отозвала иск своего агента, а СМЦ лишила представительских полномочий. Вчера начальник договорно-правового управления ВОИС Ирина Тулубьева встретила сообщение об иске бывшего партнера ее организации с энтузиазмом: «Я просто с удовольствием посужусь с ними. Для СМЦ характерно сначала сделать что-то, а затем думать. Но у любого лица есть право на обращение в суд». Как сообщила представитель ВОИС, о том, что СМЦ подал иск против новосибирского управления ЗАГС, она узнала из сообщений в СМИ, когда дело начало принимать скандальный оборот. Алексей Крестьянов утверждает, что информация о всех исках, подаваемых СМЦ, представлялась в ВОИС, однако никакой реакции на них не было. Ирина Тулубьева признает, что до сих пор ВОИС не приходилось судиться со своими бывшими агентами — это первый конфликт такого рода для структуры. При этом, по мнению госпожи Тулубьевой, СМЦ неверно избрал суд для выяснения отношений, поскольку иск должен подаваться по месту регистрации ответчика, то есть в Москве.

Станислав Соколов, Новосибирск

"Алексей Крестьянов подал в арбитражный суд Новосибирской области"
Действительно одним незнанием авторского права не обошлось, там еще много всяких незнаний чего.

"начальник договорно-правового управления ВОИС Ирина Тулубьева встретила сообщение об иске бывшего партнера ее организации с энтузиазмом"
Ну вот, а я было Павлу хотел бартер предложить - я от ВОИС по иску Крестьянинова, а он от меня по заяве Realant ко мне , а то как подумаю, что за бесплатно в суд ходить придется, так вся моя адвокатская сущность на дыбы вставает

http://www.fedpress..../id_159375.html
Что же, старая добрая СНГшная традиция - отодвинули от кормушки, и сразу в оппозиционеры - правозащитники. Сколько их таких на необъятных просторах.

[pavelser]

BABLAW
А вы внимательнее почитайте что можно изъять ) и если то, что можно изъять, в ВОИС

Добавлено немного позже:

Алексей Крестьянов подал в арбитражный суд Новосибирской области"
Действительно одним незнанием авторского права не обошлось, там еще много всяких незнаний чего.

Ну хочется так ему )
я бы правда смог бы подать правильно в Новосибирский суд. а так ))

начальник договорно-правового управления ВОИС Ирина Тулубьева встретила сообщение об иске бывшего партнера ее организации с энтузиазмом"
Ну вот, а я было Павлу хотел бартер предложить - я от ВОИС по иску Крестьянинова, а он от меня по заяве Realant ко мне lol.gif, а то как подумаю, что за бесплатно в суд ходить придется, так вся моя адвокатская сущность на дыбы вставает

Да я и так без бартера могу )

Добавлено немного позже:
А меня еще порадовало
К

ак сообщил Алексей Крестьянов, сейчас получено предварительное согласие на иски со стороны ряда членов НПД к ВОИС с требованием компенсации за использование их интеллектуальной собственности.

интересно было бы почитать такие иски особенно как они будут доказывать использование ВОИС интеллектуальной собственности НПД

[BABLAW]

pavelser

А вы внимательнее почитайте что можно изъять

Читаю:

1244

4. Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 настоящего Кодекса.

Если не придираться к двусмысленности "управление - осуществление" (поскольку прямо указаны и авторские и смежные), то правообладатель может отказаться от "управления" полностью, не предоставляя перечень (т.е. как уже созданными, так и создаваемыми). Вознаграждение за свободное использование по 1326 привязано к исключительному праву, следовательно правообладатель может им распоряжаться (а не осуществлять), в том числе путем отзыва.

Или вы еще о чем-то?

[pavelser]

BABLAW
Совершенно о другом

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.

Я вот например не считаю сбор чего то - управлением, так как управление подразумевает действия с правами, чего по 1326 не происходит

вознаграждение за свободное использование по 1326 привязано к исключительному праву, следовательно правообладатель может им распоряжаться (а не осуществлять), в том числе путем отзыва

Отзывать исключительное право ))) Да ну ли ))

Сообщение отредактировал pavelser: 24 October 2009 - 14:01

[Житель Н-ска]

"Алексей Крестьянов подал в арбитражный суд Новосибирской области"
Действительно одним незнанием авторского права не обошлось, там еще много всяких незнаний чего.

Что же, старая добрая СНГшная традиция - отодвинули от кормушки, и сразу в оппозиционеры - правозащитники. Сколько их таких на необъятных просторах.

"начальник договорно-правового управления ВОИС Ирина Тулубьева встретила сообщение об иске бывшего партнера ее организации с энтузиазмом"

Так а для чего Юрклуб существует? Вот умные товарищи нас и поправят.

По вашей логике - все, кто честно работает по договору - кормятся у кормушки? Ну значит пусть так и будет.

Умиляюсь энтузиазму Ирины Юрьевны. Наверное в Новосибирске ей не доводилось бывать. А апелляцию будем в старинном городе Томске рассматривать. Тоже познавательно: как там жизнь на необъятных просторах за МКАДом?!!

Мы сейчас обсуждаем вопрос о привлечении к процессу Росохранкультуры, РОУПИ и РФА, как третьих лиц, так как на аккредитацию ВОИС выходил с агентскими договорами №1 с РАО и №2 с Сибмедиацентром. Расторгнув договор №2 ВОИС, возможно, изменил условия аккредитации. Какие будут мнения?

Сообщение отредактировал Житель Н-ска: 26 October 2009 - 11:36

[BABLAW]

pavelser

Я вот например не считаю сбор чего то - управлением, так как управление подразумевает действия с правами, чего по 1326 не происходит

Я ж сразу сделал оговорку для любителей игры слов:

Если не придираться к двусмысленности "управление - осуществление" (поскольку прямо указаны и авторские и смежные), то правообладатель может отказаться от "управления" полностью, не предоставляя перечень (т.е. как уже созданными, так и создаваемыми). Вознаграждение за свободное использование по 1326 привязано к исключительному праву, следовательно правообладатель может им распоряжаться (а не осуществлять), в том числе путем отзыва.

Но раз вы таки на это уповаете, придется пояснять.

Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Тут что, есть хоть малейшие сомнения, что суть "осуществления управления" ОКУПантами "когда [/B]настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения" заключается в сборе вознаграждения???

Или в скромно скрываемом от публики ВОИСом тексте договора с правообладателями написано нечто иное?
Или может вас аккредитовывали на нечто иное?

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Так может тогда отменить аккредитацию, если вы, оказывается, не занимаетесь осуществлением управления вышеуказанными правами?

Отзывать исключительное право ))) Да ну ли

А с чем тогда связано по вашему право на отзыв произведения из оборота? Что есть вообще тогда право "запрещать"? С чем тогда по вашему связано право на отзыв из коллективного управления? Разве не с исключительным правом? А с каким тогда? Или эти права вообще не имеют отношения к интеллектуальным, некий очередной sui generis?

Я напомню слегка про дискуссию на Президиуме ВАСи о совместном Пленуме по вопросу правомерности распоряжения правом на вознаграждение.

Разве вы не заметили, как они воевали против возможности отчуждения права автора на вознаграждение, крича, что это лишает аккредитованный ОКУП смысла... Но, судя по всему, ничего не добились - см. статью 10.3 в Проекте Постановления -

Цитата
"...При этом указанный режим не исключает возможности перехода права на вознаграждение к приобретателю исключительного права при условии прямого указания на это в договоре..."

А если есть отчуждение, то иное распоряжение - и подавно. И ни у ВАСи ни у ЦЧП в этом нет ни малейших сомнений. Есть только нежелание ряда ОКУПантов и их ставленников это признавать. По вполне понятным причинам...

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 October 2009 - 11:36

[Житель Н-ска]

3 августа, во время заседания аккредитационной комиссии из ВОИСа позвонили и попросили срочно изготовить на нашем бланке письмо, текст которого скинули нам по мылу.
Сказали, что комиссия его ждет. Следовательно, СМЦ был нужен при аккредитациии, а после, стал мешать?


Если ВОИС расторг с СМЦ договор и отозвал доверенность за подачу иска к ЗАГСам, то как тогда объяснить этот документ, только что пришедший по почте.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Житель Н-ска: 26 October 2009 - 12:05

[pavelser]

Но раз вы таки на это уповаете, придется пояснять

Сбор вознаграждения это управление правами или нет ?
И если да, то о каком управлениии в данном случае идет речь при сборе вознаграждении ?

Или в скромно скрываемом от публики ВОИСом тексте договора с правообладателями написано нечто иное?

А вы обращались в ВОИС насчат договора? уверен, что нет

Про право распоряжения правом на вознгараждение я помню ) и это никоем образом не относится к данному случаю так как по 1326 вознаграждение вправе собирать только аккредитованая организация а не допустим РФа или РОУПИ

[BABLAW]

pavelser

Сбор вознаграждения это управление правами или нет ? 
И если да, то о каком управлениии в данном случае идет речь при сборе вознаграждении ?

Я вроде достаточно подробно и со ссылками на нормы пояснил свою позицию.

Если вы полагаете, что то, на что вас аккредитовали, не является осуществлением управления правом на получение вознаграждения, и вы эту деятельность не осуществляете, то срочно пишите в Охранку о том, что аккредитация ничтожна.

Если в договоре с пользователями (да и в уставе) у вас не прописано осуществление управления правом на получение вознаграждения, то я не очень понимаю в принципе, как вас аккредитовывали.

А если и в этой ситуации вы полагаете, что в виду некой игры слов у вас нельзя отозвать право на осуществление управления такими правами, то тогда читайте статью 30 Конституции РФ:

2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Можно еще вспомнить нормы ГК о действии в интересах третьих лиц без поручения, которые вроде никто не отменял. Про то, например, что их следует осуществлять именно В ИНТЕРЕСАХ третьих лиц. И если эти интересы заключаются в том, чтобы вы этого не делали, то видимо этого делать не надо...

Так что, можно у вас отзывать свое право на получение вознаграждения, или нельзя?

[pavelser]

Добавлено немного позже:

вроде достаточно подробно и со ссылками на нормы пояснил свою позицию.

Замечательно, но МОЕ " лично мое мнение, что вы не правы.

Если вы полагаете, что то, на что вас аккредитовали, не является осуществлением управления правом на получение вознаграждения, и вы эту деятельность не осуществляете, то срочно пишите в Охранку о том, что аккредитация ничтожна
Если в договоре с пользователями (да и в уставе) у вас не прописано осуществление управления правом на получение вознаграждения, то я не очень понимаю в принципе, как вас аккредитовывали.

Ну тогда покажите где в законе есть как вы говорите

"осуществление управления правом на получение вознаграждения"

к слову в законе есть
5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);
6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

А это как говорят в Одессе две большие разницы

Сообщение отредактировал pavelser: 26 October 2009 - 14:20

[BABLAW]

pavelser

А это как говорят в Одессе две большие разницы 

Не сомневаюсь.

Вот только если бы в законе была только эта фраза, допускающая неоднозначное толкование, то и вопросов бы не было.

Однако есть факты, а они упрямая вещь (с) как говорят не только в Одессе.

1) Есть исключительное право на исполнения и фонограммы, которое ограничено законом до вознаграждения. Это именно право на вознаграждение, которым правообладатель может распоряжаться любым непротиворечащим закону способом.

2) Для реализации этого права законодатель предусмотрел возможность создания ОКУПов в этой сфере осуществления прав правообладателей и их аккредитацию, исключающую множественность получателей вознаграждения в этой сфере.

3) Для пользователей право правообладателя на вознаграждение реализуется в виде обязательства по его выплате (sic!) перед аккредитованных ОКУПом в виде договора на выплату вознаграждения. Ясен день, что нарушение этого обязательства деликтом не является, а также ясно то, что основным должником по выплате этого вознаграждения вне зависимости от выполнения обязательств своими контрагентами является в силу закона и аккредитации именно ВОИС.

4) Исключительное право является диспозитивным, диспозитивным является и его остаток в виде права на получение вознаграждения. Следовательно, правообладатель вправе отказаться от реализации своего права, а также распоряжаться им, в том числе путем отзыва из принудительного в силу закона управления у аккредитованного ВОИСа. В этом случае действуют общие нормы статей 1242-1244. Стоит также помнить про приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе...

5) Ваша "личная позиция", которая весьма совпадает с не менее личной позицией ген директора, не основана на законе, а является домысливаемой практикой "отчуждения части права" из другой правовой системы. У РАО тоже есть галлюцинации по поводу "бланкетных" лицензионных договоров с пользователями. Однако все это не имеет отношения к действующему законодательству.

6) Если же продолжить вашу логику, то получается, что Гражданский Кодекс установил императивную норму по ограничению права правообладателя на распоряжения своим правом на вознаграждение в пользу ВОИСа вне зависимости от мнения на сей счет правообладателя и без права отзыва. Мало того, что это прямо противоречит и Конституции в части принуждения к участию в некой организации и сути гражданских прав (да и специальным нормам, в которых четко указано именно право правообладателя на распоряжение и осуществление своих интеллектуальных прав), так это также противоречит и сути аккредитации, как формы допущения деятельности в интересах неограниченного круга лиц.

Пока что ваше личное мнение основано лишь на неоднозначном толковании только одной нормы. В этой связи хочу отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).

Помимо "неоднозначности" есть еще возражения?

[pavelser]

Однако есть факты, а они упрямая вещь (с) как говорят не только в Одессе.

1) Есть исключительное право на исполнения и фонограммы, которое ограничено законом до вознаграждения. Это именно право на вознаграждение, которым правообладатель может распоряжаться любым непротиворечащим закону способом.

Может но не ограничено, а выделено в отдльное иммущестеное право.

2) Для реализации этого права законодатель предусмотрел возможность создания ОКУПов в этой сфере осуществления прав правообладателей и их аккредитацию, исключающую множественность получателей вознаграждения в этой сфере.

Предусмотрел

3) Для пользователей право правообладателя на вознаграждение реализуется в виде обязательства по его выплате (sic!) перед аккредитованных ОКУПом в виде договора на выплату вознаграждения. Ясен день, что нарушение этого обязательства деликтом не является, а также ясно то, что основным должником по выплате этого вознаграждения вне зависимости от выполнения обязательств своими контрагентами является в силу закона и аккредитации именно ВОИС.

4) Исключительное право является диспозитивным, диспозитивным является и его остаток в виде права на получение вознаграждения. Следовательно, правообладатель вправе отказаться от реализации своего права, а также распоряжаться им, в том числе путем отзыва из принудительного в силу закона управления у аккредитованного ВОИСа. В этом случае действуют общие нормы статей 1242-1244. Стоит также помнить про приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе...

Правообладатель кнечно может отказаться от реализации своего права но у пользователя то остается обязанность выплатить вознаграждение
Ну или безвозмездный лицензионный договор с правообладателем...

К слову в законе нет ни слов про отзыв, есть про изъятие из управления.. а все остальное см. выше,

5) Ваша "личная позиция", которая весьма совпадает с не менее личной позицией ген директора, не основана на законе, а является домысливаемой практикой "отчуждения части права" из другой правовой системы. У РАО тоже есть галлюцинации по поводу "бланкетных" лицензионных договоров с пользователями. Однако все это не имеет отношения к действующему законодательству.

Спасибо ) все мы ( и вы в том числе) видете галлюцинации, и может как раз в этом случае это у вас и происходит

6) Если же продолжить вашу логику, то получается, что Гражданский Кодекс установил императивную норму по ограничению права правообладателя на распоряжения своим правом на вознаграждение в пользу ВОИСа вне зависимости от мнения на сей счет правообладателя и без права отзыва. Мало того, что это прямо противоречит и Конституции в части принуждения к участию в некой организации и сути гражданских прав (да и специальным нормам, в которых четко указано именно право правообладателя на распоряжение и осуществление своих интеллектуальных прав), так это также противоречит и сути аккредитации, как формы допущения деятельности в интересах неограниченного круга лиц.

Тут нет никакого ограничения права правообладателя на распоряжение правом на вознаграждение, так как это право может быть передано другому лицу.., а вот относительно того какое лио вправе собирать это вознаграждение действительно законодатель установил императивную норму
2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Пока что ваше личное мнение основано лишь на неоднозначном толковании только одной нормы. В этой связи хочу отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П). Помимо "неоднозначности" есть еще возражения?

Н во первых вы не конститационный суд, чтобы признать, что эта норма не однозначна, а во вторых, если же вы считаете, что это не так, то идите вы ...
В конституционный суд.
На мой взгляд данная норма вполне однозначно трктуется ( если конечно ее трактовать правильно )

Житель Н-ска

Добавлено немного позже:

Мы сейчас обсуждаем вопрос о привлечении к процессу Росохранкультуры, РОУПИ и РФА, как третьих лиц, так как на аккредитацию ВОИС выходил с агентскими договорами №1 с РАО и №2 с Сибмедиацентром. Расторгнув договор №2 ВОИС, возможно, изменил условия аккредитации. Какие будут мнения?

Наймите грамотного юриста

Сообщение отредактировал pavelser: 26 October 2009 - 15:27

[BABLAW]

pavelser

Может  но не ограничено, а выделено в отдльное иммущестеное право

Будьте так любезны назвать точные координаты нормы, которой реализовано ваше "должное право" made in ROSVOIS... Я как-то не смог отыскать это право там, где положено ему быть:

Статья 1226. Интеллектуальные права

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Более того, есть некая зловредная книжица, посвященная Дозорцеву, и изданная Центром Частного Права со статьей Павловой, полностью посвященной вопросам вознаграждения... Так вот она пишет, что оказывается право на вознаграждение специально не было поименовано в ГК4ч, потому, что и так понятно, что это часть исключительного права в случае, когда оно ограничено.

Чтобы не усмотреть этого в совокупности норм 1242-1244 и 1326 относительно права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм надо работать в госкорпорации ROSVOIS... Про всякие там трехступенчатые тесты и п.5 статьи 1229 я вообще молчу... Ибо ROSVOIS - куда более крутой источник права, однозначно.

К слову в законе нет ни слов про отзыв, есть про изъятие из управления

Так поясните, на что вы получили аккредитацию? Не на управление? А что тогда норма о сборе вознаграждения делает в контексте 1242-1244? Или вы полагаете, что законодатель "забыл" назвать сбор вознаграждения "управлением" и это дает вам основания для узурпации права правообладателя?

Ну, по крайней мере, откровенно

[Rijir]

BABLAW

законодатель "забыл" назвать сбор вознаграждения "управлением"

Деятельность аккредитованной ОКУП по ОРГАНИЗАЦИИ сбора, распределения и выплате вознаграждения все же не сводится к работе финансового (или как он там называется) отдела этой же организации, который действительно ничьими правами не управляет, а тупо принимает в приход денежные средства по договорам о сборе вознаграждения и не задумываясь о юридическом смысле своей работы также деревянно распределяет собранные суммы «в расход» (именно без учета мнения правообладателей))).

[pavelser]

Так поясните, на что вы получили аккредитацию? Не на управление? А что тогда норма о сборе вознаграждения делает в контексте 1242-1244? Или вы полагаете, что законодатель "забыл" назвать сбор вознаграждения "управлением" и это дает вам основания для узурпации права правообладателя?

Ну, по крайней мере, откровенно 

Это вы так полагаете
А в 1242 и 1244 на говорит о том, что Коллективка может заниаматься и сбором вознаграждения, а не только управлением прав правообладателей
Впрочем если вы этого не хотите понять, то не поймете .
И ваше мнение всего лишь мнение, а не истина в последней инстанции
Ну сходите в конституционный суд по этому вопросу посмотрим. чо он вам на это ответит

Чтобы не усмотреть этого в совокупности норм 1242-1244 и 1326 относительно права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм надо работать в госкорпорации ROSVOIS... Про всякие там трехступенчатые тесты и п.5 статьи 1229 я вообще молчу... Ибо ROSVOIS - куда более крутой источник права, однозначно. 

Еще раз для тех кто в танке, или забыл отпустить ручной тормоз
На данном форуме я выступают от своего имени ) и обращаясь ко мне вы не обращаетесь в ВОС

Мне вот просто интересно как вы можете управлять правом на вознаграждение ?
Допустим Вам ( именно только вам) государство дало право на сбор вознагрждения
причем именно только на него... как вы можете управлять таким правом
Вы можете его передать кому то еще ? не,т так как у вас отсутствует такое право, вы можете дать лицению на такое право третьему лицу? не можете.. так как это не вид использования, а имущественое право..
ну, ваши воззрения, как вы можете управлять правом на получение вознаграждение, когда прав на упраление данным правом нет у Вас

[pavelser]

К слову являясь любителем сстемного толкования вы почему то упорно не хотите виеть п. 2. ст. 1326...
причем прошу заметить в 1242-1244 нет ни слова об аналогичной норме относительно тех видов использоваия по которым аккредитованно РАО.
к слову аналогичная ст. 1326 прдусмотренна и 1245, где так же гоорится что сбор вознараждения вправе осуществлять только аккредитоаванная организация.

К слову слышали ли вы хоть об одном ОКУП собирающим вознаграждение по 1245 ? даже в отношении тех фонограмм (исполнений) которые есть у них в каталоге? я почему то не слышал...

[Rijir]

Простите, но уж влез в дискуссию
pavelser

Мне вот просто интересно как вы можете управлять правом на вознаграждение ?

Вполне укладывается в организационную деятельность, связанную с осуществлением права, что тоже в целом подразумевает управление.

Вы можете его передать кому то еще ? не,т так как у вас отсутствует такое право, вы можете дать лицению на такое право третьему лицу? не можете.. так как это не вид использования, а имущественое право..

Управление – это осуществление (использование) права, а не распоряжение им, как в указанных примерах.
Ну и рассмотрение принудительного «осуществления права на вознаграждение» при наличии прямо выраженной и противоположной воли субъекта-носителя данного права в принципе лишено всякого смысла. Надеюсь, это любой вменяемый суд подтвердит, а не только конституционный)))

К слову слышали ли вы хоть об одном ОКУП собирающим вознаграждение по 1245 ?

Источник: http://rosohrancult.ru/activity/akred/

Осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Дата проведения заседания аккредитационной комиссии назначена не была.

[pavelser]

)

Вполне укладывается в организационную деятельность, связанную с осуществлением права, что тоже в целом подразумевает управление.

Вернемся к любимой Баблавов ст. 1243

1. Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

как мы видим данная статья подразделяется на 2 составляющих:
1.

Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

То есть цель управления заключение лиценионных договоров тут думаю никто не будет возражать против этого.
2.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели

то есть тут мы уже не видим упраление правами.... а видим лишь

работе финансового (или как он там называется) отдела этой же организации, который действительно ничьими правами не управляет, а тупо принимает в приход денежные средства по договорам о сборе вознаграждения и не задумываясь о юридическом смысле своей работы также деревянно распределяет собранные суммы «в расход» (именно без учета мнения правообладателей))).

То есть мы имеем осуществление определенного действия ОКУП.
Для того, чтобы опорядочить данное действие ( и не только его) и была предуманна аккредитация (бредово конечно, но что имеем то имеем)
Так же для ограничения деятельности друих ОКУП у нас есть п. 2. 1326.


К слову вы же не считаете, что допустим налоговая инспекция управляет собираемыми денежными средствами ( налогами) она только осуществляет функции по сбору

Добавлено немного позже:
Rijir

Источник: http://rosohrancult.ru/activity/akred/
Цитата
Осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Дата проведения заседания аккредитационной комиссии назначена не была.

Я имел ввиду нмного другое, я имел ввиду, что если говрится что у ОКУП может существовать отдельное право на сбор вознаграждение, а не через аккредитованную организацию, то тогда бы по 1245 уже многие бы ОКУП ( РОУПИ например) уже давно бы получало такое вознаграждение )))))

[Rijir]

pavelser

1. То есть цель управления заключение лиценионных договоров тут думаю никто не будет возражать против этого.

Согласен по этому (первому) варианту ст.1243 ГК, что в данном случае управление включает, в том числе отдельные варианты распоряжения правами.

2. то есть тут мы уже не видим упраление правами.... а видим лишь
осуществление определенного действия ОКУП.
Для того, чтобы опорядочить данное действие ( и не только его) и была предуманна аккредитация (бредово конечно, но что имеем то имеем)

Не пойму, почему не может быть управления только из-за того, что нет права распоряжения? Напр., по аналогии договор доверительного управления имуществом предполагает далеко не только распоряжение имуществом. Наоборот, как правило, право распоряжения доверительному управляющему не предоставляется и он «вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя» (ст.1012 ГК), которые «доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом…» (ст.1020 ГК).

Заключение только договоров с пользователями о выплате вознаграждения и последующий сбор средств не отменяет «управляющего» характера деятельности, так как есть же «юридические и фактические действия». При этом совершенно справедливо отмечено, что по п.2 ст.1326 ГК сами правообладатели не могут осуществлять право на вознаграждение своими действиями, а только посредством аккредитованной ОКУП, что сразу исключает аналогию с агентским договором.

К слову вы же не считаете, что допустим налоговая инспекция управляет собираемыми денежными средствами ( налогами) она только осуществляет функции по сбору

Согласен, но термин «управление» в сфере публичного права имеет иной смысл, чем в праве частном. На мой взгляд «управление правом» в гражданских правоотношениях тождественно «осуществлению, реализации имущественных прав» по общему правилу и плюс «распоряжение имущественным правом» как исключение.

[pavelser]

Не пойму, почему не может быть управления только из-за того, что нет права распоряжения? Напр., по аналогии договор доверительного управления имуществом предполагает далеко не только распоряжение имуществом. Наоборот, как правило, право распоряжения доверительному управляющему не предоставляется и он «вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя» (ст.1012 ГК), которые «доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом…» (ст.1020 ГК).

Совершает в отношении имущества любые юридические и иные действия.....
А не в отношении денежных средств которые получают от использования имущества.
Причем заметьте, именно имущество находится в управлении (по аналогии берем управление- лицензионные договоры) у управляющего..

А пеечисление енежных средств это есть исполнения обязаности лица пользующегосы имуществом (ИС)

Заключение только договоров с пользователями о выплате вознаграждения и последующий сбор средств не отменяет «управляющего» характера деятельности, так как есть же «юридические и фактические действия». .

На мой взгляд тут даже и не появляется управляющая деятельноть.

При этом совершенно справедливо отмечено, что по п.2 ст.1326 ГК сами правообладатели не могут осуществлять право на вознаграждение своими действиями, а только посредством аккредитованной ОКУП, что сразу исключает аналогию с агентским договором

Причем нетольк сами правообладатели, но и иные ОКУП.. и что тогда получатся если предположить, что у ОКУП будут изъяты права?
У ОКУП будет не вправе собирать, так как права изъяты, а правообладатель не праве получать, так как у его нет права на сбор вознаграждения
Бред ведь ))))