Сообщений в теме: 135

[maverick2008]

АПК РФ Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле.   Если лицо привлекалось, но не участвовало, на него так же распространяется правила ч. 2 ст. 69 АПК.

это бесспорно

[zyxer]

Лицо участвующее в деле, но не извещенное надлежащим образом, если его права и законные интересы нарушены принятым решением ....

На лицо не участвующее ч. 2 ст. 69 АПК. не распространяется.

[Kazan2502]

maverick2008, я так и не понял зачем Вам необходима именно преюдиция  

[Eisenfaust]

Подниму тему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь (ст. 69 АПК РФ).
Не доказываются.
Но могут быть опровергнуты новыми доказательствами?
Реальная ситуация.
Много лет назад А подал иск к Б в связи с принадлежавшим ему имуществом. Суд установил, что на самом деле А не являлся собственником имущества, так как продал его В, и отказал в иске.
Спустя некоторое время А подал новый иск к Б по тому же имуществу (предмет и основания совершенно другие). Вопрос о собственнике снова встал, и А предъявил доказательства того, что в действительности он не продавал имущество В. Вернее, они заключили ДКП, но не исполнили его, а затем расторгли. Причем все это случилось ещё до того суда.
И две инстанции иск удовлетворили. От преюдиции отмахнулись: дескать вот же допник о расторжении ДКП.
Это как?

[tov_Suhov]

Eisenfaust, дарю.

 

в СОЮ протащил. без всяких проблем

 

Скрытый текст

кратко:

 

Процессуальный эстоппель, создан, чтобы не дать участнику процесса возможности утверждать позицию, которая является несовместимой с той, которую он же утверждал ранее в данном или другом процессе. Процессуальный эстоппель необходим чтобы предотвратить действия участника спора по «ведению двойной игры с судом».

 

полно:

 

В суде первой инстанции ООО «Ответчик» не выдвигал возражения о том, что __________________________________________

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 ППВС от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается, поскольку является недобросовестным (процессуальный эстоппель, Определение ВС РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31).

Процессуальный эстоппель защищает не только интересы участников спора, но и интересы правосудия.

Процессуальный эстоппель, создан, чтобы не дать участнику процесса возможности утверждать позицию, которая является несовместимой с той, которую он же утверждал ранее в данном или другом процессе. Процессуальный эстоппель необходим чтобы предотвратить действия участника спора по «ведению двойной игры с судом».

По настоящему делу имеется злоупотребление правом, поскольку __________________ начинает оспаривать факты ранее им признанные.

Такое процессуальное поведение недопустимо и суд не должен принимать указанные доводы ________________________ во внимание.

Аналогичные подходы содержаться в судебной практике, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

 

4.1.1. В судах общей юрисдикции:

• в апелляционном определении Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20054/2018 указано: «…при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных обстоятельств ответчик не оспаривал. В связи с чем, применительно к процессуальному эстоппелю, доводы апелляционной жалобы … - судебная коллегия находит несостоятельными…»;


• в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 N 33-16366/2019 указано: «…судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции принципа процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам…»;


• в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N 33-2679/2019 указано: «…отклоняя доводы апелляционной жалобы против данного вывода, судебная коллегия учитывает также поведение А., … и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам…».

 

4.1.2. В арбитражных судах:

• в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 указано, что принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений;


• в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13778/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу N А40-175035/2018 указано, что неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом;


• в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-11331/2017 по делу №А41-11009/2016 указано: «…противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства … не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению…»

[tov_Suhov]

еще п. 4 ППВС № 10, ППВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. есть

 

там не все просто, вообще...

[maverick2008]

Eisenfaust, имущество движимое?  

Спустя некоторое время А подал новый иск к Б по тому же имуществу (предмет и основания совершенно другие). Вопрос о собственнике снова встал, и А предъявил доказательства того, что в действительности он не продавал имущество В. Вернее, они заключили ДКП, но не исполнили его, а затем расторгли. Причем все это случилось ещё до того суда. И две инстанции иск удовлетворили. От преюдиции отмахнулись: дескать вот же допник о расторжении ДКП

на оба два решения бы посмотреть. Там точно одни и те же обстоятельства устанавливались? 

[Eisenfaust]

Движимое.
Если понимать под обстоятельством принадлежность имущества А и соответственно его право на иск, то да, одни и те же.

[Ursusdead]

Это как?

Формально, суд может отойти от правила: 

 

п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

[maverick2008]

Но ведь тут состав лиц тот же в обоих спорах.


Другой вопрос что есть принадлежность имущества (применятельно к движимому) - факт или правовая квалификация факта....

[Ursusdead]

Но ведь тут состав лиц тот же в обоих спорах.

Именно, в этом пункте Пленума речь идет о том, что независимо от тождества лиц, другой суд может квалифицировать правоотношения сторон без оглядки на предыдущий судебный акт...

[Kazan2502]

Именно, в этом пункте Пленума речь идет о том, что независимо от тождества лиц, другой суд может квалифицировать правоотношения сторон без оглядки на предыдущий судебный акт...

Вы бы внимательней читали, что сами вставляете

[Ursusdead]

Вы бы внимательней читали, что сами вставляете

Не понял Вас, Вы о чем?

[Kazan2502]

по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 

Именно, в этом пункте Пленума речь идет о том, что независимо от тождества лиц, другой суд может квалифицировать правоотношения сторон без оглядки на предыдущий судебный акт...

[Ursusdead]

Kazan2502, читая буквально, действительно, в этом предложении речь идет о лицах, которые не участвовали в первом деле (которые могут опровергать факты, доказывать их), однако, то, я выделил жирным, относится не к доказыванию фактических обстоятельств, а относится к новой квалификации прав и обязанностей (которая допустима и в отношении тех же лиц). Вы же подчеркнули то, что хотели подчеркнуть...  

[Kazan2502]

В ВУЗах есть такой предмет "логика". И правила русского языка. 

Впрочем думайте как хотите. 

[Ursusdead]

В ВУЗах есть такой предмет "логика". И правила русского языка.  Впрочем думайте как хотите. 

Спасибо, я подумаю, а Вам пожелаю научиться воспринимать текст таким образом, чтобы видеть в нем смыслы и возможности, которые в него вложены.  

[Kazan2502]

И забыл, самое главное, ни одно разъяснение Пленум не может прямо противоречить Закону

[tov_Suhov]

И забыл, самое главное, ни одно разъяснение Пленум не может прямо противоречить Закону

не согласен. мало разве разъяснений contra legem ?

[Kazan2502]

не согласен. мало разве разъяснений contra legem

Например? 

Где бы разъяснение переворачивало закон.

Что помнится это Пленум №53 по уступке (касательно зачета), но и там разъяснение касалось спорного момента. 

Не говоря о том, что речь о материальном, а не процессуальном.  

[Ursusdead]

Например?  Где бы разъяснение переворачивало закон. Что помнится это Пленум №53 по уступке (касательно зачета), но и там разъяснение касалось спорного момента.  Не говоря о том, что речь о материальном, а не процессуальном.  

Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"

а не процессуальном. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2

"О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

[Kazan2502]

Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах

И где у нас Закон о диспозитивности/императивности. 

Речь как раз о толковании этих норм, которое может меняться.

 

 

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции

Не подходит. Речь о правовой связанности с обжалуемой частью. 

А значит необходима оценка и в этой части.  

Опять разъяснение спорной пограничной ситуации.  

Сообщение отредактировал Kazan2502: 03 June 2020 - 14:39

[Ursusdead]

И где у нас Закон о диспозитивности/императивности.  Речь как раз о толковании этих норм, которое может меняться.

Чем Вас толкование 782 не устраивает)))

 

 

Не подходит. Речь о правовой связанности с обжалуемой частью.  А значит необходима оценка и в этой части.   Опять разъяснение спорной пограничной ситуации.  

А это - без комментариев)))

Речь о правовой связанности с обжалуемой частью. 

ну да))) читать-то все умеют)))

[Ursusdead]

Я, честно говоря, ждал от Вас примерно такого довода: ну, Пленум-то утратил силу, чего ссылаетесь-то на него...

[Kazan2502]

Чем Вас толкование 782 не устраивает

Меня устраивает

Я только не понял, а где у нас норма о том, что ст. 782 диспозитивна или императивна?

Не толкование.

 

 

 

Я, честно говоря, ждал от Вас примерно такого довода: ну, Пленум-то утратил силу, чего ссылаетесь-то на него

И причем здесь это, он же действовал в свое время. 

Просто надо понимать в чем разъяснение.