Сообщений в теме: 406

[scorpion]

Совместные пленумы быстро не принимаются.

Последний раз от обсуждения проекта на президиуме ВАС до пленума прошло два с половиной месяца.

[IAY]

Постановление принятно по-видимому в следующем виде.

Мне не совсем понятно, что будут делать бедные физики-дольщики?

Игорь

Прикрепленные файлы

•  ______________________.pdf   2.65МБ   373 скачиваний

[Alphaville]

IAY

Постановление принятно по-видимому в следующем виде.

Мне не совсем понятно, что будут делать бедные физики-дольщики?

Наверно все-таки стоит подождать окончательной редакции, может быть там что-то изменилось...

[IAY]

Alphaville ,

Судя по истории создания этого документа, данный пункт останется неизменным:

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в том случае, если истцом будут представлены доказательства возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

То есть иски о признании права, возникшего после 31.01.1998 запрещены.

Игорь

P.S. Я даже подозреваю, что у Постановления будет номер 10/22.

Сообщение отредактировал IAY: 30 April 2010 - 01:31

[advice]

IAY

То есть иски о признании права, возникшего после 31.01.1998 запрещены.

какой ужас

[feta]

что-то я не пойму: абзац 3 в п.13. Истребование имущества у добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке.
разве можно изменить ГК не издавая соответствующий ФЗ?

[Bistrov Den]

абзац 3 в п.13. Истребование имущества у добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке

А, по-моему, как раз вполне логичное разъяснение. Поскольку "промежуточный" добросовестный приобретатель стал полноценным собственником, то последующее отчуждение, хотя бы и безвозмездное, не должно приводить к возможности истребовать данное имущество, т.к. даритель передавал уже свое, а не чужое

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 April 2010 - 02:42

[feta]

абзац 3 в п.13. Истребование имущества у добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке

"промежуточный" добросовестный приобретатель стал полноценным собственником,

пусть первый (любой промежуточный) приобретатель хоть 100 раз добросоветсный, но если сделка, по которой он приобрел имущество, признана недействительной, то он не стал "полноценным собственником" и не имел права отчуждать в силу ст.168. По цепочке - и все остальные сделки ничтожны. Работает п.2 ст. 302.
Или уже не работает???

[scorpion]

feta

пусть первый (любой промежуточный) приобретатель хоть 100 раз добросоветсный, но если сделка, по которой он приобрел имущество, признана недействительной, то он не стал "полноценным собственником"

Может и стать (абз. 2 п.2 ст. 223 ГК)

[Bistrov Den]

Может и стать (абз. 2 п.2 ст. 223 ГК)

Именно так. После регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя, у которого имущество не м.б. истребовано, возмездность/безвозмездность последующего отчуждения безразлична

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 April 2010 - 13:45

[Stone]

обратил внимание на дальнейшее продвижение ВАС идеи об оспоримости сделок, совершенных без согласия других лиц (речь идет про ГУПы).
Я так понял, что стоит ожидать утвержденного практикой мнения об оспоримости и в случае субаренды без согласия арендодателя (а может оно уже есть)

[Bistrov Den]

обратил внимание на дальнейшее продвижение ВАС идеи об оспоримости сделок, совершенных без согласия других лиц (речь идет про ГУПы)

Не сильно проработанная аргументация у данного разъяснения. И явное противоречие нормам ГК о недействительности

[Stone]

Не сильно проработанная аргументация у данного разъяснения. 

согласен

тут еще обратил внимание: указание в последнем абзаце пункта 34 на главу 59 ГК - не является ли это ошибкой?

[Virtual]

про предварительные договоры и про их исполнение не слово.

[Bistrov Den]

предпоследний абзац пункта 15: "Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца".
Какие именно права в отношении имущества, находящегося в давностном владении, м.б. переданы в порядке сингулярного правопреества? Право добросовестного владения?

[Stone]

еще:
1. смутило в п.60 сохранение в практике, по-сути, ограничения на отчуждение вещи лицом, не являющимся его собственником;
2. не послужит ли аргументация, использованная в п.61, в пользу позиции: государственная регистрация перехода права собственности на НИ должна предваряться ее передачей покупателю (имхо, изложенное в данном пункте должно применяться только при судебных спорах)

[Bistrov Den]

Stone, так в том же 61-м написано: "Когда договором купли-продажи недвижимости предусмотрено, что переход права соб-ти не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение за продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права".

[Stone]

Bistrov Den

Stone, так в том же 61-м написано: "Когда договором купли-продажи недвижимости предусмотрено, что переход права соб-ти не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение за продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права".

когда специально предусмотрено, а если нет? Я, например, в договорах никогда этого не указывал...Все-таки, надеюсь, что указанное в п.60,61 не будет использовать регистрирующий орган для отказа в гос.регистрации перехода права собственности без передаточного акта

[Bistrov Den]

если нет?

Если нет, то, похоже, по логике Пленумов, в регистрации могут отказать.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 April 2010 - 17:17

[Bistrov Den]

Снимет ли пункт 29-й вопросы о возможности перепланировок внутри здания без согласований, требуемых для реконструкции, в том случае, если внешние границы здания сохраняются? Или даже в этом случае можно говорить о появлении нового объекта недвижимости?

[Stone]

надеюсь, что ошибаюсь, но я понял следующее:
теперь собственник, утративший владение и титул на вещь (запись в ЕГРП), сначала должен восстановиться в реестре, и только потом идти с иском о ее виндикации.

[Bistrov Den]

надеюсь, что ошибаюсь, но я понял следующее:
теперь собственник, утративший владение и титул на вещь (запись в ЕГРП), сначала должен восстановиться в реестре, и только потом идти с иском о ее виндикации.

Думаю, что ошибаетесь, поскольку:
п. 36: "Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца".
п. 52: "Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос... о возврате имущества во владение его собственника".
п. 59: "Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, м.б. удовлетворены в тех случаях..."

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 April 2010 - 18:25

[Stone]

Bistrov Den

Думаю, что ошибаетесь, поскольку:

я тоже очень надеюсь, что ошибаюсь

[advice]

feta

пусть первый (любой промежуточный) приобретатель хоть 100 раз добросоветсный, но если сделка, по которой он приобрел имущество, признана недействительной, то он не стал "полноценным собственником" и не имел права отчуждать в силу ст.168.

на местах суды давно практикуют этот подход

[Smertch]

прочел окончательный вариант:
п.7 фактически подтверждает, что ХВ и ОУ - это не совсем настоящие вещные права, особенно последний абзац озадачивает - ИМХО здесь откровенно наплевали на все нормы процессуального права
п.13 - первые абзацы - хорошее разъяснение, а то выдумывают всякого, а что касается последнего абзаца, то я свое возмущение уже выразил
п.14 - вроде бы признавали, что срок по ст.250 - пресекательный, а не СИД, с чего б тогда к нему ст.205 применять - опять аналогия? достали уже
п.15 - прям как с моей статьи писали ))) только последний абзац сформулирован неудачно
п.17 - тоже буквально мои слова
п.20 - непонятно, что хотели сказать - то ли об имуществе, которое вообще никогда не регистрировалось, то ли о приобретателе, который не зарегистрировал свое право (но тогда, ИМХО, его и приобретателем-то назвать нельзя)
п.23 - нужное разъяснение
п.26... хм... возрождение практики получения разрешений пост-фактум?
п.37 абз.2 - подтверждает еще раз неправильное, на мой взгляд, толкование возмездности, данное ВАСом в обзоре 2008 года
п.38 вновь повторяет требование доказывания ответчиком своей добросовестности вопреки ст.10 ГК, а кроме того, абз.3 некорректен: он должен считаться добросовестным и когда он не знал о других пороках сделки
абз.2 п.39 - очевидное, но, как показывает практика, очень нужное разъяснение
п.41 - оччень спорно
п.42 - опять аналогия! сколько можно подменять законодателя?!
абз.2 п.61 из закона не следует - не установлено у нас требование передачи владения до регистрации!
п.62 необходим, но суд вновь занялся правотворчеством вместо законодателя