Сообщений в теме: 156

[РАФ]

Ну а если у вас все ровно, чего уважаемых монстров правозащиты, аксакалов царицы доказательств, сатрапов развала дел беспокоите?

[Плюшкин]

так вот тут то выскакивает проблема, подрядчик оказался мошенником, его взял УЭБ, начали дёргать всех, включая нас, вот и переживаем что новому ген диру не поздровится когда старый скажет что ни чего не подписывал. Мошенничество не в отношение нашей компании, других обманул

[scorpion]

так вот тут то выскакивает проблема, подрядчик оказался мошенником, его взял УЭБ, начали дёргать всех, включая нас, вот и переживаем что новому ген диру не поздровится когда старый скажет что ни чего не подписывал. Мошенничество не в отношение нашей компании, других обманул

У вас в профиле законченное высшее

[polispast]

Добрый день! Одна из сотрудниц банка попросила подписать кредитный договор на заемщика другую сотрудницу ( по душевной простоте или из корыстных побуждений) та подписала кредитный договор, поверив на слово первой сотруднице, что оригинал подписи у заемщика она возьмет позже,а при оформлении кредитного договора первая сотрудница допустила какие то ошибки в оформлении и договор пришлось заключать заново, поэтому приходится подделывать подпись, т.к. план по выдачам "горит" и ждать клиента нет времени, оригинал подписи в договоре она сделает когда клиент придет платить первый платеж. В итоге кредит выдали с подделанной подписью да еще и как оказывается настоящий владелец паспорта вообще не брал ни какой кредит.Владелец утверждает,что паспорт он терял( подтверждается, указанный паспорт действительно числится утерянным) Первая сотрудница утверждает, что идентифицировала личность заемщика, был похож на фото. Но мне кажется,что врет. Вторая не призналась,что подделывала подпись, но я уверен что это так. Заявление написано. Но не возбуждено, какие могут быть решения по делу? Можно ли доказать умысел на хищение или сооучастие в хищении денег ,второй?Первая стоит на показаниях, что кредит выдала человеку похожему на фото в паспорте,который он представил.

[scorpion]

Первая сотрудница утверждает, что идентифицировала личность заемщика, был похож на фото. Но мне кажется,что врет. Вторая не призналась,что подделывала подпись, но я уверен что это так.

Вы-то каким боком здесь?

[polispast]

А я специалист отдела безопасности этого банка

[scorpion]

А я специалист отдела безопасности этого банка

У вас вся СБ из чисто гражданских?

По существу дела. Заява есть, пусть теперь ваших девиц опера раскручивают

Сообщение отредактировал scorpion: 28 June 2013 - 18:11

[shpilman]

А я специалист отдела безопасности этого банка

У вас вся СБ из чисто гражданских?

По существу дела. Заява есть, пусть теперь ваших девиц опера раскручивают

Да я думаю что чувак там просто в теме, взяли его из армии скорее всего, был бы он безопастник с оперским прошлым таких бы глупостей не спрашивал. Тут доказывать як два пальца обо сфальт)))) придти в ментовку написать к материалу заявлению просим провести почерковедческое исследование, а кода барышня подписавшая договор придет давать образцы почерка завести с коллегой по кабинету не затейливую беседу, как у тебя был материал в котором была левая дарственная например, и вот эскперты наши просто золото дали справку о том, что именно будующая одаряемая подписала дарственную. Уверен действует на 100%))))) сам проверял когда работал))))).

[Эдя]

У мну вначале года прекратили за примирением оный состав, правда безопасник кореш

[Valentin Sapiens]

У мну вначале года прекратили за примирением оный состав, правда безопасник кореш

Бабло вернули?

[Findirector]

Мой клиент дал доверенность на снятие его с регистрационного учета в ФМС РФ. Доверенность выдавалась в другом государстве и заверялась иностранным нтариусом. В паспортном столе ТСЖ сказали, что без нотариального перевода доверенность не канает (ну или там что-то еще им не понравилось). Тогда поверенный (или некое третье лицо) расписывается за доверителя в заявлении о снятии его с регистрационного учета в квартире стоимостью несколько миллионов долларов в г.Москве. Работник ТСЖ заверяет поддельную подпись своей подписью и печатью. На основании этого фейкового заявления жильца снимают с регистрационного учета. Квартиру передают в залог (картира в собственности вообще десятого лица) банку. После этого спустя какое-то время мой клиент отменяет доверенность и пишет заяву в отдел ФМС РФ, что его подпись на заявлении была подделана. Отметка о регистрации восстанавливается в паспорте клиента и в домовой книге он опять фигурирует. Фактически клент утверждает, что его обманули, обещав "выписать" из квартиры по этой доверенности, и зарегистрировать в другой квартире, которую для него должны были приобрести. Однако его "выписали" и не зарегистрировали в другом жилье.

Клиент "жаждет крови" злодеев. Есть повод для заявления по ч.3 ст. 327 УК РФ?

Сообщение отредактировал Findirector: 27 September 2013 - 13:48

[РАФ]

Клиент "жаждет крови" злодеев. Есть повод для заявления по ч.3 ст. 327 УК РФ?

На его б месте я бы особо не дергался. Все было спланировано. Он и есть жулек.

В доверенностях обычно пишут "расписываться за меня и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения..." Поверенный может сказать, я не имел ввиду подделку, просто расписался за него.
Не понятно только какие взаимоотношения у банка с собственником и кто в этом сюжете выписанный. Бывшая жена чтолле?

Клиент "жаждет крови" злодеев. Есть повод для заявления по ч.3 ст. 327 УК РФ?

есть повод подать заяву, не больше.

[beringaus]

Не забудьте, в заявлении присутствует запись под подпись о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос. Как бы чего не всплыло!

[duke777]

Как бе КС разъяснял о том что прописка это вообще фигня и граждане имеют право передгаться и жить где им угодно но должны зарегиться. ст 327 работает только в случае нарушения или возникновения кагото права. Чел вообще живет за рубежом а прописка у него нафига? Чтоб было?


В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия"
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)

13. При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

О том, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не порождает правовых последствий неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 147-О "По жалобе гражданина Манукяна Согомона Оганесовича на нарушение
его конституционных прав статьей 36 Закона Краснодарского края
"О порядке регистрации пребывания и жительства на территории
Краснодарского края" и постановлением Законодательного Собрания
Краснодарского края "О перечне городов и районов края, в которых
временно вводится особый порядок регистрации по месту жительства,
и Правилах регистрации по месту жительства в них")

Сообщение отредактировал duke777: 28 September 2013 - 00:26

[Dachnik]

Здесь что-то не так. Либо Ваш клиент ребёнок, либо там интересная схема мошенничества просматривается. Прежде всего успокойте его- 327 не будет. но заяву подать надо. Она "прикрывает" клиента в глазах неизвестного нам, но известного ему, лица.

[РАФ]

Мое мнение Findirector и есть - МАФИЯ!!!!!

[Findirector]

Подробности такие. Заявление по ч.1 ст. 327 УК РФ - первая часть "марлезонского балета".


В 2009 году счастливая пара жила в московской квартире тещи, воспитывала дочку и ничего не предвещало беды. Это был второй брак мужа и от первого брака у него уже есть взрослая дочь.
Муж занимался строительным бизнесом в Сибири и Испании. Деньги, полученные от долщиков в Сибири гуляли туда-сюда в Испанию и обратно. Но тут кризис 2008 года грянул, как говорится, "внезапно". Цены поползли вверх и собранных от дольщиков денег стало не хватать (да и потрачены они были на покупку домов в Испании и иные "цели личного характера", как часто пишут в приговорах). В итоге возбудили в Сибири дело по мошенничеству по заявлению "обманутых дольщиков". Но в суд оно не направлено и обвинений пока никому не предъявлено вот уже несколько лет Так вот, в 2009 году, когда возбудили дело, муж уговорил тещу дать весьма широкую доверенность с правом продажи её московской двухуровневой квартиры в престижном доме. Типа, надо рассчитаться с дольщиками. В свое время эта квартира была куплена на деньги того-же мужа, но доказательств оному видимо нет, т.к. деньги передавались через ячейку банковскую и собственником стала теща.
Затем муж продает квартиру другу. При этом деньги он ему на это сам и перечисляет.
Друг с женой оформляет бессрочный договор безвозмездного пользования и на его основании регистрируется жена с маленьким ребенком в этой московской квартире. Теща об этом не знает и 23 000 000 рублей муж от продажи квартиры ей не отдал. Муж рассаказывает ей сказки, что квартира временно в залоге у друга, который дал ему денег на рассчеты с дольщиками. Между тем долщики денег этих так и не увидели.
Затем в 2010 году муж отправляет жену с дочкой в Испанию временно пожить в бунгало, которое куплено, по сути, на деньги дольщиков. Оформлено это бунгало на фирму мужа, которая была открыта еще до заключения брака.
Ничего не подозревающая жена выезжает на временное жительство в Испанию, но при этом получает там вид на жительство (пока дочка учится в испанской школе, а затем планирует вернуться в Москву в квартиру, где она постоянно зарегистрирована).
Тем временем подлый муж переформляет спорную квартиру на свою взрослую дочь от первого брака.
Жене говорит в 2012 году, что её надо продать за 60 млн. руб. и купить две квартиры обеим дочерям. Для этого он ей предлагает выписаться из квартиры и чтобы ей не преизжать из Испании получает доверенность на некое лицо ("шестерка" мужа), которое урегулирует все формальности. После покупки новых квартир обещает жену с ребенком зарегистрировать в новой квартире.
Случайно жена находит в начале 2013 года документы о том, что квартира уже два года в собственности старшей дочери обманщика.
Она в 2013 году подает в Испании на развод, оскорбленная в своих лучших чувствах.
Вскоре она получает почтой свой паспорт, где указано, что она снята с учета в московской квартире. Также она узнает, что квартира заложена в банк под кредит и нифига не продается.
Приехав в августе 20143 года Москву она выясняет, что доверенность от её имени была подписано подделанной подписью, которую заверила продажная работница ТСЖ. После заявления об этом в ФМС РФ отметка о снятии жены и дочки с регистрации в московской квартиры было аннулированно, регистрация восстановлена.
Сейчас готовим заявление по ст. 159 УК РФ (хищение квартиры у тещи или денег, полученных от её продажи). Но для усиления позиции хотим присовокупить и ст. 327 УК РФ.
Вот вкратце такой "детектив".

Я представляю интересы "жены".

Сообщение отредактировал Findirector: 30 September 2013 - 15:24

[scorpion]

Подробности такие. Заявление по ч.1 ст. 327 УК РФ - первая часть "марлезонского балета".

Нет, Лева. Это вторая часть "Санта-Барбары"! Участковому столько не выпить, чтобы объяснить начполиции и прокурору, где тут состав

[Findirector]

Ладно, права на экранизацию истории я еще подумаю куда пристроить.

Коротенько можно описать так.

В 2009 году зять начал испытывать финансовые проблемы в бизнесе. Было возбуждено два уголовных дела по заявлению обманутых дольщиков (159 и 201 статьи УК). Зять обратился к теще с просьбой сдать её квартиру в залог другу, который был дать зятю в долг под какое-нибудь серьезное обеспечение. Для этого попросил тещу оформить доверенность с весьма широкими полномочиями, вплоть до продажи. Но вместо залога он квартиру другу продал. Полученные от продажи квартиры деньги зять теще не отдал. Затем друг продал квартиру дочке зятя от первого брака. Что он там похитил - квартиру или деньги пусть следствие разбирается в зависимости от установления умысла.

Сообщение отредактировал Findirector: 01 October 2013 - 18:37

[Findirector]

Участковому сегодня позвонил. Он сказал что отказал по обоим заявлениям. Говорит ГПО по квартире и не смог опросить сотрудника ТСЖ по подделке документов . Но, при этом, участковый не уверен, что по ст. 327 УК РФ постановление правильное. Говорит, что если прокуратура отменит, то будетт проводить дополнительную проверку. Будем, конечно, обжаловать оба постановления.

Между тем я тут поискал в базе приговоров и не увижел, что такие деяния вызывают у судов и следствия проблемы какие-то.

Судья федерального суда Бурундукова С.И. Дело № г.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Кураковой С.С.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. на постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Пыхтунова (Шишлова) Д.А. и его защитников - адвокатов Якимчика В.Г. и Иванникова В.М., а также осужденного Берестового Е.М. и его защитника - адвоката Леонтьева А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пыхтунов (Шишлов) Дмитрий Александрович, (на основании свидетельства о заключении брака Пыхтунову Д.А. присвоена фамилия Шишлов), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей - сына Владимирова Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером по снабжению ООО «УПТК Курскконтакт», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшей С.Л.П.) к 4 годам лишения свободы,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим З.В.П.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.159УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим Н.С.А.) к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим З.Е.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим МО «Город Курск») к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим С.В.Н.) к 4 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Берестовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим З.Е.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим К.П.Н.) к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденных Пыхтунова (Шишлова) Д.А., Берестового Е.В. и их защитников - адвокатов Иванникова В.М., Якимчика В.Г., Леонтьева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Зиновьева В.П. и его представителя - адвоката Степановой О.А., представителя потерпевшего Новикова С.А. - адвоката Щербакова А.К., прокурора Болотниковой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пыхтунов (Шишлов) Д.А. признан виновным и осужден за совершение 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, один из которых совершен группой лиц по предварительному сговору, а также за 1 эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; Берестовой Е.В. признан виновным и осужден за совершение 1 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; кроме того, Пыхтунов (Шишлов) Д.А. и Берестовой Е.В., каждый, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления осужденными совершены в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (с дополнительными доводами) осужденный Пыхтунов (Шишлов) Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным, необоснованных и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства. Обращает внимание на то, что в приговоре указаны недостоверные сведения о личности осужденного Берестового Е.В., в части его места рождения, места жительства, рода занятий, образования, семейного положения (вместо личных данных Берестового Е.В. указаны личные данные Пыхтунова (Шишлова) Д.А. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные свидетелями К.Е.В., Ш.Е.Н., К.И.Н., Шесьухиной, судом рассмотрены не были. Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая его немотивированным и незаконным. Полагает, что по эпизодам с квартирами С.Л.П., З.Л.Л., Н.С.А., С.И.В. имели место гражданско-правовые отношения; считает, что по данным эпизодам наличие у него умысла на совершение мошенничества не доказано, отсутствуют признаки мошенничества. Считает, что по эпизодам с квартирами, принадлежащими З.Е.В. и М.А.В., безусловных доказательств его вины не установлено, выводы о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что по эпизодам с квартирами З.Е.В. и М.А.В. его причастность к сделкам с указанными квартирами, а также изготовление поддельных доверенностей и их использование, при наличии осведомленности об их поддельности, не доказана.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. - адвокат Якимчик В.Г. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Пыхтунова (Шишлова) Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А.- адвокат Иванников В.М. просит приговор суда отменить и оправдать Пыхтунова (Шишлова) Д.А. по всем эпизодам обвинения. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в гражданско-правовых отношениях, возникших между осужденным Пыхтуновым (Шишловым) Д.А. и продавцами по эпизодам с квартирами, принадлежащими С.Л.П., Н.С.А., З.В.П., С.В.Н., уголовную составляющую; а по эпизодам с квартирами, принадлежащими М.А.В. и З.Е.В., - без достаточных к тому оснований признал вину Пыхтунов((Шишлов) Д.А. в совершении преступлений доказанной.
В кассационной жалобе (с дополнительными доводами) осужденный Берестовой Е.М. и его защитник - адвокат Леонтьев А.В., просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагают, что судом не установлены реальные обстоятельства инкриминируемых Берестовому преступлений, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считают, суд не дал должной оценки показаниям Берестового Е.М. в части угона у него транспортного средства, принадлежащего Пыхтунову Д.А., и материальную зависимость перед последним. Утверждают, что в действиях Берестового отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, а наличествуют гражданско-правовые отношения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Косинова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами; действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Считает, что назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных Пыхтунова (Шишлова) и Берестового в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
По эпизоду мошеннического хищения имущества С.Л.П. вина Пыхтунов((Шишлов) Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.П., которой Пыхтунов (Шишлов) сообщил ложную информацию о том, что поможет произвести обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой в сумме 70000 рублей под условием оформления права собственности на данную квартиру на него, доверяя Пыхтунову (Шишлову) Д.А. как лицу, которое по роду своей деятельности осуществляло операции с недвижимостью, она согласилась на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 250000 рублей (как она тогда предполагала, что подписывает документы по обмену квартиры), однако денег от Пыхтунова (Шишлова) она не получала, а стоимость ее квартиры на тот период составляла 528693 рублей; показаниями свидетелей С.П.В., С.В.П., Ч.Е.П. которым было известно, что С.Л.П. не собиралась продавать квартиру, а только обменять на однокомнатную квартиру с доплатой и Пыхтунов (Шишлов) Д.А. с ней не рассчитался, аналогичными показаниями свидетеля Е.Л.М. - паспортистки ЕРКЦ, показаниями свидетеля Р.М.Н., подтвердившей, что С.Л.П. не хотела выписываться из квартиры, поскольку Пыхтунов Д.А. с ней не рассчитался; договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Пыхтунову Д.А. двухкомнатной <адрес>.3 по <адрес> за 250000 рублей; договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пыхтунов Д.А. продал Р.М.Н. <адрес> за 1560000 рублей; заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 528693 рубля, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.В. по данному эпизоду дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
По эпизоду хищения имущества З.В.П. о виновности Пыхтунова (Шишлова) Д.А. свидетельствуютпоказания потерпевшегоо том, что Пыхтунов (Шишлов) Д.А. предложил ему свою помощь в оформлении права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти его З-ва матери, доверяя Пыхтунову (Шишлову) Д.А., которого он знал с детства, он согласился на предложение последнего и выдал на имя сотрудника Пыхтунова (Шишлова) Д.А. - К.И.Н., доверенность для введения его в право наследования, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он З-ва не присутствовал, за ним в порядке наследования было признано право собственности на домовладение, о чем Пыхтунов (Шишлов) Д.А. его в известность не поставил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пыхтунов (Шишлов) Д.А. сообщил ему ложную информацию о том, что для оформления права собственности на домовладение в порядке наследования он должен подписать ряд документов, отвез его в ФРС РФ по Курской области, где дал на подпись договоры купли-продажи дома и земельного участка, передаточные акты и расписку в получении денежных средств, он подписал данные документы, с текстом которых не ознакомился, думал, что подписывает документы о вступлении в наследство, денежных средств за дом и земельный участок Пыхтунов (Шишлов) Д.А. ему не передавал, в 2007 году к нему приехали ребята, которые показали документы о том, что дом принадлежит Пыхтунову и они его арендовали; свидетелей З.Л.Л. и Е-ва пояснивших, что З.В.П. никогда не высказывал намерения продать домовладение;договором купли-продажи и передаточным актом от 16 февраля, из которых следует, что З.В.П. продал Пыхтунову Д.А. жилой <адрес> за 295000 рублей, договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что З.В.П. продал Пыхтунову Д.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № по за 295000 рублей; заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1081770 рублей.
Действия Пыхтунова (Шишлова) Д.А. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ - какмошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
По эпизоду хищения имущества Н.С.А.вина Пыхтунова (Шишлова) Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, которому осужденный сообщил, что поможет произвести обмен принадлежащей ему (Новикову) квартиры на меньшую по площади с доплатой под условием оформления права собственности на данную квартиру на него (Пыхтунова), доверяя последнему как лицу, которое по роду своей деятельности осуществляло операции с недвижимостью, он (Н.С.А.) согласился на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ Пыхтунов (Шишлов) Д.А. сообщил ему, что для того, чтобы предоставить ему однокомнатную квартиру и доплату необходимо оформить документы, при этом не пояснил, в чём конкретно будет заключаться оформление документов и какое юридическое значение будут иметь в дальнейшем данные документы, он (Новиков) предполагал, что будет осуществляться подготовка к продаже его квартиры, в связи с чем, доверяя Пыхтунову Д.А., подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, не читая текст документов и не осознавая последствий, денег от Пыхтунова Д.А. не получал, после этого он продолжал жить в своей квартире, а когда в августе решил ее продать другому человеку, то в учреждении юстиции узнал, что квартира принадлежит Пыхтунову Д.А.; договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ от, из которых следует, что Н.С.А. продал Пыхтунову Д.А. однокомнатную <адрес> за 700000 рублей.
Действия Пыхтунова (Шишлова) Д.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Вина осужденных Пыхтунова (Шишлова) Д.А. и Берестового Е.В. в хищении имущества З.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего З.Е.В., пояснившего, что после смерти бабушки ему в наследство по доверенности досталась квартира, оформить право собственности на которую он не успел, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в колонию ему пришло письмо от знакомых о том, что в его квартире проживают посторонние лица; свидетелей Б.О.И., к которому в 2006 году обратился его знакомый Пыхтунов Д.А. с просьбой помочь продать по доверенности квартиру, он сообщил о предложении Пыхтунова Д.А. работавшему у него водителем Г.В.В., после чего с Г.В.В. разговаривал водитель Пыхтунова Д.А. - Берестовой Е.В., в конце декабря 2007 года Г.В.В. сообщил ему, что он по просьбе Берестового Е.В. продал по доверенности какую-то квартиру; Г.В.В., пояснившего, что к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени Евгений, который приезжал к нему с другим мужчиной, с просьбой по доверенности оформить документы на продажу квартиры, он Г-в передал данному мужчине копию своего паспорта, в конце декабря по просьбе Евгения он приехал в учреждение юстиции, где подписал какие-то документы, за что получил от Евгения 10000 рублей; свидетеля Ш.А.И. о том, что Берестовой Е.В. и Пыхтунов Д.А. предложили ей формально оформить на себя на несколько недель право собственности на квартиру, после чего она заключила договор купли-продажи с Берестовым Е.В.; свидетеля Б.А.Ю. о том, что при встрече Пыхтунов Д.А. указывал, что квартира принадлежит ему, а формально оформлена на Берестового Е.В.;свидетеля Ш.Е.Н., которая вместе с Ш.Л.А. ввела на основании переданной им поддельной доверенности, З.Е.В. в право собственности на данную квартиру; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.В., действующий от имени З.Е.В. на основании доверенности продал Берестовому Е.В. однокомнатную <адрес>.5/11 по <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Берестовой Е.В. продал К.А.И. вышеуказанную квартиру.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Пыхтунов (Шишлов) Д.А. и Берестовой Е.В. по предварительному сговору между собой решили похитить мошенническим путем <адрес>, для чего распределили между собой роли. Во исполнение своего плана они приобрели поддельную доверенность от имени отбывающего наказание в местах лишения свободы З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании завещания было оставлено в наследство <адрес>, ввели последнего в право наследства по данной доверенности, о чем последний ничего не знал. После чего, используя поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную З.Е.В. на право распоряжения квартирой на имя Г.В.В., которому не сообщили о своих преступных намерениях, совершили покупку данной квартиры, в результате чего право собственности на данную квартиру перешло Берестовому Е.В.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Пыхтунова (Шишлова) Д.А. и Берестового Е.В. и верно квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Также нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции вина Пыхтунова (Шишлова) Д.А. в хищении имущества, принадлежащего МО «Город Курск», о виновности осужденного свидетельствуют: показания представителя потерпевшего МО «Город Курск» Г.О.В. о том, что <адрес> являлась частной собственностью М.А.В. и после ее смерти должна была стать муниципальной собственностью; свидетеля И.А.В., к которому Пыхтунов (Шишлов) Д.А. обратился с просьбой продать квартиру по доверенности, он согласился, всеми бумагами занималась риэлтор Лена, с которой он ходил по разным организациям, затем в юстиции он подписал документы от имени продавца, после чего вместе с Пыхтуновым Леной и покупателями квартиры они поехали в агентство недвижимости, где покупатель передал ему 1000000 рублей, данные денежные средства он передал Пыхтунову, через несколько дней через Б.О.И. от Пыхтунова он получил 20000 рублей за оказанную услугу; свидетеля Б.Л.Н., к которой Пыхтунов (Шишлов) Д.А. обратился с просьбой продать квартиру по <адрес>, она нашла покупателя на квартиру В.А.А., от имени которой по доверенности действовал М.С.А., в агентстве по недвижимости М.С.А. передал И.А.В. деньги за квартиру; В.А.А., подтвердившей, что с просьбой о приобретении жилья в г. Курске она обратилась к своему знакомому М.С.А., ее устроила найденная последним квартира на <адрес>, на имя М.С.А. она выдала доверенность на приобретение данной квартиры; договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым И.А.В., действующий от имени М.А.В. по доверенности, продал В.А.А. <адрес>; корешком медицинского освидетельствования о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.В. уполномачивает И.А.В. продать принадлежащую ей <адрес>, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - какмошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
Нельзя не согласиться с выводом суда о виновности Пыхтунова (Шишлова) Д.А. в хищении имущества С.В.Н., вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего, пояснившего, что в течение 2008 года Пыхтунов (Шишлов) Д.А. давал ему в долг под проценты деньги, он обратился к Пыхтунову (Шишлову) Д.А. с просьбой помочь разъехаться с сыном, на что последний пообещал, что за квартиру он купит в его (С.В.Н.) собственность комнату в общежитии, легковой автомобиль, а его сыну С.И.В., - домовладение в деревне, долг учтет в качестве оплаты стоимости квартиры, затем он (С.В.Н.) подписал договор купли-продажи Пыхтунову (Шишлову) Д.А. принадлежащей ему квартиры, однако Пыхтунов (Шишлов) Д.А. комнату в общежитии для него и дом в деревне для его сына не приобрел, купил только для него автомашину <данные изъяты>, 1996 года выпуска за 35000 рублей, в настоящее время он С-в проживает в автомашине; свидетеляСибилева И.В., подтвердившего вышеуказанные показания потерпевшего - его отца, и пояснившего, что по вопросу обмена квартиры на меньшую с доплатой отец обратился Пыхтунову (Шишлову) Д.А., и тот обещал им в обмен на квартиру списать образовавшийся у отца перед ним долг, купить отцу машину и комнату в общежитии, а ему (С.И.В.) - дом в деревне и 150000 рублей, однако Пыхтунов (Шишлов) Д.А. предоставил отцу только автомобиль, а его поселил в дом в д. Масловка, однако не прописал его туда; свидетеля К.Н.А., которая купила предложенную Пыхтуновым (Шишловым) Д.А. квартиру по адресу: <адрес>, в доме проживали отец и сын, как потом она выяснилось С.И.В., Пыхтунов Д.А. сказал, что им негде жить, и он им сделал одолжение, впоследствии она из разговора с ними поняла, что Пыхтунов Д.А. их обманул, заставил выписаться из квартиры; договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.В.Н. продал Пыхтунову Д.А. <адрес> за 550000 рублей; заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791791 рублей; доверенностью Пыхтунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает С.В.Н. продать принадлежащее ему домовладении в д. Масловка Любимовского с/с <адрес>.
Действия осужденного по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Вина осужденного Берестового в хищении имущества К.П.Н. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Берестовой Е.В. сообщил ему, что ему нужны в долг денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве гарантии возврата денежных средств он обещал передать право собственности на <адрес>, ему (Киссеру) была передана доверенность на права распоряжения квартирой и он передал Берестовому 400000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Берестового Е.В. передал ему 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Берестовой Е.В. вновь сообщил, что ему нужны в долг денежные средства в размере 100000 рублей на тех же условиях, при этом заключил договор купли-продажи с ним (К.П.Н.) данной квартиры, не регистрируя его в УФРС РФ по Курской области, он (К.П.Н.), введенный в заблуждение осужденным и доверяя последнему, передал ему указанные денежные средства; свидетеля Б.А.Г., подтвердившего, что он присутствовал при встрече К.П.Н. с Пыхтуновым Д.А. и Берестовым Е.В., в ходе которой Пыхтунов Д.А. сказал, что ему необходимы денежные средства в долг в размере 400000 рублей на покупку квартиры и предложил в качестве залога квартиру на <адрес>, которая с его слов фактически принадлежала ему, но официально была оформлена на Берестового Е.В., К.П.Н. согласился на данные условия и предал Берестовому Е.В. денежные средства в размере 4000000 рублей, а Берестовой Е.В. К.П.Н. передал доверенность на право распоряжения квартирой, через месяц К.П.Н. связался с Пыхтуновым Д.А. по поводу возврата денежных средств, но тот сказал, что все вопросы он должен решать с Берестовым Е.В., поскольку тот собственник квартиры, они встретились с Берестовым Е.В., который попросил в долг денежные средства в размере 300000 рублей, К.П.Н. дал денежные средства, потом К.П.Н. вновь передал Берестовому Е.В. в УФРС денежные средства в долг в размере 100000 рублей, поскольку Берестовой Е.В. долг не возвращал, К.П.Н. решил продать квартиру, когда надо было ехать в УФРС для оформления перехода права собственности, Берестовой Е.В. им признался, что квартира уже продана другому человек; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Берестовой Е.В. уполномочивает К.П.Н. продать принадлежащую ему <адрес>; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Берестовой Е.В. обязуется продать К.П.Н. принадлежащую ему <адрес>; договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Берестовой Е.В. продал К.А.И. однокомнатную <адрес>; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Берестовой Е.В. продал К.П.Н. за 700000 рублей принадлежащую ему <адрес>.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Берестового по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Таким образом, действия осужденных по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы верно, при этом представленные сторонами доказательства были проверены и сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установлены источники получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое из них получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Назначенное Пыхтунову (Шишлову) и Берестовому наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Как следует из материалов дела, действия суда по рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.260 УПК РФ замечаний осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. на протокол судебного заседания, а также возвращению без рассмотрения поданных свидетелями К.Е.В., Ш.Е.Н., К.И.И., Ш.А.И. замечаний на протокол судебного заседания, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены данных решений суда не имеется.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было, не усматривается таких нарушений и при вынесении постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыхтунова (Шишлова) Дмитрия Александровича, Берестового Евгения Викторовичаоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Морозова
Судьи Н.В. Гудаков
С.С. Куракова

Судья: Шевченко А.В.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4407/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбачевой А.В. в защиту интересов осужденной Мишариной Е.В., кассационной жалобе представителя потерпевшей Дмитриева Д.Н. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года, которым

Мишарина Е.В., <данные изъяты>, не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на пять лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление осужденной Мишариной Е.В. и адвоката Горбачевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшей; мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что Мишарина Е.В. признана виновной в том, что в ноябре 2009 года, продав по доверенности квартиру, принадлежащую С., деньги, полученные от продажи квартиры в сумме 1370000 рублей, потерпевшей не передала, а присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.
В кассационной жалобе адвокат Горбачева А.В. в защиту интересов осужденной Мишариной Е.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Полагает, что вина Мишариной Е.В. в инкриминируемом ей деянии не нашла подтверждения в судебном заседании.
Судом в основу обвинения положены показания свидетелей Г., Б.., А., В., Д., И., Р., М. Л., которые не являлись очевидцами преступления.
Данные лица поясняли о незаконности проведенной сделки купли-продажи квартиры потерпевшей С., а по факту присвоения и растраты Мишариной Е.В. денежных средств, полученных от данной сделки, им ничего не известно, либо известно со слов потерпевшей, которая лишена способности правильно воспринимать события и факты, вследствие наличия у нее <данные изъяты> расстройства.
Исходя из показаний свидетелей У., Ф., Х., Ц., полагает, что данное <данные изъяты> заболевание у С. развилось уже после договоренности с Мишариной Е.В. о продаже квартиры.
Выводы суда о заинтересованности свидетелей П., Т., О., поскольку они являются родственниками Мишариной Е.В., а Ш., поскольку она участвовала в продаже квартиры потерпевшей, считает необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что показаниями свидетелей П. и Т. подтверждаются показания Мишариной Е.В. о том, что она оплачивала поездки в города – .... и приобретала мебель и вещи сыну на деньги, которые перечисляла ей дочь, а не на деньги С.
Бесспорных доказательств того, что у Мишариной Е.В. не было договоренности о приобретении квартиры в .... для совместного проживания, покупки мебели в эту квартиру и на что тратить деньги от продажи квартиры в .... – нет.
Считает доказанным, что Мишарина Е.В. распоряжалась денежными средствами от продажи квартиры С. по договоренности с нею, в ее интересах, и состава преступления в действиях её подзащитной нет.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. в защиту интересов потерпевшей также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом были нарушены права потерпевшей стороны на заявление ходатайств, на поддержание выдвинутого в соответствии с нормами материального права обвинения, и на связанный с этим правом доступ к правосудию.
В результате нарушения своих прав потерпевшая лишилась права на возмещение имущественного вреда, причиненного ей преступлением.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороне о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам несоблюдения прав потерпевшей на предварительном следствии, неправильной квалификации деяния обвиняемой.
В приговоре суд необоснованно не согласился с позицией потерпевшей стороны о наличии в действиях Мишариной Е.В. мошенничества.
Кроме того, не обладая никакими специальными познаниями, даже не допросив в суде экспертов, не назначая новых исследований, суд пришел к ничем не мотивированному выводу в области психиатрии и психологии о том, что страдающий <данные изъяты>, при подписании 21 октября 2009 года доверенности на продажу квартиры, был вполне «адекватен».
Полагает, что такой вывод мог быть сделан только экспертом, на разрешение которого судом должны были быть поставлены конкретные вопросы о времени начала и характера заболевания С.
На основании этого вывода суд незаконно отверг показания потерпевшей и не дал должной оценки показаниям свидетелей В., А., Д., Б. о том, что С. не собиралась продавать квартиру.
В то же время суд указал, что эти свидетели были соседями потерпевшей, их характеристики наиболее точно отражают ее поведение, ее отношение к исследуемым обстоятельством, и что он полностью доверяет именно их показаниям.
Кроме того, суд признал умысел Мишариной Е.В. и наличие её осведомленности о том, что она получает доверенность от человека, страдающего <данные изъяты> заболеванием.
Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что квартира была продана путем обмана, и действия Мишариной Е.В. образуют не присвоение чужого имущества (денег), а мошенничество.
Объектом данного преступления явилось получение обманным путем доверенности на отчуждение квартиры.
Преступное деяние было окончено в момент перехода права на имущество потерпевшей другому лицу, а именно в здании УФРС в .... по адресу ...., и дело подлежало рассмотрению по территориальности .... районным судом г. Иркутска.
Квалификация действий Мишариной Е.В. неоднократно оспаривалась потерпевшей в стадии предварительного следствия, в деле об этом имеется три ходатайства о возвращении дела прокурору, но в нарушение ст. 124 УПК РФ результатов их рассмотрения нет.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии в деяниях Мишариной Е.В. отягчающих обстоятельств и о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Гособвинителем Альбрехт О.А. на кассационные жалобы адвоката осужденной - Горбачевой А.В. и представителя потерпевшей-адвоката Дмитриева Л.Н. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене приговора.
Органами следствия предъявлено Мишариной Е.В. обвинение в хищении денег, принадлежащих С. в сумме 1370000 рублей, вверенных ей в результате продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей, совершенной по доверенности.
При этом органами следствия оценены и вменены Мишариной Е.В. как преступные ее действия, совершенные после продажи квартиры и получения от этой сделки денег.
Как следует из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Исходя из этого, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и постановил приговор, соответствующий требованиям ст. 297 РФ.
Вина Мишариной Е.В. в том, что она, получив деньги в сумме 1370000 рублей в результате продажи квартиры С., не передала их собственнику, а присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано судом допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оценены в приговоре должным образом.
Соглашаясь с доказанностью вины Мишариной Е.В. в присвоении денег, полученных от продажи квартиры, принадлежащей С., судебная коллегия находит квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Горбачевой А.В. и Дмитриева Д.Н. об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката Горбачевой А.В. о невиновности Мишариной Е.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Факт продажи Мишариной Е.В. квартиры, принадлежащей С. на основании доверенности от 21 октября 2009 года (т. I л.д. 251) очевиден и никем не оспаривается.
Согласно данной доверенности Мишарина Е.В. имела право продать квартиру С. и получить следуемые потерпевшей с покупателя деньги.
О том, что С. доверяет Мишариной Е.В. распорядиться её деньгами каким-либо образом, в данном документе указаний нет.
То, что Мишарина Е.В. не передала С. деньги, полученные ею от продажи квартиры, приобрела на них квартиру в ...., мебель в эту квартиру, без участия С., в то время когда потерпевшая находилась в ...., не отрицает сама осужденная.
Доводы жалобы о том, что между С. и Мишариной Е.В. была устная договоренность на счет распоряжения полученными деньгами, что осужденная действовала в интересах потерпевшей – голословны, что достаточно полно, убедительно мотивировано в приговоре, и судебная коллегия с этим согласна.
Нарушений прав потерпевшей судом не допущено.
В судебном заседании её интересы защищали представители – Э. и адвокат Дмитриев Д.Н.
Заявленное ими ходатайство о том, что в действиях Мишариной Е.В. имеется иной состав преступления – не присвоение денег, а получение доверенности, повлекшее незаконное завладение квартирой путем мошенничества, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору, судом рассмотрено и обоснованно отклонено соответствующим мотивированным постановлением.
Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и то, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для перепредъявления обвиняемому иного состава преступления, деяния которого не входят в объем предъявленного обвинения, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны законным.
Доводы жалобы о не рассмотрении аналогичных ходатайств о переквалификации действий Мишариной Е.В. в ходе предварительного следствия не влияют на законность постановленного приговора.
Доводы жалобы о том, что отказ в переквалификации действий Мишариной Е.В. лишил потерпевшую доступа к правосудию и права на возмещение имущественного вреда - необоснованы.
Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей стороной не заявлялся. Вопрос о праве собственности на квартиру по адресу г. .... как указано судом, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Не лишена права потерпевшая сторона заявить в порядке гражданского судопроизводства и какие-либо иные имущественные иски.
Вопреки доводам жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. обжалуемый приговор не содержит выводов суда о времени возникновения у С. <данные изъяты> заболевания.
Учитывая предъявленное Мишариной Е.В. обвинение, у суда не было необходимости установления данного обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и ходатайств о проведении С. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы никем не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам о том, что С. не собиралась продавать квартиру, а также о незаконности получения Мишариной Е.В. доверенности и продаже квартиры - несостоятельны, поскольку разрешение этих вопросов находится за пределами судебного разбирательства данного уголовного дела, так как совершение данных деяний в объем предъявленного обвинения не включен.
Нарушений территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренной ст. 32 УПК РФ не допущено.
Наказание Мишариной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ.
Применение правил ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения к лишению свободы судом мотивировано, и препятствий, предусмотренных законом к его применению нет.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, изложенный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Дмитриев Д.Н., в него не включены.
Оснований к отмене приговора в виду несправедливости назначенного Мишариной Е.В. наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор .... районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года в отношении Мишариной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбачевой А.В. в защиту интересов осужденной Мишариной Е.В., кассационную жалобу представителя потерпевшей Дмитриева Д.Н. без удовлетворения.


Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева

Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Дубна 1 февраля 2010 г.

Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна
младшего советника юстиции Шихалёвой Е.Г.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № Номер обезличен выданное ГУ Минюста РФ по Московской области Дата обезличена г., и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
а также с участием подсудимого – ФИО1
потерпевших – ФИО3 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося Дата обезличена г. в ... области, русского, имеющего среднее специальное образование, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 в г. Дубна Московской области в 2004 г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, а в 2006 г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
В июле 2004 г. ФИО1, узнав, что ФИО3 собирается обменивать свою 3-х комнатную квартиру на 2-х комнатную с доплатой, с целью совершения хищения денег ФИО3 нашёл вариант обмена для ФИО3, затем уговорил свою знакомую ФИО10 действовать по доверенности от ФИО3 в сделке по обмену квартир. Дата обезличена г. ФИО10, действуя от имени ФИО3 по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащей ФИО3, с последующей покупкой ФИО3 квартиры, получив при этом в качестве разницы стоимости квартир деньги в сумме 260.000 руб., предназначенные для последующей передачи ФИО3. Данные деньги у ФИО10 забрал ФИО1 якобы для передачи их ФИО3, но затем, имея умысел на хищение чужого имущества путём присвоения, полученные от ФИО10 деньги ФИО3 не передал, а присвоил их себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 260.000 руб.
В 2006 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, воспользовавшись тяжёлым имущественным положением ФИО2, уговорил её продать принадлежащую ей комнату в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ...-
на, пообещав при этом приобрести для ФИО2 комнату в другом районе ... или иное жилое помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата обезличена г. после предварительного оформления договора купли-продажи комнаты ФИО2 и получения ею денег от покупателя под предлогом, что приобретёт ФИО2 комнату в г. Дубна, взял у ФИО2 деньги в сумме 5.500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 147.369 руб. 20 коп.; Дата обезличена г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом, что приобретёт для ФИО2 комнату в г. Дубна, взял у ФИО2 деньги в сумме 10.000 долларов США, что по курсу ЦБ
РФ было эквивалентно 268.919 руб. Комнату ФИО2 ФИО1 так и не приобрёл, а полученные от ФИО2 деньги на общую сумму 416.288 руб. 20 коп. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 416.288 руб. 20 коп.
Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и показал, что в 2004 г. ФИО3 хотела обменять свою квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... на меньшую и получить доплату. ФИО1 предложил ей свою помощь в обмене квартиры, оценив свои услуги в 20.000 руб., на что ФИО3 согласилась. Также они договорились, что доплата будет составлять около 260.000 руб. за минусом расходов, связанных с обменом квартиры. Поскольку у ФИО1 не было свободного времени, он попросил свою знакомую ФИО10 заняться обменом квартиры ФИО3, на что ФИО10 согласилась. ФИО3 дала ФИО10 доверенность, ФИО1 нашел вариант обмена, который устраивал ФИО3, и он вместе с ФИО10 стал оформлять документы для продажи и покупки квартиры, при этом в основном во все необходимые организации он ходил вместе с ФИО10 и был в курсе всех вопросов. Продать квартиру с согласия ФИО3 они собирались за 990.000 руб. Сначала был заключен предварительный договор с ФИО9и, по которому ФИО10 получила 159.500 руб. Данные деньги оплачивались в счёт основного договора и предназначались для оплаты коммунальных долгов, оформлению приватизации, оплата услуг нотариуса, а оставшиеся деньги они отдали ФИО3. После заключения основного договора, они получили от ФИО9 оставшуюся сумму денег и в этот же день купили ФИО3 другую квартиру. Все оставшиеся деньги за совершённую сделку - около 100.000 руб. получила ФИО10. Из этих денег за свои услуги ФИО1 получил от ФИО10 20.000 руб., а остальные деньги остались у ФИО10. Передала ли ФИО10 деньги ФИО3, ФИО1 не знает. Через некоторое время ФИО3 стала требовать от него деньги, на что ФИО1 ей ответил, что все деньги у ФИО10. В 2007 г. к нему домой пришла ФИО10 с дочерью и незнакомыми людьми и потребовала написать расписку на сумму 260.000 руб., которую он написал под давлением.
В 2006 г. ФИО1 встретил ранее знакомую ему ФИО2, которая сообщила, что хочет продать комнату в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... Он согласился ей помочь продать комнату и нашел покупательницу - ФИО4. При встрече ФИО4 с ФИО2, ФИО4 предложила, что от имени ФИО2 будет по доверенности выступать её знакомый ФИО7, на что ФИО2 согласилась, при этом у ФИО1 с ФИО2 была устная договоренность, что он поможет в последствии найти и купить ей другую комнату. ФИО1 за свой счет сделал ремонт в комнате ФИО2 и во всей квартире, а также оплатил коммунальные долги, всего было затрачено около 120.000 руб. После того, как ФИО2 продала свою комнату, он присутствовал при получении денег и когда ФИО2 получила деньги, то ФИО1 ей объяснил, что он потратил свои деньги при оформлении продажи квартиры и сообщил, что ФИО2 должна ему около 140.000 руб., на что ФИО2 согласилась и сразу же передала ему указанную сумму, больше никаких денег он не брал.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО3 показала, что в мае 2004 г. она решила обменять свою трёхкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., на двухкомнатную квартиру и комнату или двухкомнатную квартиру с доплатой, о чём она подала объявление в газету. Через некоторой время к ней по объявлению пришёл ФИО1 и предложил обменять квартиру ФИО3. В ходе обмена ФИО1 предлагал ФИО3 различные варианты обмена, в результате она согласилась обменять свою квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... с доплатой в размере 260.000 руб. Поскольку ФИО3 не могла часто отлучаться с работы для оформления обмена своей квартиры, ФИО1 познакомил её со своей знакомой ФИО10, пояснив, что она будет заниматься обменом квартиры ФИО3. У нотариуса ФИО3 оформила на ФИО10 доверенность с правом продажи, обмена квартиры ФИО3 и получения доплаты за обмен квартиру, после чего ФИО10 стала заниматься обменом квартиры ФИО3. Квартиру ФИО3 купил ФИО9, а ФИО10 от имени ФИО3 купила квартиру у ФИО11, в данной квартире ФИО3 в настоящее время проживает. Все затраты, связанные с обменом квартиры ФИО3, оформлением купли-продажи квартиры, оплачивала ФИО10 вместе с ФИО1. По договоренности с ФИО1, ФИО10 и ФИО1 должны были передать ФИО3 260.000 руб., данная сумма была окончательная с вычетом всех затрат, которые были понесены в результате оформления купли-продажи. После продажи квартиры ФИО10 не отдала ФИО3 260.000 руб. в качестве доплаты, объяснив, что данные деньги она передала ФИО1 Через некоторое время по решению суда ФИО3 была выселена из своей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., поскольку она была приобретена ФИО9. В настоящее время по решению суда с ФИО10 взыскано в пользу ФИО3 260.000 руб.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в 2006 г. к ней обратился ФИО1 с предложением о продаже либо обмене её комнаты, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., при этом ФИО1 пообещал, что после продажи её комнаты он купит ФИО2 другую комнату. Поскольку по её комнате были коммунальные долги в размере около 20.000 руб., ФИО2 согласилась на продажу комнаты с последующим приобретением ей другой комнаты. Цену, за которую комната ФИО2 должна быть продана, ФИО1 с ФИО2 не обговаривали, также они не договаривались, сколько ФИО1 должен был получить денег за свои услуги. ФИО1 нашёл покупателя на комнату ФИО2 - женщину, фамилию которой ФИО2 не знает. Затем ФИО2 дала доверенность какому-то мужчине, которого она не знает, с правом продажи её комнаты. Везде, в том числе и к нотариусу, с ФИО2 ходил ФИО1. Первоначально ФИО2 заключила предварительный договор, по которому получила от женщины деньги, которые ФИО2 не пересчитывала, данные деньги у неё сразу же забралл ФИО1, пояснив, что потратит их на приобретение ей другой комнаты. После того, как был заключён основной договор, женщина снова передала ФИО2 деньги, которые она не пересчитывала. Данные деньги ФИО2 хотела положить себе на сберкнижку, но ФИО1 сказал, что этого делать не надо, поскольку он уже нашёл для ФИО2 новую комнату, и забрал у неё деньги. В этот же день ФИО1 отвез ФИО2 в сторону ... области, где оставил её в каком-то доме, в котором жили престарелые люди, после чего уехал. На следующий день ФИО2 выгнали из данного дома. В настоящеё время ФИО2 нигде не зарегистрирована и проживает в садовом домике в садовом товариществе «Репка-2». После продажи комнаты ФИО2 ФИО1 полученные от продажи деньги, ей не вернул, комнату не купил.
Свидетель ФИО10 показала, что летом 2004 г. к ней обратился её знакомый ФИО1 и попросил её за 10.000 руб. оказать ему помощь при оформлении сделки с квартирой ФИО3, поскольку ФИО3 не имела возможности отлучаться с работы для оформления необходимых документов; на что ФИО10 согласилась. Ранее со ФИО3 ФИО10 не была знакома. ФИО1 пояснил ФИО10, что трёхкомнатную квартиру ФИО3 нужно будет продать, на полученные от продажи деньги купить ФИО3 двухкомнатную квартиру, а оставшиеся деньги вернуть ФИО3. ФИО1 также пояснил, что ФИО10 должна будет подписывать за ФИО3 необходимые документы, которые будут подготовлены ФИО1 или нотариусом. Никаких указаний от ФИО3 по оформлению сделки ФИО10 не получала, всеми вопросами занимался ФИО1. Дата обезличена г. ФИО10 от имени ФИО3 у нотариуса подписала предварительный договор на приватизацию трёхкомнатной квартиры ФИО3 и продажу её ФИО9 и ФИО8 Предоплата по данному договору ФИО10 не передавалась. Дата обезличена г. ФИО10 от имени ФИО3 подписала у нотариуса договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО9 свою трёхкомнатную квартиру. С учётом предыдущей предоплаты ФИО9 передали ФИО10 830.500 руб., которые она передала ФИО1. Куда ФИО1 дел данные деньги, ФИО10 неизвестно.
Свидетель ФИО9 показал, что, когда он вместе со своей женой ФИО8 решил обменять свою двухкомнатную квартиру на трехкомнатную с доплатой, они подали объявление в газету. По данному объявлению к ним обратился ФИО1, который предлагал им различные варианты обмена квартиры, в результате чего они согласились приобрести квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., которая принадлежала ФИО3, при это они должны были доплатить около 280.000 руб. При оформлении предварительного договора у нотариуса от ФИО3 по доверенности выступала ФИО10, которой была передана предоплата в размере 5.000 долларов США, предварительный договор был подписан женой ФИО9 и ФИО10. Через некоторое время ФИО9 вместе со своей женой у нотариуса оформил с ФИО10 договор купли-продажи квартиры ФИО3. Со слов жены ему известно, что его женой деньги по договору купли-продажи квартиры были переданы ФИО10. Что дальше происходило с данными деньгами, ФИО9 не известно. В течение некоторого времени ФИО3 не выписывалась из купленной ими квартиры, поскольку говорила, что ей не передали сумму денег, которую она должна была получить в счёт разницы стоимости квартир, которую она покупала. После того как ФИО9 подали на неё в суд, и суд вынес решение о выселении, ФИО3 выписалась из квартиры.
Свидетель ФИО8 показала, что в 2004 г. она вместе со своим мужем ФИО9 решила обменять свою двухкомнатную квартиру на трехкомнатную с доплатой, о чём она подала объявление в газету. По данному объявлению к ним обратился ФИО1, который предложил им приобрести квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежавшую ФИО3, на что они согласились. При оформлении предварительного договора у нотариуса от ФИО3 по доверенности выступала ФИО10, которой ФИО9 в присутствии нотариуса передала в счёт предоплаты в долларах США 159.500 руб. Всей сделкой руководил ФИО1. После того, как ФИО9 и ФИО10 вышли от нотариуса, ФИО10 ушла вместе с ФИО1. Передавала ли ФИО10 деньги ФИО1, ФИО9 не видела. Дата обезличена г. между ФИО9и с одной стороны и ФИО10 с другой стороны у нотариуса был оформлен договор купли-продажи квартиры ФИО3, по которому ФИО9 передала ФИО10 957.000 руб. Затем ФИО9 вышла от нотариуса, через некоторое время от нотариуса вышла и ФИО10, которая полученные деньги в пакете ФИО1.
Свидетель ФИО12, мать ФИО1, показала, что её сын ранее работал агентом по недвижимости. В 2007 г. к ним домой пришла ФИО10 вместе с дочерью и стала требовать от её сына, чтобы он написал расписку по поводу того, что он должен деньги ФИО10, что ФИО1, испугавшись, и сделал. Помогал ли ФИО1 вместе с ФИО10 в продаже квартиры ФИО3, ФИО12 неизвестно
Свидетель ФИО7 показал, что летом 2006 г. к нему обратилась его знакомая ФИО4 с просьбой помочь ей в покупке комнаты по адресу: ..., ..., ..., ..., которая принадлежала ФИО2 Выяснив, что данная комната не была приватизирована и что представитель продавца ФИО1 просит у ФИО4 предоплату за приватизацию, они решили, что приватизацией комнаты будет заниматься ФИО7, как профессиональный риэлтор. Через некоторое время ФИО7 ФИО1 была передана доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО7 на оформление сделки с комнатой ФИО2. В ходе оформления сделки ФИО2 сначала получила предоплату, а потом полный расчет за комнату. Последний раз деньги передавались ФИО2 лично в руки от ФИО4, после чего была написана расписка. При передаче денег присутствовал ФИО1. Как ФИО2 распорядилась полученными от продажи комнаты деньгами, ФИО7 неизвестно.
Свидетель ФИО4 показала, что весной 2006 г. она решила приобрести в ... комнату, о чём подала объявление в газету, при этом дала объявление о продаже дома в .... Через некоторое время ей позвонил мужчина, который представился ФИО1, и предложил свои услуги при покупке комнаты. ФИО4 сообщила ему, что при обрести комнату она сможет только после продажи дома. Через некоторое время ФИО4 встретилась с ФИО1 при осмотре комнаты, расположенной в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., которая принадлежала ФИО2 ФИО4 согласилась купить данную комнату. В ходе предоставления ей документов у ФИО4 возникли сомнения по поводу легальности сделки, в связи с чем она обратилась к своему знакомому ФИО7, работавшему в сфере недвижимости, который в дальнейшем стал сопровождать данную сделку. Дата обезличена г. при оформлении у нотариуса предварительного договора ФИО4 передала ФИО2 предоплату в сумме 5.500 долларов США, в это время ФИО1 ждал их на улице. Когда они вышли от нотариуса, ФИО1 вместе с ФИО2 пошли обменивать доллары. Что происходило далее, ФИО4 не знает. Дата обезличена г. ФИО4 передала ФИО2 оставшиеся 10.000 долларов США. Медведкин хотела данные деньги положить в банк на своё имя, но присутствовавший при этом ФИО1 отговорил её от этого, мотивируя тем, что им нужно покупать дом в ..., после чего ФИО2 передала ФИО1 все деньги. Что произошло дальше с данными деньгами, ФИО4 неизвестно.
Свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г. о. Дубна, показал, что Дата обезличена г. он опрашивал ФИО1 по заявлению ФИО3 по поводу совершённого в отношении неё преступлении. ФИО1 в тот же день написал явку с повинной о том, что в 2004 г. в ходе сопровождения сделки по обмену квартиры, принадлежащей ФИО3, он завладел деньгами в сумме 100.000 руб., которые присвоил себе, а затем потратил. Данную явку с повинной ФИО1 писал, находясь в трезвом состоянии, собственноручно и добровольно. Тогда же Дата обезличена г. ФИО1 написал и вторую явку с повинной о том, что в 2006 г. путём введения в заблуждение ФИО2 он продал принадлежавшую ей комнату, а полученные от продажи комнаты деньги в размере 15.500 долларов США потратил на собственные нужды. Эту вторую явку с повинной ФИО1 также написал собственноручно и добровольно. Когда ФИО1 писал явки с повинной, на него никакого физического или психического давления не оказывалось.
Вина ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого в крупном размере, и в совершении мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, подтверждается также материалами уголовного дела, находящимися в томе Номер обезличен: протоколом от Дата обезличена г. принятия устного заявления от ФИО3 о совершённом в отношении неё преступлении л.д. 6); копией договора от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 11-12); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО9 и ФИО8 на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 13); копией предварительного договора от Дата обезличена г. л.д. 14); копией договора от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 15-16); копией передаточного акта от Дата обезличена г. л.д. 17); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 18); заявлением ФИО10 от Дата обезличена г. л.д. 24); копиями расписок ФИО1 л.д. 28, 29, 31); копиями доверенностей ФИО3 на имя ФИО10 от 5 и Дата обезличена г. л.д. 48, 49); копией договора от Дата обезличена г. на передачу квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в собственность ФИО3 л.д. 51); копиями предварительных договоров от Дата обезличена г. л.д. 53, 54); явками ФИО1 с повинной от Дата обезличена г. л.д. 130, 151); заявлением ФИО2 о совершённом в отношении неё преступлении л.д. 154); копией договора от Дата обезличена г. на передачу комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в собственность ФИО2 л.д. 158); копией договора от Дата обезличена г. купли-продажи комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 159-160); копией передаточного акта от Дата обезличена г. л.д. 161); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на комнату Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 163); копией технического паспорта квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 164-167); справкой о содержании правоустанавливающих документов л.д. 168); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества л.д. 169); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на комнату Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... л.д. 172); распиской ФИО2 от Дата обезличена г. л.д. 185).
Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установленной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. При этом суд учитывает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО3 деньги были переданы (вверены) ФИО10 ФИО1 как лицу, организовавшему сделку, для передачи их бывшей собственнице квартиры ФИО3, но были присвоены ФИО1; по эпизоду с ФИО2 суд учитывает, что ФИО1 совершил ряд последовательных действий, направленных на обман потерпевшей (сопровождение всей сделки, обещание купить новую комнату взамен проданной, вселение ФИО2 в дом к знакомым в деревне в ... якобы для временного проживания, обещание купить дом в ... и т.д.), направленных в конечном итоге на завладение (хищение) полученных ФИО2 от продажи комнаты денег.
При решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении в 2004 г. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого в крупном размере, а в 2006 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, - суд находит, что эта вина подтверждается показаниями обеих потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд не может согласиться с ходатайством стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явок ФИО1 с повинной по обоим эпизодам обвинения от Дата обезличена г. (т. 1,л.д. 130, 151) и протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата обезличена г., в котором он признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 1,л.д. 137-138). Для проверки доводов защитника суд допросил в качестве свидетеля оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. о. Дубна ФИО5, который показал, что обе явки с повинной были написаны ФИО1 добровольно, никакого давления на него не оказывалось, ФИО1 при этом находился в трезвом состоянии. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого Дата обезличена г. участвовал его защитник – адвокат Донцов Э.В. Никаких жалоб на незаконные действия сотрудников милиции после 23 и Дата обезличена г. ни ФИО1, ни его защитник не подавали. Содержание явок с повинной и протокола допроса ФИО1 от Дата обезличена г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым впоследствии потерпевшими и свидетелями. При таких обстоятельствах явки с повинной ФИО1 от Дата обезличена г. суд признаёт допустимыми доказательствами. Вина ФИО1 подтверждается также и копией его расписки, из которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО10 в срок до Дата обезличена г. 260.000 руб. (т. 1,л.д. 28). Именно эта сумма не была передана потерпевшей ФИО3 в качестве доплаты за обмен жилого помещения л.д. 9) и впоследствии была по решению суда взыскана с ФИО10 в пользу ФИО3
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и данные о его личности. Как обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает его явки с повинной (т. 1,л.д. 130, 151). Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает, что совершённые ФИО1 преступления относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; учитывает размер похищенных у потерпевших сумм, то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 оказалась лицом без определённого места жительства, без регистрации и какого-либо жилого помещения. Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого престарелых больных родителей суд не может расценить как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, поскольку в течение длительного времени он официально не работает, не имеет постоянного дохода, в силу чего родители не являются его иждивенцами. В то же время при решении вопроса о размере наказания суд учитывает, что ФИО1 преступления совершил впервые и ранее не судим (т. 1,л.д. 111).
С учётом изложенного суд находит, что наказание за содеянное ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и далее по совокупности преступлений с отбыванием лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований ни для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного лишения свободы – в связи с тяжестью совершённых им преступлений; ни для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ реального лишения свободы, но
в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в связи с отсутствием в данном случае исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года без штрафа;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО1 предварительное заключение под стражу с Дата обезличена г. Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять ФИО1 с Дата обезличена г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.


Председательствующий Ю.А.Самусенко





Приговор вступил в законную силу 25 марта 2010 г.

Копия верна. Судья _______________________

Секретарь ___________________

[scorpion]

Между тем я тут поискал в базе приговоров и не увижел, что такие деяния вызывают у судов и следствия проблемы какие-то.

Лева, ты не учитываешь, что у тебя "внутрисемейное" дело.

[Findirector]

Лева, ты не учитываешь, что у тебя "внутрисемейное" дело.

Сергей, зять фактически завладел квартирой тещи (переоформив её по формальным ДКП на друга, а потом на дочь от первого брака), которую она приобрела еще даже до вступления его в брак с её дочерью. Именно злоупотребление семейными доверительными отношениями и позволили приобрести права собственности на квартиру. Причём и отчуждение то квартиры другану зятя произошло по заниженной цене. Чем не мошенничество?
Получил отказной от участкового. Логики вообще нет. Пишет, что не смог опросить зятя и нынешнего собственника квартиры (его дочь), а посему нет состава, так как ГПО. Ужас. Обжаловал уже в прокуратуру.

Сообщение отредактировал Findirector: 18 November 2013 - 20:27

[Findirector]

А насколько законны действия дознавателя по отказу в ВУД при возможном ущербе более, чем в 20 млн.руб.?
Может ли дознаватель выносить постановление об отказе в ВУД или это должен делать следователь?

[scorpion]

А насколько законны действия дознавателя по отказу в ВУД при возможном ущербе более, чем в 20 млн.руб.?
Может ли дознаватель выносить постановление об отказе в ВУД или это должен делать следователь?

По 327-й?

[Findirector]

По 327-й?

Не, по хищению. У меня два связанных частично дела: одно по подделке, одно по хищению.