Получила решение следующего суда. Обжаловать не буду - не имеет смысла.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
. председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-…../10 по иску Пос….Т.Г. к ООО «1…..», ООО «2…..», ООО «3…..» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Пос….Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «1…..» указав, что в июле 2009г. она сдала на перешивание в ООО «1……» каракулевую шубу коричневого цвета, уплатив за работу 2500 руб. Работа должна была быть выполнена в течение месяца, однако, она не смогла забрать свою шубу, т.к. директор ООО «1…..» сообщила, что помещение, в котором ООО «1…….» располагалось, опечатано ООО « 2……..» вместе со всеми вещами. ООО «2……..» в ответ на претензию истицы ответило, что она должна обращаться с иском к ООО «1……». Просила суд обязать ООО «1……..» вернуть каракулевую шубу с капюшоном, отделанным норкой; взыскать убытки , связанные с покупкой другой верхней одежды , а именно дубленки -в сумме 12 000руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «2…..», ООО «3…..» , поскольку истица просила возвратить шубу, а все вещи ООО «1…..» , находящиеся по пр. М…..были изъяты ООО «2……» и переданы на хранение в ООО «3……» (л.д. 125).
Впоследствии Пос…… Т.Г. неоднократно уточняла заявленные требования и в конечном счете просила расторгнуть договор по реставрации шубы, взыскать с ООО «1……..» причиненный материальный ущерб в размере двукратной стоимости шубы, а именно 45 600 руб.; компенсировать расходы по выплате аванса за работу в размере 2500 руб.; стоимость шкурки норки в размере 2500 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.09г. по 28.07.10г. исходя из 3 % в день; убытки , связанные с покупкой другой верхней одежды , а именно дубленки - в сумме 12 000 руб.; моральный вред 100000руб.
В судебном заседании истица Пос……Т.Г. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в июле 2009г. она сдала каракулевую шубу в ООО «1……» с целью перешивания, а также с целью оторочки капюшона мехом норки, который она приобрела в ООО «1……» за 2500 руб. Изначально шуба имела фасон «трапеция», с широкими руками полу - реглан на манжете, воротник стойка, с двумя прорезными карманами по бокам, с металлическими застежками- крючками, длинной (на рост 1. 58 м). размер 48. Приобреталась шуба в марте 2005г. по цене 38 000 руб. и была в очень хорошем состоянии. Обратившись в ООО 1…….», она желала изменить фасон шубы с трапеции на прямой со шлицей сзади, уменьшить ширину рукава, вместо воротника - стойки сделать капюшон из каракуля, который по краю отделать мехом норки, убрать длину изделия на 10см. На момент последней примерки, которая состоялась в ООО «1……..» в конце июля 2009г., шуба была перешита, изменен фасон на прямой, низ шубы был подвернут и подшит, пришиты рукава и капюшон, сделан пояс. Оставалось лишь пришить норку к капюшону и подкладку. Никаких повреждений на шубе в виде разрывов меха не было. Однако, после предоставления шубы ООО «2……..» в судебное заседание 30.04.10г. она обнаружила, что на изделии имеются многочисленные порывы меха по всей длине, оторван подшитый низ, отсутствовал пояс, т.е. появились повреждения на шубе, которые не имели места на момент ее примерки. Надлежащим ответчиком по иску считает ООО «1…….».
В судебном заседании представители ответчика ООО «1……» И….В.С.. по
доверенности и директор И….С.В. исковые требования признали частично, пояснили, что с марта 2009г. они арендовали у ООО «2……» помещение, расположенное по адресу пр М…….В июле 2009г. По….. Т.Г. действительно сдала им каракулевую шубу для перешивания , о чем ей был выдан корешок квитанции № 703547. Не отрицают, что корешок квитанции ими заполнен не в полном объеме, т.к. там не было указано наименование принятого изделия , вид работ , процент износа, а была указана лишь стоимость работы ( 2500 руб. за работу и 2500 руб.- стоимость меха норки, которым должен был быть отстрочен капюшон). Также ответчики указали, что по желанию истицы шуба была перешита , оставалось пришить подкладку и норку к капюшону. Однако, 04.08.09г. в их отсутствие был сменен замок на входной двери в ателье , все имущество, в том числе шубы, документация, было вывезено ООО «2………» и не возвращено до настоящего времени. Они обращались в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «2…….», но в возбуждении уголовного дела было отказано. Признают исковые требования в части выплаты неустойки и оплаты истицей аванса, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, т.к. их вины в нарушении договорных обязательств перед По…… Т.Г. нет, поскольку ООО «2……..» незаконно изъяло имущество, находящееся по пр. М………после чего произошло повреждение шубы, принадлежащей истице, т.к. при составлении акта никаких повреждений на изделии не отмечено.
В судебном заседании представители ООО «2……» В…..Н.Г. и Ч…… Ю.А. , выступающий также в интересах ООО «3……..» исковые требования не признали, указав, что помещение, расположеннре по адресу: г.Самара, пр. М…….., находится в собственности Департамента по управлению имуществом г.о. Самара .Право пользования данньм помещением, согласно договора аренды № 002070А от 04.09.2003г.,принадлежит ООО "2……..". Арендные платежи уплачиваются ежемесячно ООО "2…….". ООО "1……." и ООО "2…….." заключили договор субаренды данного помещения 01.03.2009г. Согласно условиям договора ООО "1……." ежемесячно обязано производить оплату арендных платежей и коммунальных услуг. С мая 2009г. ООО "1……." неоднократно нарушало условия заключенного договора и не производило оплату арендных платежей. ООО "2…….." письмом от 17.06.09г. за № 12. уведомило ООО "1……." о задолженности по арендной плате, в сумме 58792руб.50 коп. Однако, директор ООО "1……" И…..С.В. не предпринимала никаких мер. Помещение по адресу пр. М…….было опечатано, а все вещи по акту описи переданы на хранение в ООО «3…….». Поскольку ООО «1…….» не оспаривается наличие задолженности по договору субаренды, ООО «2……..» правомерно удерживает имущество должника с целью понуждения его к погашению задолженности. Договорных отношений у ООО «2…….» и По…… Т.Г. не имеется, следовательно, ООО «2……..» не является надлежащим ответчиком по делу, как и ООО «3……..». В дополнение указали, что на меховых изделиях, находящихся в арендуемом помещении , признаки принадлежности ( квитанции, заказ-наряды, др.документы) третьим лицам отсутствовали. Имущество, в т.ч. все меховые изделия, были описаны, проведено их складирование, транспортировка, оценка и прием на хранение, по акту приема-передачи от 26.09.09г., согласно заключенному договору. В настоящее время имущество, принятое по Акту приема-передачи, находится на хранении в 000 «3…….». Считает, что по представленным По……. Т.Г., документам ( квитанции №703547) не возможно установить, какое именно имущество принадлежит данной гражданке, куда и какого числа было сдано и для каких целей. Факт передачи денежных средств за ремонт мехового изделия не подтвержден документально, а именно отсутствует кассовый чек и товарный чек.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
04.09.03г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «2……..» заключен договор аренды нежилого помещения, в
соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во
временное пользование объект муниципальной собственности- нежилое помещение по адресу г. Самара, пр. М……..в целях размещения клиники.
01.03.09г. между ООО «2……» и ООО «1…….» заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которого арендатор передает принадлежащее ему на праве аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Самара, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу г. Самара, пр. М………этаж общей площадью 51,5 кв.м. (л.д. 56).
В судебном заседании было установлено, что в июне 2009г. между истцом и ООО «1……..» был заключен договор на выполнение работ из материала заказчика, что подтверждается корешком квитанции № 703547 (л.д. 6), а также пояснениями истицы Пос……..Т.Г и представителей ООО «1……..», которые не отрицали, что истицей сдавалась для перешива шуба каракулевая, коричневого цвета.
Стоимость работ составляла 2500 рублей, стоимость шкурки норковой 2500 рублей.
26.09.09г. ООО «2…….» произведена опись и составлен акт принадлежащего ООО «1……..» имущества , расположенного в г. Самара, пр. М…….(л.д.40).
26.09.09г. между ООО «2…….» и ООО «3……» заключен договор складского хранения, согласного которого хранитель получил для хранения описанное у ООО «1……….» имущество (л.д. 74).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению И…..С.В.. отказано по п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с постановлением следователя УУМ ОМ № 4 УВД по г. Самара от 08.11.09г. исполнительному директору ООО • «2……..» В…….Н.Г. также было Отказано в возбуждении уголовного дела пост. 167 УК РФ в отношении И…..В.С. (л.д. 62).
В судебное заседание 30.04.10г. ООО «2………» на обозрение было представлено 4 шубы из меха каракуля , изъятые из помещения по пр. М…….. В ходе судебного заседания истица Пос…… Т.Г. указала, что четвертая из представленных на обозрение шуб , принадлежит ей, вещь она опознала по цвету и рисунку . Впоследствии данная шуба была опечатана и приобщена к материалам дела. При этом истица отметила, что на шубе имеются повреждения в виде разрезов, которые не имели места на момент ее последней примерки в конце июля 2009г. в ООО «1……..». Представитель ООО «1……» М……В.С. также указал, что осуществлял прием изделия у Пос…… и что именно четвертая из представленных шуб принадлежит Пос…….. Т.Г.
По ходатайству представителя ООО «2……. судом были опрошены свидетели М…… Е.В., С……. И.В.
Так, свидетель М……. Е.В. в суде пояснила, что поддерживает приятельские отношения с руководителем ООО «2…….» В…… . 26.09.09г. она присутствовала при описи вещей, находящихся в офисном помещении на пр. 1 М……..Указала, что вещей в помещении было очень много, в основном это были меховые шубы и шкурки, швейное оборудование, столы и пр. Акт составлялся рукописный. На вещах отсутствовали квитанции с фамилией заказчиков. Шуба коричневая каракулевая с капюшоном была одна в разобранном виде: отсутствовал подкладка, капюшон' расшит, не было карманов.
Свидетель С…….. И.В. пояснила в суде, что работает бухгалтером в ООО «2…….» с 2003г. В конце сентября 2009г. она описывала вещи, которые находились в арендованном у ООО «2……..» помещении на пр. М……В помещении был беспорядок, целых вещей там не было , они были в «полуфабрикатном» виде. Каракулевых шуб было 3-4 штуки, все они валялись , были в плохом состоянии.
Показания указанных свидетелей, суд оценивает критически, т.к. М……. Е.В. является знакомой руководителя ООО «2…….» - В……., а С…….. И.В. является работником данного общества, а потому указанные лица заинтересованы в исходе дела. Представитель ООО «1……..», при составлении акта описи не приглашался . Кроме того, имеют место расхождения в показаниях свидетелей
по количеству лиц, присутствующих при составлении акта описи. Также суд принимает во внимание , что при составлении акта описи имущества ООО «1………» от 26.09.09г. практически все изделия описываются как б/у, никаких отличительных признаков того, в каком они состоянии не имеется. Более того, шуба под № 6 « шуба каракуль коричневая с капюшоном (норка), без подклада с поясом» (л.д. 40) не имеет пометок б/у, следовательно , доводы свидетелей и представителя ООО «2……..» о том, что эта шуба была одна в разобранном виде не соответствует акту описи. Более того, в судебное заседание указанная шуба была представлена без пояса, хотя, в акте указано, что пояс к данному изделию прилагался, указанное говорит о ненадлежащем хранении изделия.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной по заявлению ООО «2………», оценщиком ООО «1………» стоимость принадлежащего истцу мехового изделия составляет 2500 руб. (л.д. 35).
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.05.10г. по ходатайству истицы была назначена судебно-товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о реальной стоимости женской шубы из меха каракуль по состоянию на июль 2009г.( т.е. на момент сдачи ее на перешивание), при условии приобретения шубы в марте 2005г.
Из заключения эксперта СЛСЭ г. Самара № 1786/5-2 от 08.06.. следует, что на исследование представлено пальто меховое (шуба) из меха каракуля коричневого цвета. При осмотре пальто установлено следующее: фасон пальто предусматривает наличие прямого силуэта со шлицей сзади, рукавов полу-реглан, капюшона, отделанного мехом норки; пошив пальто не завершен: сборка стана не• завершена, подкладка отсутствует, капюшон не пришит; какие-либо маркировочные обозначения, оттиски клейма на кожевой ткани отсутствуют; волосяной покров с гривками и вальками различной формы и размера, грубый на ощупь, не блестящий, с тусклыми разглаженными участками; имеют место множественные подрези кожевой ткани, незашитые разрезы, разрывы; кожевая ткань сухая, неэластичная, с огрубевшими участками, без потяжки; стан собран из множества мелких фрагментов мехового полуфабриката, имеющих дефекты: ниточные швы нарушены, неровные, частично выполнены с захватом волоса в шов. Вышеперечисленные недостатки являются недопустимыми согласно ГОСТ № 8765 и № 3595, т.е. данное пальто не может быть отнесено к сортной продукции. Наличие данных недостатков может свидетельствовать о низком качестве каракулевого полуфабриката, скорняжных работ и пошива пальто до начала его сдачи на перешивание, либо о первоначальном пошиве пальто в условиях кустарного , не фабрично- заводского производства, что значительно снижает стоимость изделия. Эксперт пришел к выводу о невозможности решения вопроса о реальной стоимости шубы по состоянию на июль 2009г. в связи с недостаточностью данных, т.к. в деле не представлено никаких подтверждающих документов о первоначальной стоимости нового пальто, отсутствовало документальное подтверждение даты приобретения пальто , наличие гарантийных обязательств, памятки об эксплуатации и уходу за изделием; также в деле отсутствовали квитанции , фотографии пальто на период сдачи его на перешивание и документально зафиксированные размерные признаки, не представлено описания состояния кожевой ткани- и волосяного покрова шкурок, наличия (отсутствия) недостатков скорняжного производства, по!пива, признаков эксплуатационного износа и других показателей, необходимых при установлении стоимости пальто мехового.
Вместе с тем, в судебное заседание 28.07.10г. истицей Пос……. Т.Г. были представлены фотографии принадлежавшей ей шубы, а также товарный чек от 17.03.05г. на приобретение шубы каракулевой по цене 38000руб.
28.07.10г. в судебном заседании эксперту СЛСЭ г. Самара К……. Н.Б. были представлены: товарный чек от 17.03.05г., а также фотографии вещи до ее передачи на перешивание. Ознакомившись с вновь представленными доказательствами, эксперт К………. Н.Е. пояснила, что нормативная скидка на старение материала , в частности, меховых изделий из каракуля, составляет 10 % в год, следовательно, износ шубы истицы, приобретенной в 2005г. составляет 40 %. Также указала, что стоимость шубы из меха каракуля по состоянию на 2005г. действительно соответствовала 38000руб.
При этом дополнила, что при осмотре шубы ею было отмечено, что
первоначальные скорняжные работы на шубе выполнены на очень низком уровне, т.к. имеет место захват волос в шов, на кожевой ткани отсутствуют маркировочные обозначения, пошив осуществлен из отдельных разнообразных фрагментов, т.е. из разных кусочков, кроме того, на мехе высота и ширина завитка разная. Также при осмотре шубы было установлено, что на ней имеются прорезы.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование • шуба кустарного способа пошива, пошита из меха каракуля не соответствующего требованиям нормативно —технической документации, т.е. изначально шуба не могла быть отнесена к сортной продукции. Среднерыночная цена возможной реализации в 2005г действительно составляла 38 000 руб. До июля 2009г. шуба была в носке 4 года , в связи с чем нормативная скидка на эксплуатационный износ составляет 10 % х 4года = 40 %. Соответственно остаточная стоимость шубы на июль 2009г. составляет 38000 р-15200 р = 22800 руб.
Оценив пояснения эксперта К……..Н.Б. суд полагает, что они могут быть положены в основу решения суда, т.к. у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных выводов. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров» , стаж экспертной работы с 1985г.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «2……..» о том, что истица не опознала представленную в судебное заседание шубу, как принадлежащую ей вещь, т.к. описывала, что ее шуба была сшита из целых шкурок, а представленное изделие состояло из кусочков меха. Однако, суд полагает, что изъятая по акту от 30.04.10. шуба коричневая каракулевая принадлежит именно Пос…… Т.Г., т.к. в ходе судебного заседания истица однозначно указала, что по цвету и рисунку это изделие похоже на ее. Кроме того, в судебное заседание были представлены фотографии шубы, принадлежащей Пос…….., после осмотра которых эксперт СЛСЭ К……. Н.Б. указала, что судя по рисунку представленная ей на исследование шуба и шуба изображенная на фотографии вероятнее всего одно и то же изделие , т.к. рисунок меха специфичен, имеет полоски с разной высотой и шириной завитка. Также эксперт указала, что не специалист не может определить из цельных шкурок сшито изделие или нет ,пока не посмотрит на внутреннюю сторону шкурок, в связи с чем, неточное описание Пос……. Т.Г. качества меха, из которого сшита ее шуба, не может иметь существенное значение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки. В судебном заседании представитель ответчик не отрицал, что срок заказа составлял - 3 . недели. ООО «1……..т» не оспаривает, что не выполнил взятых на себя обязательств, и не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате мехового изделия и аванса.
Поскольку работа по реставрации меховых изделий не выполнена, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы аванса в размере 2500 рублей, а также в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения двукратной цены утраченной вещи (меховых изделий).
Доводы о невозможности выполнить работу и вернуть полученные для выполнения работы вещи заказчика по вине ООО «2………..» принимаются судом во внимание, однако, не освобождают ООО «1……….» от обязанности перед потребителем возместить ему причиненный ущерб. Так как, разногласия между сторонами гражданско-правовых отношений субъектов предпринимательской деятельности, и убытки вследствие невыполнения договорных обязательств, являются предпринимательскими рисками юридического лица и не могут отражаться на правах потребителей. Таким образом, надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям является ООО «1………».
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке. Согласно
п. 1 ст 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеуказанное, суд полагает возможным удовлетворить требования Пос……. Т.Г. в части расторжения договора с ООО «1……..».
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, двукратная стоимость шубы составляет 22800 руб. х 2 = 45600 руб.
Учитывая то обстоятельство, что требование истца не было выполнено добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % от цены оказанной услуги за каждый день просрочки за период с 01.08.09г. по 28.07.2010г. 15 200 руб. х 3% х 362 дня = 165072 руб.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, которую суд с учетом характера и обстоятельств нарушенного права истицы определяет в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной заявленной части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Требования истцы о взыскании в ее пользу убытков в сумме 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Пос……. Т.Г. не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов.
Принимая во внимание, что невозможность добровольно исполнить требования потребителя, также обусловлена действиями ООО «2……..», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «1……..» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2008 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пос…..Т.Г.удовлетворить частично.
. Расторгнуть договор по реставрации мехового изделия между ООО «1…….» и Пос…..Т.Г.
Взыскать с ООО «1….» в пользу Пос…..Т.Г. двукратную стоимость мехового изделия в размере 45600 руб., выплаченный аванс в сумме 2500 рублей, стоимость шкурки норки в сумме 2500 руб., неустойку за период с 01.08.09г. по 28.07.10г. в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 56 600 ( пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пос….. Т.Г. -отказать.
Взыскать с ООО «1……..» государственную пошлину в доход государства в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей.
Шубу женскую из меха каракуль, коричневого цвета, с капюшоном без подкладки, изъятую по акту от 30.04.2010г. у ООО «2……..», возвратить ООО «1……..».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. о. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010г.
Судья:
Е.П. Занкина
