Сообщений в теме: 741

[esv709]

Теперь инвестиционные договоры простого товарищества, в которых стороны не предусмотрели поступление прав на земельные участки в общую долевую собственность товарищей, или не предусмотрели передачу земельных участков в аренду всем товарищам, будут признаваться договорами купли-продажи, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С чего Вы так решили и где Вы это увидели в Постановлении № 54?

п.7. "Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок."
п.4."Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество."

Я так понимаю, что в большинстве случаев в инвестиционном договоре всегда кто-нибудь с землёй , а кто-то финансирует строительство, следовательно тот, кто с землёй - тот застройщик и первоначальный собственник, а кто финансирует - получается покупатель по дог.к-п.

[Wzhik]

kog, судебный акт не совсем в тему. Такая практика существовала всегда - пока не определена доля инвестора - нельзя определить долю субинвестора.

Я так понимаю, что в большинстве случаев в инвестиционном договоре всегда кто-нибудь с землёй , а кто-то финансирует строительство, следовательно тот, кто с землёй - тот застройщик и первоначальный собственник, а кто финансирует - получается покупатель по дог.к-п.

esv709,
Нет, тут Вы не правы. Такого, к счастью в Постановлении № 54 нет. На каком основании договор простого товарищества, полностью соотвествующий закону, но предусматривающий, что не возникает долевая собственность на вклады (что допускается ГК РФ), может быть переквалифицирован в договор купли-продажи?
Правда, для меня загадка, как можно преквалифицировать предварительный договор в договор купли продажи по Постановлению № 54, если предметы этих договоров даже близко не похожи?

Сообщение отредактировал Wzhik: 16 August 2011 - 23:40

[kog]

Wzhik, утверждение о том, что такая практика была всегда Вы, наверное, написали опираясь на большой опыт? В Москве уже год почти всем права признают. Что вовсе не является правильным.
+решение я сбросил не как пример выдающейся практики и правильного понимания постановления, а просто как первого, где мне встретилась ссылка на него

Сообщение отредактировал kog: 17 August 2011 - 00:24

[esv709]

Wzhik: "На каком основании договор простого товарищества, полностью соотвествующий закону, но предусматривающий, что не возникает долевая собственность на вклады (что допускается ГК РФ), может быть переквалифицирован в договор купли-продажи?"

на основании п.4 ПП ВАС: "Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи."

Или Вы считаете, что по договору простого товарищества инвестиционная деятельность в виде финансирования строительства не происходит?

[Wzhik]

esv709, я считаю что ВАС в постановлении имел в виду, что инвестиционная деятельность возможна только:
- в форме договора к-п;
- в форме подряда (или смешанного договора подряд + к-п);
- в форме договора простого товарищества.
И если инвестдоговор нельзя однозначно квалифицировать как один из вышеперечисленных, то судам надлежит его считать куплей-продажей - вот что написано в Постановлении № 54.
Ничего о том, чтобы считать договор простого товарищества, соответсвующий требованиям закона к такому виду договор, договором купли-продажи в Постановлении № 54 нет (что подтверждается оговоркой "Если не установлено иное...").
kog, я и не утверждал, что до этого решения в судах не было противоположных решений (особенно в Московских СОЮ, где была распространена практика признания права собственности физиков на помещения в Объектах, в оношения которых инвесторами (Правительством Москвы и застройщиком)еще не подписан Акт (протокол) о распределении результатов инвестдеятельности. Я говорил только, что ничего удивительного в этом судебном акте нет - и до него встречались такие решения.

Сообщение отредактировал Wzhik: 17 August 2011 - 13:03

[grin095]

Правильно пишет Wzhik, действительно договором ПТ может и не предусматриваться долевая на вклады.
Вероятно в таком случае наш судебный креатив ограничивает действие этой статьи, практически самостоятельно определяя, что если долевой не возникает, то и простого товарищества нет.

[Андрей Б.]

В предверии принятия данного постановление Президиум принял постановление
№ 13534/10
8 февраля 2011 г.

Там тоже была стройка через инвестирование, и потом застройщик ни с кем не поделился, и отдал недвижку в залог Номос-Банку.
Президиум сказал что иск о признании ПС не канает, рассматривайте заново. А в части залога сказал вот что

"В данном же случае банк «НОМОС-БАНК», кредитуя строительство
под залог объекта назавершенного строительства и земельного участка, на
котором этот объект возводится, полагался на записи о праве
собственности застройщика на указанные объекты в реестре, которые в
силу закона являются единственным подтверждением существования
зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное. В деле
нет доказательств того, что банк знал о существовании
незарегистрированного инвестиционного договора и его условиях,
порождающих правопритязания инвесторов."

Вопрос: А что за зверь такой - зарегистрированный инвестиционный договор - !?
Не понятно почему приоритет здесь отдам банку, а не инвесторам!?

[kog]

Апелляция просто поглумилась над постановлением уже неоднократно. Судьи когда про него слышат, чуть ли не у виска пальцем крутят.

Вот характерный пример А40-116269/10-85-1018 http://kad.arbitr.ru...cc-21f6a4c416fb

[Мишка]

Господа, никому пока не попадалась практика в свете этого постановления по искам о взыскании неосновательного обогащения после прекращения действия ПДКП?

Что я имею:
1. ПДКП квартиры с физиком. Обеспечительный взнос (в размере стоимости квартиры ) Срок заключения основного договора не согласован, год истек.
2. Договор уступки права требования неосновательного обогащения между физиком и ЮЛ.

По судам:
1. АС - выигранная первая инстанция и апелляция. Взыскали в полном объеме, включая проценты, апелляция оставила без изменения.
2. СОЮ - застройщик оспаривал договор уступки, затягивая процесс в АСе. Отказали. Кассация оставила в силе. В вступившем решение суда указано, что предварительный договор прекратил свое действие, возникло право требования НО, которое могло быть уступлено.

В общем, я уже ждала исполнительного листа В принципе, планы не изменились. Только теперь меня волнует кассация.
Как она посмотрит на пункт 8 Пленума? Будут ли в данном случае трактовать обязанность по оплате обеспечительного взноса как обязанность по оплате цены недвижимого имущества, тем самым квалифицируя договор ПДКП как КП будущей вещи с вполне понятными последствиями?

Сообщение отредактировал Мишка: 24 August 2011 - 14:45

[kog]

Удивительным образом, не смотря на наличие Постановления 54, кучи судебной практики говорящей об обратном, ВАС не видит ничего зазорного в признании права. Странная контора

Удивительное рядом

http://kad.arbitr.ru...31-b21dc58d27fb

Так же выкладываю надзорную жалобу, для того чтобы всем было понятно, что такой подход иначе как... гмм... не подобрал слова... ну в общем никак хорошо не назовешь...

Прикрепленные файлы

•  A40-59652-2010_20110825_Opredelenie.pdf   69.6К   653 скачиваний
•  Надзорная жалоба (инвестиров).doc   83.5К   261 скачиваний

[Chiko]

kog, да, чудаки... Сначала напишут пленумОв, а потом их исполнять не хотят

А если серьезно - то все написано в ст. 304 АПК. Поэтому удивляться нечему

[kog]

Спасибо за юмор :-) примерно это я и не смог сформулировать :-)
Про 304 не соглашусь, но это и не тема данного обсуждения...

[Chiko]

kog, ну да, это все ненужное умножение энтропии... Говорят, это одна из главных опасностей для Вселенной

[IAY]

Chiko,

Ром, я правильно понял: Тройка сказала, что фактически суды, удовлетворяя иск о признании, на самом деле удовлетворили иск по п.3 ст.551 ГК РФ и поэтому все ОК?

Игорь

[GRenatG]

Немного (или много) не допер. ВАС по сути перепутал предварительный договор (который в законе по сути не урегулирован) с договором....

[Chiko]

GRenatG, ВАС ничего не перепутал. Читайте внимательнее, все ответы есть в тексте.

[Wzhik]

Chiko, на мои вопросы ответов в постановлении нет.
Как человек причастный к этому Постановлению и лучше всего знающий что имелось в нём в виду, может Вы поделитесь своим видением того:
- как теперь должен реализовываться договор простого товарищества на строительство (реконструкцию) нежилого обекта, не предусматривающий возникновения долевой собственности в вклады (в том числе землю)? Как теперь в такой ситуации застройщику передавать доли в результате (помещения) остальным товарищам, т.е. как и на основании чего (какого документа) теперь такие товарищи смогут зарегистрировать своё право собственности на свои доли результата?
- означает ли, что уничтожение института инвестдоговоров (как особого вида) повлечёт за собой соотвествующие корректировки налогового законодательства, где для инвестиционной деятельности существовал особый режим налогооблажения?
- как, исходя из п. 7 Постановления: "В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью." (особенно, учитывая, выделенное жирным приедложение), теперь должны поступать суды - отказать в удовлетворении иска о признании права собственности, или самостоятельно (без соотвествующего заявления истца) в такой ситуации изменить заявленные требования (переквалифицировать их на надлежащее требование) и удовлетворить иск об обязании передать и регистрации права собственности?

[Jazzanova]

означает ли, что уничтожение института инвестдоговоров (как особого вида) повлечёт за собой соотвествующие корректировки налогового законодательства, где для инвестиционной деятельности существовал особый режим налогооблажения?

да, не помешал бы переходный режим для толкования
то есть, все сделки заключенные до выпуска ПП ВАС № 54 толкуются как раньше судами -))
а то выходит, что ранее заключенные сделки до выпуска ПП ВАС №54
освобождались от налогообложения (НДС, налог на прибыль и т.д.)
а после выпуска ВАС РФ подлежат налогообложению
практические налоговые последствия ПП ВАС № 54 похоже не просчитывались и решений по ним в тексте нет.

теперь должны поступать суды - отказать в удовлетворении иска о признании права собственности, или самостоятельно (без соотвествующего заявления истца) в такой ситуации изменить заявленные требования (переквалифицировать их на надлежащее требование) и удовлетворить иск об обязании передать и регистрации права собственности?

по пункту 5 переквалификация требований о признании права собственности в требования о понуждении к исполнению в натуре - имхо здесь ВАС перегнул палку не по детски
а насчет модели поведения судьи в данной ситуации, я предполагаю, если истец не изменит исковых требований в соответствии с ПП ВАС № 54, то последует отказ в иске со ссылкой на этот источник и рекомендацией подать "правильный" иск -)
раньше я испытывал иллюзию, что вправе самостоятельно выбирать приемлемый способ защиты своего гражданского права,
теперь ВАС мне указывает конкретный способ прямым текстом:
дескать, если правоотношения относительные не лезь в суд с иском вещно-правового характера
при этом, в расчет не принимается тот факт, что многие при заключении инвестиционных сделок до ПП ВАС № 54 расчитывали на иск о признании права собственности как на реальный способ защиты своего права, а теперь этот расчет в системе арбитражных судов не сработает

Сообщение отредактировал Jazzanova: 29 August 2011 - 17:19

[esv709]

Wzhik,
Читаем ГК:
"Статья 1041
1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1043.
1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства."

Следовательно, вклады, не внесённые в общую собственность товарищей не порождают и результат в силу п.1 ст.1043ГК (так как собственность на построенную недвижимость возникает только у застройщика) и как следствие товарищ должен требовать передачу земли в общую собственность или договор П.Т. не соответствует требованиям ГК. Ведь внесение вклада деньгами, машинами, опытом, навыками, умениями, производится фактической передачей (в рамках ДПТ), а недвижимостью - только с соответствующей гос.регистрацией. Поэтому в силу п.4 постановления ВАС ДПТ на создание недвижки без долевого права на землю - это ДКП, с реализацией в смысле НДС, с госпошлиной (одной) за гос.регистрацию перехода прав и т.д. и т.п...

примерно как-то так...

[Chiko]

Wzhik,

- как теперь должен реализовываться договор простого товарищества на строительство (реконструкцию) нежилого обекта, не предусматривающий возникновения долевой собственности в вклады (в том числе землю)? Как теперь в такой ситуации застройщику передавать доли в результате (помещения) остальным товарищам, т.е. как и на основании чего (какого документа) теперь такие товарищи смогут зарегистрировать своё право собственности на свои доли результата?

Я бы сказал, что это или продажа, или (если "инвестор" что-то делает руками) подряд с элементами продажи. Собственность передается так, как ее принято передавать по договорам такого рода.

- означает ли, что уничтожение института инвестдоговоров (как особого вида) повлечёт за собой соотвествующие корректировки налогового законодательства, где для инвестиционной деятельности существовал особый режим налогооблажения?

На мой взгляд, ничего не поменялось в налогах, потому как экономическое существо операций все то же, что и раньше. А режим налогообложения зависит именно от него, а не от того, какие нормы - общей части обязательств или о купле-продаже применять к отношениям инвестора и застройщика.

- как, исходя из п. 7 Постановления: "В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью." (особенно, учитывая, выделенное жирным приедложение), теперь должны поступать суды - отказать в удовлетворении иска о признании права собственности, или самостоятельно (без соотвествующего заявления истца) в такой ситуации изменить заявленные требования (переквалифицировать их на надлежащее требование) и удовлетворить иск об обязании передать и регистрации права собственности?

Мне больше нравится вариант с отказом в иске, я считаю, что суд это не собес и со сторонами возиться не должен. Но общая линия, заложенная в 10/22 - не заставлять людей ходить несколько раз в суд (первый раз с неправильной формулировкой иска, второй раз - с правильной). На деле, думаю, что скорее будут отказывать.

Jazzanova,

да, не помешал бы переходный режим для толкования
то есть, все сделки заключенные до выпуска ПП ВАС № 54 толкуются как раньше судами -))
а то выходит, что ранее заключенные сделки до выпуска ПП ВАС №54
освобождались от налогообложения (НДС, налог на прибыль и т.д.)
а после выпуска ВАС РФ подлежат налогообложению
практические налоговые последствия ПП ВАС № 54 похоже не просчитывались и решений по ним в тексте нет.

Такого режима толкования нет. И, видимо, быть не может, если исходить из того, что ВАС толкованием не создает новую норму, а разъясняет суть существующей нормы. А если согласиться с тем, что ВАС может создавать нормы, то, конечно, это было бы правильно и справедливо.

по пункту 5 переквалификация требований о признании права собственности в требования о понуждении к исполнению в натуре - имхо здесь ВАС перегнул палку не по детски
а насчет модели поведения судьи в данной ситуации, я предполагаю, если истец не изменит исковых требований в соответствии с ПП ВАС № 54, то последует отказ в иске со ссылкой на этот источник и рекомендацией подать "правильный" иск -)
раньше я испытывал иллюзию, что вправе самостоятельно выбирать приемлемый способ защиты своего гражданского права,
теперь ВАС мне указывает конкретный способ прямым текстом:
дескать, если правоотношения относительные не лезь в суд с иском вещно-правового характера
при этом, в расчет не принимается тот факт, что многие при заключении инвестиционных сделок до ПП ВАС № 54 расчитывали на иск о признании права собственности как на реальный способ защиты своего права, а теперь этот расчет в системе арбитражных судов не сработает

Есть некоторые коллеги, которые полагают, что являясь покупателем по договору купли-продажи, который заплатил деньги и получил вещь во владения, у лица есть иск о признании права собственности. Было лихое время, когда и такие иски удовлетворялись. И что дальше? Эти правовые ожидания тоже надо учитывать? Продолжать позориться? Когда-то это должно было закончиться. Вот и закончилось...

А что до переквалификации, то повторю еще раз. Первый кирпичик в этот фундамент - 10/22. Впервые идея была реализована там. Поэтому ППВАС 54 в этом смысле ничего нового не открыл. Кстати, любопытно, что за 10 дней до принятия этого постановления Президиум отказал в иске по одному из дел со ссылкой на неверно избранный способ защиты права, не заморочившись переквалификацией (калининградское дело общества XXII век).

[Jazzanova]

Chiko,

Есть некоторые коллеги, которые полагают, что являясь покупателем по договору купли-продажи, который заплатил деньги и получил вещь во владения, у лица есть иск о признании права собственности. Было лихое время, когда и такие иски удовлетворялись. И что дальше? Эти правовые ожидания тоже надо учитывать? Продолжать позориться? Когда-то это должно было закончиться. Вот и закончилось...

могу предположить, что ожидания "некоторых коллег" обоснованы тем обстоятельством, что иск о признании права собственности во многих ситуациях гораздо эффективнее как форма защиты, чем, допустим, понуждение исполнения обязательства в натуре или взыскание убытков и неустойки
теперь же их лишили этого юридического маневра
причем не из соображения практического порядка, а из иных предпосылок, связанных более, как я понимаю, с доктриной, нежели с текущей юридической реальностью

Сообщение отредактировал Jazzanova: 30 August 2011 - 01:19

[Chiko]

Право вообще штука формальная. Ну не живем мы в правовой системе solo consensu, ну что тут поделаешь...

Кстати, и по практические соображениям тоже. Банкротство - что может быть практичнее!

Сообщение отредактировал Chiko: 30 August 2011 - 01:25

[Jazzanova]

На мой взгляд, ничего не поменялось в налогах, потому как экономическое существо операций все то же, что и раньше. А режим налогообложения зависит именно от него, а не от того, какие нормы - общей части обязательств или о купле-продаже применять к отношениям инвестора и застройщика.

режим налогообложения НДС зависит от квалификации сделки в качестве инвестиционной
вот например подряд облагается ндс, потому что не рассматривается законодателем как инвестиционная сделка
в то время как инвестиционный контракт, заключаемый в силу свободы договора, ндс не облагался
надо бы в тему налоговиков парочку пригласить и покрутить вопрос

ВАС толкованием не создает новую норму, а разъясняет суть существующей нормы.

ладно, тогда хотелось бы понять в результате толкования какой именно правовой нормы ВАС делает вывод, что иск признании права собственности в данном случае не катит и нужен иск по 398 ГК и/или взыскание неустойки и убытков, насколько понимаю ничего подобного в 12 ст. ГК нет, равно как нет и в разделе купли-продажи части 2 ГК
не выходит ли в данном случае ВАС за пределы своих полномочий?

[Chiko]

Jazzanova,

режим налогообложения НДС зависит от квалификации сделки в качестве инвестиционной
вот например подряд облагается ндс, потому что не рассматривается законодателем как инвестиционная сделка
в то время как инвестиционный контракт, заключаемый в силу свободы договора, ндс не облагался
надо бы в тему налоговиков парочку пригласить и покрутить вопрос

инвестиции это когда ты на свой риск вкладываешь деньги во что-то, что в будущем тебе может принести прибыль. Договор купли-продажи недвижимой вещи это совершенно нормальная юридическая форма, которая может опосредовать то, что экономисты и финансисты называют инвестициями.

Кстати, придумал такой хороший пример, попробуйте опровергните. Приобретение акций (например, в ходе допэмиссии) - это инвестиции. Но почему-то никому не приходит в голову называть эти договорами "инвестконтрактами", рассуждать о том, что с момента уплаты денег АО есть "право долевой собственности" на еще не выпущенные бумаги в соответствующей доли (ср. с "правом долевой собственности" на "объект незавершенного строительства" в "виде помещения такого-то"). Это называется куплей-продажей ценных бумаг. Ну чем это отличается от инвестиций в строительство недвижимости? Ничем.

ладно, тогда хотелось бы понять в результате толкования какой именно правовой нормы ВАС делает вывод, что иск признании права собственности в данном случае не катит и нужен иск по 398 ГК и/или взыскание неустойки и убытков, насколько понимаю ничего подобного в 12 ст. ГК нет, равно как нет и в разделе купли-продажи части 2 ГК

П. 2 ст. 8 + ст. 219 ГК + положение 10/22 о том, что для предъявления иска о признании нужно, чтобы это право у истца БЫЛО В МОМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

не выходит ли в данном случае ВАС за пределы своих полномочий?

Нет. Это толкование закона высшей судебной инстанцией.

[Wzhik]

Следовательно, вклады, не внесённые в общую собственность товарищей не порождают и результат в силу п.1 ст.1043ГК (так как собственность на построенную недвижимость возникает только у застройщика) и как следствие товарищ должен требовать передачу земли в общую собственность или договор П.Т. не соответствует требованиям ГК. Ведь внесение вклада деньгами, машинами, опытом, навыками, умениями, производится фактической передачей (в рамках ДПТ), а недвижимостью - только с соответствующей гос.регистрацией. Поэтому в силу п.4 постановления ВАС ДПТ на создание недвижки без долевого права на землю - это ДКП, с реализацией в смысле НДС, с госпошлиной (одной) за гос.регистрацию перехода прав и т.д. и т.п...

esv709,
Слишком сильное заявление, не основанное на законе.
Есть п. 1 ст. 1043 ГК РФ: "1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства".
Ни ГК, ни другими закона не установлен, запрет на то, что договор простого товарищества, направленный на строительство, не может предусматривать условия о том, что на вклады товарищей не возникает долевой собственности товарищей. Постановление № 54 тоже не содержит такого толкавания, да и "не по Сеньке шапка" - ВАС не кто не уполномачивал заменять закон и своими постановлениями вводить какие-либо ограничения.

Я бы сказал, что это или продажа, или (если "инвестор" что-то делает руками) подряд с элементами продажи. Собственность передается так, как ее принято передавать по договорам такого рода.

Chiko, откуда тут взялась продажа, если есть договор простого товарищества, соответсвующий закону, - а товарищи просто теперь не понимают, как распределить между собой результат, и оформить на себя право собственности?
Лично я основную ошибочность Постановления вижу в этом, на мой взгляд, ничем не обоснованном выводе, изложенном в п. 7: "Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок."
Ну а с "легализацией" договора купли-продажи будущей недвижимости в простой письменной форме граждане могут теперь смело распрощаться с 214-ФЗ. Даже придуманная в Постановлении № 54 квалификация договора участия в долевом строительстве как специального договора к-п. будущей недвижимости не поможет.

Мне больше нравится вариант с отказом в иске, я считаю, что суд это не собес и со сторонами возиться не должен. Но общая линия, заложенная в 10/22 - не заставлять людей ходить несколько раз в суд (первый раз с неправильной формулировкой иска, второй раз - с правильной). На деле, думаю, что скорее будут отказывать.

Мне тоже нравиться вариант с отказом. И как я понял Постановление № 10/22 было направлено именно на это (иначе в чём был смысл расписывать в этом постановлении - чем один иск отличается от другого?)
Тогда нафига тепеь в Постановлении № 54 было опять допускать возможность истцам "безнаказанно" предъявлять "неправильные иски" о признании права собственности?

Сообщение отредактировал Wzhik: 30 August 2011 - 12:44