aslan, как считаете, по моему ерунда какая то в этом пункте 30 написано про конвенциональную истину, хотя и сайт серьёзный:
3) Еще одной часто упоминаемой концепцией истинности является концепция конвенциональной истины, согласно которой все наше знание есть не что иное, как результат принятых нами соглашений, конвенций об употреблении терминов. В самом деле, почему, например, 2 + 2 = 4, а не 5, или какому-то другому числу? Почему из конъюнкции предложений р & q логически следует предложение р? Ясно, что это связано с принятие конвенций об употреблении знаков + и &. Если мы примем другие конвенции относительно этих знаков, то тогда может быть 2 + 2 будет равно 5. Но это говорит лишь о том, что наши конвенции относятся не к самим операциям, которые нас интересуют, а к языку, т.е. к способу обозначения этих операций. Если нас интересует операция сложения такая, что складывая 2 и 2 мы бы получали число 4, то мы могли бы для этой операции ввести какой-то другой знак, а не знак «+». Но мы по конвенции выбрали именно этот знак. Еще раз подчеркну, что, фактически, не само наше знание является конвенциональным, но лишь способы представления этого знания с помощью языка.
Все сводится к конвенциональности в отношении символов, т.е. языковых средств (выделено мною выше). Хотя на мой взгляд, на самом деле, конвенциональность относится
именно к знанию (в праве собственно к праву): например, мы договорились, что такое сделка, когда она действительна, а когда ничтожна (это и есть право).
Это относится именно к знанию, к понятию (институту) сделки. И символы здесь ни причем; если мы договорились именовать сделку - словом "абвгд", то мы, тем не менее определили значение "абвгд" (что такое "абвгд"), и когда оно ("абвгд") действительно, а когда ничтожно.
Хотя я и не философ, но вот это, на мой взгляд, и есть - конвенциональная концепция истинности. И право относится именно к ней - о чем все (т.е. общество в своем историческом развитии) договорились то и есть право (т.е. знание) - или конвенциональная истина!!!
