Сообщений в теме: 743

[Птичка]

Вы каким образом за рамки ЗУ вышли?

Пока никаким. Ситуация такая: у нас здание на территории старого советского завода, неподалеку есть здания принадлежащие другому собственнику. У них конфликт: каждый хочет себе земли побольше отхватить при утверждении схемы участка для эксплуатации своих зданий. Проекта межевания нет. Администрация на стороне врагов, но ведет себя не активно, говорит, бадайтесь сами в суде. По старому ЗК у нас главный аргумент в споре состоял в том, что для эксплуатации нашего здания нужно столько-то земли, что должно подтверждаться экспертизой. Но в новой редакции ЗК я не вижу этого критерия "площадь, занятая зданием и необходимая для его использования". Глядя на новые основания отказа для утверждения схемы, я прихожу к выводу, что мы можем заявить себе любую схему с любой площадью и, если не залезем непосредственно под чужое здание, то схему должны утвердить. Главное при этом быть первыми, ведь заявления о предварительном согласовании предоставления участков рассматриваются теперь в порядке очередности.

[Чеширский кот]

Полномочия приходят, а доходы уходят (п.16 ст.1 ФЗ-383 от 24.11.2014 г.).

 

Это какое отношение к реформе земельного законодательства имеет?

 

Но меня заинтересовало мнение Людмилы, которая посчитала, что такая ситуация не только не противоречит закону, но и вполне справедлива.

У меня такое же мнение. Я считаю абсолютно справедливой ситуацию, когда победитель аукциона ничего никому не должен возмещать. Если кто-то иницирует сначала проведение аукциона, а потом не может купить сформированный ЗУ (право на заключение договора аренды ЗУ), то это только его проблемы: не готовы покупать - не инициируйте проведение аукциона. 

 

ИМХО, более правильным с т.з. справедливости было бы установить в законе механизм компенсации в пользу лица, сформировавшего за свой счет участок, но проигравшего торги (либо специальной нормой в ЗК, либо путем признания права на взыскание НО).

Ну нет здесь НО у покупателя....

[bor.tat]

Птичка, нет у Вас оснований для борьбы с органами...и решение проблемы не в том направлении ищете.
земля в аренде?
для Вас важно примерно следующее:
первичная постановка земельного участка на кадастровый учет при его формировании;
осуществление раздела земельного участка, в частности в случае продажи части объектов недвижимости, ранее находившихся на общем земельном участке с другими объектами;
оформление нового договора аренды земельного участка по истечении ранее заключенного договора.
Местоположение границ земельного участка, формируемого под объектами недвижимого имущества, и, соответственно, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства - это аксиома. В отношении этого никаких личных мнений быть не может.

[Чеширский кот]

Ситуация такая:

 

Глядя на новые основания отказа для утверждения схемы, я прихожу к выводу, что мы можем заявить себе любую схему с любой площадью и, если не залезем непосредственно под чужое здание, то схему должны утвердить. Главное при этом быть первыми, ведь заявления о предварительном согласовании предоставления участков рассматриваются теперь в порядке очередности

Есть правовые основания для отказа в утверждении схемы в Вашем случае, есть.... и как раз с учетом СНиП и пр.

А если Вы "залезете непосредственно под чужое здание", какое будет основание для отказа в утверждении схемы???? Это Вам подсказка....

[Ludmila]

первичная постановка земельного участка на кадастровый учет при его формировании; осуществление раздела земельного участка, в частности в случае продажи части объектов недвижимости, ранее находившихся на общем земельном участке с другими объектами; оформление нового договора аренды земельного участка по истечении ранее заключенного договора. Местоположение границ земельного участка, формируемого под объектами недвижимого имущества, и, соответственно, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства - это аксиома. В отношении этого никаких личных мнений быть не может.

И опять наша Таня помомгает тем, кто не хочет работать сам...

Тань, тут ещё несколько моментов надо учитывать. Хорошо хоть, что про них ты не сказала.

[bor.tat]

Хорошо хоть, что про них ты не сказала.

целый трактат написала не успела отправить.

с планшета не удобно

[Машинист]

Я считаю абсолютно справедливой ситуацию, когда победитель аукциона ничего никому не должен возмещать. Если кто-то иницирует сначала проведение аукциона, а потом не может купить сформированный ЗУ (право на заключение договора аренды ЗУ), то это только его проблемы: не готовы покупать - не инициируйте проведение аукциона.

Ок. В принципе, я чувствую, что дальше вопрос может пойти по повторному кругу. Спасибо за высказанное мнение.

[Ludmila]

Ну нет здесь НО у покупателя....

Именно так.

Читаем нормы ГК РФ про НО:

Лицо, которое 1) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или 2) сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Что мы имеем?

Во-первых, имеются установленные законом основания для приобретения участка, уже поставленного на кадастровый учёт за чужой счёт. Т.е. как минимум одно из условий для взыскания НО отпадает.

Во-вторых, сберечь имущество можно только в том случае, если некое лицо обязано было что-то сделать за свой счёт, но в итоге сделано это было за чужой счёт. Т.е. если бы на победителя аукциона возлагалась обязанность нести расходы по постановке участка на кадастровый учёт, тогда можно было бы говорить о сбережении. Нет обязанности нести расходы - нет и сбережения. Соответственно, нет и второго условия.

первичная постановка земельного участка на кадастровый учет при его формировании; осуществление раздела земельного участка, в частности в случае продажи части объектов недвижимости, ранее находившихся на общем земельном участке с другими объектами; оформление нового договора аренды земельного участка по истечении ранее заключенного договора.

Это как раз не самое важное...

[Птичка]

земля в аренде?

нет. раньше было пбп у первого собственника этих зданий, который ликвидирован. Участок, предоставленный на праве ПБП ранее состоял на ку декларативно без границ, но потом каким-то образом из кадастра исчез. Таким образом, процедура должна предполагать постановку на КУ нового участка, а не раздел старого, т.е. должно быть утверждение схемы (по новому, предварительное согласование предоставления ЗУ).

 

Местоположение границ земельного участка, формируемого под объектами недвижимого имущества, и, соответственно, его площадь определяются с учетом фактического землепользования

Эта норма подходит для сформировавшихся комплексов, когда вокруг здания есть забор или, по крайней мере, четко можно определить территорию, которая ранее относилась к конкретному зданию. В нашем случае такого нет, все здания раньше были единым заводом, заборами не разделялись, коммуникации и разные вспомогательные объекты, которые находятся на территории тоже раньше использовались совместно.

[bor.tat]

 

первичная постановка земельного участка на кадастровый учет при его формировании; осуществление раздела земельного участка, в частности в случае продажи части объектов недвижимости, ранее находившихся на общем земельном участке с другими объектами; оформление нового договора аренды земельного участка по истечении ранее заключенного договора.

Это как раз не самое важное...

 

не самое, - это то, что просто должно быть

Птичка, я не знаю, как Ludmila, определяет таких, как Вы, но она ни разу не ошиблась.

 

земля в аренде?

нет. раньше было пбп у первого собственника этих зданий, который ликвидирован. Участок, предоставленный на праве ПБП ранее состоял на ку декларативно без границ, но потом каким-то образом из кадастра исчез. Таким образом, процедура должна предполагать постановку на КУ нового участка, а не раздел старого, т.е. должно быть утверждение схемы (по новому, предварительное согласование предоставления ЗУ).

 

 собственник ЗУ кто?

и кто сказал, что определенные границы ЗУ должны быть обнесены забором?

[Птичка]

 

Ситуация такая:

 

Глядя на новые основания отказа для утверждения схемы, я прихожу к выводу, что мы можем заявить себе любую схему с любой площадью и, если не залезем непосредственно под чужое здание, то схему должны утвердить. Главное при этом быть первыми, ведь заявления о предварительном согласовании предоставления участков рассматриваются теперь в порядке очередности

Есть правовые основания для отказа в утверждении схемы в Вашем случае, есть.... и как раз с учетом СНиП и пр.

А если Вы "залезете непосредственно под чужое здание", какое будет основание для отказа в утверждении схемы???? Это Вам подсказка....

 

Конечно, если мы залезем под чужое здание, оснований не будет. Это предусмотрено пунктом 4 ст. 39.16 и подпунктом 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в новой редакции. Вопрос состоит в том, чтобы учесть площадь, необходимую для использования соседнего здания, а не ту землю, на которой оно непосредственно расположено.

Спасибо, конечно за подсказку, но может быть мы не будем играть в игры с подсказками, а все-таки вернемся к обсуждению новой редакции ЗК. В п. 7 ст. 36 старой редакции действительно было указание на то, что участок под зданием формируется с учетом фактического местоположения границ. В ст. 39.20, которая сейчас заменяет ст. 36, такого указания нет. В нормах новой редакции, которые регулируют утверждение схем (ст. 39.15, 11.10 и 11.9) я такого указания тоже не нашла. Если оно есть, скажите, где. Еще о юридическом значении фактических границ есть в законе о кадастре (ст. 38), но нормы этой статьи касаются уточнения границ участков, а не образования новых. Впрочем, все это в любом случае не имеет к нам отношения, поскольку четко определить фактические границы использования не получится, т.к. исторически здания по отдельности не использовались. 

Итак, возвращаемся к вопросу о взаимосвязи площади и границ образуемого участка с назначением (разрешенным использованием) здания, которое на нем расположено. В новой редакции ЗК я увидела только п. 4 ст. 11.9, посвященный этому моменту. Там написано, что не допускается образование участков, если на их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости. Но в этом пункте речь идет именнно о невозможности использования ОН, расположенных на ОБРАЗУЕМОМ ЗУ, а не соседних зданий. Пунктом 8 ст. 39.15 со ссылками на ст. 39.16 и 11.10 предусмотрен ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления участка, других оснований нет. Так все-таки, по какому подпункту ст. 39.16 или  пункта 16 статьи 11.10 нам должны отказать в утверждении схемы, если мы для эксплуатации своего здания попросим больше земли, чем необходимо по СНиПам?

[bor.tat]

Если земельный участок занят объектами недвижимости, в отношении которых установлены нормы отвода земель, площадь формируемого земельного участка (независимо от площади самого объекта недвижимости) не может быть меньше минимума, установленного нормативами. Только, правда, установлены они не для всех. Если в отношении кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, принят проект межевания квартала, границы всех участков внутри квартала должны определяться в соответствии с ним без дополнительного обоснования. Кроме этого, при определении границ земельного участка должны в обязательном порядке учитываться утвержденные в установленном порядке нормативы проектирования. Наряду с прочим, данные нормативы регламентируют минимальные требования к зданиям (например, минимальное количество парковочных мест для торговых объектов или минимальные площади прилегающих к складским зданиям площадок, обеспечивающих движение и разворот грузовых транспортных средства), - я не знаю, что именно Вы делаете в своем здании и как его используете. Учет нормативов проектирования при определении площади земельных участков соответствует положениям ЗК РФ, в силу которых не допускается образование земельных участков, приводящее к невозможности использования расположенных на таких участках объектов. И еще - не допускается образование земельных участков, которое приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и возникновению иных обстоятельств, препятствующим рациональному использованию земель и объектов недвижимости.
Практики по этим вопросам - воз и маленькая тележка, а к реформе земельного законодательства Ваш вопрос никакого отношения не имеет.

Администрация на стороне врагов

а вот и ни капельки. Вам нужно доказать, что для надлежащего использования Вашего здания нужен именно такой участок. Трудности у Вас возникнут в другом - проведение землеустроительных работ, которые Вы провести не сможете без согласия собственника, а доверенность на это Вам никто не даст, потому, как, за давностью времен данный ЗУ просто не был надлежащим образом поставлен на баланс муниципалитета.

А если Вы "залезете непосредственно под чужое здание", какое будет основание для отказа в утверждении схемы????

Конечно, если мы залезем под чужое здание, оснований не будет.

серьезно?

[Ludmila]

bor.tat, бороться с твоей неуёмной тягой сделать работу за других и продолжать помогать тем, кто не хочет помочь себе сам, бесполезно. Остаются только радикальные методы.

[Птичка]

 

 

первичная постановка земельного участка на кадастровый учет при его формировании; осуществление раздела земельного участка, в частности в случае продажи части объектов недвижимости, ранее находившихся на общем земельном участке с другими объектами; оформление нового договора аренды земельного участка по истечении ранее заключенного договора.

Это как раз не самое важное...

 

не самое, - это то, что просто должно быть

Птичка, я не знаю, как Ludmila, определяет таких, как Вы, но она ни разу не ошиблась.

 

земля в аренде?

нет. раньше было пбп у первого собственника этих зданий, который ликвидирован. Участок, предоставленный на праве ПБП ранее состоял на ку декларативно без границ, но потом каким-то образом из кадастра исчез. Таким образом, процедура должна предполагать постановку на КУ нового участка, а не раздел старого, т.е. должно быть утверждение схемы (по новому, предварительное согласование предоставления ЗУ).

 

 собственник ЗУ кто?

и кто сказал, что определенные границы ЗУ должны быть обнесены забором?

 

Это неразграниченная госсобственность. Конечно, определенные границы не должны быть обнесены забором, но если Вы ссылаетесь на то, что новый участок должен формироваться в соответствии с фактическим использованием земли под зданием, то должно быть понятно, какая именно территория использовалась фактически для эксплуатации этого здания. 

 

У меня такое впечатление, что мы с Вами друг друга не понимаем, но я, в отличие от Вас, Вам не хамлю. Вы, почему-то решили, что у нас речь идет о разделе общего участка, которое ранее занимали на каком-то праве. В действительности на этой территории нет участков, состоящих на кадастровом учете. Ни у кого из спорящих сторон никаких прав на землю нет.

[Ludmila]

Птичка, если Вы так уверены в своей правоте, требуйте сформировать участок в тех границах, которые Вам хочется, и оспаривайте отказ. Потом расскажете.

 

Возвращзаясь к теме про НО.

НО могло быть быть на стороне органа, распоряжающегося землёй, т.к. на его стороне есть сбережение, однако тут нет неосновательности этого сбережения.

[Птичка]

Я имею ввиду, оформленных и зарегистрированных прав на землю, если не считать тех, которые перешли по ст. 35.

[Чеширский кот]

Так все-таки, по какому подпункту ст. 39.16 или  пункта 16 статьи 11.10 нам должны отказать в утверждении схемы, если мы для эксплуатации своего здания попросим больше земли, чем необходимо по СНиПам?

Вот смотрите каким может быть примерный отказ в утверждении схемы в Вашем случае: На основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ .... отказывает Вам в утверждении схемы расположения земельного участка, так как  разработка схемы осуществлена с нарушением предусмотренных п.6 статьи 11.9 требований к образуемым земельным участкам, а именно:

а). Образование  земельного участка приводит к невозможности размещения объекта недвижимости на смежном с образуемым участком земельном участке (образование земельного участка в предусмотренных схемой границах приведет к невозможности обеспечения доступа к смежному ЗУ, нарушению минимальных отступов от границ земельных участков, невозможности размещения объекта недвижимости  в соответсвии со СНиП..... и т.д и т.п насколько хватит фантазии)

б) Образование земельного участка препятствует рациональному использованию земель (тут вообще полет фантазии)

Ну и дальше Вы идете (или не идете) в суд

По аналогичным основаниям Вы можете оспорить решение об утверждении схемы у Вашего смежника

 

раньше было пбп у первого собственника этих зданий, который ликвидирован. Участок, предоставленный на праве ПБП ранее состоял на ку декларативно без границ, но потом каким-то образом из кадастра исчез. Таким образом, процедура должна предполагать постановку на КУ нового участка, а не раздел старого, т.е. должно быть утверждение схемы

вот еще не факт, что будет образование из земель, а не путем раздела какого-то существующего ЗУ. Каким-то образом ЗУ их ГКН исчезнуть не мог, возможно из него был образован другой ЗУ, но схема-то должна быть в любом случае

 

P.S. вообще предлагаю закончить здесь обсуждение частного случая отказа в утверждении схемы, так как он к реформе мало отношения имеет.

[Птичка]

Я не уверена в своей правоте, но хотелось конструктива, поскольку в связи с появлением в законодательстве (впервые) исчерпывающего перечня оснований для отказа в утверждении схем, старые нормы могут начать применяться по-другому. Мы обе с Вами в итоге ссылаемся на одно положение закона  (п.4 ст. 11.9), из которого следует необходимость учета норм проектирования при образовании земельных участков. Я просто пыталась обратить Ваше внимание на то, что в действительности этот пункт не запрещает образовывать для эксплуатации зданий участки БОЛЬШЕЙ площадью, чем предусмотрено тем  самыми СНиПАми, а только запрещает образовывать участки, МЕНЬШЕЙ площадью, чем нужно для эксплуатации расположенных на участках зданий.

Раньше, когда администрации сами утверждали схемы, а мы могли их только оспаривать с помощью данной нормы, она служила нам основанием, чтобы попытаться получить больше земли, чем предлагает администрация. Сейчас же, когда мы сами должны готовить себе схемы, эта норма не стала основанием, чтобы администрация наоборот могла настаивать на уменьшении площади образуемого участка. Я опять по-Вашему не учла какую-то аксиому? Если так, извините, не буду больше тратить Ваше время.

[Ludmila]

P.S. вообще предлагаю закончить здесь обсуждение частного случая отказа в утверждении схемы, так как он к реформе мало отношения имеет.

+1. Думаю завтра или после праздников доредактировать методичку по земле, которую раньше скидывала, и скинуть уже вычитанный вариант.

Я опять по-Вашему не учла какую-то аксиому?

Конечно. И не одну.

Если так, извините, не буду больше тратить Ваше время.

Извинения приняты. На этом предлагаю согласиться с Чеширский кот и закончить обсуждение частного случая. 

[Птичка]

Чеширский кот, Спасибо за конкретику. 

 

а). Образование  земельного участка приводит к невозможности размещения объекта недвижимости на смежном с образуемым участком земельном участке (образование земельного участка в предусмотренных схемой границах приведет к невозможности обеспечения доступа к смежному ЗУ, нарушению минимальных отступов от границ земельных участков, невозможности размещения объекта недвижимости  в соответсвии со СНиП..... и т.д и т.п насколько хватит фантазии)

согласна, что это может быть основанием для отказа в нашем конкретном случае. Хотя при отсутствии проекта межевания всегда сложно, утверждая схему одного участка,  сразу определиться с границами соседних. Я в общем-то действительно не хотела здесь обсуждать именно свою проблему, поэтому рассматриваю не только наши обстоятельства, а вообще ситуацию, когда лицо обратилось за утверждением схемы участка площадью большей, чем нужно для эксплуатации его здания в соответствии с нормами проектирования. Мне кажется, что совокупность пп.3 п. 16 ст. 11.10 и п. 4 ст. 11.9 может быть применена администрацией для отказа в утверждении схемы только в том случае, когда она сможет доказать, что такое утверждение схемы приведет на нарушению прав третьих лиц.  

[bor.tat]

рассматриваю не только наши обстоятельства, а вообще ситуацию, когда лицо обратилось за утверждением схемы участка площадью большей, чем нужно для эксплуатации его здания в соответствии с нормами проектирования. Мне кажется, что совокупность пп.3 п. 16 ст. 11.10 и п. 4 ст. 11.9 может быть применена администрацией для отказа в утверждении схемы только в том случае, когда она сможет доказать, что такое утверждение схемы приведет на нарушению прав третьих лиц.

жаждущие свернуть горы всегда начинают со своей шеи.

Сообщение отредактировал bor.tat: 30 December 2014 - 19:43

[Машинист]

Именно так. Читаем нормы ГК РФ про НО: Лицо, которое 1) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или 2) сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Что мы имеем? Во-первых, имеются установленные законом основания для приобретения участка, уже поставленного на кадастровый учёт за чужой счёт. Т.е. как минимум одно из условий для взыскания НО отпадает. Во-вторых, сберечь имущество можно только в том случае, если некое лицо обязано было что-то сделать за свой счёт, но в итоге сделано это было за чужой счёт. Т.е. если бы на победителя аукциона возлагалась обязанность нести расходы по постановке участка на кадастровый учёт, тогда можно было бы говорить о сбережении. Нет обязанности нести расходы - нет и сбережения. Соответственно, нет и второго условия.

Вполне логичное обоснование. Я выше уже соглашался, что суд запросто может отказать в иске о взыскании НО ввиду отсутствия четких нормативных оснований для квалификации выгоды покупателя в качестве НО. Просто для меня такое решение вопроса является позицией "городового". Вот сделала организация все работы по кадастрированию, но на торгах не смогла выиграть у более богатого участника. Проигравший обращается к юристу с просьбой хотя бы взыскать с этих "влезших гадов" стоимость кадастровых работ, а юрист с умным видом цитирует ГК и объясняет, что низзя, низзя, и вообще, Вы сами дураки. Мне такая ситуация кажется несправедливой по отношению к заявителю, и если бы это был реальный случай, то я попытался бы обосновать, что в данной ситуации покупатель сберег свое имущество за счет заявителя.

Кстати, в практике ВАС тоже были отходы от догматического толкования норм ГК о неосновательном обогащении. Например, в ИП от 11.01.2000 № 49 была признана ошибочной существовавшая практика отказов квалифицировать в качестве НО имущества, переданного во исполнение договора, который был впоследствии расторгнут, если сторона не получила встречного предоставления. По догматическому толкованию ГК в такой ситуации НО никак не могло быть, так как существовало основание передачи имущества (договор), но ВАС сказал, что недопустима необоснованная выгода ответчика в виде оставления имущества у себя после расторжения договора.

На мой взгляд,  необоснованность выгоды ответчика как форма НО вовсе не охватывается только случаями когда у ответчика была именно юридическая обязанность заплатить, а за него это сделал другой. Согласен, что моя позиция может вызывать возражения, но я за то, чтобы правовые средства  защищали справедливость) П.С. Мнение "что законно, то всегда справедливо, я не разделяю".

Сообщение отредактировал Машинист: 30 December 2014 - 21:05

[Ludmila]

Вполне логичное обоснование. Я выше уже соглашался, что суд запросто может отказать в иске о взыскании НО ввиду отсутствия четких нормативных оснований для квалификации выгоды покупателя в качестве НО.

Пан. Это НЕ неосновательное обогащение. Дело не в том, что нет чётких нормативных оснований для квалификации выгоды покупателя в качестве НО. Дело в том, что имеется чёткое нормативное основание говорить, что это НЕ НО.

 

Вот сделала организация все работы по кадастрированию, но на торгах не смогла выиграть у более богатого участника. Проигравший обращается к юристу с просьбой хотя бы взыскать с этих "влезших гадов" стоимость кадастровых работ, а юрист с умным видом цитирует ГК и объясняет, что низзя, низзя, и вообще, Вы сами дураки.

Ну, если всё так и произошло, то действительно сами дураки. У юриста следовало спрашивать до того, как влезать в проект и нести расходы. Юрист бы объяснил, что если найдутся другие желающие на участок и эти желающие предложат более выгодную цену, то организация понесёт расходы, возместить которые не сможет. Уже исходя из этой информации, люди, ответственные за экономику проекта, должны просчитать:

а) может ли быть строительство на этом участке интересно и третьим лицам, или же это строительство интересно только данной организации. Условно говоря: если строится торговый центр, то могут найтись и другие заинтересованные. Если Газпром строит какое-нибудь газохранилище, очевидно, что вряд ли найдутся другие желающие;

б) какая максимальная экономически обоснованная сумма может быть предложена на аукционе (т.е. та черта, после которой строительство становится просто нерентабельным);

в) какая сумма может быть предложена лицом, инициирующим предоставление участка.

Если могут появиться конкуренты, а организация не может предложить максимально возможную сумму, то она вступает в зону экономического риска. И если она этот риск принимает, то это её проблемы, это предпринимательский риск.

 

но ВАС сказал, что недопустима необоснованная выгода ответчика в виде оставления имущества у себя после расторжения договора.

Пан, тут выгода обоснованная.

На мой взгляд, необоснованность выгоды ответчика как форма НО вовсе не охватывается только случаями когда у ответчика была именно юридическая обязанность заплатить, а за него это сделал другой.

Для взыскания неосновательного обогащения это обогащение не должно быть основано на нормах закона, иных НПА или договора.  Как только появляется норма, дающая основания для обогащения, всё, НО нет и быть не может. И вопрос о том, имеется ли вообще обогащение, в таком случае уже не встаёт.

Согласен, что моя позиция может вызывать возражения, но я за то, чтобы правовые средства защищали справедливость)

А всё справедливо, пан. Несправедливым будет другое: делать безрисковой деятельность одного лица (инициировавшего  предоставление участка) и перекладывать его предпринимательские риски на другое лицо. 

 

Исправила опечатку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 31 December 2014 - 12:11

[Машинист]

Ludmila, спасибо за пост. Ваша позиция изложена достаточно убедительно.

 

 

И если она этот риск принимает, то это её проблемы, это предпринимательский риск.

Это не лишает законодателя возможности принятием правовых норм снижать или перераспределять риски между участниками рынка исходя из соображений справедливости, либо целесообразности. С Вашей точки зрения зрения, было бы правильным прямо установить в законе норму, позволяющему первому заявителю взыскать стоимость кадастровых работ с покупателя?

 

П.С. А, Вы уже сказали мнение по последнему вопросу, я не успел прочитать.

Сообщение отредактировал Машинист: 30 December 2014 - 21:47

[Ludmila]

На мой взгляд, там, где речь не идёт о публичных интересах или о защите слабой стороны, законодатель не имееет права перераспределять риски. Иначе мы возвращаемся к правовому хаосу.
Нет, с моей точки зрения, установление такой нормы было бы верхом беззакония.