Сообщений в теме: 157

[Джермук]

Объект - да. Но мы имеет дело не с объектами, а с их описаниями, идеями. Надо эти вещи различать в споре. Идеи же очень часто проясняются или изменяются в зависимости от выявленного прототипа. Конечно, сам объект не меняется, но может измениться его описание: одни признаки формулы добавят, другие исключат.

Я веду речь о ситуации, когда никакие признаки не добавляются и не исключаются, т.е. ситуация, когда от изменения аналога (прототипа) общая совокупность признаков НЕ меняется.

Если что то в формуле меняется по признакам, то речь уже идет о другом объекте, и не имеют значения причины такого изменения, т.к. конечным итогом является иная "новая" совокупность признаков.

Говоря об объекте я имею ввиду именно объект, описание которого дано в формуле, и если формула меняется, то меняется и объект в том объеме прав, который определяется каждой иной формулой, хотя назначение объекта (указываемое в название) не меняется.

Меняется формула меняется и ТР в той мере, которая связана с изменениями, но если совокупность признаков не меняется, а меняется только прототип потому, что в нем больше чем в других аналогах общих признаков, то сам факт принятия иного прототипа НЕ может повлиять на изменение ТР (ов), присущего ранее указанной совокупности признаков, которая не меняется.

Причем под разными ТР понимаются, например, одни и те же физические или иные эффекты, но проявляющиеся с разной степенью тех или иных параметров (характеристик). И это то же должно быть понятно с очевидностью. Когда в заявке ТР указаны в некоторых общих формулировках, например, снижение трения, то всегда легко найдя иной "прототип", в котором написано что то о снижении трения, утверждать, что этот ТР уже достигается в прототипе (частая формулировка в заключениях ППС). Если же в заявке изначально снижение трения не только декларировано таким образом, но и показано насколько снижено и почему именно так и т.д., т.е. когда вскрыта сущность заявляемого объекта, то просто так "воткнуть" новый прототип и откинуть существенность признаков не получится. А просто менять прототип, оставляя ту же совокупность признаков, это баловство эксперта, на которое заявители иногда попадают.  

[Рейчел]

В патентах и лицензиях #6-2019 есть статья на эту тему.

[tsil]

В патентах и лицензиях #6-2019 есть статья на эту тему.

Какую именно статью Вы имели в виду?
 

Говоря об объекте я имею ввиду именно объект, описание которого дано в формуле, и если формула меняется, то меняется и объект в том объеме прав, который определяется каждой иной формулой, хотя назначение объекта (указываемое в название) не меняется.

В.Ю., ведь это читают и те, кто заходит на форум, чтобы получить начальные знания!!!
Оставляю на Вашей совести "назначение объекта (указываемое в названии)". С каких это пор именно название является источником сведений о назначении?
Объект - техническое решение, а формула содержит характеристику его сущности, определяющую объем прав. Одно и то же техническое решение может быть охарактеризовано в формуле по-разному. Не надо путать объект с объемом прав на него, предоставляемым патентом.
 

если совокупность признаков не меняется, а меняется только прототип потому, что в нем больше чем в других аналогах общих признаков, то сам факт принятия иного прототипа НЕ может повлиять на изменение ТР (ов), присущего ранее указанной совокупности признаков, которая не меняется.

Привожу комментарий к Вашему тексту не для Вас, т.к. есть подозрение, что Вы все это пишете, преследуя любимую Вами цель "оживить форум" (что само по себе очень полезно, разумеется). Мне жалко тех, кто воспримет написанное Вами как руководство к действию.

Вот очень условный пример на Ваших условиях, когда совокупность признаков формулы при смене прототипа не меняется.

Было:
Формула ПМ: "Велосипед, содержащий руль, выполненный РР, цепь и колеса, отличающийся тем, что колеса выполнены КК, а цепь выполнена ЦЦ".
В описании приведен прототип (Прототип 1) на велосипед, содержащий руль, выполненный РР. При этом в Прототипе 1 колеса выполнены иначе - К1К и иначе выполнена цепь - Ц1Ц.
Техрезультат, указанный в описании - повышение проходимости велосипеда на бездорожье. Причинно-следственная связь между отличительными признаками и указанным техрезультатом, обеспечивающая существенность отличительных признаков, в описании подтверждена экспериментальными данными.
Кроме того, в описании уровня техники указан аналог, у которого руль выполнен Р1Р (т.е. иначе, чем в ПМ), приведена критика этого аналога, состоящая, в том числе в обосновании того, что выполнение руля Р1Р создает дополнительную нагрузку на спину велосипедиста. Далее следует описание Прототипа 1, в котором указано, что выполнение руля РР снижает эту нагрузку.

Найден Прототип 2, имеющий большее количество общих признаков - велосипед, содержащий цепь, выполненную ЦЦ, и колеса, выполненные КК. Степень проходимости велосипеда по Прототипу 2 по бездорожью идентична той, которая указана в описании ПМ. Т.о, указанный ранее техрезультат, заключающийся в повышении проходимости велосипеда по бездорожью, не достигается. Но в Прототипе 2 руль выполнен Р1Р - иначе, чем в ПМ.
Это позволяет изменить техрезультат на снижение нагрузки на спину велосипедиста.
Изменения, которые следует внести в заявку, могут свестись к перераспределению признаков формулы между отличительной и ограничительной частями, дополнению описания новым прототипом и изменению характеристики указываемого техрезультата.

Не надо путать технические эффекты, свойства, которые объективно присущи техрешению вне зависимости от выбранного прототипа, с указанным в описании техрезультатом. Указанный техрезультат - это не все свойства, техэффекты, которые присущи техрешению, а только те из них, которые не присущи конкретному прототипу. Если меняется прототип, то конечно же не меняются свойства техрешения, но меняется выбор из них тех, которые данному прототипу не присущи, чтобы охарактеризовать на их основе указываемый в описании техрезультат.

Считаю необходимым добавить еще следующее.
Я иду у Вас на поводу, соблюдая условие неизменения совокупности признаков формулы при смене прототипа.
На практике такое встречается нечасто. В идеале должно бы встречаться чрезвычайно редко.
Так, в приведенном примере из уточненной формулы можно было исключить часть признаков ограничительной части как несущественные (не имеющие причинно-следственной связи с уточненным техрезультатом), а значит потенциально создающие проблемы при установлении использования такого патента. Именно с этой целью разумно менять совокупность признаков, включаемых в формулу, при смене прототипа.

Сообщение отредактировал tsil: 21 November 2019 - 16:31

[Джермук]

Джермук сказал(а) 15 Ноя 2019 - 15:47: Говоря об объекте я имею ввиду именно объект, описание которого дано в формуле, и если формула меняется, то меняется и объект в том объеме прав, который определяется каждой иной формулой, хотя назначение объекта (указываемое в название) не меняется.

 

В.Ю., ведь это читают и те, кто заходит на форум, чтобы получить начальные знания!!! Оставляю на Вашей совести "назначение объекта (указываемое в названии)". С каких это пор именно название является источником сведений о назначении? Объект - техническое решение, а формула содержит характеристику его сущности, определяющую объем прав. Одно и то же техническое решение может быть охарактеризовано в формуле по-разному. Не надо путать объект с объемом прав на него, предоставляемым патентом.

 

Все правильно написано. Читайте, а скорее, вникайте в написанное.

Вот Вам пример назначения, указанного в названии: "устройство для забивания гвоздей в крышку гроба". Определитесь, где тут название, а где в нем-назначение. Конечно есть названия, в которых можно выделить назначение объекта, а все остальное отбросить, например, такое название как: "Устройство для забивания гвоздей в крышку гроба в ночь перед Рождеством", в котором назначением объекта является только "Устройство для забивания гвоздей в крышку гроба".

Но как все это противоречит мною сказанному, не понятно.

Конечно "Одно и то же техническое решение может быть охарактеризовано в формуле по-разному. Не надо путать объект с объемом прав на него, предоставляемым патентом.", но сие не имеет отношение к тому, о чем говорю.

 

А проще-почитайте Требования Роспатента:

 

33. Название изобретения приводится после указания индекса(ов).

Название изобретения должно отвечать следующим требованиям:

    1) указывать на назначение изобретения, соответствовать его сущности и совпадать с названием изобретения, указанным в заявлении;

 

Поэтому оставляю на Вашей совести сказанное в мой адрес:

"Оставляю на Вашей совести "назначение объекта (указываемое в названии)". С каких это пор именно название является источником сведений о назначении?"

 

 

Если меняется прототип, то конечно же не меняются свойства техрешения, но меняется выбор из них тех, которые данному прототипу не присущи, чтобы охарактеризовать на их основе указываемый в описании техрезультат.

И опять же речь не об этом, а о том, что изначально формулируя созданное техническое решение, сперва (при работе над заявкой) нужно отразить (в контексте-описать)  САМО техническое решение вне какой либо связи с прототипом, для того, что охарактеризовать САМО техническое решение его признаками и теми ТР, которые достигаются этим решением. В результате мы получаем совокупность взаимообусловленных признаков, и только потом начинаем искать и сравнивать с аналогами и прототипом, но еще раз подчеркиваю, что если выбранный прототип перекрывает все признаки созданного технического решения, то иные признаки, отсутствовавшие хотя бы в описании, в формулу уже не внести.

Хотите верьте, хотите не верьте, но это так.

 

Считаю необходимым добавить еще следующее. Я иду у Вас на поводу, соблюдая условие неизменения совокупности признаков формулы при смене прототипа. На практике такое встречается нечасто. В идеале должно бы встречаться чрезвычайно редко. Так, в приведенном примере из уточненной формулы можно было исключить часть признаков ограничительной части как несущественные (не имеющие причинно-следственной связи с уточненным техрезультатом), а значит потенциально создающие проблемы при установлении использования такого патента. Именно с этой целью разумно менять совокупность признаков, включаемых в формулу, при смене прототипа.

Не надо ходить у меня на поводу. Надо вслушаться и понять, о чем идет речь.

А все, к сожалению, идет от изначальной работы с изобретателем.

Что делают многие ПП и патентоводы? Они садятся с изобретателем, читают его описание технического решения, а потом спрашивают, а какой берем аналог и какой выбираем прототип. Потом честно сортируют по признакам, указывают технический результат в сравнение с прототипом, составляют таким образом формулу, и вперед в ФИПС.

Двойка за такую работу. Даже кол.

Нужно сесть с изобретателем и сказать ему кратко: отодвинули твой прототип и давай с начала описывай свое решение и что оно САМО дает при изготовлении или эксплуатации, и чем точнее и подробней, тем лучше, и вопросы ему по данному поводу для уточнения. И только после того, как само техническое решение описано во всей своей красе и технические результаты все прописаны, вот тогда и переходим к оценке прототипа, сортировки признаков, разделении и уточнении ТР и т.д. Но только потом изначально все сие, являющееся признаками, переносится  в формулу , как правило, многозвенную, но в описании не остается ничего из признаков, не отраженных во взаимосвязи с ТР.

А если этого нет, то тогда и возникает проблема, когда эксперт втыкает ссылку, а заявитель вместе с "горе" ПП или патентоведом, начинают "рожать" другие признаки своего же технического решения, которые они ранее и не отразили даже в описании.

И еще раз обращаю внимание на правила, согласно которым:

"к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами».

Речь идет о техническом результате, проявляющимся объектом в целом, а не только его отличительными признаками в сравнении с выбранным прототипом. Вот отсюда "ноги растут" к моему утверждению о том, что:

 

"Изменение прототипа как объекта сравнения (или его полное отсутствие) не влияет на совокупность существенных признаков объекта сравнения, то есть запатентованной полезной модели, существующей независимо от того, с чем ее сравнивают в то или иное время. От изменения прототипа существенные признаки могут только перераспределяться по частям независимого пункта формулы и не более."

 

Ну а во это, сказанное Вами:

"Не надо путать технические эффекты, свойства, которые объективно присущи техрешению вне зависимости от выбранного прототипа, с указанным в описании техрезультатом.",

просто не выдерживает критики, т.к. указываемый в описании техрезультат и должен быть техническим эффектом, свойством и т.п. которые объективно присущи самому техническому решению. Если Вы их теперь разделяете, то это Ваши проблемы, а не мои. Вот когда вместо ТР, очерченного в Правилах, стали писать (и пишут) хузнает что, выдавая это под ТР, вот отсюда и все проблемы проистекают.

 

"Не делите, и неделимы будете"

Сообщение отредактировал Джермук: 22 November 2019 - 00:39

[tsil]

Говоря об объекте я имею ввиду именно объект, описание которого дано в формуле, и если формула меняется, то меняется и объект в том объеме прав, который определяется каждой иной формулой, хотя назначение объекта (указываемое в название) не меняется.

Речь шла об изменении формулы. Почти неизменным должно остаться то назначение ПМ (у ТС ведь ПМ, как Вы справедливо заметили ранее), которое отраженно в родовом понятии, т.е. в формуле. "Почти", т.к. все же возможна его замена - равнозначным, или пересекающимся, или находящимся в отношении подчинения с первоначально указанным в формуле (п. 80 Правил ПМ).

А это:

Требования Роспатента: 33. Название изобретения приводится после указания индекса(ов). Название изобретения должно отвечать следующим требованиям: 1) указывать на назначение изобретения, соответствовать его сущности и совпадать с названием изобретения, указанным в заявлении;

совсем из другой оперы. Даже если бы Вы процитировали соответствующий пункт Требований ПМ.

Сообщение отредактировал tsil: 22 November 2019 - 03:06

[Джермук]

А это: Джермук сказал(а) 21 Ноя 2019 - 16:55:

Требования Роспатента: 33. Название изобретения приводится после указания индекса(ов). Название изобретения должно отвечать следующим требованиям: 1) указывать на назначение изобретения, соответствовать его сущности и совпадать с названием изобретения, указанным в заявлении;

 

совсем из другой оперы. Даже если бы Вы процитировали соответствующий пункт Требований ПМ.

Опера та же и партитура к ней написана Вами:

Оставляю на Вашей совести "назначение объекта (указываемое в названии)". С каких это пор именно название является источником сведений о назначении?

Может неосторожно написали, но уже не интересно. Судя по всему, Вы поняли.

Речь шла об изменении формулы. Почти неизменным должно остаться то назначение ПМ (у ТС ведь ПМ, как Вы справедливо заметили ранее), которое отраженно в родовом понятии, т.е. в формуле. "Почти", т.к. все же возможна его замена - равнозначным, или пересекающимся, или находящимся в отношении подчинения с первоначально указанным в формуле (п. 80 Правил ПМ).

И этого я никогда не отрицал и, даже, не обсуждал)))

[ortorus]

Коллеги, в пункте 5.7 «Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве» написано:

«Изобретение не признается новым, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения».

На этом основании эксперты ЕАПВ полагают, что для отказа по новизне достаточно выявить объект, содержащий все признаки заявленного изобретения.

Наличие в этом объекте признаков, отсутствующих в заявленном изобретении не принимается во внимание.

В связи с этим прошу привести конкретные примеры, где исключение признака из объекта приводит не просто к исключению обусловленной его наличием функции, но и к достижению некоторого неожиданного результата.

[Никитин]

На этом основании эксперты ЕАПВ полагают, что для отказа по новизне достаточно выявить объект, содержащий все признаки заявленного изобретения

Правильно полагают.

Наличие в этом объекте признаков, отсутствующих в заявленном изобретении не принимается во внимание

Дело в том, что если в формуле изобретения признак не указан, это не значит, что он отсутствует. Под "негативным признаком" обычно понимают признак, сформулированный через некое отрицание, но при этом он должен быть сформулирован, скажем, "...при этом что-то не содержит того-то". Если бы у вас было так, то и по новизне отказа не должно было бы быть, и, скорее всего, возник бы вопрос по изобретательскому уровню.

В связи с этим прошу привести конкретные примеры, где исключение признака из объекта приводит не просто к исключению обусловленной его наличием функции, но и к достижению некоторого неожиданного результата.

Ну, скажем, лекарственную композицию всю жизнь делали с веществом Х, потому что думали, что оно необходимо, а потом вдруг выяснилось, что можно делать и без него, более того, получается даже лучше. Чем не неожиданный результат...

[ortorus]

Дело в том, что если в формуле изобретения признак не указан, это не значит, что он отсутствует.

То есть в формуле изобретения признак не указан, но может подразумеваться. Это положительно интересно.

 

Под "негативным признаком" обычно понимают признак, сформулированный через некое отрицание, но при этом он должен быть сформулирован, скажем, "...при этом что-то не содержит того-то". Если бы у вас было так, то и по новизне отказа не должно было бы быть, и, скорее всего, возник бы вопрос по изобретательскому уровню.

То есть если написано, что признака нет, экспертиза должна это учесть, а если не написано, то и хрен бы с ним. Но разве совокупность признаков изобретения меняется от того, написано ли, что признака нет или его просто нет? Его в любом случае нет.

 

Ну, скажем, лекарственную композицию всю жизнь делали с веществом Х, потому что думали, что оно необходимо, а потом вдруг выяснилось, что можно делать и без него, более того, получается даже лучше. Чем не неожиданный результат...

Я просил конкретный пример, а не рассуждения на тему.

Сообщение отредактировал ortorus: 07 March 2021 - 21:17

[1871]

То есть в формуле изобретения признак не указан, но может подразумеваться. Это положительно интересно.

 

Некоторые признаки имманентно присущи признакам, выраженным общим термином, в том числе, родовым понятиям. В тоже время, если отсутствие признака влияет на достижение ТР, то это отсутствие как негативный признак является существенным признаком и должно быть отражено в формуле. Если этого не сделано, предполагается, что изобретение содержит, по меньшей мере, совокупность изложенных в н.п. признаков. Как следствие, имманентно присущим может быть только такое отсутствие, которое негативно влияет на реализацию назначения или хотя бы достижение ТР.

 

То есть, если заявлен движитель в виде обода на оси, соединенного радиальными спицами, ему имманентно присуще отсутствие палки между этими спицами.

 

 

Но разве совокупность признаков изобретения меняется от того, написано ли, что признака нет или его просто нет?

 

А вы сами как думаете?

 

Я просил конкретный пример, а не рассуждения на тему.

 

А вам тут кто-то что-то должен?

[ortorus]

Некоторые признаки имманентно присущи признакам, выраженным общим термином, в том числе, родовым понятиям. В тоже время, если отсутствие признака влияет на достижение ТР, то это отсутствие как негативный признак является существенным признаком и должно быть отражено в формуле. Если этого не сделано, предполагается, что изобретение содержит, по меньшей мере, совокупность изложенных в н.п. признаков. Как следствие, имманентно присущим может быть только такое отсутствие, которое негативно влияет на реализацию назначения или хотя бы достижение ТР. То есть, если заявлен движитель в виде обода на оси, соединенного радиальными спицами, ему имманентно присуще отсутствие палки между этими спицами.

Я об этом ничего не спрашивал.

 

А вы сами как думаете?

Думаю здраво.

 

А вам тут кто-то что-то должен?

 

Я просил, если Вы заметили. От должников требуют.
 

[Джермук]

Я просил конкретный пример, а не рассуждения на тему.

А Вам зачем конкретный пример?

 

Чтобы показать конкретный пример, имея ввиду пример по реальной заявке, надо провести поиск по формулам поданных заявок (опубликованных), найти в них "негативный" признак, потом сравнить их с реально выданным патентом (с формулой патента).

Причины изменения формулы Вы сможете узнать, если ознакомитесь с делом заявки, а его Вам не видать просто так.

Вот теперь и исходите из возможности  показать "конкретный" пример и какие для этого нужны аховые затраты на поиск и т.д.

Некоторые признаки имманентно присущи признакам, выраженным общим термином, в том числе, родовым понятиям.

Только это отношения к "негативным"  признакам не имеет.

[ortorus]

А Вам зачем конкретный пример?

Если Вы до сих пор этого не поняли, Вам следует специализироваться в другой области.

 

Чтобы показать конкретный пример, имея ввиду пример по реальной заявке, надо провести поиск по формулам поданных заявок (опубликованных), найти в них "негативный" признак, потом сравнить их с реально выданным патентом (с формулой патента).

 

Причем тут реальная заявка? И причем выданный патент?

[1871]

Только это отношения к "негативным"  признакам не имеет.

 

Я отвечал на конкретную реплику:

 

То есть в формуле изобретения признак не указан, но может подразумеваться. Это положительно интересно.

 

то есть, на вопрос, почему это признак не указан, но подразумевается. 

 

ortorus, слушайте, а почему вы вообще позволяете себе так общаться? Если вы потроллить пришли, то делайте это как-то пооригинальней, что ли. 

[Джермук]

 

А Вам зачем конкретный пример?

Если Вы до сих пор этого не поняли, Вам следует специализироваться в другой области.

 

Чтобы показать конкретный пример, имея ввиду пример по реальной заявке, надо провести поиск по формулам поданных заявок (опубликованных), найти в них "негативный" признак, потом сравнить их с реально выданным патентом (с формулой патента).

 

Причем тут реальная заявка? И причем выданный патент?

 

 

На первую реплику отвечать большого смысла нет.  

Что касается второй, то поясню, так и быть: сравнив формулу по заявке с "негативным" признаком с формулой по патенту, из которой этот признак убран во время экспертизы, можно сделать вывод о том, что в отношении этого "негативного" признака была переписка и уточнения, и тогда можно увидеть мотивы, по которым конкретный "негативный" признак был из формулы исключен. Это и было бы конкретным примером.

 Но если вам это не дано понять, то увы....

[ortorus]

На первую реплику отвечать большого смысла нет.

Вообще никакого смысла, поскольку ответа у Вас как не было, так и нет.

 

Что касается второй, то поясню, так и быть...

Вынужден повторить: я не просил никаких пояснений, но просил привести конкретный пример. Зачем же пустословить?

 

слушайте, а почему вы вообще позволяете себе так общаться?

Как так?

Сообщение отредактировал ortorus: 09 March 2021 - 13:33

[Джермук]

Вынужден повторить: я не просил никаких пояснений, но просил привести конкретный пример. Зачем же пустословить?

 

Конкретный пример чего?

 

Если вот этого:

 

В связи с этим прошу привести конкретные примеры, где исключение признака из объекта приводит не просто к исключению обусловленной его наличием функции, но и к достижению некоторого неожиданного результата.

Убираете в детском трехколесном велосипеде (схема 1+2) одно заднее колесо, обеспечивающее устойчивость велосипеда и появляется неочевидная возможность для ребенка научиться сохранять равновесие при движении на двухколесном велосипеде (схема 1+1).

А еще лучше, когда у детского двухколесного велосипеда (схема 1+1) с опорными маленькими колесиками с боков заднего колеса убирают их (снимают с рамы), превращая в обычную схему колес (1+1).

Сообщение отредактировал Джермук: 09 March 2021 - 17:42

[ortorus]

Убираете в детском трехколесном велосипеде (схема 1+2) одно заднее колесо, обеспечивающее устойчивость велосипеда и появляется неочевидная возможность для ребенка научиться сохранять равновесие при движении на двухколесном велосипеде (схема 1+1). А еще лучше, когда у детского двухколесного велосипеда (схема 1+1) с опорными маленькими колесиками с боков заднего колеса убирают их (снимают с рамы), превращая в обычную схему колес (1+1).

В обоих случаях исключение признака из объекта приводит просто к исключению обусловленной его наличием функции, но не к достижению неожиданного технического результата.

[Джермук]

В обоих случаях исключение признака из объекта приводит просто к исключению обусловленной его наличием функции, но не к достижению неожиданного технического результата.

А это ваше личное, ничем не обоснованное, мнение, хотя приведен всего лишь игровой пример.

[ortorus]

А это ваше личное, ничем не обоснованное, мнение, хотя приведен всего лишь игровой пример.

Приведен пример, не соответствующий запрошенному мной.

Убеждать Вас в этом я не намерен.

[Джермук]

Приведен пример, не соответствующий запрошенному мной.

 

Убеждать Вас в этом я не намерен.

 

Скорее не способен.

[ortorus]

Скорее не способен.

Я сформулировал точно: не намерен. Но и Вы правы: не способен убедить человека, желающего не видеть очевидности.

[Джермук]

Я сформулировал точно: не намерен. Но и Вы правы: не способен убедить человека, желающего не видеть очевидности.

А вы не меня убеждайте на этом форуме, который предусматривает обсуждение, дискуссию, и, главное, изложение своего мнения и подтверждения этого, а пытайтесь привлечь к своей теме иных форумчан. 

Пока же ваши изречения никого не привлекают к обсуждению, т.к. предмета обсуждения не видно. Есть некий постулат с вашей стороны, и все.

Вы даже не попытались оспорить и привести мотивы, отрицающие мои игровые примеры.

Из этого можно сделать вероятностный вывод: вам в ЕАПВ по какой то из заявок  вдули отказ с определенными мотивами и вы ждали пример именно подобной ситуации, как бы опровергающий доводы ЕАПВ, не показывая со своей стороны реальный объект.

Не получив такой инфы начали высокопарно хамить, не понимая, что здесь на форуме вам никто ничего не должен.

Так и живите со своими взглядами и намерениями в своем миру.  

[ortorus]

А вы не меня убеждайте на этом форуме, который предусматривает обсуждение, дискуссию, и, главное, изложение своего мнения и подтверждения этого, а пытайтесь привлечь к своей теме иных форумчан. Пока же ваши изречения никого не привлекают к обсуждению, т.к. предмета обсуждения не видно. Есть некий постулат с вашей стороны, и все.

С моей стороны была лишь просьба привести конкретные примеры - более ничего.

К сожалению, таких примеров у участников форума не нашлось.

 

Вы даже не попытались оспорить и привести мотивы, отрицающие мои игровые примеры.

Я пояснил Вам,, что никакого неожиданного технического результата выбрасывание колес не дает. Но Вы меня не услышали и не указали на такой результат. Вместо этого откровенно лжете.

 

Из этого можно сделать вероятностный вывод: вам в ЕАПВ по какой то из заявок вдули отказ с определенными мотивами и вы ждали пример именно подобной ситуации, как бы опровергающий доводы ЕАПВ, не показывая со своей стороны реальный объект.

Каким образом можно сделать этот вывод - для меня загадка. Да и Ваша бульварная лексика, полагаю, вряд ли будет оценена участниками форума положительно.

 

Не получив такой инфы начали высокопарно хамить...

У Вас весьма извращенное понятие не только о техническом результате, но и о хамстве. Почитайте толковый словарь русского языка.

 

... на форуме вам никто ничего не должен.

Вы, вероятно, забыли, что уже писали об этом. Забыли и мой ответ, потому что сказать по существу моей просьбы Вам нечего, а поспорить желательно.

 

Так и живите со своими взглядами и намерениями в своем миру.

Конечно же, Ваши взгляды и намерения для меня неприемлемы совершенно.

Не вижу смысла продолжать разговор с человеком, желающим спорить, но не могущим сказать ничего по существу.

Прощайте.

[Джермук]

Не вижу смысла продолжать разговор с человеком, желающим спорить, но не могущим сказать ничего по существу. Прощайте.

 

Ну, наконец, прозрели.