Сообщений в теме: 138

[не сын юриста]

Похоже, что и до нас эта напасть добралась, на градуснике за окном 31 градус. Вот они, происки борцов за расширительное толкование способов использования произведений

А вы что? до сих пор считаете, что Исключительное право - это "набор прав"?

[korn]

не сын юриста,

А вы что? до сих пор считаете, что Исключительное право - это "набор прав"?

Это Вы об чём?

[Джермук]

Смысл человеческого бытия, высоко берете Валерий Юрьевич

Так не все же время бодаться по патентным формулам "на применение".

[не сын юриста]

Так не все же время бодаться по патентным формулам "на применение".

Оно верно....

[korn]

не сын юриста,

не сын юриста сказал(а):
А вы что? до сих пор считаете, что Исключительное право - это "набор прав"?

Это Вы об чём?

Так Вы свой вопрос то уточните?

[не сын юриста]

korn, а зачем расширять, если есть п.1 ст.1270 ГК РФ?

[korn]

не сын юриста,
И какая связь между вопросом:

А вы что? до сих пор считаете, что Исключительное право - это "набор прав"?

и

а зачем расширять, если есть п.1 ст.1270 ГК РФ?

???

[не сын юриста]

и

При наборе прав может кому-то и требовалось расширение, сейчас, когда оно абсолютное по п.1 не требуется.

[BABLAW]

Список вроде закрытый:
"Культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты".

Просто BABLAW использует "слишком расширительное толкование"

Один умный человек как-то раз сказал:

...Я знаю таких, кто творил зло, что в грядущие века оборачивалось добром или когда-то было им во времена прошедшие...

А теперь задумайтесь, почему ГК4ч охраняет произведения независимо от достоинств...

Как вариант обоснования приходит на ум следующее - приобретая экземпляр произведений покупатель платит как раз за возможность прочтения произведения, а не за подставку для цветов или упаковку для селедки, а потому если допустить, что прочтение являлось бы самостоятельным видом использования и требовалось бы получать лицензию и дополнительно платить, то имело бы место двойная плата за одно и то же со стороны пользователя.

Может быть все же будем отталкиваться от правообладателя, то есть продавая экземпляр произведения правообладатель, дает согласие покупателю, использовать книгу на тех условиях, которые подразумеваются правообладателем при издании этой книги.?

Помимо здравого смысла и целесообразности защиты интересов правообладателя есть еще общественный договор под названием правовая система Российской Федерации из статьи 15 КРФ.

Просто исчерпание прав на экземпляр у нас слишком хитро похачено с подачи Билли Гейца с его "лицензиями конечного пользователя", которые по факту пытаются обойти правила исчерпания и продолжать контролировать проданный объект гражданского оборота под видом его "аренды".

Если же вспомнить, что ИС - это ограничение конкуренции и соответственно правила и ПРАВОМОЧИЯ ИС должны применяться ТОЛЬКО в случае НАЛИЧИЯ ТОЙ САМОЙ КОНКУРЕНЦИИ, то становится ясно, что конкурировать могут только лица, которые ТОРГУЮТ объектами ИС или делают с ними НЕЧТО ДЛЯ ПРОДАЖИ - иное не образует конкуренции.

И поскольку пользователи НЕ ТОРГУЮТ, А ПОЛЬЗУЮТСЯ, то все эти хитровымудренные EULA являются нарушением их конституционных прав на приобретенный объект, поскольку им подсовывают его под видом УСЛУГИ, а не товара. И поэтому лицензируют.

Исключительное право - это "набор прав"?

Некоторые на западе до сих пор так считают, и ничего - живы пока и даже не противоречат Бернской Конвенции

Copyright is traditionally understood as a statutorily defined bundle of exclusive rights provided to copyright holders.

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 July 2011 - 23:10

[не сын юриста]

почему ГК4ч охраняет произведения независимо от достоинств...

Гы... потому что ЗОАПИСП воопще применять было нельзя...
Фспомните хотя бы это...

автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение;

(ст. 4, Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах")

1. Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

(ст. 30, Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах")

И как передавали организации?

Лично я считаю, что часть 4 ГК изменилась в сторону авторов... но и организации не забыла....

А независимо от достоинств исключительно из-за того, что нот всего 7, букв 33, сюжетов от 12 до 24 .... и т.д.

И представьте если заказчик сначала закажет, потом потребует исправлений, а потом будет в суде доказывать, что творческого вклада нет?

[pick.d]

А теперь задумайтесь, почему ГК4ч охраняет произведения независимо от достоинств...

кроме периодического переосмысления ценностей, есть ещё и сугубо практический смысл: оценить достоинство произведения и в завимости от этого делать решение - предоставлять ему охрану или нет, и если да, то в каком объёме, и кто этим будет заниматься? <-- это более, чем просто проблематично, это вряд ли осуществимо вообще.

потому правовая охрана вне зависимости от достоинств (что, вообще, крайне субъективная вещь - творчество же) - убивает одним выстрелом целый табун правовых проблем-зайцев.

[BABLAW]

А независимо от достоинств исключительно из-за того, что нот всего 7, букв 33, сюжетов от 12 до 24 .... и т.д.

Я этот вопрос задал исключительно в контексте вашего удивления моим "расширительным" толкованием понятия "доступ культурным ценностям", дабы было понятно, что понятие "культурные ценности" включает в себя в полном объеме то, что описано в статье 1270 ГК4ч... И чтобы не было иллюзий о наличии в абсолютном "пучке прав" нашего отечественного правообладателя такой веточки, как "право на чтение"...

[не сын юриста]

Я этот вопрос задал исключительно в контексте вашего удивления моим "расширительным" толкованием понятия "доступ культурным ценностям", дабы было понятно, что понятие "культурные ценности" включает в себя в полном объеме то, что описано в статье 1270 ГК4ч...

Но дальше закона то не попрешь....

А Основы приравнены к ФЗ...

Конституция вроде как конкретизируется в КЗ и ФЗ (в зависимости от указания в Конституции), или нет?

[pingvinoid]

Использование в соответствии с "функциональным назначением" не может являться способом использования в смысле ст. 1270 ГК РФ. В противном случае отсутствие данного правомочия в лицензионном договоре влекло бы запрет на использование произведения таким образом (п.1 ст. 1235 ГК РФ).

[Джермук]

Использование в соответствии с "функциональным назначением" не может являться способом использования в смысле ст. 1270 ГК РФ. В противном случае отсутствие данного правомочия в лицензионном договоре влекло бы запрет на использование произведения таким образом (п.1 ст. 1235 ГК РФ).

А где Вы нашли в ГКРФ такое сочетание слов как "функциональным назначением"?

[pingvinoid]

А где Вы нашли в ГКРФ такое сочетание слов как "функциональным назначением"?

Не совсем понял, причем тут ГК. Это словосочетание в данной дискуссии уже использовалось, почему бы не продолжить его использовать дальше? Хотя можно заменить на "применение программных возможностей"

[korn]

pingvinoid

Не совсем понял, причем тут ГК.

Что значит, "причем тут ГК"?! ГК, наше все!!!
А ваабче, Вы об чём конкретно? Ежели про "функциональное назначение", то у меня встречный вопрос - как, на Ваш взгляд, с точки зрения законодательства об авторском праве, источником которого является тот самый ГК, упоминание о котором вызвало у Вас удивление, расценить использование экземпляра газеты (которая по своей правовой природе является ни чем иным, как сборником, т.е. объектом авторского права) в соответствии с "функциональным назначением", в том случае, если под рукой, в нужный момент, не оказалось туалетной бумаги?

[Джермук]

Не совсем понял, причем тут ГК. Это словосочетание в данной дискуссии уже использовалось, почему бы не продолжить его использовать дальше? Хотя можно заменить на "применение программных возможностей"

Ась? Тогда покажите, в какой статье ГКРФ упоминается такое словосочетание как "применение программных возможностей"
Тут на форуме много чего используется в словесах, но только не для подтверждения той или иной правовой позиции.
Я вот в одной из дискуссий предложил использовать фантазийное слово ХУЖОПЕН, и его многие использовали в обсуждении, но в законодательство сей шедевр не вошел (увы)

[pingvinoid]

Что значит, "причем тут ГК"?! ГК, наше все!!!
А ваабче, Вы об чём конкретно? Ежели про "функциональное назначение", то у меня встречный вопрос - как, на Ваш взгляд, с точки зрения законодательства об авторском праве, источником которого является тот самый ГК, упоминание о котором вызвало у Вас удивление, расценить использование экземпляра газеты (которая по своей правовой природе является ни чем иным, как сборником, т.е. объектом авторского права) в соответствии с "функциональным назначением", в том случае, если под рукой, в нужный момент, не оказалось туалетной бумаги?

Я предлагаю Вам в таких случаях звонить в редакцию газеты и лично извиняться перед главным редактором. Думаю, звонка после десятого, они Вам безвозмездно пришлют коробку туалетной бумаги.

Сообщение отредактировал pingvinoid: 20 May 2013 - 18:32

[pingvinoid]

Ась? Тогда покажите, в какой статье ГКРФ упоминается такое словосочетание как "применение программных возможностей"
Тут на форуме много чего используется в словесах, но только не для подтверждения той или иной правовой позиции.
Я вот в одной из дискуссий предложил использовать фантазийное слово ХУЖОПЕН, и его многие использовали в обсуждении, но в законодательство сей шедевр не вошел (увы)

Боюсь, что не подскажу. Также хотелось бы отметить, что если какого-то слова нет в ГК РФ, это еще не повод отказываться от него при обсуждении норм этого самого ГК РФ.

[pavelser]

Использование в соответствии с "функциональным назначением" не может являться способом использования в смысле ст. 1270 ГК РФ. В противном случае отсутствие данного правомочия в лицензионном договоре влекло бы запрет на использование произведения таким образом (п.1 ст. 1235 ГК РФ)

Прошу прощение, а где вы берете такую травку?

[Джермук]

Боюсь, что не подскажу.

Это точно, ибо нет таких словес в ГК.

Также хотелось бы отметить, что если какого-то слова нет в ГК РФ, это еще не повод отказываться от него при обсуждении норм этого самого ГК РФ.

Это так, но нельзя корректно обсуждать норму, приписывая ей для ее же понимания не существующие и не применяемые для толкования данной нормы термины и определения. А так, у нас свобода слова. Можно и гномика назвать гомиком.

Прошу прощение, а где вы берете такую травку?

А это просто душу греет

[korn]

pingvinoid,
Вы не ответили на мой вопрос.

[pingvinoid]

Прошу прощение, а где вы берете такую травку?

Прощаю, но Вам я этого не скажу. Вдруг Вы из ФСКН

[pingvinoid]

Вы не ответили на мой вопрос.

Постараюсь это сейчас сделать. С точки зрения ГК невозможно расценить использование газеты описанным Вами способом, так как данные действия не подпадают под правовое регулирование. Часть 4 ГК РФ регулирует основания возникновения и порядок осуществления интеллектуальных прав. Использование газеты вместо туалетной бумаги, как и использование газеты по назначению (я имею в виду ее чтение), никак не повлияет на интеллектуальные права.

Сообщение отредактировал pingvinoid: 21 May 2013 - 05:21