Сообщений в теме: 249

[MITrrra]

на юридическом языке термин "арбитраж" не обозначает "арбитражный суд",

Это уж больше упрек законодателю, который выбрал термин «арбитражный суд» (слово «арбитр» - это же есть "посредник" или "третейский судья") для системы правоохранительных органов, могли и другое придуть что-нибудь для преемника гос., вед арбитражей. Потому зарубежные юристы и не понимают иногда, что это за система государственных арбитражных судов такая)))

Dispositus,
Также можно почитать из содержательного "Генезис иска как правового явления и теоритического понятия" А.А. Демичев, О.В. Исаенкова (в кн. Тенденции развития гражданского процессуального права России. 2008). Там также в сжатом виде излагаются существующие подходы.

Это право на обращение в суд и справедливое судебное разбирательство.

Неужели Вы, например, когда выступаете представителем, желаете только справедливого разбирательства, неужели Вам будет безразлично какое решение примет суд, безразлично проиграете или нет, лишь бы было справедливое судебное разбирательство?)))

Сообщение отредактировал MITrrra: 20 September 2011 - 00:35

[Капитан очевидность]

Неужели Вы, например, когда выступаете представителем, желаете только справедливого разбирательства, неужели Вам будет безразлично какое решение примет суд, безразлично проиграете или нет, лишь бы было справедливое судебное разбирательство

)))Это уже больше философский,а не юридический вопрос.

[Dispositus]

и понимать на чью мельницу льете воду.

уж не на вашу ли ?)) вы случаем не Юдельсон, может Жилин..Жуйков не ?

О знаете сколько повидал, таких дураков, которые перед защитой кричали, что все купили, в смысле, я же заплатил денег, Вы мне все кругом должны, аннулировали тут же и пинками гнали с комиссий.

если бы ВЫ знали сколько подобных вам имеют ученые степени и сидят в комиссиях..собтвенно из=за этого наука и страдает...слава Богу у нас своя комиссия и принимают люди от которых замечание получить - за счастье, а так не дай Бог доказывать какому-нибудь дятлу, что ты не верблюд..

MITrrra
на "этих" не обращайте внимания они не различают субъективное право и цели и задачаи гражданского судопроизводства...в голове каша...полная

Сообщение отредактировал Dispositus: 20 September 2011 - 01:37

[Nestoliy V.G.]

Неужели Вы, например, когда выступаете представителем, желаете только справедливого разбирательства, неужели Вам будет безразлично какое решение примет суд, безразлично проиграете или нет, лишь бы было справедливое судебное разбирательство?)))


ХО-ХО, а ведь право на справедливое судебное решение предусмотрено только в регламентах третейских судов (арбитражей), а арбитражном суде - право на справедливое судебное разбирательство

Конечно же право на иск нужно четко ограничивать от права на предъявление иска

Право на предъявление иска очевидно. Так состав оспоримой сделки определяет лиц, которые имею право вчинить иск о признании оспоримой сделки недействительной. Однако если истец докажет наличие не соответствие оспоримой сделки требованиям закона, это еще не факт, что суд признает сделку недействительной. Он может взять на вооружение идею стабильности договора, руководствуясь интересами оборота в целом, и в иске отказать.

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 20 September 2011 - 16:08

[MITrrra]

)))Это уже больше философский,а не юридический вопрос.

Как сказать)... но в любом случае в "глобальном", думаю можно и так вопрос ставить)))

ХО-ХО, а ведь право на справедливое судебное решение предусмотрено только в регламентах третейских судов (арбитражей), а арбитражном суде - право на справедливое судебное разбирательство

=) ... а всё таки, неужели Вы не думаете прежде всего о благоприятном именно для Вас решении, а только за справедливость решения или производства ратуете, готовя позицию для дела, составляя иск, предоставляя доказательства, выступая в суде?)))

Dispositus,
Скажем так, не знаю как с рожденьем, но в молчании любая мысль и истина помрет... хуже всего безразличие =)

Сообщение отредактировал MITrrra: 20 September 2011 - 12:49

[greeny12]

1. Право на иск - это субъективное публичное право.

Право на иск - это субъективное процессуальное право. Защита процессуального права осуществляется по правилам, описанным в процессуальном кодексе.
Защита же только субъективного права может осществляться как по правилам искового производства, так и в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.

[Nestoliy V.G.]

greeny12, а из чего этот иск то состоит, что является его предметом, основанием, и содержанием (там все материальные вещи).
Нельзя отождествлять иск с исковым заявлением MITrrra,
а всё таки, неужели Вы не думаете прежде всего о благоприятном именно для Вас решении, а только за справедливость решения или производства ратуете, готовя позицию для дела, составляя иск, предоставляя доказательства, выступая в суде?)))


В школе нас учат по германскому канону - на все ты должен смотреть с позиции председательствующего по делу.
справедливость решения - это в арбитраже, а не в арбитражном суде
Желать я многое что желаю

greeny12, пишите и считайте как угодно, только вот очень часто бывает. что есть право на предъявление иска, и закон прямо тебе дает полномочие этот иск вчинить (подать исковое заявление, подписать его), но предупреждает, что суд может его удовлетворить, а может и не удовлетворить ... то есть он может признать за тобой право на иск, а может и не признать.

"Право на иск в процессуальном смысле, - пишет Г.Л. Осокина, - есть право на предъявление иска. ... Право на иск это право на процесс независимо от его исхода".

"Под правом на иск в материальном смысле, - читаем здесь же, - есть право на удовлетворение иска, то есть право на получение судебной защиты. ... право на иск в материальном смысле - это право на положительный исход судебного процесса".

И дальше на страницах своего прекраснейшего Курса, Г.Л. Осокина уже рассказывает не о праве на иск (этот термин и не употребляется), а о праве на предъявление иска

От себя добавлю, что в процессуальной категории "право на иск" при таком раскладе нет никакой нужды, просто нашим процессуалистам этот термин нравится))). Есть право на предъявление иска, право на обращение за судебной защшитой, право сигнализировать государству о своих действительных или мнимых обидах.

Иногда бывает так, что нет права на предъявление иска, а вот право получить защиту от государства есть)))))

[Dispositus]

что является его предметом, основанием, и содержанием (там все материальные вещи).

Согласно теории, право на предъявление иска имеет процессуальную природу

Нельзя отождествлять иск с исковым заявлением MITrrra

А вы уверены что знаете что такое иск ?

[Nestoliy V.G.]

Dispositus, право на предъявление иска имеет процессуальную природу Вот и будьте точны в терминологии, говорите о праве на предъявление иска

[Dispositus]

Nestoliy V.G.

право на предъявление иска имеет процессуальную природу Вот и будьте точны в терминологии, говорите о праве на предъявление иска

Я что-то не понял разве право на предъявление И. и право на обращение в суд за защитой, в вашем понимании одно/не одно и тоже?

[Nestoliy V.G.]

Dispositus, Вы вообще блуждаете в трех соснах

Dispositus, Вы вообще блуждаете в трех соснах

Ломитесь в открытые двери, пытаетесь брюки через голову напялить и спать на потолке, это называется так, ищите от жилетки рукава софист начинающий.

Я говорю о том, что называйте право на предъявление иска - правом на предъявление иска, и ничего больше не выдумывайте, не касайтесь права на иск

[Dispositus]

Я говорю о том, что называйте право на предъявление иска - правом на предъявление иска, и ничего больше не выдумывайте, не касайтесь права на иск

Т.е все-таки право на предъявление иска в вашем понимании не является правом на иск, а является всего лишь провам на обращение в суд за защитой права ? Я правильно Вас понял ?

[Nestoliy V.G.]

Т.е все-таки право на предъявление иска в вашем понимании не является правом на иск, а является всего лишь провам на обращение в суд за защитой права ?

Я разделяю точку зрения латиноамериканских законодателей, а также латвийского законодателя, прямо включающего право на иск в содержание субъективного права собственности, рассматривающего право на иск как правомочие собственника (наряду с владением, пользованием и пр.). Если в иске отказано, все - ты больше не собственник.
Конечно не является, это разные категории. Право на обращение в суд это просто вспомогательный инструмент, подспорье для материального права

[MITrrra]

Nestoliy V.G.,
А может как прадлагала Гукасян Р.Е. отказаться от термина "иск" полностью?)

Желать я многое что желаю

Разделяю т.з., что лицу небезразлично какое решение выдаст суд, конечно теория права на иск как права на благоприятное решение имеет шероховатости, но как то ближе чтоли.

[Dispositus]

Nestoliy V.G.

Я разделяю точку зрения латиноамериканских законодателей, а также латвийского законодателя, прямо включающего право на иск в содержание субъективного права

Теперь понятно на чью мельницу я лью воду и с кем имею честь...ну, а ВЫ то понимаете, на чью мельницу льете воду?

прямо включающего право на иск в содержание субъективного права собственности, рассматривающего право на иск как правомочие собственника

это называется одним единственным словом ПРАВОСПОСОБНОСТЬ (если не запомните - запишите)видимо латышским и прочим подпиндосским юристам неведомо такое понятие, и в вашем случае вы путаете ее с процессуальной дееспособностью

Конечно не является, это разные категории. Право на обращение в суд это просто вспомогательный инструмент, подспорье для материального права

и тут вы путаете правоспособность с правом на предъявление иска.
MITrrra

Разделяю т.з., что лицу небезразлично какое решение выдаст суд, конечно теория права на иск как права на благоприятное решение имеет шероховатости, но как то ближе чтоли.

хочу вас уберечь от тлетворного влияния анти-российский процессуалистов право на благоприятное решение это не что иное как обязанность суда которое является ЗАДАЧЕЙ гражданского судопроизводства.

Nestoliy V.G.

прямо включающего право на иск в содержание субъективного права

сомневаюсь, что публичное право может быть содержанием права субъективного - это очередной бред латышских процессуалистов

[Капитан очевидность]

это называется одним единственным словом ПРАВОСПОСОБНОСТЬ (если не запомните - запишите)видимо латышским и прочим подпиндосским юристам неведомо такое понятие, и в вашем случае вы путаете ее с процессуальной дееспособность

Давайте все же начнем с того, что есть такое понятие как правосубъектность, которое включает в себя правоспособность и дееспособность.

Так? с этим вроде разобрались, отлично.

Правоспособность, по главенствующей доктрине Алексеева С.С. есть не что иное, как способность обладать субъективными правами и нести юридические обязанности.

Так? с этим вроде тож, отлично.

Правоспособностью участников гражданских правоотношений наделяет государство, признавая тем самым их в качестве субъектов права, все по тому же Алексееву, т.е. правоспособностью нас наделяет определенная норма права, которая в свою очередь есть вещь объективная!

Соответственно коль сам субъект себя не наделяет правом, следовательно любое право которым обладает субъект права в силу нормы, является объективным.

Всем спасибо за внимание, расходимся.

[Dispositus]

Капитан очевидность
Не понятно к чему это было сказано, но коль сказано

Правоспособность, по главенствующей доктрине Алексеева С.С. есть не что иное, как способность обладать субъективными правами и нести юридические обязанности.

считаю нужным дополнить - правоспособность это не только ценный мех..т.е возможность быть носителем суб.права, но и права вообще...потому, что нужно разделять право субъективное и публичное.

Так? с этим вроде разобрались, отлично.

НЕТ, а посему...продолжим

Соответственно коль сам субъект себя не наделяет правом, следовательно любое право которым обладает субъект права в силу нормы, является объективным.

У права публичного нет вообще никаких субъектов есть только обязанные лица - все и каждый в отдельности.

А посему уважаемый, учите матчасть прежде чам писать очередную ересь.

И передайте своему латышскому другу, который предпосылку права на предъявление иска обозначает как право на предъявление иска, что нельзя маленькую часть чего-то называть тем целым, частью чего она является...например передайте ему в качестве примера, что если положить на блюдечко один из его бестыжых глаз - это не будет он, нужен как минимум еще один, чтобы лучше читать то, что я пишу и задницу, чтобы было чем отстаивать свою пропозицию....

...и незалэжность

[mooner]

Право на иск - это субъективное процессуальное право.

Вы считаете, что это утверждение противоречит утверждению о том, что право на иск - это публичное право?

[Nestoliy V.G.]

Dispositus, Вы совсем темный и неграмотный человек оказывается ... если так позволяете себе говорить об авторах проекта Гражданского закона Латвии и авторах проектов гражданских кодексов стран Латинской Америки

[Dispositus]

ути-пути, обидели мышку-накакали в норку ...знаете что говорят об этом у нас на Колыме....реальных юристов не колышат вопли с обиженки политических пигмеев

Сообщение отредактировал Dispositus: 21 September 2011 - 10:43

[greeny12]

Право на иск - это субъективное процессуальное право.

Вы считаете, что это утверждение противоречит утверждению о том, что право на иск - это публичное право?

Право каждого участвовать в отправлении правосудия - это публичное право. Право на участие в деле в рамках искового производства - это субъективное процессуальное право.

[Nestoliy V.G.]

ути-пути, обидели мышку-накакали в норку ...знаете что говорят об этом у нас на Колыме....реальных юристов не колышат вопли с обиженки политических пигмеев

Если Господь меня не обидел, то огорчить меня Вы просто не можете ...
Если я попрошу Вас ознакомиться с курсом академического этикета, то Вы меня не послушаете ... каждому свое

Вы не могли бы обнародовать Ваши суждения об авторах проекта Гражданского закона Латвии и проектов ГК Латинской Америки публично и от своего имени, не скрываясь за ником.

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 21 September 2011 - 11:03

[mooner]

Право каждого участвовать в отправлении правосудия - это публичное право. Право на участие в деле в рамках искового производства - это субъективное процессуальное право.

А процессуальное право, по Вашему, не является публичным?

[greeny12]

Право каждого участвовать в отправлении правосудия - это публичное право. Право на участие в деле в рамках искового производства - это субъективное процессуальное право.

А процессуальное право, по Вашему, не является публичным?

Не обобщайте. Анализируйте частности.
Какое право является каким можно установить из источника его возникновения и через механизм его защиты.
Субъективное процессуальное право участвующего в деле лица, например право ответчика на встречный иск, может входить в предмет судебной защиты по конкретному делу. Для защиты же права публичного - другие механизмы, в т.ч. и непроцессуальные.

[Nestoliy V.G.]

greeny12, мы, то есть mooner и я, да и в этом никто и не сомневается, полагаем, что всякое субъективное процессуальное право, в том числе и право на возбуждение судебного процесса, является публичным.

Частным (субъективным гражданским) является лишь право на возбуждение разбирательства в арбитраже (третейском суде).

Субъективное процессуальное право участвующего в деле лица, например право ответчика на встречный иск, может входить в предмет судебной защиты по конкретному делу. Здесь с помощью публичных инструментов защищается субъективное гражданское право.

Вообще право на предъявление иска в суд, и право защищаться против иска встречным или возражениями против иска, конечно явления одного порядка.