Сообщений в теме: 138

[Никитин]

Потому что сжиженный газ это ГАЗ.Надо кинуть кусок кирпича

Надо и с моей стороны кинуть кусок кирпича в сторону обсуждения)))

Где tsil сказал про киприч?

Воще то,"сжиженный газ", это не "газ", а "сжиженный газ".

Факт! Иначе выражение "в виде газа" не имело бы смысла, поскольку ведь может быть еще и "жидкий газ" (в виде какого именно газа, газообразного или сжиженного?); и кирпич тоже можно было бы назвать той же самой вязкой смесью для изготовления кирпича, только затвердевшей.

[Джермук]

Где tsil сказал про киприч?

За пазухой держит))) маленький такой кирпичек)))

Факт!

В том то и оно)))

и кирпич тоже можно было бы назвать той же самой вязкой смесью для изготовления кирпича, только затвердевшей.

это не удачный пример, т.к. кирпич, это после обжига самой смеси в форме (гавенные саманные не рассматриваем)))).

[tsil]

 

и кирпич тоже можно было бы назвать той же самой вязкой смесью для изготовления кирпича, только затвердевшей.

это не удачный пример, т.к. кирпич, это после обжига самой смеси в форме (гавенные саманные не рассматриваем)))).

 

 

Да, это классический пример! Как состав краски, клея, "горькой настойки"   не равен составу для приготовления краски, клея, "горькой настойки". Были даже примеры оспаривания патентов на этом основании.

 

И все же, откуда взялся кирпич в моем посте в процитированном Вами виде?????????

Сообщение отредактировал tsil: 09 October 2015 - 14:01

[Джермук]

Где tsil сказал про киприч?

А где я писал, что tsil сказал про кирпич?)))

И все же, откуда взялся кирпич в моем посте в процитированном Вами виде?????????

А где я писал, что tsil сказал про кирпич?)))

Где tsil сказал про киприч?

 

А черт его поймет, как я его туда запихнул?)))

Сообщение отредактировал Джермук: 09 October 2015 - 14:38

[tsil]

А черт его поймет, как я его туда запихнул?)))

Оговорка про Фрейду?   За что?!

[Джермук]

Оговорка про Фрейду? За что?!

Мало ли что? По жизни кирпич пригодится. Вот я его помянул уже в другом посте за сегодня.))))

[ИНЮТА]

Возникла следующая ситуация.
В 2014 году были разработаны Технические условия (далее - ТУ) на изготовление двух изделий (одно конструкторски попроще, второе посложнее, но по признакам они существенно отличались), которые в этих ТУ шли под одинаковым названием. Но изготавливалось только одно изделие (которое попроще).В 2016 году на изделие посложнее была подана заявка на ИЗ и именно после даты приоритета этой заявки начался выпуск этого второго изделия посложнее.
До 2016 года эти ТУ были в режиме "Коммерческая тайна". Далее с начала 2017 года этот режим был снят.
Конкурент сейчас пытается оспорить патент по критерию "новизна" по факту открытого применения, указывая в качестве довода ссылку только на бумажные источники: на указанные ТУ (т.к. к нем имеется описание на изделие посложнее, однако некоторые признаки защищенного впоследствии ИЗ в этих ТУ отсутствуют) и на тот факт, что изделия под наименованием по ТУ были реализованы покупателю до даты приоритета ИЗ (имеется письмо от покупателя, что им приобретены изделия до 2016 года под указанным в ТУ наименованием, при этом паспорт на изделие и само изделие отсутствует). Можно ли утверждать о доказанности факта открытого применения в данном случае?

[Джермук]

Можно ли утверждать о доказанности факта открытого применения в данном случае?

 

Нельзя, если учесть сказанное ниже:

 

однако некоторые признаки защищенного впоследствии ИЗ в этих ТУ отсутствуют

 

Конкурент сейчас пытается оспорить патент по критерию "новизна" по факту открытого применения

По "новизне" оспорить при отсутствии некоторых признаков (полагаем, что из независимого пункта), не проходит

[ИНЮТА]

Спасибо, Валерий Юрьевич. Успокоили.
А если бы в ТУ были бы раскрыты все признаки защищенного впоследствии ИЗ, но изделие по факту до даты приоритета не изготавливалось, то разве можно было бы признать факт открытого применения только на основе информации из ТУ? Тем более эти ТУ были в режиме "КТ" до даты приоритета?

[1871]

ИНЮТА, для противопоставления можно использовать только общедоступные источники информации. 

[ИНЮТА]

Спасибо, 1871, Вы правы.

[Джермук]

А если бы в ТУ были бы раскрыты все признаки защищенного впоследствии ИЗ, но изделие по факту до даты приоритета не изготавливалось, то разве можно было бы признать факт открытого применения только на основе информации из ТУ?

Я бы немного пояснил.

Открытое применение рассматривается в отношении продукта (способа), когда он реально изготовлен и введен в ГО, т.е. началось его (продукта) использование в обороте, и ТУ на продукт, само этим продуктом (изделием), не является.

[Laly_ip]

Добрый день! Поделитесь, пожалуйста, кому встречалась практика/публикации по имманентно присущим признакам при оценке новизны (в источнике отсутствует, но неотъемлемо присущ в силу назначения/констр особенностей)?

Мне попалось несколько решений СИПа с такой мотивировкой, но хочется чего-то более основательного. Заранее благодарю!

[tsil]

Поделитесь, пожалуйста, кому встречалась практика/публикации по имманентно присущим признакам при оценке новизны (в источнике отсутствует, но неотъемлемо присущ в силу назначения/констр особенностей)? Мне попалось несколько решений СИПа с такой мотивировкой, но хочется чего-то более основательного

 

Тяжело будет найти подходящую практику, на которую можно будет сослаться.

 

Раньше в таких случаях приводили дополнительную ссылку на источник информации, в котором описаны эти имманентно присущие признаки. Приведение доп. ссылки допускалось в случае, когда очевидно, что в обоих источниках речь идет об одном и том же техническом решении. Это было правильно, т.к. по ГК новизну порочит одно известное техническое  решение, а не один источник информации. Но какой-то "умник" который составлял последнее Руководство ИЗ, написал следующее (п. 2.9. на стр. 252-253 Руководства ИЗ):

 

Необходимо отметить, что при оценке соответствия условию новизны (в отличие от изобретательского уровня) не допускается сочетание нескольких документов, известных из уровня техники. Также не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки п. 2 ст. 1350 Кодекса, п.70 Правил 253 известного средства должны содержаться в одном источнике информации. Однако, если в указанном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках данного средства, то этот документ должен быть учтен при определении новизны, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации указанного источника информации. Также допускается использование словаря или другого справочного документа для интерпретации специального термина, использованного в документе.

 

Уже одно "нескольких документов, известных из уровня техники" не выдерживает критики, т.к. в уровне техники обычно ищут известное техническое решение, а документы ищут в массиве научно-технической информации.

Так что теперь можно только привести доп.ссылку на источник, который можно отнести к справочной литературе, из которого следует, что данному техрешению неизбежно присущи те самые признаки.

[Джермук]

Добрый день! Поделитесь, пожалуйста, кому встречалась практика/публикации по имманентно присущим признакам при оценке новизны (в источнике отсутствует, но неотъемлемо присущ в силу назначения/констр особенностей)?

Мне попалось несколько решений СИПа с такой мотивировкой, но хочется чего-то более основательного. Заранее благодарю!

 

Откройте размещенное на нашем форуме 5-е издание книги Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ, наберите в опции контекстный поиск- слова-имплицитный признак (или просто- имплицит*), и почитайте. 

[A_Vasilich]

5-е издание книги Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ

 

ПМ №129784 из Вашего примера я топил. Но в таких неоднозначных вопросах очень многое зависит от коллегии. В тот раз повезло и ответственным был Аверкиев С.Е. Когда я с ним сталкивался, он всегда очень тщательно разбирался в вопросе. 

[Джермук]

ПМ №129784 из Вашего примера я топил. Но в таких неоднозначных вопросах очень многое зависит от коллегии. В тот раз повезло и ответственным был Аверкиев С.Е. Когда я с ним сталкивался, он всегда очень тщательно разбирался в вопросе. 

Я давал ссылку в публикации на инфу о толковании имманентных признаков у западников (имплицитные признаки),  а ПМ 129784 приведена в публикации как фактический пример из решения ППС. Он не единственный, конечно, в практике.

А Аверкиев С.Е. при рассмотрении дел действительно всегда +++ 

[Laly_ip]

tsil, спасибо за комментарий!
 

Джермук, Валерий Юрьевич, а в Консультанте 5-го издания нет? Пока нигде именно 5 издания не нашла. Но в 4й тоже есть релевантная информация, спасибо!

Я в процессе поиска набрела на американскую Doctrine of inherency, любопытно тоже.

[Джермук]

а в Консультанте 5-го издания нет? Пока нигде именно 5 издания не нашла. Но в 4й тоже есть релевантная информация, спасибо!

 

На нашем форуме (в директории - Статьи) размещено Пятое издание. Его в других изданиях нет, хотя все они в чем то перекликаются т.к. являются продолжением и развитием.

 

 

Я в процессе поиска набрела на американскую Doctrine of inherency, любопытно тоже.

Можете выложить? Интересно почитать.

[Laly_ip]

 

а в Консультанте 5-го издания нет? Пока нигде именно 5 издания не нашла. Но в 4й тоже есть релевантная информация, спасибо!

 

На нашем форуме (в директории - Статьи) размещено Пятое издание. Его в других изданиях нет, хотя все они в чем то перекликаются т.к. являются продолжением и развитием.

 Спасибо, Валерий Юрьевич!

 

 

Я в процессе поиска набрела на американскую Doctrine of inherency, любопытно тоже.

Можете выложить? Интересно почитать.

Я пока особо не погружалась, но много публикаций гуглится. 

Например: http://www.dilworthb...ncy-3-18-16.pdf

Да даже в Википедии есть некоторое summary со ссылками на источники: https://en.wikipedia.org/wiki/Doctrine_of_inherency

[Джермук]

пока особо не погружалась, но много публикаций гуглится.  Например: http://www.dilworthb...ncy-3-18-16.pdf Да даже в Википедии есть некоторое summary со ссылками на источники: https://en.wikipedia.org/wiki/Doctrine_of_inh

 

Спасибо.

Вот это важно (на мой взгляд) из источника:

 

Использование доктрины неотъемлемости при определении очевидности является более сложным, поскольку "то, что может быть присущим, не обязательно известно, а то, что неизвестно, не может быть очевидным"

[tsil]

много публикаций гуглится.

Конечно. Но мне не попадалось таких, на которые можно было бы сослаться в ППС для безусловного подтверждения соответствия "доктрины неотъемлемости" действующему патентному законодательству.

Поэтому безопаснее все-таки привести доп.ссылки на справочную литературу. 

[Джермук]

Какие у общества будут мнения по статье судьи СИП Рассомагиной Н.Л.: Актуальные вопросы новизны отдельных видов изобретений

 

http://ipcmagazine.r...s-of-inventions

[tsil]

Какие у общества будут мнения по статье судьи СИП Рассомагиной Н.Л.: Актуальные вопросы новизны отдельных видов изобретений

 

http://ipcmagazine.r...s-of-inventions

 

Для декабря 2021 года приведенная в статье практика старовата. Новые Правила ППС предоставляют большие возможности изменения формулы ИЗ на стадии ППС.

 

"Поэтому автор предлагает следующее:

1)

изобретения, в которых один или несколько признаков формулы охарактеризованы в качестве интервалов значений какого-либо параметра, необходимо выделить в отдельную группу изобретений, требующих особого методологического подхода при проверке их патентоспособности (возможно либо отнесение этого вида изобретений к селективным изобретениям (поскольку их реализация фактически предполагает выбор конкретного значения из предложенного диапазона) – такой подход принят в практике Европейского союза, либо введение для этого вида изобретений самостоятельной категории – например, «интервальные»);

2)

этот особый методологический подход при проверке соответствия такого рода изобретений условию патентоспособности «новизна» должен учитывать не только факт математического вхождения патентуемого более узкого интервала параметра спорного технического решения в более широкий интервал того же параметра, известный из уровня техники, но и факт того, был ли исследуемый узкий диапазон специально раскрыт в рамках более широкого диапазона, известного из противопоставленного источника;

3)

раскрытие такого диапазона в «старшем» техническом решении может быть выражено совпадением крайних значений диапазона, приведенными примерами, иными сведениями, позволяющими специалисту в соответствующей области с учетом присущих ему общих знаний на основании сведений, содержащихся в противопоставленном источнике, с очевидностью использовать при реализации «старшего» технического решения именно узкий диапазон, испрашиваемый для правовой охраны в «младшем» техническом решении".

 

Предложения автора ... не хочется грубить, судья все же.

Если, не дай Бог, эти предложения воплотятся в жизнь, то вот что получится.

Берем любой добротный патент, где в формуле есть интервал 1-10, а в описании, как и требуется, приведены примеры осуществления при 1 и 10, в которых имеются доказательства достижения техрезультата и реализации при этом назначения, написано и словами то, что технический результат достигается во всем диапазоне. Согласитесь, другого ничего и не требуется в соответствии с действующими Требованиями ИЗ и ранее действующим Регламентом ИЗ. Далее подаем заявку на техрешение с тем же назначением, тем же техрезультатом, да вообще со всем тем же, но с интервалом не 1-10, а 3-8.  И в соответствии с "правилами Рассомагиной" , что, получаем выдачу? Да нет, с какого-то перепуга признаем ИЗ соответствующим новизне. Ну даже пусть так и будет. Все равно такое изобрЕтение не пройдет проверку на соответствие ИУ, ведь есть же соответствующий пункт в Правилах ИЗ, а патентное законодательство автор менять не собирается, как особо подчеркнуто в последнем предложении текста статьи. Но тогда зачем же вся эта волынка, если заявитель ничего не выигрывает? Ответ: а для статьи )))

Сообщение отредактировал tsil: 17 January 2022 - 14:15

[JowDones]

Какие у общества будут мнения по статье судьи СИП Рассомагиной Н.Л.: Актуальные вопросы новизны отдельных видов изобретений

 

http://ipcmagazine.r...s-of-inventions

 

Есть и позитивные и негативные моменты в статье. Но в целом, особенно выводы, сильно оторваны от реальности.

 

Также, не могу согласиться с автором по вопросу о целесообразности расширения исключений для селективных изобретений на другие поимо химических соединений области. Наоборот, следовало бы отменить это исключение и для химии за ненадобностью. Как верно заметил автор, новизна изобретений вполне может быть обеспечена за счет корректировки назначения. И сейчас селективные изобретения признаются неочевидными только если проявляют неожиданные свойства. Вот и пихайте эти свойства (например, в виде нового медицинского назначения) в назначение, вместо того, чтобы придумывать иезуитские ходули, в чем вообще проблема?

Но тогда зачем же вся эта волынка, если заявитель ничего не выигрывает? Ответ: а для статьи )))

 

Не для статьи (она слишком запоздала от момента принятия постановления по тадалафилу), а для ответа на статьи ГиПа, критикующие постановление автора.

Сообщение отредактировал JowDones: 17 January 2022 - 14:53