Сообщений в теме: 2364

[Crasher]

Исходя из постановления не ставился, а в жалобах есть на это указание

[rty]

Я думаю, что с жалобой, т.к. исходя из постановления КС там вопрос об обратной силе закона никем и не ставился.

В том-то и дело что ставился. В конституции есть статья 54-я:

Статья 54
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В постановлении есть ссылки на неё:
Нарушение положениями части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4 и 5 статьи 2
Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ своих прав, гарантированных статьями 2, 17, 18, 37 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, В.К.Барабаш усматривает в том, что эти положения, по ее мнению, несоразмерно ограничивают работника с погашенной или снятой до вступления в силу указанного Федерального закона судимостью в реализации его права на свободное распоряжение своими способностями к труду.

1.3. Граждане И.И.Гардер, О.А.Жукова и В.В.Осинцев, трудовые договоры с которыми также были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, просят признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4, 7 (часть 1), 15, 17, 18, 19, 21, 23, 37, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, как устанавливающую для лиц, совершивших преступления, пожизненный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в данной статье сферах без учета тяжести совершенного преступления, давности его совершения, характера выполняемой работы.


Д.А.Карабуту было отказано.
Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят запрет на профессию для тех лиц, уголовное преследование которых осуществлялось до вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, и которые совершили преступления не в отношении несовершеннолетних.

Так что если просто написать жалобу, то могут завернуть без рассмотрения т.к. сохраняет силу вынесенное постановление, а если попросить дать разъяснение - то это соответствует закону о КС и позволит получить ответ т.к. вопрос был проигнорирован в постановлении. Куда эффективней, было бы если бы тот же Карабута (к примеру) обратился за разъяснениями.

По моему надо писать заготовку в ЕСПЧ.

[wer]

А я вот предлагаю обратить внимание на следующее;
…………Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизирую риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности………………..
Красивые слова «НЕВОЗМОЖНОГО ГАРАНТИРОВАТЬ», и у меня сразу возникает следующий вопрос, а в «СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ В РФ, ВОЗМОЖНО, ГАРАНТИРОВАТЬ, что ВСЕ ЛИЦА, ОСУЖДЁННЫЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВИНОВНЫ В ТОМ, В ЧЁМ ИХ ОБВИНЯЛИ?».
Это я о том, что по независимым исследованием в РФ от 20 до 30 % граждан осуждаются, чья вина либо не доказана, либо вызывает большие сомнения. Говоря проще « сидят за то, что не совершали». В СМИ, кстати, раз в месяц уж точно появляться информация, что «оборотни в пагонах» фальсифицировали доказательства, выбивали показания под пытками и т.д.….. Ну а то, что у нас 99% приговоров обвинительных об этом и говорить не приходится, а судебных ошибок у нас в стране не бывает? Вот недавно на Камчатке освобождают парня который 7 (!) из 15 лет отсидел за убийство, так как нашли настоящего убийцу, А ЕСЛИ БЫ НЕ НАШЛИ И СКОЛЬКО НЕ НАХОДЯТ? Вы, представ те, человек понёс наказание за то, что не совершал, так его ещё и пожизненно объявляют «опасным для детей».
Гос. Дума одобрила законопроект о выводе из под юрисдикции суда присяжных преступлений против детей и одна из одним из мотивов было то, что много оправдательных приговоров в отношения «педофилов» выносят присяжные (дело педагога - пианиста Рябова). Я НЕ МОГУ ПРЕДСТАВИТЬ, ТО, ЧТО 12 ПРИСЯЖНЫХ ОПРАВДАЮТ «НАСТОЯЩЕГО ПЕДОФИЛА», но депутаты так считают.
У на со стране в год фиксируется примерно 2,5 миллиона преступлений, раскрывается около 1 миллиона. То есть 1,5 миллионов преступников не только не несут ограничений, например по труду, но и вообще ответственности.
Фактически государство не гарантирует того, что все кто совершает преступления будут наказаны и ограничены в правах и то, что всех оно (государство) накажет и ограничит в правах за виновные действия.
Уж, коль государство, что то ограничивает оно должно гарантировать справедливость этих ограничений, ну примерно хотя бы на 99%!

[rty]

CONTRAGENT
Может обдумать вот это (пока туманные размышления именно из-за этого):
Статья 15. Категории преступлений
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
(часть 6 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

получил 2 условно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

И вот для размышления:

Статья 6. Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Идея в том, что бы или обратиться в суд для пересмотра дела в целях снижения категории преступления - обратная сила уголовного закона улучшающая положение:

Статья 10. Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Или обратиться в КС с жалобой о том, что закон, устанавливающий тяжесть преступления исходя из максимально-возможного срока а не из реально назначенного судом (который то и определяет степень опасности и характер преступления), ставит людей в неравное положение т.к. нарушается принцип справедливости (равенство всех перед законом) - осуждённый на меньший срок человек, называется более опасным и подвергается большим обременением, чем тот, кто осуждён на больший т.к. единицей измерения выбран именно срок лишения свободы.

Коротко так.

И, всё таки лучше обратиться за разъяснением (хотя нужно ещё разобраться что это за фрукт) - меньше вероятность отказа.

[rty]

В ходе проверки такой орган устанавливает, имеет ли кандидат отношение к совершению преступлений, установленных приложениями к Акту (преступления сексуального характера или преступления, иным образом способные оказать влияние на психическое состояние детей) или совершал ли он такие преступления. Этот орган определяет степень опасности совершенного лицом преступления для детей, оценивает риск причинения детям психического или сексуального вреда. На основании результатов проверки орган направляет уведомление о том, что лицо было внесено в реестр в связи с причастностью к совершению преступления или совершением преступления, такому лицу и его потенциальному работодателю.Орган, ответственный за ведение реестра, может провести процедуру пересмотра решения о внесении лица в реестр на основании его письменного заявления. По результатам такого пересмотра Акт предусматривает два возмлжных решения: - подтверждении внесения лица в реестр; - об удалении записи из реестра. Таким образом, лицо, внесенное в реестр, в соответствии с требованиями законодательства Канады не может осуществлять работу с детьми до тех пор, пока орган. ответственный за ведение реестра, не удалит запись о нем из такого реестра.

У меня складывается впечатления, что читая одно и то же, мы делаем диаметрально противоположные выводы. То что детей защищают и применяют некоторые ограничения - это понятно и логично. Но ведь главное - как это делают. Если человек "постарался", да ещё хорошо, что существует обоснованное подозрение в его опасности для детей - то что тут плохого в том, что его не допускают к детям? С человеком то работают индивидуально - рассматривают, пересматривают, дают объективные характеристики. А у нас всё наоборот - без всяких проверок, заявляют, что человек не допускается и всё (тяжелое преступление) или ограничивают возможность работать автоматически на определённое время (как у вас в ЗП) исходя из тяжести преступления. Да и перечень преступлений у нас излишне широк.

[звезда1812]

Тяжесть преступления тоже может быть серьезным основанием для ограничения или даже пожизненного запрета, если , скажем, это убийство или преступления против несовершеннолетних (как уменя в ЗП)

[rty]

может быть серьезным основанием

Может - но после серьёзного рассмотрения всего что связано с преступлением (что, когда, при каких обстоятельствах). У вас же в заседании (или просто её жалоба была) была женщина-педагог, ударившая ученика, терроризировавшего (и избившего) её сына. Плохо поступила? Плохо. Но заслуживает снисхождения? По моему заслуживает. Но по вашему она не может работать с детьми автоматом 5 лет т.к.:

4) имеющие или имевшие судимость за умышленные преступления, против личности, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, если при назначении наказания за совершение данных преступлений судом учитывалось отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «п» части 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

А я бы хотел бы, что бы судья, глянув в лицо хулигану и на маленького сына, подумал бы - а что бы сделал он в таком случае?

[звезда1812]

По-моему не может. Поскольку 4) имеющие или имевшие судимость за умышленные преступления ..... если при назначении наказания за совершение данных преступлений судом учитывалось отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «п» части 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный пункт гласит:совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Я вовсе не предлагаю лишать работы всех, кто был осужден или привлекался за преступления, против личности, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности.
Запрет на работу с детьми в моем проекте касается:
1. Только умышленных преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности ;
2. Только умышленных преступлений, предусмотренных действующим УК РФ (а не УК РСФСР);
3. Только тех преступлений, которые были совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней).
4. Только на определенный срок (а не бессрочно)
5. Не имеет обратной силы
6. Перечень нереабилитирущих оснований перечислен "поименно"
7. Деяния, переставшие быть преступлениями, не учитываются

Здесь речь идет о совершении преступлений против несовершеннолетних. Доказательством этому является пункт «п» части 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При совершении преступления против несовершеннолетнего вменение этого пункта является обязанностью суда.

Таким образом, если человек осужден за хулиганство, но без применения пункта "п" части 1 ст. 63 УК РФ, судья не будет смотреть в в лицо хулигана, поскольку такому человеку работать будет можно.

Конечно, разница есть. Например, женщина была привлечена к отвественности в 1998 году за то, что будучи продавцом в ларьке торговала видеокассетами, одна из которых была порнографией. Хозяин ларька отказался, сказал. что это не его кассета. Ее привлекли, а теперь вот уволили.

По моему проекту, поскольку она в 98-м году не была учителем, а кассету не продавала несовершеннолетнему (была контрольная закупка), то пункт "п" к ней не был применен, следовательно, работать может.

Или у Вас есть другие предложения, что делать с учителем, который был осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности? Предлагайте

Сообщение отредактировал звезда1812: 28 July 2013 - 20:05

[rty]

Таким образом, если человек осужден за хулиганство, но без применения пункта "п" части 1 ст. 63 УК РФ, судья не будет смотреть в в лицо хулигана, поскольку такому человеку работать будет можно.

Не много не понял - педагог (женщина) ударила ученика, который регулярно избивал её сына и плевал на разговоры о том, что так делать нельзя. В результате осуждение педагога и применение "п" 1 части 1 ст.63 УК РФ. По вашему педагог однозначно на 5 лет дисквалифицируется т.к. не судье решать а так написано в законе.

[звезда1812]

Не много не понял - педагог (женщина) ударила ученика, который регулярно избивал её сына и плевал на разговоры о том, что так делать нельзя. В результате осуждение педагога и применение "п" 1 части 1 ст.63 УК РФ. По вашему педагог однозначно на 5 лет дисквалифицируется т.к. не судье решать а так написано в законе.

Да, по моему именно так. Надо сдерживаться. По моему это может свидетельствовать о профнепригодности. А по Вашему как? Орден дать? Послать на ВДНХ на передачу опыта молодым педагогам? Давайте милиционера оставим в полиции, который преспапье грохнул по башке задержанного, за то, что тот плохо отнесся к его сыну. Давайте стюардессу оставим на работе, которая вылила чашку кофе в морду пьяному хулигану, обозвавшему ее мужа - пилота. Давайте кассира банка оставим на работе, которая украла вклад подлеца депутата-ворюги, поскольку ей деньги срочно нужны были на операцию. А лучше сразу прописать такой способ воспитания или поведения в соответствующих организациях
Такой человек должен доказать, что он не опасен для детей. Доказать тут можно временем, в течение которого человек больше не привлекался.
По моему проекту не допускаются к работе только те лица, осужденные за преступления против детей, деятельность которых непосредственно связана с детьми.
Зато, в отличие от действующего закона по моему проекту такую женщину можно временно перевести на другую должность, но не увольнять (разумеется, если другая должность имеется)

Сообщение отредактировал звезда1812: 28 July 2013 - 20:43

[звезда1812]

Не много не понял - педагог (женщина) ударила ученика, который регулярно избивал её сына и плевал на разговоры о том, что так делать нельзя. В результате осуждение педагога и применение "п" 1 части 1 ст.63 УК РФ.

Однако ессли Вы об одной из заявительниц в КС Гликман О.В., так она была осуждена еще по советскому уголовному кодексу 17 лет назад. И в данному случае давно доказала, что может работать. Ее увольнение (повторное, по прошествии многих лет) явно несправедливое

[CONTRA]

Исходя из постановления не ставился, а в жалобах есть на это указание

Я знаю это на 100%, т.к. лично читал оригинал одной из жалоб.

Статья 54 1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Я об этом подробненько в СОЮ расписал - не помогло.

По моему надо писать заготовку в ЕСПЧ.

+ 100500

Куда эффективней, было бы если бы тот же Карабута (к примеру) обратился за разъяснениями.

Помогите с текстом заявления, а я гарантирую подписание его Карабутой Д.

Может обдумать вот это (пока туманные размышления именно из-за этого): Статья 15. Категории преступлений

Мы мыслим в одном направлении...

[звезда1812]

Идея в том, что бы или обратиться в суд для пересмотра дела в целях снижения категории преступления - обратная сила уголовного закона улучшающая положение

Дело в том, что ч. 6 ст. 15 УК о снижении тяжести преступления применима только во время осуждения. Т.е. в тот момент, когда суд решает вопрос о назначении наказания.
Часть 1 статьи 10 УК РФ о том что уголовный закон имеет обратную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, эта статья не распространяется на тех, у кого судимость снята или погашена или кто был освобожден от уголовной ответственности. Т.е. эта статья действует только для участников уголовно-правовых отношений.

В постановлении "по делу учителей" Конституционный Суд применил статью 54 Конституции, но не часть 1, а часть вторую, по которой "Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". Иными словами, очень повезло тем, кто осуждался или привлекался по ст. 206 УК РСФСР, а также за хранение гладкоствольного охотничьего оружия и многие другие деяния, которые уже не являются преступными

Сообщение отредактировал звезда1812: 29 July 2013 - 12:16

[rty]

Часть 1 статьи 10 УК РФ о том что уголовный закон имеет обратную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уже как то обсуждалась. Но вот вы всё таки подробно объясните, почему ч.1 ст.10 действует только до снятия судимости? Как бы есть русский язык, который не позволяет думать так.
Статья 10. Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе...отбывших наказание, но имеющих судимость.
В том числе - это слово поясняющее а не ограничивающее. Разумно предположить, что если человек испытывает негативные последствия, связанные с прошлой, но снятой судимостью, то в случае принятия закона, исключающего или могущего исключить такие последствия, он должен иметь возможность воспользоваться им т.к. снятие судимости не снимает негативные последствия, да ещё введённые после её снятия. Иное означало бы не равенство перед законом. Ну а если откажут - сославшись на УПК, к примеру (что скорее всего и будет), можно обратиться в КС с этим же вопросом плюс вопрос о привязке тяжести к максимальному а не реальному сроку. А вообще - законодательство у нас такое же, как и законодатель - ничего просчитать и связать логически не могут. Всё через КС уточнять приходиться.

Ознакомился с мерами безопасности. Высказаться подробно нет возможности. Но то что есть целые страны, разделяющие мою точку зрения о том, что эти безопасности - дополнительное наказание, радует. Значит не всё так однозначно. Да и то, что даже учёные не могут разобраться что это за зверь - многое говорит. Ну и автор, явно выходец из СССР и его правоохранительных органов - в крайнем случае стиль очень схож. Хоть и хочет быть демократом, но удержаться не может - всё скатывается к советским лозунгам - не заменимых людей нет, общество выше личности и т.д. Это просто первое впечатление. Но я с автором не согласен т.к. он пытается (пусть и не явно) доказать, что тяжесть преступления - повод для мер безопасности. Но как уже не раз говорил ЕСПЧ, в делах о содержании под стражей до суда (то же мера безопасности) - тяжесть обвинения, не повод для применения содержания под стражей до суда - нужны реальные доказательства.

Мы мыслим в одном направлении...

Но звезда1812 прав в том, что напрямую спросить не получиться - нет в УПК такой статьи, которая позволяла бы уточнять приговор. Но запомнить надо - и для КС и для ЕСПЧ, если дойдёт. Это дополнительный аргумент к обжалованию несправедливого деления преступлений на категории - не зря её ввели, хоть немного стало соответствовать логике. Я, кстати, сначала про это подумал (уж очень она не логичная), а уже потом ч.6 увидел.

Помогите с текстом заявления, а я гарантирую подписание его Карабутой Д.

Попробую. Но вы имейте в виду - я не профессиональный юрист. Так что подстраховывайтесь.

[звезда1812]

Уже как то обсуждалась. Но вот вы всё таки подробно объясните, почему ч.1 ст.10 действует только до снятия судимости? Как бы есть русский язык, который не позволяет думать так.

Потому что уголовно-правовые отношения ззаканчиваются снятием и погащением судимости. После погашения судимости статья 10 уже не применяется. Фразе "в том числе" предшествуют слова: "на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу". В уголовном праве лицо, совершившим преступное деяние, является осужденный за преступление, отбывающий наказание, в том числе отбывший наказание, но имеющий судимость. Лицом, совершившим преступление, является вменяемое, физическое лицо (ст. 19 - 21 УК), совершившее деяние, содержащее все признаки преступления (ст. 14 УК), привлеченное к уголовной ответственности (ст. 8 УК), осужденное за него с назначением или без назначения наказания, имеющее судимость (ст. 86 УК). Все остальные лица являются не совершившими преступление. Тиким образом, если, например, после погашения судимости лицо совершит преступление, оно (данное лицо) считается впервые совершившим преступление. Однако это правило действует только для уголовного права, а не трудового, семейного и пр.


Что Вы будете уточнять в Конституционном Суде? Вопрос о применении статьи 10 к лицам, чья судимость уже погашена? Ясно же сказано, что статья применяется к лицам, если они имеют судимость.

Этот вопрос, пояснение уголовного закона, не относится к компетенции Конституционного Суда. Он может лишь пояснить вопрос о применении Постановления принятого по обращению гражданина, который обращался в КС.


Не понимаю, зачем Карабуте нажно обращаться опять в КС за разъяснениями.... Согласно п. 5 резолютивной части Постановления КС "Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу .....Д.А. Карабута.... на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
А препятствий нет. Вот и надо ему срочно обжаловать решение СОЮ по вновь открывшимся обстоятельствам, пока три месяца не прошло, а не разъяснения спрашивать. А то уйдет поезд..

Думаете ему нужны разъяснения почему КС не рассмотрел вопрос о соответствии статьи 331 части 1 ст. 54 Коснитуции? А зачем это надо именно ему?
Во-вторых, это право КС. В резолютивной части конкретно указано, что соответствует, а что нет.
В-третьих, если все же кто-то полагает,что не соответствует, тогда надо внимательно прочитать часть 1 статьи 54 Конституции о том, что "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет".
Тогда можно обратиться в ЕСПЧ, если не пропущены сроки. Но тогда надо обосновать и доказать, что п. 13 ч. 1 ст. 83 во взаимосвязи со статьями 331 и 351.1 ТК РФ являются мерами ответственности.

Сообщение отредактировал звезда1812: 29 July 2013 - 17:28

[звезда1812]

rty (29 Июль 2013 - 11:38) писал:
Как бы есть русский язык, который не позволяет думать так.

Есть русский язык, Вы правы. Но есть и закон (статья 10 УК), который следует понимать во взаимосвязи его со статьями 8, 14, 19, 20, 21, 60, 73, 79, 86 УК РФ.
Ключевым же словом в статье 10 является "лицо, совершившее преступление", к которым относятся привлекаемые к уголовной ответственности, осуждаемые, осужденные, включая тех, кто уже отбыл наказание, но имеют судимость.
Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ.

По такому же пути идет не только уголовно-правовая теория, но и судебная практика. например, Верховный Суд РФ указал, что "Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости"

См.: "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012");

см. также Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2013 N 15-Д12-7 .

Сообщение отредактировал звезда1812: 29 July 2013 - 17:27

[rty]

Что Вы будете уточнять в Конституционном Суде? Вопрос о применении статьи 10 к лицам, чья судимость уже погашена? Ясно же сказано, что статья применяется к лицам, если они имеют судимость.

Благодарю за разъяснение - по моему так мне и говорили раньше. Но забыл. А в КС человек может обжаловать именно то, что к нему применяют закон, которому придали обратную силу, но отказались рассмотреть (т.к. закон не предусматривает такую возможность) его обращение, которое позволяло ему надеяться на то, что закон не был бы к нему применён, если бы п.6 существовал в момент вынесения ему приговора. По аналогии - если бы новый закон отнёс его категорию преступления с тяжкой к средней тяжести, то у человека была бы возможность восстановиться на работе. Сумбурно - так.

В-третьих, если все же кто-то полагает,что не соответствует, тогда надо внимательно прочитать часть 1 статьи 54 Конституции о том, что "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет".

Кроме ст.54 Карабут ссылался на обратную силу закона и ч.1 ст.19 (равноправие перед законом и судом):
Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят запрет на профессию для тех лиц, уголовное преследование которых осуществлялось до вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, и которые совершили преступления не в отношении несовершеннолетних.
По моему довольно точно КС понял суть вопроса. И тот же КС МНОГО раз писал такие вот постановления:

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.


Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Нельзя говорить о равноправии перед законом и судом, если один человек знает, что будет, если он совершит определённые действия, а другого ставят перед фактом, после того, как тот уже совершил некие деяния.

А на счёт ответственности - я приводил практику ЕСПЧ. В крайнем случае он может признать указанные действия государства наказанием т.к. КС сам привязался к тяжести преступлений и не привел ни одного доказательства необходимости такой меры.

Не понимаю, зачем Карабуте нажно обращаться опять в КС за разъяснениями....

Почему вы считаете что гражданин не может просто узнать у КС его мотивы? На будущее, к примеру? Человек же должен знать, когда и при каких условиях, его ужалят наши законодатели. КС отошёл от своей практики - почему? Когда такое возможно?

А что Вас так обрадовало? Одна и та же мера может быть: основным наказанием, дополнительмым наказанием, и мерой безопасности, а также может предусматриваться как административная мера.

Но в том что я читал, прямо указывалось. что некоторые страны (Англия упоминалась) сначала вводили меры безопасности, но потом отказались т.к. посчитали, что более честно будет включать в наказание большие сроки. Т.е. они честные и не хотят обманывать своих граждан де факто наказывая их, а де юре, говорить что это не наказание, и по этому вы, дорогие граждане, не можете воспользоваться той защитой, что предусмотрена при наказании.
Автор ведь и смертную казнь называл по сути своей мерой безопасности т.к. цель её - обезопасить общество от закоренелого преступника..
Моя точка зрения - если КС заявил, что любой, совершивший тяжелое преступление опасен, то он, как честный орган, должен был бы и сказать "Б" - значит всем им или пожизненное, или смертную казнь т.к. выйдя на волю, он может (никто ведь не может гарантировать) поймать в парке ребёнка и побить его, убить, причинить вред. И это не ирония - это доведение точки зрения КС до логического конца. Ведь что КС говорит - педагог совершил преступление не на рабочем месте и не против ребёнка. Это значит что он опасен для детей!!!. Так что помешает этому педагогу, раз он опасен, сделать то же, что он сделал не с ребёнком, теперь и с ребёнком? Как КС собирается защитить ребёнка по дороге домой из школы, с тренировки? Просто если нет фантазии - то молчи.

[звезда1812]

По моему с делом заявителя Карабута уже все ясно. Конституционный суд вполне определенно высказался по преступлениям небольшой тяжести и по делам частного обвинения (таким же мелочевым преступлениям) и отлично все расписал.
Хотите разъяснений КС - пожалуйста, обращайтесь.
Хотите обжаловать статью 10 УК - пожалуйста - обжалуйте.
Чего мудрить-то, я не понимаю? Все яснее ясного, все четко разложено по полочкам.
Суд определил: чьи деяния перестали быть преступными - запрет не применим, поскольку это противоречило бы части 2 ст. 54 Конституции;
кто совершил преступления небольшой и средней тяжести - решать индивидуально
кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления - запретить.

Чего тут выдумывать от мер безопасности до черт знает чего? Есть конкретная статья Трудового кодекса. И нечего придумывать от сравнительно-правовых и международных до исторических апектов.

Есть проблема с лицами, осужденными за тяжкие преступления. С ними не очень справедливо обошлись. Тут я согласен. Предлагаю в своем проекте изменить ситуацию. С теми кто осужден за особо тяжкие я с КС согласен.

Сообщение отредактировал звезда1812: 29 July 2013 - 18:31

[звезда1812]

А в КС человек может обжаловать именно то, что к нему применяют закон, которому придали обратную силу, но отказались рассмотреть (т.к. закон не предусматривает такую возможность) его обращение, которое позволяло ему надеяться на то, что закон не был бы к нему применён, если бы п.6 существовал в момент вынесения ему приговора. По аналогии - если бы новый закон отнёс его категорию преступления с тяжкой к средней тяжести, то у человека была бы возможность восстановиться на работе.

Новый закон ничего никуда не переносил. Статья 111 как была тяжкой. так и осталась. Появилась только возможность изменять категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Однако это не императивная норма. Это право суда. Чтобы воспользоваться этим правом уважаемому участнику форама надо вновь усесться на скамью подсудимых. Вряд ли он этого захочет. А КС вряд ли позволит
Изменить категорию преступления можно только при постановлении приговора. Как указал Верховный Суд РФ "Решение по предусмотренному п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора". См.: "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012");

Сообщение отредактировал звезда1812: 29 July 2013 - 18:47

[svd4567]

Человек осуждён по ст.213ч1 УК РФ в 2000 году (повреждения имущества из хулиганских побуждений). В 2003 статью о хулиганстве координально изменили, теперь такого там нет.
В данном случаи малозначительность или декриминализация?

[звезда1812]

Человек осуждён по ст.213ч1 УК РФ в 2000 году (повреждения имущества из хулиганских побуждений). В 2003 статью о хулиганстве координально изменили, теперь такого там нет.
В данном случаи малозначительность или декриминализация?

Декриминализация.

[Crasher]

По-моему это не декриминализированное преступление. Сейчас это ч. 2 ст. 167 - средняя тяжесть, преступления в сфере экономики преступления против собственности. Просто в указанный в обсуждаемых статьях перечень не попадает.

[звезда1812]

По-моему это не декриминализированное преступление. Сейчас это ч. 2 ст. 167 - средняя тяжесть, преступления в сфере экономики преступления против собственности. Просто в указанный в обсуждаемых статьях перечень не попадает.

Да в перечень на попадает в любом случае

[звезда1812]

По моему надо писать заготовку в ЕСПЧ.

Тут с Вами согласен. Такой прецедент может появиться в ближайшее время (если, конечно кто-то уже не обратился). Жаль только, что долго очень ждать и вариант отказов очень большой

Сообщение отредактировал звезда1812: 30 July 2013 - 03:11

[rty]

А КС вряд ли позволит

Но он может рассказать, почему же человек получивший один год условно - это человек совершивший тяжкое преступление, а человек с реальными пятью годами - средней тяжести. И почему первый опаснее второго. Законодатель, внеся изменения в ТК, устанавливая ограничения, привязался именно к категориям преступления. Т.е. он перенёс в гражданское законодательство термины уголовного, ухудшив положение граждан. В уголовном законодательстве категории не играли той роли. что играют в гражданском - здесь стали считать их как меру опасности - чем тяжелее - тем опасней. Но сама привязка к максимально возможному сроку, в данной ситуации, порочна т.к. не отражает реальную опасность человека (если уж так решили). Сам же уголовный закон указывает, что именно наказание должно быть пропорционально тяжести содеянного. А у нас эта логика не работает - тяжёлым называется деяние, за которое назначается минимальное наказание. Бездумно оперевшись на это, КС и написал:
сам факт совершения которых - в силу ...тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Т.е КС установил раз преступление тяжёлое - то запрет бессрочный. Но факты дела указывают на то, что и последствия не столь уж тяжёлые - иначе не было бы таким мягким наказание. Иначе суд применил бы и ограничение по профессии - это ведь входит в обязанности суда - определять какой меры достоин преступник. Тот же КС много раз упоминал про тяжесть в своём постановлении:
Соответственно, суд не имеет возможности принять во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления
не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления

В УК градация категорий тяжести одна - только максимально возможный срок. А во многих статьях отсутствует нижняя граница. Т.е. преступление формально называется тяжёлым, а наказание, установленное исходя из характера и степени общественной опасности преступления, соответствует преступлению небольшой тяжести. Т.е. суд де факто указывает на низкую опасность и низкую тяжесть, а закон, исходя ТОЛЬКО из ФОРМАЛЬНЫХ критериев (отнесение преступления к тяжёлым), объявляет человека общественно опасным.

А на счёт мер безопасности. В том же УК сказано:


Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Так дайте сделаем так, что бы сапожник точал сапоги. Раз предупреждение преступлений - задача уголовного закона, то не будем загружать этим гражданское т.к. что мы увидели в данном случае? Не имея на руках ни одного доказательства даже потенциальной угрозы несовершеннолетним со стороны профессиональных педагогов, сначала законодатель, а потом КС заявили что одних умозаключений хватит для лишения людей прав, да ещё задним числом. Это ли не пример того, что меры безопасности в нашем государстве не применимы т.к. уровень развития нашего общества ещё не достиг вменяемости?

Такой человек должен доказать, что он не опасен для детей. Доказать тут можно временем, в течение которого человек больше не привлекался.

Ну и как она докажет, если она не работает с детьми? Педофил то же, сидя за решёткой, "доказывает" что он детей не трогает. Но это ведь абсурд. В данном случае имеем дело с наказанием а не с ограничением. Да и что мешает суду, при рассмотрении дела, конкретно определить уровень опасности содеянного и примет решение о "дисквалификации".
Но для меня главное то, что в данный момент вы явно высказались в пользу такого вот решения конкретной ситуации - раз ударила несовершеннолетнего - то всё - автоматическая дисквалификация на 5 лет. Ситуация вас не интересует. Ну что же - такая логика может существовать. Но я, считаю, что не зная всех подробностей, нельзя однозначно требовать такого наказания. Надо учитывать то, что называется нюансами, и для чего у нас судьи не компьютеры а живые люди - они, как раз, эти нюансы и должны учитывать. Вот я бы хотел знать, как долго избивал старшеклассник малыша, какие меры принимала мать, была ли поставлена в известность школа, родители старшеклассника, правоохранительные органы. Какова была реакция всех вышеперечисленных и самого старшеклассника. Какова характеристика старшеклассника и т.д. По-моему, если педагог стучал во все двери и сигнализировал, но не было принято, ни каких мер, то виновен только педагог? Или система дала сбой. Тут уже говорилось что защита детей - это прежде всего комплекс мероприятий. В той же Германии, если ребёнок не пришёл в школу, принимаются меры для выяснения причины. И это закреплено на законодательном уровне. Если прогулял - могут быть оштрафованы родители (придёт полицейский для выяснения причины) или приняты иные меры. А у нас месяцами дети прогуливают, и ничего - терпят таких учеников. И это только частный случай. Как у нас работают правоохранительные органы при вопросе с детьми я сам сталкивался. Когда местный дворовой хулиган забирает игрушки, ломает их, бьет малышей то в МВД просто разводят руками и говорят – мы ничего не можем сделать. Он у нас давно на учёте. Семья не благополучная (мать одна и та выпивает). Но трогать руками его нельзя – статья однозначная. А если ваш ребёнок, защищаясь, его чем-то тяжёлым стукнет – то мы его сразу на учет поставим – такова воля закона. А потом удивляемся откуда отморозки берутся – сами культивируем.