Сообщений в теме: 127

[tsil]

 Коллеги, вот последний "патент недели":

2596600

Формула изобретения

1. Система оптического распознавания символов, содержащая:

один или более процессоров;

один или более модулей памяти; и

компьютерные команды, хранящиеся в одном или более из одного или более модулей памяти, которые, будучи исполненными одним или более из одного или более процессоров, управляют системой оптического распознавания символов для обработки изображения, содержащего математическое выражение, путем

разбиения на блоки изображения, содержащего математическое выражение, и последующего оптического распознавания блоков для разложения изображения математического выражения на упорядоченное множество вариантов оптического распознавания символов, где множество вариантов оптического распознавания символа упорядочено согласно весовому значению по OCR,

выбора наиболее вероятного пути на основе весового значения для пути среди потенциально возможных путей, где путь соответствует группировке символов на изображении математического выражения и упорядоченному множеству вариантов распознавания символов на данном изображении и,

использования наиболее вероятного пути и упорядоченного множества вариантов распознавания символов для порождения представления в цифровом виде математического выражения, эквивалентного математическому выражению, которое содержится на изображении, где наиболее вероятный путь, отобранный на основе весового значения, содержит информацию о группировке символов и вариантах их распознавания, и

сохранения представленного в цифровом виде математического выражения в одном или более из одного или более модулей памяти.

 

и далее еще 2 н.п. и 17 з.п. ф-лы.

 

В описании указано следующее:

"В предлагаемом способе происходит итерационное разделение изображения математического выражения документа на составляющие выражения и последующее распознавание этих составляющих. Отличительным признаком является использование рекурсивно-блочного и основанного на графе подхода к распознаванию математических выражений во время OCR-обработки изображения документа, что позволяет выбрать наиболее оптимальный вид компановки результатов распознавания в математическое выражение на основе оценки каждого из путей данного графа, где путь представляет собой группировку символов в строку и учитывает варианты распознавания каждого из символов".

 

"Техническим результатом работы раскрываемых способа и системы, обрабатывающих при помощи технологии оптического распознавания символов (OCR) изображения и фрагменты изображений документа, содержащих математические выражения, является преобразования изображений математических выражений в электронные представления".

 

О том, что техзадача состоит в создании средства определенного назначения впервые, в описании не указано.

 

ИМХО, такое решение не должны были признать относящимся к ИЗ, т.к., вне зависимости от того, что п. 1 ф-лы ИЗ не имеет отличительной части, кмк, нарушено требование п. 24.5 Регламента ИЗ:

Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

[JowDones]

 

ИМХО, такое решение не должны были признать относящимся к ИЗ, т.к., вне зависимости от того, что п. 1 ф-лы ИЗ не имеет отличительной части, кмк, нарушено требование п. 24.5 Регламента ИЗ:

Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

 

Жаль, что имена экспертов, подписавших выдачу не публикуются. Страна должна знать своих героев.

 

Или я может что-то пропустил и Роспатент ВНЕЗАПНО изменил подход к таким изобретениям?

[Джермук]

Отличительным признаком является использование рекурсивно-блочного и основанного на графе подхода к распознаванию математических выражений во время OCR-обработки изображения документа, что позволяет выбрать наиболее оптимальный вид компановки результатов распознавания в математическое выражение на основе оценки каждого из путей данного графа, где путь представляет собой группировку символов в строку и учитывает варианты распознавания каждого из символов".

 

По моему, Вы неправильно интерпретируете выше сказанное, относя его к подтверждению якобы непатентоспособности объекта.

Это не отличительный признак, который как бы должен быть в формуле. Это херовая формулировка,))) но она не может лежать в основе утверждения, что сие есть отличительный признак ИЗ. Сказанное можно рассматривать как отличительный признак (отличие) выбранного пути, и более ничего.

Так что напрасно бичуем такие патенты))

[tsil]

 

 

Отличительным признаком является использование рекурсивно-блочного и основанного на графе подхода к распознаванию математических выражений во время OCR-обработки изображения документа, что позволяет выбрать наиболее оптимальный вид компановки результатов распознавания в математическое выражение на основе оценки каждого из путей данного графа, где путь представляет собой группировку символов в строку и учитывает варианты распознавания каждого из символов".

 

По моему, Вы неправильно интерпретируете выше сказанное, относя его к подтверждению якобы непатентоспособности объекта.

Это не отличительный признак, который как бы должен быть в формуле. Это херовая формулировка,))) но она не может лежать в основе утверждения, что сие есть отличительный признак ИЗ. Сказанное можно рассматривать как отличительный признак (отличие) выбранного пути, и более ничего.

 

 

Конечно. Но посмотрите формулу, поскольку любая подобная система содержит

 

один или более процессоров; один или более модулей памяти; и компьютерные команды, хранящиеся в одном или более из одного или более модулей памяти, которые, будучи исполненными одним или более из одного или более процессоров, управляют системой

 

то все остальные признаки формулы как раз есть то, что Вы назвали "отличительный признак (отличие) выбранного пути, и более ничего".

На это "более ничего" патент и выдан.

 

[Джермук]

то все остальные признаки формулы как раз есть то, что Вы назвали "отличительный признак (отличие) выбранного пути, и более ничего". На это "более ничего" патент и выдан.

 

Но ведь это не так!

Вы даже ВСЕ признаки не перечислили, а так, походя, прошлись по некоторым формулировкам и усе.

Да и не Вам оценивать новизну и ИУ, отбрасывая те признаки, которые Вам кажутся известными.

[tsil]

Вы даже ВСЕ признаки не перечислили

Джермук, у меня были перечислены признаки, присущие абсолютно любой системе, в которой задействован компьютер. ВСЕ остальные признаки у меня не перечислялись, на них было указано:

 

все остальные признаки формулы как раз есть то, что Вы назвали "отличительный признак (отличие) выбранного пути, и более ничего".

Посмотрите сами ф-лу.

 

Да и не Вам оценивать новизну и ИУ, отбрасывая те признаки, которые Вам кажутся известными

 

А разве речь шла о новизне и ИУ?

 

такое решение не должны были признать относящимся к ИЗ

[Джермук]

Посмотрите сами ф-лу.

Да смотрел я эту формулу. Ну, не вписывается она в наше прокрустово ложе написания формул, но это еще не говорит о том, что она описывает известный уровень техники.

А разве речь шла о новизне и ИУ?

Формально- нет))) Но как иначе оценить сказанное:

 

ИМХО, такое решение не должны были признать относящимся к ИЗ

 

Не должно быть признано относящимся к ИЗ, и вся мотивация в решении чтоль? Никакого анализа ни по новизне ни по ИУ? Извините, не понимаю. Правда, если эксперт супер пупер, то может написать и так, но потом ему маслы вправят в отделе контроля. Это точно)))

[tsil]

Не должно быть признано относящимся к ИЗ, и вся мотивация в решении чтоль? Никакого анализа ни по новизне ни по ИУ? Извините, не понимаю. Правда, если эксперт супер пупер, то может написать и так, но потом ему маслы вправят в отделе контроля. Это точно)))

Джермук , это о чем?

[Джермук]

это о чем?

Это о том, что "мотивация должна быть мотивированной")))

[Tachanka]

tsil сказал(а) 28 Ноя 2016 - 11:37: ИМХО, такое решение не должны были признать относящимся к ИЗ Не должно быть признано относящимся к ИЗ, и вся мотивация в решении чтоль? Никакого анализа ни по новизне ни по ИУ? Извините, не понимаю. Правда, если эксперт супер пупер, то может написать и так, но потом ему маслы вправят в отделе контроля. Это точно)))

 

я понимаю так, что если часть признаков характеризует решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, а другая часть признаков характеризует стандартные технические средства для выполнения соответствующих операций, которые используются только по своему прямому назначению, то все решение признается не относящимся к ИЗ без проведения информационного поиска (п. 49 Правил). С учетом, конечно, нетехнического характера результата и задачи в целом.

 

При этом решение признается не относящимся к ИЗ, если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов. То есть, прототип-то все-таки надо определить, а для этого провести поиск.

 

Но если поиск показал, что все "технические" признаки являются стандартными средствами, то мотивировочная часть решения будет как раз - несоответствие п. 5 ст. 1350, безо всяких новизны и ИУ, которые для таких решений не проверяются.

 

 

Если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, или условиям патентоспособности, установленным пунктами 5, 6 статьи 1350 Кодекса, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

[Джермук]

Но если поиск показал, что все "технические" признаки являются стандартными средствами, то мотивировочная часть решения будет как раз - несоответствие п. 5 ст. 1350, безо всяких новизны и ИУ, которые для таких решений не проверяются.

 

Нет, неправильно.

После того как поиск покажет, что все "технические" признаки стандартны, обязателен вывод о том, что в таким "стандартном" виде ИЗ не имеет новизны или ИУ. И только потом можно говорить о разных других признаках, которые отметаются в принципе. Нужна оценка патентоспособности.

Сам информационный поиск проводится не ради наших утех, а ст.1386:

"2. Экспертиза заявки на изобретение по существу включает:
информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения;"

 

Так что другого не дано. Иначе может происходить следующее: эксперт ошибочно отнесет к стандартным признакам и другие технические признаки, оценку такого решения по патентоспособности не сделает,  но все сложит в кучу  и отнесет к стандарту, а такие признаки как всякие там "цвета флага на броне танка" просто откинет без всяких яких.  Такого не должно быть.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 December 2016 - 20:22

[Tachanka]

Иначе может происходить следующее: эксперт ошибочно отнесет к стандартным признакам и другие технические признаки, оценку такого решения по патентоспособности не сделает,

а если не ошибочно? если они действительно все стандартные и используются только по своему прямому назначению?

[Джермук]

а если не ошибочно? если они действительно все стандартные и используются только по своему прямому назначению?

Никакой разницы. Стандартные это опять же признаки, и если они сами по себе не вызывают отторжения как нетехнические, то вся их совокупа должна быть оценена на патентоспособность и дана ссылка, пусть из из любого детского пособия, но при этом те "признаки", которые относятся к нетехническим и в реале ими и являются (цвет флага на броне танка), то они отбрасываются изначально при проведении поиска, а уже по его результатам заявителю пишется решение, где дается ссылка на стандартные признаки А+В+С+Д и отбрасывается признак Е- "запах шарнира"))).   

[Tachanka]

совсем недавно отвечала на уведомление, где было все как раз по теме - признаки А, Б, В характеризуют объекты по п. 5 1350, а по признакам Г, Е, Ж написано (привожу близко к тексту уведомления):

 

использование тех. средств для расчета ... не может служить подтверждением того, что заявленное в п. 1 изобретение не относится к математическим методам, поскольку математические вычисления могут осуществляться с привлечением технических средств, которые используются по своему прямому назначению. Такие технические средства, как Г (см. Д1), Е (см. Д2) и Ж (см. Д3) используются по прямому назначению для передачи информации, приема и обработки информации, преобразования информации в необходимый формат. С учетом изложеннрого заявленное решение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, не является техническим решением, охраняемым в качестве изобретения на основании п. 5 ст. 1350.

 

Ответила пространно, посмотрим, как отреагируют.

 

Вообще, я согласна с тем, что все признаки надо анализировать, и еще тех. результат и задачу в придачу на предмет технического характера. Но если отличительными признаками являются не цвет и не запах, а выбор, например, неожиданного объекта для определенной деятельности, что приводит к лучшему техническому эффекту (не занимательность или зрелищность) - тут как-то зыбко все равно.

[tsil]

 

это о чем?

Это о том, что "мотивация должна быть мотивированной")))

 

Стесняюсь спросить, а это о чем?

 

 

После того как поиск покажет, что все "технические" признаки стандартны, обязателен вывод о том, что в таким "стандартном" виде ИЗ не имеет новизны или ИУ. И только потом можно говорить о разных других признаках, которые отметаются в принципе. Нужна оценка патентоспособности. Сам информационный поиск проводится не ради наших утех, а ст.1386: "2. Экспертиза заявки на изобретение по существу включает: информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения;"

Пользуясь тем, что у Никитина 10 дней молчания и потому некому меня обвинить стремлении ссылаться на НД, а не подходить к процессу творчески, цитирую п. 49 Правил ИЗ:

 

По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, установлено, что заявленное изобретение относится к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления. В уведомлении о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения заявитель уведомляется о том, что информационный поиск в отношении заявленного изобретения в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 1386 Кодекса проводиться не будет.

 

Мы обсуждаем патент, заявка на выдачу которого рассматривалась в соответствии с Регламентом ИЗ. Поэтому вот еще для кучи цитата из соответствующего п. 24.5(1) Регламента ИЗ:

 

Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

...

В случае если в результате проведенного информационного поиска будет выявлен более близкий аналог, в сравнении с которым все признаки, которыми отличается заявленное решение от этого прототипа, являются характерными для решений, которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, не являются изобретениями, вновь анализируется вопрос отнесения заявленного решения к тем, которые не являются изобретениями.

 

Kommentar uberflussig

Сообщение отредактировал tsil: 01 December 2016 - 22:20

[Джермук]

использование тех. средств для расчета ... не может служить подтверждением того, что заявленное в п. 1 изобретение не относится к математическим методам, поскольку математические вычисления могут осуществляться с привлечением технических средств, которые используются по своему прямому назначению. Такие технические средства, как Г (см. Д1), Е (см. Д2) и Ж (см. Д3) используются по прямому назначению для передачи информации, приема и обработки информации, преобразования информации в необходимый формат. С учетом изложеннрого заявленное решение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, не является техническим решением, охраняемым в качестве изобретения на основании п. 5 ст. 1350.

Так это же совсем другое!

Судя по всему экспертиза говорит о том, что вне связи с некоторыми признаками технического характера, они сами по себе в совокупе не образуют технического решения, и именно поэтому ТОТ объект, что заявлен, расценивается в целом как математический метод. 

Я же говорю о другой ситуации, когда "стандартные" технические признаки образуют техническое решение, например, ружье, имеющее приклад, несущий кривой ствол (есть и такое!), на котором написано: "убью, сцука, из-за угла", и прицельное приспособление, расположенное со стороны куркового механизма".

В этом случае экспертиза обязана сперва найти ссылку на "Ружье, имеющее приклад, несущий кривой ствол, и прицельное приспособление, расположенное со стороны куркового механизма", и только потом отсекать  признак "убью, сцука, из-за угла", не влияющий на оценку патентоспособности.

Kommentar uberflussig

 

Читайте написанное выше.

Пользуясь тем, что у Никитина 10 дней молчания

 

Ааааа, я вспомнил.))))

Сообщение отредактировал Джермук: 02 December 2016 - 00:19

[Tachanka]

Я же говорю о другой ситуации, когда "стандартные" технические признаки образуют техническое решение, например, ружье, имеющее приклад, несущий кривой ствол (есть и такое!), на котором написано: "убью, сцука, из-за угла", и прицельное приспособление, расположенное со стороны куркового механизма".

а почему вы говорите именно об этой ситуации? подменяете! изначально обсуждался совсем другой патент, где есть стандартные признаки, работающие по прямому назначению, и есть нетехнические признаки. не имеет значения, математические это методы или правила хозяйственной или интеллектуальной деятельности.

 

 

Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, установлено, что заявленное изобретение относится к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса

 

однако здесь надо учитывать, что

 

 

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

то есть, если есть другие "технические" признаки, объект уже не как таковой.

[Джермук]

а почему вы говорите именно об этой ситуации? подменяете! изначально обсуждался совсем другой патент, где есть стандартные признаки, работающие по прямому назначению, и есть нетехнические признаки. не имеет значения, математические это методы или правила хозяйственной или интеллектуальной деятельности.

 

Ничего не подменяю. Я выложенный патент так и рассматриваю. Стандартные признаки как каждый отдельно сам по себе, работает так как ему и по назначению предписано, но речь идет не об отдельных признаках даже стандартных, а о таком признаке как "совокупность признаков". Это тот самый признак, который и должен оцениваться на патентоспособность, т.е. техническое решение воплощается не в отдельных "стандартных" признаках, а в их совокупности (не смешивать с арифметическим сложением стандартных признаков в одну кучу). Техническое решение устанавливаться должно в отношении именно совокупности признаков, а последняя (совокупность) должна быть доказана по принципу каждый признак в отдельности необходим, а все вместе достаточны для реализации возложенной на техническое решении функции.

Поэтому и говорил о том, что не надо вырывать отдельные стандартные признаки, не анализируя их увязку с другими и между собой.

По моему, это стандартная процедура для экспертизы. Разве не так?

Приводя же патент, в нем просто выделили некоторые "стандартные" признаки и все, т.е. как бы экспертизу закончили. Не говорю что формула - шедевр ясного изложения, но все же там не дан всего лишь "перечень" отдельных стандартных признаков. Это мое мнение.

однако здесь надо учитывать, что Цитата В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых. то есть, если есть другие "технические" признаки, объект уже не как таковой.

 

Что полностью укладывается в вышесказанное.

[Tachanka]

Поэтому и говорил о том, что не надо вырывать отдельные стандартные признаки, не анализируя их увязку с другими и между собой.

а почему их вырывают? их как раз анализируют в совокупности, из чего видно, что они "псевдотехнические" и взяты только для того, чтобы придать изобретению видимость технического решения.

[tsil]

 

 

 

Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, установлено, что заявленное изобретение относится к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса

 

однако здесь надо учитывать, что

 

 

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

то есть, если есть другие "технические" признаки, объект уже не как таковой.

 

П. 3.3.2 Руководства ИЗ:

Заявка на выдачу патента на изобретение касается объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, как таковых в следующих случаях:

– если родовое понятие прямо указывает на то, что заявленный объект является одним из объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса;
– если формула в целом содержит только характеристику какого-либо объекта (объектов), указанного в пункте 5 статьи 1350 Кодекса;
– если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов (подпункт (1) пункта 24.5 Регламента ИЗ).

[Джермук]

а почему их вырывают? их как раз анализируют в совокупности, из чего видно, что они "псевдотехнические" и взяты только для того, чтобы придать изобретению видимость технического решения.

Не знаю, почему вырывают. Я не вырываю))

Псевдотехничность признака опять же доказывать надо, что требует анализа и т.п., а потому низзя просто так взять да признак отправить в псевдотехнический. Особенно с программными средствами такой соблазн есть, где много признаков на уровне технических функций формулируются, ну а что при этом нужно в описании заявки показать, и так все знают. Потому "оторвать" признак по формуле от его интерпретации в описании, есть нехорошо)))

 

– если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов (подпункт (1) пункта 24.5 Регламента ИЗ).

 

Из чего следует обязательность сравнения с прототипом, выявления сходства и различия ВСЕХ признаков и т.п., и "характерность" признаков опять же подтверждать надо. 

[JowDones]

  Цитата   В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых. то есть, если есть другие "технические" признаки, объект уже не как таковой.

 

Не так. У нас в Регламенте принят подход по вкладу, на техничность оцениваются только такие признаки, которые отличают заявленное ИЗ от прототипа, а не все признаки вообще.

 

Посмотрите логику в первой части возражения.

Прикрепленные файлы

•  150701 возражение.pdf   232.17К   486 скачиваний

Сообщение отредактировал JowDones: 02 December 2016 - 19:20

[Джермук]

Посмотрите логику в первой части возражения. Прикрепленные файлы Прикрепленный файл 150701 возражение.pdf 232,17К 7 скачиваний

 

Воще то данный патент на ПМ аннулирован в связи с отсутствием новизны и в решении ППС какие-либо слова о программах ЭМВ и их связи с признаками, даже не упоминаются, а потому приложенное содержание возражения, которое даже не рассматривалось (аннулирован патент по возражению другого лица, если я не ошибаюсь!), вряд ли чему то поможет.)))

[JowDones]

 

Посмотрите логику в первой части возражения. Прикрепленные файлы Прикрепленный файл 150701 возражение.pdf 232,17К 7 скачиваний

 

Воще то данный патент на ПМ аннулирован в связи с отсутствием новизны и в решении ППС какие-либо слова о программах ЭМВ и их связи с признаками, даже не упоминаются, а потому приложенное содержание возражения, которое даже не рассматривалось (аннулирован патент по возражению другого лица, если я не ошибаюсь!), вряд ли чему то поможет.)))

 

 

Мое тож удовлетворили, предложили включить признак из зависимого пункта, но следом было еще два и мы скооперировались и грохнули модельку. А вообще, практика по неизобретениям вполне устоялась и единообразно применяется. Вот, например, решения по изобретениям. По моделям специально не интересовался, но думаю, их еще больше.

Прикрепленные файлы

•  неизобретеньки.zip   1.74МБ   73 скачиваний

[Джермук]

А вообще, практика по неизобретениям вполне устоялась и единообразно применяется. Вот, например, решения по изобретениям.

 

Но основания то по всем возражениям разные.))) И анализ признаков тоже зависит от сути признака. Ну вот там есть решение касательно МОНИСТО, в котором в его отверстии вставлен витраж. Отказали, естественно, но причем тут обсуждавшееся толкование признаков в связи с программным обеспечением)))