Сообщений в теме: 209

[Ludmila]

будет написано, что в случае повреждения объекта выплачивается стоимость ремонта, а в случае гибели выплачивается полная страховая сумма. При этом под гибелью понимаются случаи, в которых стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Прошу, пан, дайте название компании, которая при стоимости ремонта свыше 60% страховой суммы выплачивает 100% страховой суммы. Я там что-нибудь застрахую.

Ra_, суд установил факт полной гибели объекта недвижимости. Для сторон это решение является преюдициальным и определяет ВСЕ их отношения, связанные с гибелью этого имущества. Вот и всё.

[Concrescere]

Прошу, пан, дайте название компании, которая при стоимости ремонта свыше 60% страховой суммы выплачивает 100% страховой суммы. Я там что-нибудь застрахую.

Пани, вы просто не разбираетесь в тонкостях страхования.)))

 

На самом деле тоталить бывает выгодно страховщику, а не Вам.

 

Простой пример.  Объект стоит 100 руб и застрахован на эту сумму. Стоимость восстановит. ремонта (СВР) - ОКОЛО 60 руб.

 

Как видим, можно потратить 60 руб и восстановить объект, то есть от объекта явно чего-то ценного осталось.

 

Не секрет, что расчеты всегда допускают какие-то отклонения.

 

Если посчитать, что СВР = 59 руб, то СК вам выплатит эти 59 руб и у вас еще останутся годные остатки (например, битый автомобиль можно порой очень даже выгодно продать, есть целый бизнес на эту тему), стоимость которых может быть больше 50 руб.

 

Но это не понравится СК.

 

И эксперт СК посчитает Вам СВР = 61 руб, чтобы СК сэкономила.

 

Ведь вы тогда получите: если остатки остаются у Вас, только 100-50=50 руб.

 

А если остатки отдадите СК, то получите все 100 руб, а СК продаст остатки за 50 руб и в итоге опять же понесет убытки в размере мЕньше, чем СВР.

Сообщение отредактировал Ra_: 22 January 2015 - 16:44

[Metro]

 

будет написано, что в случае повреждения объекта выплачивается стоимость ремонта, а в случае гибели выплачивается полная страховая сумма. При этом под гибелью понимаются случаи, в которых стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Прошу, пан, дайте название компании, которая при стоимости ремонта свыше 60% страховой суммы выплачивает 100% страховой суммы. Я там что-нибудь застрахую.

Ra_, суд установил факт полной гибели объекта недвижимости. Для сторон это решение является преюдициальным и определяет ВСЕ их отношения, связанные с гибелью этого имущества. Вот и всё.

 

Раньше 60% по КАСКО было у Цюриха. Сейчас они, кажется, подняли до 75%. 

Я не спорю, что в данном случае, суд установил полную гибель. Но, возможно, представителю СК можно было бы сработать лучше и обеспечить возможность получить вместе с остатками землю. Я обсуждаю именно варианты того, что можно было бы сделать в аналогичном случае со стороны СК.

[Concrescere]

суд установил факт полной гибели объекта недвижимости. Для сторон это решение является преюдициальным и определяет ВСЕ их отношения, связанные с гибелью этого имущества. 

Да, тот дом, который был застрахован, погиб.

Но это не значит, что после гибель не могут остаться остатки, отвечающие признакам объекта недвижимости. 

[Ludmila]

 

Но это не значит, что после гибель не могут остаться остатки, отвечающие признакам объекта недвижимости.

Не могут. Птоому что объект недвижимости - это здание, сооружение, незавершёнка. Ни одним из этих объектов остатки не являются.

 

 

Пани, вы просто не разбираетесь в тонкостях страхования.)))

Равно как Вы не разбираетесь в тонкостях недвижимости.

 

Я не спорю, что в данном случае, суд установил полную гибель. Но, возможно, представителю СК можно было бы сработать лучше и обеспечить возможность получить вместе с остатками землю.

Повторю последний раз, больше не буду: автор выбрала другую стратегию - доказывать, что у страховщика нет обязанности принимать остатки. Эта стратегия исключает возможность получения вместе с остатками земли. Что из этого (доказывать отсутствие обязанности принимать остатки или настаивать на принятии остатков вместе с землёй) - "сработать лучше", решать автору и его руководству. Мы не знаем подробностей, необходимых для того, чтобы решить, является ли выбранная стратегия лучшей или худшей.

[Concrescere]

автор выбрала другую стратегию - доказывать, что у страховщика нет обязанности принимать остатки

Вот как?

 

А не лучше попросить суд разъяснить решение?

объект недвижимости - это здание, сооружение, незавершёнка. Ни одним из этих объектов остатки не являются.

Даже сооружением (поскольку помещений нет)?

[Ludmila]

А не лучше попросить суд разъяснить решение?

Пан, Вы не читали мои сообщения? Я уже говорила, что не решаю за автора его задачу. Мне был интересен точечный вопрос, и всё.

 

Даже сооружением (поскольку помещений нет)?

Конечно, это не сооружение. Хотя бы потому, что не имеет никакого самостоятельного назначения, а сооружение самостоятельное назначение имеет всегда.

Сообщение отредактировал Ludmila: 22 January 2015 - 18:42

[Extreme]

Ludmila, здравствуйте!

А почему к Вам в личную почту нельзя обратиться? 

[Ludmila]

Ludmila, здравствуйте! А почему к Вам в личную почту нельзя обратиться?

Потому что руки не доходят расчистить. Сейчас немного почищу, напишите минут через 15.

Ra_, я предлагаю закончить эту бесполезную беседу. Объяснять, что гибель здания влечёт прекращение права собственности на здание, но никак не изменение правового статуса конструктивного элемента на самостоятельный объект недвижимости, что право собственности на объект недвижимости возникает в результате создания объекта, но никак не гибели, и всё прочее в том же духе я считаю ниже и своего, и Вашего достоинства.

Обсуждать способы решения конкретной правовой задачи я также не намерена.

А потому смысла в дальнейшем обсуждении с Вами вопросов по этой темматике я не вижу.

[Concrescere]

я предлагаю закончить эту бесполезную беседу

Заканчивайте, это Ваше право. 

 

А в ст. 130 ГК перечень объектов - открытый.

 

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

 

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 

 

А данное решение суда имеет преюдициальное значение только для сторон данного спора.

 

В споре с иными лицами новый владелец фундамента дома может доказать, что он является ОН, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

[olys]

В споре с иными лицами новый владелец фундамента дома может доказать, что он является ОН, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

И как он докажет, что он его создал или вообще каким образом фундамент стал ОН? Руинизированный ОН будет поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРП как ОН?

[Ludmila]

А в ст. 130 ГК перечень объектов - открытый.

Пан, про то, что фундамент - это объект недвидимости, - это всё Ваши личные фантазии, пока Вы не выложите судебную практику, подтверждающую, что:

а) конструктивный элемент погибшего объекта недвижимости приобретает правовой статус объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства, сооружения или некоего отдельного вида),

и

б) гибель объекта недвижимости влечёт возникновение права собственности на этот самый конструктивный элемент как на объект недвижимости.

[Concrescere]

 

В споре с иными лицами новый владелец фундамента дома может доказать, что он является ОН, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

И как он докажет, что он его создал или вообще каким образом фундамент стал ОН? Руинизированный ОН будет поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРП как ОН?

 

Вы такой интересный. Ситуация редкая, в процедурном 122-ФЗ не описана, а вам всё на блюдечке с голубой каемочкой подай. Тут думать надо.

[Ludmila]

В кои-то веки соглашусь с olys.

[olys]

Тут думать надо.

Здесь только правообладатель земельного участка может сделать подобное, получит разрешение на восстановление, разрешение на строительство и т.п., только потом может попробовать зарегистрировать его как незавершенку.

[Ludmila]

Ситуация редкая, в процедурном 122-ФЗ не описана, а вам всё на блюдечке с голубой каемочкой подай

Ничего редкого в ситуации нет. Просто нет оснований для возникновения и регистрации права собственности.

[Izverg]

То есть, по ЭТОМУ решению, в его формулировках, участок никак не откусить- ибо объект недвижимости отсутствует: суд установил, что вещь именно уничтожена. Точка.
Дополнительным бонусом теперь ещё и СК должна очистить площадку от фундамента и мусора, ибо теперь именно СК хозяин этого мусора, и мещает страхователю пользоваться его земельным участком ( второй иск будет: точно:-)))!.
Сама ТС переиграть в апелляции сможет-если внимательно перечитает тему, особенно посты Ludmila.
ИМХО, естественно.

[Ludmila]

Сама ТС переиграть в апелляции сможет-если внимательно перечитает тему, особенно посты Ludmila. ИМХО, естественно.

Матьматьмать, повторило привычное эхо.

Я не решаю задачу автора. Я не обладаю информацией, достаточной, чтобы сказать, надо ли тут бороться за участок.

[Izverg]

Я не обладаю информацией, достаточной, чтобы сказать, надо ли тут бороться за участок.

- Но достаточно доходчиво рассазала, как обрушить Решение в части.

[Concrescere]

 

вообще каким образом фундамент стал ОН?

В силу своего существования. Он имеет определенную ценность и при этом прочно связан с землей и не может быть перемещен... (далее см. 130 ГК).

 

 

Руинизированный ОН

Не знаю такого понятия. Вы про дом или про фундамент?

 

Предполагаю, что про фундамент, поскольку дом погиб.

будет поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРП как ОН?

А что вас удивляет? Объект становится недвижимостью не в силу постановки его на кадастровый учет или регистрации на него прав в ЕГРП.

 

пока Вы не выложите судебную практику, подтверждающую

Это пусть автор вопроса ищет как лицо заинтересованное.

 

Но даже если практики еще нет: всё когда-то было в первый раз.

 

Мне кажется, говорить о том, что что-либо является элементом можно только в случае, если имеется объект, в состав которого входит это что-либо. Как думаете?

 

А у нас дом погиб. 

 

Остался фундамент, который в данный момент не является конструктивным элементом чего-либо, а существует сам по себе. И имеет определенную ценность.

Ничего редкого в ситуации нет. Просто нет оснований для возникновения и регистрации права собственности.

Не очень-то интересная у Вас классификация ситуаций.))

 

 

Фундамент больше всего напоминает все-таки незавершенку, так как его единственное назначение (как вы верно отметили, по этому признаку назначения фундамент на сооружение не тянет) - это быть достроенным.

 

Но чтобы могло состояться его отчуждение по абандону (абандон - это односторонняя сделка об отчуждении, см п. 2 ст. 218 ГК), собственник должен был сначала зарегистрировать на него свое право в ЕГРП (ст. 131 ГК).

 

Значит ли это, что абандон на самом деле еще НЕ состоялся (в отношении остатков, прочно связанных с землей)?!     

 

Ведь признаки-то ОН имеются у фундамента... 

 

 

_____________________________________________________

Дописал во второй абзац снизу пропущенное слово "абандон"

 

Сообщение отредактировал Ra_: 22 January 2015 - 22:40

[Izverg]

единственное назначение (как вы верно отметили, по этому признаку назначения фундамент на сооружение не тянет) - это быть достроенным.

-Или разобранным:-). В любом случае, суд "сказал суслик-значи, суслик! И никаких хорьков!"(с)

Сообщение отредактировал Izverg: 22 January 2015 - 22:10

[olys]

Но чтобы могло состояться его отчуждение по абандону (абандон - это односторонняя сделка об отчуждении, см п. 2 ст. 218 ГК), собственник должен был сначала зарегистрировать на него свое право в ЕГРП (ст. 131 ГК).

Ra_, ну вы же откровенную ахинею несете ))) 

 

 

ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По вашему, чтоб отказать от прав на застрахованное имущество, нужно после наступления страхового случая зарегистрировать права на его годные остатки, и после этого отказать от прав на них. ))

Сообщение отредактировал olys: 22 January 2015 - 23:01

[Concrescere]

 

По вашему, чтоб отказать от прав на застрахованное имущество, нужно после наступления страхового случая зарегистрировать права на его годные остатки, и после этого отказать от прав на них. ))

 

 

Почему же, можно и до регистрации отказаться, но потом будь добр зарегистрируй, чтобы обеспечить переход права, выполнить свою обязанность передать остатки.))) 

 

Всё это, конечно, как-то маловероятно, поскольку не вижу правовых средств ЗАСТАВИТЬ собственника это сделать.

 

Полагаю, имеется пробел в законодательстве. 

 

Возможно, тут помогло бы указание в законе, что в таких случаях права на недвижимые годные остатки возникают без регистрации, как еще один случай исключения из общего принципа внесения в ЕГРП.

 

Понятно, что тут даже "новый объект" еще не описан, но ведь до сих пор же в п. 1 ст. 35 ЗК допускается возникновение права на "часть ЗУ", границы которой еще не описаны.))) Хотя в ГК все подобные упоминания про "части" давно почистили.

[Izverg]

Полагаю, имеется пробел в законодательстве.

-Нет. ИМХО, пробела нет. Не обсуждаю изъяны Решения ( Людмила и так меня ненавидит за вредные советы). Просто, в рамках состоявшегося Решения- вещь ПОГИБЛА. Всё! -Никаких собственников нет!На этом, собственно( Да, опять Людмила!) вопрос следования земельного участка при конструктивной гибели(не абсолютной, как тут!)строения в рамках ЭТОГО дела исследовать незачем:нет вопроса-то уже.
Все, кто прочитал, свои выводы сделали;-) (Специально ухмыльнулся хитро..)
А на сейчас дело простое: топик-стартера забороли в суде. Интересного здесь- ничего. Для ТС - развёрнуто даны доводы при апеллляции.
Засилят- будет смех при втором иске: мусор, мол, мешает- давай, СК, бабло и за это.
Иск, кстати, может быть и отбит, о чём в обсуждении тоже многое было.
Но это уже не так интересно:-(

[Concrescere]

в рамках состоявшегося Решения- вещь ПОГИБЛА. Всё! -Никаких собственников нет!

Собственников дома - нет, так как ПС на него прекратилось по причине гибели объекта ПС (п. 1 ст. 235 ГК).

 

Но о собственниках того, что осталось от дома, говорить можно (тем более что весь "сыр-бор" - из-за абандона - сделки об отчуждении этих самых остатков).

 

Людмила признает факт существования этого объекта прав, считая его исключительно движимостью.

 

Я же считаю, что признаки ОН есть ("приращение земельного участка" явно имеется), но проблема в том, что нет ОН как объекта прав (ГКН, ЕГРП...).

 

Это как самовольная постройка - она фактически есть, а распорядиться ею нельзя (разве что как пресловутой "совокупностью стройматериалов"...). Это лишь "особенность ландшафта".

 

Отсюда у меня возникает предположение, что можно предъявить такие претензии страхователю: "то, от чего ты отказываешься в мою пользу, претендуя на получение денег в размере полной страховой суммы, имеет признаки недвижимости, но отчуждение этого объекта в мою пользу невозможно, пока ты не введешь этот ОН в оборот..."

 

Как-то так.