Сообщений в теме: 351

[Fidelis]

А когда по договору должны были выполнить работы?

А, и я бы, отправляя КСки сейчас, написала бы что-то типа "повторно направляем КСки. Такого-то числа они были переданы, однако ответа до сих пор нет".

Вот именно так я и поступила. 

Работы должны были завершить к июню 2015 года. Только фактически Заказчик нам до сих пор не заплатил в полном объеме. Платит потихоньку по  100-200 тысяч.

[Ludmila]

Вот именно так я и поступила.

Молодец!

[xSRSx]

Не знаю может поможет, чем то... выдержка из апелляции по одному моему делу.

"

Доводу апеллянта о том, что с его стороны акт №№ 1 и 2 подписан лицом при отсутствии полномочий на его подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты сдачи-приемки со стороны истца подписаны генеральным директором, а со стороны ответчика директором по __________  и скреплены печатью организаций.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий указанного лица на подписание спорных документов. Кроме того, действия лица, подписавшего акты, впоследствии одобрены уполномоченными лицами в виде предоставления гарантийного письма от ____.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено."

 

Надеюсь нормально отобразятся шрифты.

[Fidelis]

Не знаю может поможет, чем то... выдержка из апелляции по одному моему делу.

"

Доводу апеллянта о том, что с его стороны акт №№ 1 и 2 подписан лицом при отсутствии полномочий на его подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты сдачи-приемки со стороны истца подписаны генеральным директором, а со стороны ответчика директором по __________  и скреплены печатью организаций.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий указанного лица на подписание спорных документов. Кроме того, действия лица, подписавшего акты, впоследствии одобрены уполномоченными лицами в виде предоставления гарантийного письма от ____.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено."

 

Надеюсь нормально отобразятся шрифты.

Спасибо большое! Как раз пишу иск, воспользуюсь некоторыми выдержками из данного решения!

[Татьяна!]

Как раз пишу иск, воспользуюсь некоторыми выдержками из данного решения!

до тех пор, пока заказчик сам не заявил об отсутствии у РП полномочий по получению кс, может не стоит об этом писать? Я бы просто приняла эту информацию к сведению на случай, если такой спор возникнет. Но заранее подавать им идею не стоит.

[Ludmila]

Но заранее подавать им идею не стоит.

+1.

[Ludmila]

Я бы в исковом писала примерно следующее.

Подрядчик работы выполнил, КСки составил, передал заказчику. Заказчик возражений против КСок не предоставил, однако конклюдентными действиями (частичная оплата) подтвердил факт выполнения работ и отсутствия претензий.

Ну и продумала бы, что говорить, если встанет вопрос: если КСки были переданы и по факту одобрены, то зачем их высылали повторно.

[maverick2008]

Ну и продумала бы, что говорить, если встанет вопрос: если КСки были переданы и по факту одобрены, то зачем их высылали повторно.

Тут ИМХО можно выдумать что угодно. Вплоть до " в целях упорядочения документооборота", или " полагали что заказчик утратил (потерял и т.д.) наши экземляры".

 

Я кстати вообще никак не мотивирую, направляю просто односторонне подписанные в порядке 753 (но у меня сомнения о том что стройподряд не было).

Подрядчик работы выполнил, КСки составил, передал заказчику. Заказчик возражений против КСок не предоставил, однако конклюдентными действиями (частичная оплата) подтвердил факт выполнения работ и отсутствия претензий.

я, бы с позволения, добавил что фактическое выполнение работ также подтверждается: исполнительная, документы подтверждающие завоз материала, переписка, оплача с назначением "за работы" и т.д.

Мне тут пан UglyCub, кинул в личку весьма интересный судакт уровня ААС по вопросу полномочий, подверждения полномочий, накладных и подписей. Если он не против могу поделиться

[Ludmila]

Тут ИМХО можно выдумать что угодно. Вплоть до " в целях упорядочения документооборота", или " полагали что заказчик утратил (потерял и т.д.) наши экземляры".

Это да. Я просто хочу сказать, что надо иметь "домашнюю заготовку" для суда - чем проще, тем лучше. Потому что если вдруг этот вопрос всплывёт в суде, лучше выдать уже готовое объяснение, чем судорожно придумывать на месте.

 

я, бы с позволения, добавил что фактическое выполнение работ также подтверждается: исполнительная, документы подтверждающие завоз материала, переписка, оплача с назначением "за работы" и т.д.

А это я бы не стала сразу в иске выкладывать, но в уме бы держала. Почему? Потому что я стараюсь без надобности не лезть в какие-то мелкие детали. Если факт подтверждается не одним-двумя документами, а целой их массой, то "расшатывание" позиции по части этих документов может привести к самым непредсказуемым последствиям.

Например, пишет человек, что выполнение работ подтверждается перепиской. Перепиской вообще, а не конкретными одним-двумя письмами. И тут ответчик из рукава достаёт какое-нибудь письмецо, в котором речь идёт о невыполнении работ. И вот уже следует ответ: "Доводы истца о том, что факт выполнения работ и их принятия подтверждается перепиской, не соответствует действительности и опровергается следующим....". А там уже, глядишь, и подорвано доверие к тому, что истец говорит, и уже ко всей позиции нет доверия.

Поэтому я за то, чтобы в иске ссылаться только на конкретные документы и если можно обосновать, как конкретный документ подтверждает факт выполнения работ, а остальное держать "про запас", на случай, если основная линия будет прорвана.

оплача с назначением "за работы" и т.д.

Вот про это я тоже говорила. А всё остальное - см. выше.

[UglyCub]

maverick2008,

не против

[maverick2008]

А это я бы не стала сразу в иске выкладывать, но в уме бы держала. Почему? Потому что я стараюсь без надобности не лезть в какие-то мелкие детали. Если факт подтверждается не одним-двумя документами, а целой их массой, то "расшатывание" позиции по части этих документов может привести к самым непредсказуемым последствиям. Например, пишет человек, что выполнение работ подтверждается перепиской. Перепиской вообще, а не конкретными одним-двумя письмами. И тут ответчик из рукава достаёт какое-нибудь письмецо, в котором речь идёт о невыполнении работ. И вот уже следует ответ: "Доводы истца о том, что факт выполнения работ и их принятия подтверждается перепиской, не соответствует действительности и опровергается следующим....". А там уже, глядишь, и подорвано доверие к тому, что истец говорит, и уже ко всей позиции нет доверия. Поэтому я за то, чтобы в иске ссылаться только на конкретные документы и если можно обосновать, как конкретный документ подтверждает факт выполнения работ, а остальное держать "про запас", на случай, если основная линия будет прорвана.

 

Наверное вы правы, тут надо смотреть что конкретно написано в иске Заказчика о возврате аванса. на какие док-ва он ссылается и уже из этого делать соотвествующие выводы. Тем более если подряд таки строительный, что бремя доказывания обоснованности неподписания одностроненного акта лежит уже на Заказчике. Вот пусть и доказывает.

 

Тем более линия защиты автора должна строиться в двух документах - отзыве на иск о возврате аванса и встречке о взыскании стоимости неоплаченных работ

maverick2008,

не против

А82-8010/2014

[Ludmila]

Кстати. Я бы ещё договор стройподряда прошерстила на предмет положений о порядке передачи документации и о полномочиях сотрудников заказчика, присутствующих на площадке.

[Shador]

Кстати. Я бы ещё договор стройподряда прошерстила на предмет положений о порядке передачи документации

допустим, они не соблюдены подрядчиком, что тогда? )

 

 

и о полномочиях сотрудников заказчика, присутствующих на площадке

боюсь, доказать факт присутствия на строительной площадки будет затруднительно

[Le vin]

немного не по теме.

Уже не первый раз, в том числе и в судакте по делу  А82-8010/2014, встречаю невозмутимое применение судами норм ст. 753 ГК РФ к отношениям по созданию проектной документации.

Обоснованность применения закона по аналогии так и не уяснил. 

 

Что я не вижу? Ткните, пжлста.... 

[Shador]

Le vin, хз. Вероятно, считают, что проектирование является частным случаем строительных работ.

[Ludmila]

допустим, они не соблюдены подрядчиком, что тогда? )

В любом случае надо понимать, регулирует ли договор порядок передачи и соблюдён ли этот порядок. Если передачу руководителю проекта можно подвести под надлежащую передачу документации, надо этим пользоваться. Если порядок не соблюдён, надо думать, что отвечать, если встанет этот вопрос.

 

боюсь, доказать факт присутствия на строительной площадки будет затруднительно

Это вопрос доказывания, да. Но опять же надо понимать, есть ли что-то в договоре про взаимодействие с руководителем проекта и прочими работниками. И нельзя ли из этих положений вывести полномочия на получение документов.

[Shador]

 

допустим, они не соблюдены подрядчиком, что тогда? )

В любом случае надо понимать, регулирует ли договор порядок передачи и соблюдён ли этот порядок. Если передачу руководителю проекта можно подвести под надлежащую передачу документации, надо этим пользоваться. Если порядок не соблюдён, надо думать, что отвечать, если встанет этот вопрос.

ну вот поэтому ТС надо определиться с тем, что она должна доказывать и почему. А потом рассуждать на тему как.

[Ludmila]

ну вот поэтому ТС надо определиться с тем, что она должна доказывать и почему. А потом рассуждать на тему как.

С этим согласна.

[maverick2008]

Вероятно, считают, что проектирование является частным случаем строительных работ.

Что более чем странно. В целом я встречал применение 753 (особенно в ч.4 об одностороннем акте) и к ВОУ, и к простому подряду и много к чему. Без прямого указания конечно, но с дублированием подхода нормы.

[Le vin]

Вероятно, считают, что проектирование является частным случаем строительных работ.

Что более чем странно. 

 

в текущем процессе (моем) меня такой подход устраивает... Но если завтра в поход на другую сторону Силы? Или противная сторона заартачится, а у меня доводов кроме "устоявшейся суд.практики" и нет. Тревожно.... 

[Ludmila]

Могу предположить, чем руководствуются в таком случае.

У нас суды не всегда понимают смешанные договоры. В частности, что договор стройподряда зачастую - это смешанный договор: подряд + услуги. Все выполняемые по подряду работы связаны друг с другом, проектирование - неотъемлемая часть строительства, договор называется договор стройподряда, стороны - заказчик и подрядчик, все работы выполняются в рамках обязательства построить объект...  А потому (по их логике, как я думаю) проектирование и т.д. - это составная часть договора стройподряда. А потому выполнение ТОЛЬКО определённых работ или оказание ТОЛЬКО определённых услуг - стройподряд.

 

З.Ы. То, что я предполагаю именно такую логику, не означает, что я с ней согласна.

[Shador]

это смешанный договор: подряд + услуги.

ммм???

[Ludmila]

Тьфу, выполнение работ. Всё уже. Крыша уехала.

[Shador]

Тьфу, выполнение работ. Всё уже. Крыша уехала.

Там все выполнение работ. Вы имеете в виду изготовление и монтаж?

[Ludmila]

Там все выполнение работ. Вы имеете в виду изготовление и монтаж?

Нет, работы по разработке проектной документации. О них речь шла.