Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. по делу N 33-30
Строка N 152 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Ц. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2018 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
Ц. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года в с. Новая Усмань Воронежской области на ул. Пушкинская у д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N.
Виновником ДТП признан водитель Б.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
05 февраля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 214 700 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 397 402,5 руб.
Направленные в адрес страховщика претензия и заключение эксперта были получены страховщиком 20 февраля 2018 года, но доплату страхового возмещения страховщик не произвел.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 182702,5 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 15000 руб. и неустойку.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2018 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 141260,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 2000 руб., а всего 238 260, 80 руб.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб.
В остальной части исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с положенным судом в основу решения выводом судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля, указывает, что примененный экспертом сравнительный подход предполагает определение рыночной стоимости по состоявшимся сделкам, а не по предложению;
полагает, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля необоснованно завышена;
указывает, что судебный эксперт не принял во внимание составленный страховщиком первичный акт осмотра и фототаблицу от 29 декабря 2017 года (л.д. 97 - 98), основывался лишь на акте осмотра транспортного средства N 97/2018 от 07 февраля 2018 года, составленном по заказу Ц. (л.д. 38 - 56);
Вместе с тем ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 194, 220).
Определением судебной коллегии от 08 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ). Производство по делу приостановлено (л.д. 271 - 275).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Х. поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ц. по ордеру - адвокат Гапон А.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ц. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено отсутствие Ц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.
Разрешая спор по существу, установив наступление страхового случая 20 декабря 2017 года и полной гибели автомобиля, исходя из размера ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N 0449/18, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 141 260,80 рублей (рыночная стоимость автомобиля 468 000 руб. - стоимость годных остатков 112 039,20 руб. - размер выплаченного страхового возмещения 214 700 руб.), а также взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа 30 000 руб., неустойки 50 000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.
Между тем, положенное в основу решения заключение эксперта основано лишь на акте осмотра N 97/2018 от 07 февраля 2018 года (стр. 4, 6 заключения), составленном экспертом-техником ИП П. по заказу истца (л.д. 38 - 45). Составленный ранее страховщиком акт осмотра транспортного средства от 29 декабря 2017 года (л.д. 97 - 98), фототаблицы (л.д. 102) судебный эксперт не исследовал.
Кроме того, определяя рыночную стоимость автомобиля, судебный эксперт в заключении ссылался лишь на сайт Авито, не указывая конкретно, какие образцы автомобилей он использует для сравнения, не указывая скриншоты конкретных образцов, используемых для сравнительного анализа.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано (л.д. 194, 220).
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере недоплаченного страхового возмещения, поскольку этот вывод основан на заключении судебного эксперта, не исследовавшего все имеющиеся в материалах дела данные о поврежденном автомобиле, а следовательно, на неверно установленных фактических обстоятельствах, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, произошедшее 20 декабря 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, является страховым случаем.
В досудебном порядке истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в САО "ВСК".
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 214 700 рублей.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом настоящего спора является установление суммы недоплаченного страхового возмещения.
Истцом представлено заключение эксперта-техника ИП П. N 97/2018/ГО от 12 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ц. автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, 1991 года изготовления, на автомобиль установлен кузов 2001 года, с учетом износа составляет 397 402,5 руб.
Страховщиком выплата произведена на основании заключений эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" от 24 января 2018 года N 5793091 и от 21 февраля 2018 года N 148059. Согласно выводам эксперта-техника в заключениях N 5793091 и N 148059 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
В заключении эксперта-техника N 5793091 указано, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП (20.12.2017 года) составляет 273600 руб. 00 коп. (л.д. 83), рыночная стоимость годных остатков и метериалов по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 58900 руб. 00 коп. (л.д. 72), стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 214700 руб. 00 коп. (л.д. 72)
Согласно заключению эксперта N 148059 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 233 200 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 46 700 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 186500 руб. (л.д. 93 - 94).
В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и выполненной ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N 0449/18, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 468 000 руб., стоимость годных остатков составляет 112039,20 руб. (л.д. 162).
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения экспертизы, а также при очевидном противоречии выводов экспертизы обстоятельствам дела суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, необоснованно отклонил ходатайство представителя страховой компании о проведении повторной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства представителя ответчика, о проведении по делу повторной экспертизы.
Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ), изложенным в экспертом заключении N 114741/8-2 от 24 декабря 2018 года, рыночная стоимость автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2017 года, могла составлять 321 740 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2017 года, может составлять 74 620 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.
На основании заключения повторной судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, составляет 23420 рублей (рыночная стоимость автомобиля 321 740 руб. - стоимость годных остатков 74 620 руб. - размер выплаченного страхового возмещения 214 700 руб.), в остальной части искового требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Доводы представителя ответчика САО "ВСК" об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как недоплаченное страховое возмещение не превышает 10% от полного его размера согласно расчету по данным заключения повторной судебной экспертизы и находится в пределах статистической достоверности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля предел погрешности действующим законодательством не установлен.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО "ВСК" в пользу истца Ц. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за указанный истцом период с 03 марта 2018 года по 25 июля 2018 года, исходя из расчета 23420 рублей x 1% x 150 дн. = 35130 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 62 - 63 об. стор.) и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству - 23420 рублей.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестности.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной нормы, исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12960 руб. (23420 рублей / 2).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указанной статьи с САО "ВСК", нарушившего права Ц. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Оплата за проведение судебных экспертиз ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" в размере 6800 руб. и ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в размере 10362 руб. не произведена.
В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение суда, которым взыскано в пользу Ц. недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 260 руб. 80 коп. При таком положении судебная коллегия не усматривает в поведении истца злоупотребления правом.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу Ц. недоплаченное страховое возмещение в сумме 23420,00 руб.
С учетом пропорциональности судебные издержки подлежат распределению следующим образом:
141260,80 руб. - 100%
23420,00 руб. - x
x = 2342000 руб. / 141260,80 руб. = 16,57%
Таким образом, поддерживаемые стороной истца на момент разрешения спора исковые требования о взыскании страхового возмещение в размере 141 260 руб. 80 коп. удовлетворены в размере 16,57%, отказано в иске в размере 83,43% (100,00 - 16,57).
При таких обстоятельствах в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Ц. в размере 8645, 01 руб. (10362 руб. x 83,43%), с САО "ВСК" - 1716,99 руб. (10362 руб. x 16,57%), в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Ц. - 5673,24 руб. (6800 руб. x 83,43%), с САО "ВСК" - 1126,76 руб. (6800 руб. x 16,57%).
На основании статей 94, 103 ГПК РФ, пункта 1 частей 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере:
23420,00 (недоплаченное страховое возмещение) + 23420,00 (неустойка) = 46840,00
800 + 3% x (46840,00 - 20000,00) = 1605,20 руб. - по исковым требованиям имущественного характера и 300,00 руб. - по исковому требованию о компенсации морального вреда, всего 1905,20 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ц. следует отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 июля 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ц. страховое возмещение в размере 23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Ц. в удовлетворении отказать.
Взыскать с Ц. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 01 копейку.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.
Взыскать с Ц. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 24 копейки.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 126, 76 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 20 копеек.
------------------------------------------------------------------
Утвержден
постановлением Президиума
Липецкого областного суда
от 04 июля 2017 года
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
2 КВАРТАЛ 2017 ГОДА
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим
из гражданских правоотношений.
1. Производство по делам, связанным
со взысканием страхового возмещения.
...
Предел 10-процентной статистической достоверности, определяемый как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.
П.Д.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 октября 2015 года по вине водителя М.Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. В адрес ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия, истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако страховщик выплату произвел не в полном объеме. По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 123 рубля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым П.Д.В. в иске отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛИАЗ-52564" под управлением работника М.Н.В. (собственник/работодатель ЛПТ) и автомобиля "Audi 80" под управлением П.Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Audi 80", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Н.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ОАО "РСТК".
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".
Учитывая, что Приказом Банка России N ОД-1117 от 10 мая 2015 года у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 14 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" данный случай был признан страховым, в результате чего истцу 30 октября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере 68 650 рублей.
Выплата произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Глобекс Тревел" N 739918 от 21 октября 2015 года.
27 ноября 2015 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Ш.Р.В.
Согласно заключению ИП Ш.Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi 80" на момент ДТП с учетом износа составляет 101 800 рублей.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился, по его ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" N 65-12/6 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 700 рублей, с учетом износа - 173 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 86 500 рублей, стоимость годных остатков - 15 727 рублей.
Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, сами по себе по своему содержанию отвечают требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике), каких-либо неясностей данное заключение не содержит, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.
Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд пришел к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 86 500 - 15 727 = 70 773 рубля.
Вместе с тем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10%, то в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика являются исполненными.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.
Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.
При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.
Следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 2 123 рубля (70 773 - 68 650).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Дело N 33-1484/2017
