Сообщений в теме: 153

[Дарья92]

 

необходимы новой УК с первого дня ее работы.

И??? Обращение жильцов уже были? А если были, то когда?

 

нет, по запросу документов не было

[Святослав]

На недостающие док-ты была направлена претензия

А какой был ответ на претензию?

Старая УК не отправляла, а

Читаю в постановлении апелляции:

Согласно объяснениям представителя ответчика, после избрания новой управляющей компании инициативной группой МКД началась подготовка к передаче документации ответчика истцу. Были изъяты и описаны все имеющиеся у ответчика документы, объем которых составил около 100 коробок. Документы были направлены истцу вместе с подписанным ответчиком актом приема-передачи.

 

Это совершенно меняет картину. Из нее следует дискретная передача - Вам отправили коробки с подписанным актом, вы в акте расписались, односторонне указав на отсутствие каких-то документов, и запулили обратно.

Тем самым довольно простую для себя ситуацию вы превратили в довольно сложную (хотя и не безвыходную, по крайней мере до апелляции).

Сообщение отредактировал Святослав: 03 February 2020 - 16:43

[Дарья92]

после избрания новой управляющей компании инициативной группой МКД началась подготовка к передаче документации ответчика истцу. Были изъяты и описаны все имеющиеся у ответчика документы, объем которых составил около 100 коробок.

После этих двух инстанций у меня складывается впечатление, что суд писал только то, что выгодно суду, так как было лень исследовать доказательства и вникать в перечень запрашиваемых нами документов. 

О какой инициативной группе МКД пишет суд? Что значит изъяты? Кем они были описаны и изъяты у предыдущей УК и переданы новой УК? То есть старая УК их изымала сама у себя или передала неведомой ИГ МКД? Это же бред какого-то сумасшедшего.

Ответчик сам это нигде не писал в своих письменных позициях и не говорил об этом на сз (знаю это, т.к. дело веду с подачи иска), кроме как в апелляции им было озвучено, что на приемке документов с нашей стороны были инициаторы ОС собственников МКД (с какого вообще?). Ответчик утверждал, что приемка была в присутствии их директора, а нашего там не было, что и привело к тому факту, что якобы нам два акта отдали на подпись, а мы козлы туда навписывали всего....Ну получается, что и документы с актом они отдали инициаторам ОС, т.е. двум собственникам? 

 

Я не знаю, вы можете мне не верить и думать, что я пишу только то, что хочу видеть. 

 

К слову, чтобы вы понимали, почему я считаю все эти решения бредом - если закрыть глаза на этот спорный акт, который содержит ЧЕТКИЙ перечень документов, мы требовали и другие документы. Вот, например, по закону мы вправе требовать документы по текущему и кап.ремонту дома - ответчик суду заявил, что такие документы им не велись, у него их нет. Мы в свою очередь предоставили отчет с их сайта, где они отчитываются по годам и пишут, что на текущий ремонт в таком-то году потрачено столько-то рублей. Суд 0 реакции. И т.д. Суд смотрел только на акт, якобы там передали все документы, которые предусмотрены законом.

Никто не написал ни в одном судебном акте почему нам например не надо передать акты проверок и паспорта готовности к отопительному сезону, которых не было в перечне передаваемых документов?

То есть вывод один - замечания к акту односторонние, в иске отказать. Ну разве все это не основание для кассационного обжалования? 

А какой был ответ на претензию?

никакого

[Izverg]

Ну разве все это не основание для кассационного обжалования? 

Нет.

[Ludmila]

Ещё раз: решение суда не бред, ибо оно построено, в том числе, на Вашей позиции.
Были бы Вами изначально правильно выбраны стратегия и тактика - решение могло бы быть другим.

[Дарья92]

Нет.

так выводы судов нифига не соответствуют обстоятельствам дела

 

 

стратегия и тактика

я до сих пор не понимаю о какой особенной стратегии и тактике вы ведете речь

[Izverg]

я до сих пор не понимаю

Ничего страшного!

Прости за неуместный вопрос: а Вы давно там работаете?

И кто Вас принимал на работу- генеральный, или владельцы?

Сообщение отредактировал Izverg: 03 February 2020 - 17:27

[Дарья92]

давно

я не сотрудник, но знакомы пару лет мы

Ничего страшного

это издевка?)

[Izverg]

но знакомы пару лет мы

С кем из?

Одно дело- тянуть воз в пользу Генерального, немного другое-владельца.

[Дарья92]

 

но знакомы пару лет мы

С кем из?

Одно дело- тянуть воз в пользу Генерального, немного другое-владельца.

 

да с организацией в целом

ген.дир. и владелец одно лицо

[Ludmila]

Выводы судов соответствуют установленным этими судами обстоятельствам дела.
Другой вопрос - что Вы считаете, что суды неправильно установили обстоятельства дела. Но Вы не озаботились тем, чтобы что-то в связи с этим предпринять.
То, что Вы не озаботились доказыванием, сочтя, что другая сторона должна доказывать, а Вы нет, - это полбеды.
Беда, что Вы не стали знакомиться с протоколом заседания и приносить на него замечания. И в решении суда оказался установленным тот факт, что ответчик не отрицал подписание акта с замечаниями после получения документов.
Как раз установленным фактам решение суда соответствует. И это целиком и полностью Ваша заслуга.

[Izverg]

ген.дир. и владелец одно лицо

М-ндя.... В Управляющей компании....

 

И это целиком и полностью Ваша заслуга.

В том числе?

[Ludmila]

"В том числе"
Да.

[maverick2008]

так выводы судов нифига не соответствуют обстоятельствам дела

обстоятельства установлены, просто не те что нужны вам. выводы то как раз обстоятельствам то и соответствуют....

 

Я провел немало споров по подряду т.е. дела с приемкой исполнения под акты. 

 

Логику суда при вынесение решения и апелляцинного постановления я понимаю. 

 

А вот что мог с этим сделать автор...

 

Подать замечания на протокол? Так это на титаново быть уверенным что секретарь вместо объяснений напишет там муру. Конечно, "по ходу" процесса иногда можно понять, куда склоняется судья, и заранее определить, надо ли лезть в протокол или нет.

 

Справедливости ради коллеги кто-то на системе знакомится с протоколами в АС? Если нет явно вопиющих моментов вроде протокольных отказов в ключевых ходатайствах и т.п.? Я имею в виду до того как увидит мотивировку решения? А после так уже и срок возражений истек...

 

Конечно нужно было ссылаться в АЖ на отсутствие доказательств вот этого

Документы были направлены истцу вместе с подписанным ответчиком актом приема-передачи.

 

Т.е. разбивать доказанность обстоятельства (то, чего в кассации уже не сделать). 

Для этого нужно было ознакомиться с протоколами (т.е. быть железно уверенными что в них нет подобной фигни). 

 

Я автора не защищаю, чтобы защищать мне нужно дело знать а в идеале в том же зале стоять. Так, мнение мое. Не более

Сообщение отредактировал maverick2008: 03 February 2020 - 18:21

[Ludmila]

С протоколами знакомилась. Обязательно после рассмотрения дела ехала в суд знакомиться с материалами, снимала копии и читала всё, что есть, включая протоколы.
Да, я из того поколения, что начинало работать в 90-е, и у меня идиосинкразия по поводу того, что из материалов дела документы могут исчезнуть, появиться в изменённом виде или вообще могут появиться документы, которых не было.
Когда я начинала, такие вещи не были чем-то из ряда вон выдающимся.
Так что да, это уже на подкорке записано: с документами надо знакомиться и до, и после заседания.

[Дарья92]

Справедливости ради

справедливости ради здесь по ходу никто никогда суды не проигрывал. 

 

нет явно вопиющих моментов вроде протокольных отказов в ключевых ходатайствах

я собственно выше и написала почему не делала и врать не стала, хотя понимала, что меня тут тапками закидают. 

 

 

нужно было ссылаться в АЖ на отсутствие доказательств вот этого

так вы думаете не ссылались...

хотите кратко опишу СЗ по АЖ - началось все за здравие, суд начал тыкать ответчика где документы, почему это не передали, почему этого нет, почему это передано в копии вместо оригинала...тот начал мямлить, долго не мог разобраться со своим же актом. Далее ткнул наугад в пункт акта со словами "исполнительная документация" и говорит - вот в этом пункте мы передали истцу паспорта на ОДПУ. Судья мне - что скажете? Я говорю так в акте же в замечаниях есть, что паспорта на ОДПУ нам не переданы. Далее ответчик - нет, мы все передали, это истец козел вписал в акт лабуды...А директор их так вообще не присутствовал!!!

Судья шепчет председательствующей что-то, она в свою очередь так судебные прения...Я в свою очередь говорю все, что суд не дал мне сказать до прений, т.е. и про другие документы, которые мы вне акта запрашиваем, и про то, что директор то наш был и подписывал все и проверял сам, и тд и тд....

Занавес...

Сообщение отредактировал Дарья92: 03 February 2020 - 18:36

[Izverg]

Занавес...

Солидарен!

[maverick2008]

Ок, а сейчас то вы с протоколами ознакомились?

[Татьяна!]

Два момента хочется написать.

1. Судьи реально бывают непредсказуемы и неадекватны. Не присутствуя на заседаниях и не видя всех материалов дела, я бы не стала так уверенно бросаться тапками.

2. Дарья - ну Вы ведь и в самом деле пытаетесь найти здесь поддержку того, что сделали все правильно и ни в чем не виноваты. А между тем, в этом нет никакого смысла. Лучше бы и в самом деле, как говорит Людмила, попытаться понять, что было сделано неверно. Что-то определенно было сделано неверно, раз результат получился не тот. Нет никакого смысла спорить с присутствующими, это ведь не они обратились к Вам за Вашим мнением, а наоборот.

[Ludmila]

Т.е. вместо того, чтобы делать упор на основаниях для отмены решения, Вы стали повторять исковое заявление и своё выступление в суде первой инстанции...
Действительно, занавес!

[Тупая блондинка]

Справедливости ради коллеги кто-то на системе знакомится с протоколами в АС

Я читаю протоколы, когда есть необходимость ознакомиться с другими  документами. Специально- нет.  В последнем протоколе  обнаружила, что представителем от моей организации был указан  вместо меня другой человек.

 

 

с документами надо знакомиться и до, и после заседания.

Если за время работодателя - святое дело. 

[Ludmila]

"Судьи реально бывают непредсказуемы и неадекватны".
Так оно и есть. И в такой ситуации строить всю линию защиты на том, что "если они не написали возражения на наши замечания, то согласились" и "это они должны доказывать, что мы написали замечания после приёмки", - чистой воды русская рулетка. Причём русская рулетка, в которой пустое только одно гнездо в револьвере.

[Дарья92]

вы с протоколами ознакомились

дело еще не вернулось в 1ю инст., но на ознакомление записалась

 

 

Нет никакого смысла спорить с присутствующими, это ведь не они обратились к Вам за Вашим мнением, а наоборо

 

Татьяна, разумеется я не ищу себе поддержки и оправданий. Я вынуждена отвечать на выкрики в свой адрес. Все подробности именно для того, чтобы как раз таки и услышать мнение окружающих. 90% сводится к моей оценке, как юристу и только оставшиеся 10% говорят более менее по существу и с пользой.

А по поводу того, что искать проблему - конечно, я ее ищу и я понимаю, что где-то что-то упущено. Но вот советы экстрасенса Людмилы мне честно не понятны, я это признаю.

 

 

стали повторять исковое заявление

 

да не стала я повторять свой иск...ой почему вы делаете выводы так поспешно.

Ну разумеется в суде апелляционной инстанции меня спросили, что меня сюда привело!)))) А если вы прочитаете решение 1 инстанции, то увидите, что из 10-11 страниц решения, там выводы на пол листа.

[sarrr]

Справедливости ради коллеги кто-то на системе знакомится с протоколами в АС?

и в АС и в СОЮ, если не совсем уж формальное заседание было

за последний год три раза сильно помогло

при чем один раз, судья как раз вел себя отстраненно-беспристрастно вообще, а в протоколе чудно приписали мне пару фраз, за которые клиент меня на британский флаг вполне обоснованно мог порвать

по той же причине и пишу обязательно все заседания, в т.ч. и после введения обязательной аудиозаписи заседаний

это истец козел

а Вы от него шупку и шампанское ожидали?

Далее ткнул наугад в пункт акта со словами "исполнительная документация"

в акте много таких забавных пунктов ?
 

[Дарья92]

в акте много таких забавных пунктов

предостаточно) но мы запрашивали конкретные док-ты -- по ним либо замечания в акте указаны, либо их в перечне нет вообще и ответчик подтвердил, что не передавал потому что не имеет этих док-в\не вел

 

шупку и шампанское

 

я не пью и против убийства животных