Я тут на досуге поразмышлял над замечанием
Jason Voorhees и хочу признаться: действительно в моей ответной фразе уважаемому
А.Гавриленко был заложен некоторый сарказм относительно его иронии по "проблеме века"...
Дело в том, что, ИМХО, в этой теме затронута не одна, а как минимум две действительно проблемы века:
первая - это переход нашего судопроизводства от "декоративной гласности" к полноценно-публичному отправлению правосудия, с его полными протоколами (видеопротоколами?), просторными и полными залами, присутствием в процессе журналистов, доступностью широкой публике судебных решений и т. п.;
вторая - под названием "информационная революция", с её проникновением в нашу повседневную жизнь высоких информационных технологий и разрушением привычных стереотипов о "тайном" и "явном"…
Причем в данной теме, эти проблемы как бы накладываются друг на друга, образуя причудливую смесь противоречий и конфликтов (явных и скрытых)…
Например, вопрос о том, что судьям было бы выгодно, чтобы его действия были сняты на камеру.
По этому поводу мне пришел в голову "причудливый" ответ на вопрос, который я задавал
здесь: "является ли одним из важных условий обеспечения независимости суда гласность судебного разбирательства". Я подумал: а ведь действительно - если будет вестись видеопротокол заседания, то это может стать для добросовестного судьи дополнительной защитой от неправомерного давления (преследования) со стороны тех же вышестоящих судов, председателей, ККС…
Относительно прав лиц, участвующих в деле, не участвовать в съемке.
Здесь также можно проследить несколько "причудливых" противоречий…
Во-первых, все прекрасно знают, что судебный процесс - публичное мероприятие, публичность которого (извиняюсь за повтор), может быть ограничена строго заданными обстоятельствами.
Во-вторых, современная техника позволяет снять, все, что происходит в процессе, скрытно (например, под видом аудиозаписи) и, причем, придать этому вполне легальный статус (ст. 50 закона "О СМИ").
Тем не менее, эта проблема постоянно поднимается "на щит" и часто в очень жесткой форме (я не имею в виду данную тему). Думаю, что основной причиной этого, является наша ментальность "закрытого общества", в котором любая попытка сухо и достоверно фиксировать текущие (даже публичные!!) события, толкуется как "выпендрёж" и посягательство на привычные "двойные стандарты" восприятия бытия…
По поводу проблем возникающих у самих судей после (и во время) видеосъемки могу также добавить, что мне известен случай, когда судья после проведения судебного заседания в рабочем кабинете (её и еще 2 судей) площадью 10 кв.метров, на вопрос: "а почему Вы не в мантии?", ответила: "мне стыдно в такой обстановке надевать мантию…".
Тем не менее, думаю, что, забота со стороны судей (и не только них) о "формальных" аспектах правосудия способствующих формированию уважительного отношения к закону и суду, не должна осуществляться по "остаточному принципу" поскольку это тем самым отторгает граждан от судебной процедуры разрешения конфликтов и чревато непредсказуемыми последствиями…
В заключение хотел бы также всем напомнить, что судебная реформа, о которой так часто поминается в Конфе, никогда не станет полноценной до тех пор, пока Судебная власть не станет ПОЛНОЦЕННО-ПУБЛИЧНОЙ.
Помните, с чего началась нынешняя модернизация России? С гласности!..
