Сообщений в теме: 204

[vsinfinity]

ах сударь....
вот вы так сказали...и поспешили...
вы ведь не знаете, что Кибенко - это лучшая падруга нашей гаспажи....

простите не хотел никого задеть да и вряд ли мой скромный коммментарий мог это сделать
книга, без всяких но, безусловно одна из лучших в этой тематике

что же касается изменений
dti издало массу новых нормативных актов направленных на подготовку к принятию нового акта о компаниях
имплементация EC норм о европейской компаниии и директивы по слияниям
изменения в кодексе, принятие нового (уже правда весьма относительно) акта о предпринимательстве
изменение некоторых требований к проведению реорганизации по правилам CA ...

конечно может 1/3 и не наберется, и я прошу прощения, что погорячился, но в свете общей тенденции к реформированию всего британского права с поправкой на EC, представляется, что информация 2002 года немного устарела
поправьте меня если я ошибаюсь

.может..обсудить тут книиишку..одну. Казлову (правосубъектность ЮЛ)? эту чтоли?
давайте!

давайте оьсудим а? а то я вот даже на защите сидел и апплодировал, но до сих пор не могу понять откуда взялось актуальных проблем на 800 страниц докторской

очень интересно ваше мнение.
Добавлено @ 22:34
да и еще, совсем забыл
Н.В. Козлова с кафедры гражданского права, а не с предпринимательского, надеюсь что она не читала этот пост

а потом - она ж с предпринимательской кафедры....... а я как-то, в это самое предпринимательское право, совсем не верю

а то бы очень расстроилась наверное

знаком только с Губиным, который, как мне иногда кажется, внутри все же цивилист

хотя Евгений Порфирьевич бы очень порадовался

да. и вот это еще

HuliganP
ЛОмакин тоже там преподаёт и что с того?
Абсурдность
Ломакина нельзя с Шитконой сравнивать...Это толковый парень...имхо...
HuliganP
главное ..шустрый)

это вы о чем если не секрет?

кстати, если кому интересно лекции ломакина по краткому курсу акционерного права за прошлый год

[vsinfinity]

вы рипорт реформаторский читали???

это какой?

про Шиткину перечитал, ошибся.

про кодекс напишу чуть позже если позволите

[Абсурдность]

откуда взялось актуальных проблем на 800 страниц докторской

слушайте...а разве дапустимо 800 страниц???
это же канец абеда!

[Chiko]

Абсурдность

в двух томах

[Абсурдность]

Chiko Ром,так не бывает

[Chiko]

Абсурдность

у Скловского диссертация докторская - больше 500 страниц была. Один том, кстати...

[Абсурдность]

Chiko
диссер скловского - есть соответствующая книга о собственности...
прикиньте - там 18 или 20 глав!!!!!

[Декорт2]

Пенцов Д.А. Понятие "security" и правовое регулирование фондового рынка США.- Спб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003.

Очень хорошая вещь, по моему. Сейчас перевожу для канд. минимума "The law of corporation in a nuthel", писать в русском конспекте вместо "security" - ценная бумага, после прочитанного, рука не поднимается.

[Декорт2]

Декорт2
так и пишите что-нибудь другое))

Так я как и Пенцов прямо и пишу - "security", спросят преподаватели - растолкую по мере своего скромного понимания.
Вот как "bond" от "debenrure" в конспекте отличить - не ясно. Я и в голове разницу не очень хорошо уложил, пока пишу "обеспеченные облигации" и "необеспеченные облигации".

надо очень хорошо определить.. где русская юридическая голова (романо-германская), а где англо-саксонская

Это точно. Хотя при этом из книжки Пенцова можно извлечь дополнительный аргумент против признания БЦБ - ценными бумагами в собственном смысле слова.

[Декорт2]

Это я несколько корявовато выразился. Имелось в виду, что от securities, с которых и был "перекачан" в наше право институт эмиссионнных ЦБ, к "нашим" ценным бумагам аналогий невозможно провести не имеют в принципе (в отличие от оборотного документа).

какая пропость между а-с представлением о п.собственности)) и романо-германским

Вы в данном случае имеете в виду, что "choses in acton" у англо - саксов спокойно рассматривается как объект права собственности ? (прошу простить за невежесто, в английском праве ни в зуб ногой).

[Декорт2]

вот ссылочка (практически не о чем)

Все равно спасибо! Надо будет прочитать для общего развития и тренировки в языке как руки дойдут.

В

аналогий невозможно провести не имеют в принципе

слова "не имеют" исключить

Сообщение отредактировал Декорт2: 10 April 2005 - 22:19

[Абсурдность]

сегодня изучил книжку "Природа эмисионных ценных бумаг" гаспажи Решетиной...
эхма...

[Абсурдность]

гаспажа, ну прикинь..параграф называетсяформирование утсавного капитала АО

а по тексту идет изложение кучи всяких фактов, совершенно не имеющих отношение к заявленной теме...

[Абсурдность]

HuliganP
и астальные параграфы тоже?))))

[Абсурдность]

кады у одного автора..книжка толковая, а для раскупаемости ему название бестолковое.. на лохов рассчитанное рекомендовалию..Хых.. и автор повёлся..

а..это ты уже рассказывала...
так ты ж сама говорила, что автор не причем..издатель сам помегнял название...или я путаю что то?