Сообщений в теме: 381

[ptiuch]

Lawyerus

Укажите сами срок для ответа.

Спасибо большое. Так и сделаю.

А сколько на Ваш взгляд может составлять стоимость работы юриста для представлении в суде по данному вопросу, если все-таки дело дойдет до суда? Насколько я понял, со слов хирурга, дело не сложное и не требует мега-профессионализма, поэтому можно попробовать найти даже студента.

И еще. Все-таки на что же делать акцент?
1. На то, что предварительный договор истек, так как

Статья 190. Определение срока
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. имхо получениесвидетельства на ПС не является таким событием
Цитата
Обязательства по Предварительному договору, связанные с заключением Договора аренды, действуют до его заключения.
собственно тоже не является таким событием
сл-но сроксторонами не определен
п.4 ст. 429
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

2. ПД является не заключенным в связи с

Незаключенность в данном случае не в связи с отсутствием прав, а в связи с несогласованностью предмета аренды.

Вроде бы это 2 взаимоисключающих пункта. Если принять утверждение 2 верным, то автоматом получается ложью утверждение 1. И наоборот.

Сообщение отредактировал ptiuch: 19 January 2009 - 18:55

[Blanch]

ptiuch

По предварительному договору арендодатель не имел права брать никаких обеспечительных взносов

не совсем так. долгое время шли споры о возможности применения задатка как обеспечения. мнения разделились. но тут - способ. не предусмотренный ГК.
Как показывает опыт, в АСГМ говорить о незаключенности таких преддоговоров в связи с несогласованием предмета - дело неблагодарное. Как правило, описание технических хар-к строящегося объекта приводится, площадь и местонахождение объекта аренды тоже (если у вас нет, то, конечно, ситуация меняется). И говорить о том, что предмет несогласован только потому, что недостроен объект и индивидуализирующие признаки нельзя определить, имхо, тухло. У Вас есть лучший вариант:

Срок подписания Договора аренды - в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на Помещение и других необходимых документов для подписания Договора аренды.

Вот тут на 100% согласна с Хирургом - не соответствует 190 ГК, не определен срок, следовательно -

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

то есть, у вас срок заключения - прошел, никто из сторон не выступил с инициативой о заключении договора, изменения в договор в части срока вы не вносили.
да, кстати

сдача в эксплуатацию и  регистрация объекта в собственность

совершенно разные действия. но, безусловно, без первого не может быть второго.

Ну и раз нет указания на то, что за денежные средства находятся в распоряжении арендодателя без начисления % - это тоже неплохо.

[Lawyerus]

ptiuch

поэтому можно попробовать найти даже студента.

студента не надо. Какая от него польза буит? Тем более в вопросах недвижки. Так и Вы сами можете самостоятельно это сделать. С помощью юрклуба

И еще. Все-таки на что же делать акцент?

ИМХО на прекращенности ПД.

[ptiuch]

Blanch
Огромное спасибо за очень подробный и понятный ответ.
2 ALL
Что больше всего нравится в ответах на этом форуме - я все понимаю не смотря на отсутствие какой-либо юридической подготовки
В таком случае буду составлять письмо на основании истечении срока действия ПД.

Огромное спасибо, Вам
Хирург woo-doo Lawyerus Rigard Gemut veneezia Blanch

Кстати, а что означает "событие, которое должно неизбежно наступить"? Вроде смерти?
И как обосновать необходимость вернуть деньги? Достаточно указать, что срок действия ПД истек и деньги подлежат возврату?
И стоит ли в подобных письмах оговаривать, что в случае отказа вернуть обеспечительный взнос в течение определенного срока, будет обращение в суд?

Сообщение отредактировал ptiuch: 20 January 2009 - 15:52

[Lawyerus]

ptiuch

Кстати, а что означает "событие, которое должно неизбежно наступить"?

Вот например почитайте. ВРЕМЯ И МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

С. САРБАШ

Срок исполнения обязательства, определенный
указанием на событие

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора. В арбитражной практике применительно к сроку действия поручительства обнаруживается соответствующая иллюстрация.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал следующий вывод: условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (п. 2 Обзора) <*>.
--------------------------------
<*> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 93.

На практике нередки случаи, когда согласно условиям договора срок исполнения соответствующего обязательства стороны устанавливают в виде точно определенного периода времени, однако начало отсчета этого периода связывается с определенным событием, которое, по их мнению, должно произойти в будущем. Так, согласно обстоятельствам одного из судебных дел договор предусматривал, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки результата работ. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты по акту без указания даты его подписания. В связи с этим суд указал, что отсутствие на акте приемки работ даты его составления не освобождает сторону от обязанности по своевременной оплате принятых работ и обязательство должно быть исполнено согласно ст. 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2001 года по делу N КГ-А41/5631-01.

В связи с данным делом обоснованно поставить вопрос о возможности определения срока исполнения обязательства посредством указания периода времени, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приемки работ. Как отмечалось, согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Является ли таковым событием составление акта приемки выполненных работ, хотя бы стороны и были обязаны его составить по условиям принятого на себя обязательства? Думается, едва ли кто-либо возьмется оспорить утверждение о том, что не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие, как составление в будущем акта принятых работ, равно как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или несколькими сторонами правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленное из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона.

[ptiuch]

Lawyerus
Спасибо. Очень полезная информация.

А по поводу последних вопросов подскажете?

как обосновать необходимость вернуть деньги? Достаточно указать, что срок действия ПД истек и деньги подлежат возврату?
И стоит ли в подобных письмах оговаривать, что в случае отказа вернуть обеспечительный взнос в течение определенного срока, будет обращение в суд?

В благодарность всем, кто помог на этом форуме, готов проконсультировать по любым вопросам кредитования безвозмездно, так как сам сейчас варюсь в этой сфере. Если, конечно, кому-то это интересно сейчас.

Сообщение отредактировал ptiuch: 22 January 2009 - 18:04

[Lawyerus]

ptiuch
Вот Вам практика по Вашему случаю. Читайте, формулируйте исковые требования
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4177-08

Дело N А41-К1-17911/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.08 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от ответчика С.С.Ф. - л.д. 50, С.С.Н. дов. от 01.11.07 г. N 3-2853
рассмотрев 29.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 01.02.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Кондратенко Н.А.
на постановление от 25.03.2008 г. N 10АП-697/2007-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.
по иску (заявлению) ИП Ш.
о взыскании 200.000 руб.
к ИП С.С.Ф.

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. (ИП Ш.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.Ф. (ИП С.С.Ф.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5.500 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 1 февраля 2008 года оставленным без изменения постановлением от 25.03.08 г. удовлетворил заявленные ИП Ш. требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП С.С.Ф. просит решение суда первой и апелляционной инстанций от 01.02.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Ш., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 23 апреля 2007 года между ИП С.С.Ф. (арендодатель) и ИП Ш. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) N 61 площадью 15,6 кв. м, инв. N 79-3951, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1-А (л.д. 6 - 8, т. 1).
Пунктом 3 вышеуказанного договора арендодатель подтвердил получение от арендатора аванса в оплату права аренды нежилого помещения с внесением единовременной суммы 200.000 руб.
В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения (торгового павильона) не позднее 30 апреля 2007 года.
В связи с тем, что ответчик в указанные спорным договором сроки не зарегистрировал свое право собственности на предмет аренды в установленном законом порядке, договор аренды недвижимого имущества заключен не был.
После прекращения обязательств по спорному договору ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку предварительный договор не был исполнен сторонами по вине ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии, отсутствии зарегистрированного права ответчика на предмет аренды не имеет значения для рассматриваемого спора, так как спорный договор предварял обязанности сторон по заключению договора аренды при наступлении определенных событий, а именно, регистрации ответчиком своего права собственности на предмет аренды.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к вынесению неправильного решения по делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что истице спорное помещение было передано и она фактически им пользовалась, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций и они не нашли своего подтверждения.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 01.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.03.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17911/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/3716-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Плюшкова Д.И. и Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 26.04.2007; от ответчика: Ч. - дов. от 07.11.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центурион Альянс" на решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., и на постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-621/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по иску ООО "Менсолид" к ЗАО "Центурион Альянс" о взыскании 1637034 рублей 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менсолид" (далее - ООО "Менсолид" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" (далее - ЗАО "Центурион Альянс" или ответчик) 1518790 рублей 97 коп. неосновательного обогащения, из которых 1237880 рублей 29 коп. составляют сумму невозвращенного обеспечительного платежа и ошибочно перечисленные ответчику денежные средства, а 280910 рублей 68 коп. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом; 118243 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 81851 рублей 72 коп. расходов на оплату услуг юридической помощи.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором аренды нежилого помещения от 23 сентября 2003 года истцом перечислена ответчику сумма обеспечительного платежа в размере 564417 рублей 66 коп. в счет исполнения обязательства по указанному договору. Кроме того, истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 48247 рублей 48 коп. платежным поручением от 09 ноября 2005 года N 313 и 522483 рублей 56 коп. платежным поручением от 10 ноября 2005 года N 314.
Поскольку стороны по истечении срока действия предварительного договора договор аренды нежилого помещения так и не заключили, а также в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, ООО "Менсолид" обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с начислением на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по настоящему спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на сумму 280910 рублей 68 коп.
Отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, суд взыскал в пользу ООО "Менсолид" 1237880 рублей 29 коп. неосновательного обогащения, 118243 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также сумму госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 280910 рублей 68 коп. прекращено.
Суд исходил из того, что обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом были перечислены 564417 рублей 66 коп., были прекращены с 2 марта 2005 года в связи с истечением срока действия предварительного договора и на заключение сторонами основного договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, указанные денежные средства судом признаны неосновательным обогащением. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства также отнесены судом к неосновательному обогащению, с учетом того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судом признан обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что оснований для возврата обеспечительного платежа истцу не имелось, поскольку указанный платеж был перечислен в обеспечение всех обязательств по предварительному договору, а не только связанных с заключением договора, тогда как ряд обязательств по предварительному договору истец не выполнил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Центурион Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Менсолид" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу того, что основной договор аренды до окончания срока действия предварительного договора, то есть до 1 марта 2005 года, сторонами подписан не был, также как и не были направлены сторонами предложения по заключению основного договора, вывод суда, сделанный судом на основании указанной нормы права, о прекращении обязательств по предварительному договору со 2 марта 2005 года следует признать правильным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд правомерно отнес перечисленные в виде обеспечительного платежа денежные средства к неосновательному обогащению, поскольку оснований для удержания указанных денежных средств со 2 марта 2005 года у ответчика не имелось, как и не имелось оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств, которые также отнесены судом к неосновательному обогащению.
Таким образом, применение в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Центурион Альянс" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2006 года по делу N А40-41967/06-13-268 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-621/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года.

[ptiuch]

Lawyerus
Почитал.Очень интересно и полезно.

Я составил текст претензии, но не уверен в том, насколько грамотно она составлена? Не будет ли слишком нагло выложить здесь текст, чтобы оценили ее грамотность (юридическую грамотность)?

[Lawyerus]

ptiuch
Выкладывайте конечно.

[ptiuch]

Вот текст письма. Получилось немного запутанно. Но постарался подробно объяснить в чем они не правы. За любые комментарии буду чрезвычайно благодарен.

Претензия
01 июня 2007 года я заключил предварительный договор № *****. В качестве предмета выступает обязательство заключить в дальнейшем договор аренды, предметом которого будет аренда части объекта, создаваемого путем строительства. В соответствие с п. 2.2 предварительного договора строительство объекта осуществляется со сроком окончания строительных работ под чистовую отделку не позднее ** апреля 2008 года. В соответствие с п.2.3 ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ** сентября 2008 года. В соответствие с п. 2.8.1 ориентировочная дата открытия Торгового центра ** июля 2008 года. В дальнейшем мной было получено письмо о переносе даты открытия ТРК «******» на ** ноября 2008 года и переносе даты выхода на ремонт на ** августа 2008 года. В дальнейшем никакой дополнительной информации по поводу даты открытия, даты сдачи объекта в эксплуатацию, даты выхода на ремонт я не получал, что нарушает п. 2.8 предварительного договора о том, что «арендодатель вправе изменить дату открытия Торгового центра, уведомив об этом арендатора не менее, чем за один месяц.
В соответствие с п. 4 ст 429 гражданского кодекса РФ «В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.» В соответствие со ст. 190 гражданского кодекса РФ
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В качестве срока подписания Договора аренды в п.2.4 указано «в течение 10 рабочих дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на Помещение и других необходимых документов для подписания Договора аренды». Данное событие не может толковаться в качестве события, которое должно неизбежно наступить. Какие-либо другие сроки, которые бы подпадали под ст. 190 гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре отсутствуют. В соответствие с п. 4. ст. 429 гражданского кодекса РФ, «Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.» В данном случае уже прошло более одного года с момента подписания предварительного договора.
Таким образом, в соответствие с п. 6 ст 429, в связи с тем, что срок, в который стороны должны заключить договор, истек, и предложения по подписанию договора аренды не было, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

В связи с вышеизложенным прошу:
1. Вернуть сумму Обеспечительного взноса в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ в течение 1 (одного месяца) после получения данного письма.
2. Уведомить в течение 2 (двух) недель после получения данного письма о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.

В случае невыполнения вышеуказанных требований или уклонения от их выполнения в установленные сроки, мной в судебном порядке будут заявлены требования о возврате Обеспечительного взноса, неосновательного обогащения и процентов по 395 статье ГК РФ.

[Lawyerus]

01 июня 2007 года я заключил предварительный договор № *****

с кем?

заключить в дальнейшем

так и написано?

В качестве срока подписания Договора аренды

а у вас договор аренды должен был быть заключен на какой срок? Просто слово "подписание" иногда не равно "заключению".

Данное событие не может толковаться в качестве события, которое должно неизбежно наступить

, так как зависит от воли арендодателя.

которые бы подпадали под ст. 190 гражданского кодекса РФ

которые бы соответствовали положениям статьи 190 гражданского кодекса РФ

уже прошло более одного года с момента подписания предварительного договора.

пишите "с момента заключения пред. договора"

предложения по подписанию договора аренды не было

предложений о заключении договора аренды не направлялось.

обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

Они вроде как уже прекратились. Укажите срок с какого моента они по Вашему мнению прекратились.

1. Вернуть сумму Обеспечительного взноса в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ в течение 1 (одного месяца) после получения данного письма.

Напишите про неосновательность удержания арендодателем денег с момента прекращения пред.договора со ссылкой на норму.

2. Уведомить в течение 2 (двух) недель после получения данного письма о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.

Это незачем писать. Этим Вы начинаете с ними переписку и сами затягиваете сроки. Луше напишите, что в случае невозврата денег обратитесь в суд, который взыщет с арендодателя сумму обеспечительного взноса, проценты по 395, гос. пошлину и расходы на представителя.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 26 January 2009 - 14:58

[Rigard]

Цитата
2. Уведомить в течение 2 (двух) недель после получения данного письма о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.

Это незачем писать. Этим Вы начинаете с ними переписку и сами затягиваете сроки. Луше напишите, что в случае невозврата денег обратитесь в суд, который взыщет с арендодателя сумму обеспечительного взноса, проценты по 395, гос. пошлину и расходы на представителя.

Я бы написал что в случае невозврата денежных средств в срок до ____ вы оставляете за собой право обратится в суд.

[woo-doo]

ptiuch начнемсь пытать:
1) ПС у дателя е? и было на момент подписания предварительного договора?
2) поскольку недвижимость строицо - каким образом определяли объект аренды?
3)

Таким образом, в соответствие с п. 6 ст 429, в связи с тем, что срок, в который стороны должны заключить договор, истек, и предложения по подписанию договора аренды не было, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

В зависимости от того, каким образом ответите на вопросы по п. 1,2 выясницо, а возникло ли вообще обязательство
4)

2. Уведомить в течение 2 (двух) недель после получения данного письма о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.

уберите, Вас это не должно волновать, о решении противоположной стороны Вы узнаете путем ее действия/бездействия (возврат денег либо отсутствие онного)
5)

1. Вернуть сумму Обеспечительного взноса в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ в течение 1 (одного месяца) после получения данного письма.

для чего такие космические сроки? ставьте неделю, этого будет достаточно
6)

В случае невыполнения вышеуказанных требований или уклонения от их выполнения в установленные сроки, мной в судебном порядке будут заявлены требования о возврате Обеспечительного взноса, неосновательного обогащения и процентов по 395 статье ГК РФ.

угрозы подобного рода оставьте при себе, на сегодняшний момент, люди достаточно грамотны, и прекрасно понимают о последствиях
7) если все таки предмет основного договора определен, и ПС имелось на момент заключения ПД (я про случай ПС на объект незавершенного строительства) - то обратите внимание про судьбу взноса, вдрух Вы вправе потребовать более, чем его возврата + 395 ГК

[ptiuch]

Lawyerus

с кем?

Исправил.

Цитата
заключить в дальнейшем
так и написано?

Да. Если дословно, то
Арендодатель и Арендатор обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, (далее по тексту- Договор аренды), предметом которого будет аренда части объекта...
Договор аренды стороны обязуются заключить в порядке, сроки и на условиях, установленных Предварительным договором и действующим законодательством.

Цитата
В качестве срока подписания Договора аренды
а у вас договор аренды должен был быть заключен на какой срок? Просто слово "подписание" иногда не равно "заключению".

В приложении, в котором описывается условия заключение договора аренды, указан срок заключения договора на 5 лет.

Цитата
Данное событие не может толковаться в качестве события, которое должно неизбежно наступить
, так как зависит от воли арендодателя.

Исправил

Цитата
которые бы подпадали под ст. 190 гражданского кодекса РФ
которые бы соответствовали положениям статьи 190 гражданского кодекса РФ

Исправил

Цитата
уже прошло более одного года с момента подписания предварительного договора.
пишите "с момента заключения пред. договора"

Исправил

Цитата
предложения по подписанию договора аренды не было
предложений о заключении договора аренды не направлялось.

Исправил

Цитата
обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.
Они вроде как уже прекратились. Укажите срок с какого моента они по Вашему мнению прекратились.

Исправил

Цитата
1. Вернуть сумму Обеспечительного взноса в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ в течение 1 (одного месяца) после получения данного письма.
Напишите про неосновательность удержания арендодателем денег с момента прекращения пред.договора со ссылкой на норму.

Здесь не совсем понятно. Например, в представленной Вами практике ипользуется ч. 1 ст. 1102 ГК., в которой описывается необходимость возврата такого обогащения. Или же просто достаточно написать:
Согласно нормам ГК удержание ООО "Ромашка" денег, перечисленных в качестве обеспечительного взноса, не основательно.

Цитата
2. Уведомить в течение 2 (двух) недель после получения данного письма о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.
Это незачем писать. Этим Вы начинаете с ними переписку и сами затягиваете сроки. Луше напишите, что в случае невозврата денег обратитесь в суд, который взыщет с арендодателя сумму обеспечительного взноса, проценты по 395, гос. пошлину и расходы на представителя.

Получилось так:
В связи с вышеизложенным прошу:
1. Вернуть сумму Обеспечительного взноса в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ в течение 1 (одного месяца) после получения данного письма.

В случае невыполнения вышеуказанного требования или уклонения от их выполнения в установленные сроки, мной в судебном порядке будут заявлены требования о возврате обеспечительного взноса, процентов по 395 статье ГК РФ, государственную пошлину и расходы на представителя.



Добавлено немного позже:

Я бы написал что в случае невозврата денежных средств в срок до ____ вы оставляете за собой право обратится в суд.

Спасибо. Наверное, так и сделаю.

[ptiuch]

woo-doo

1) ПС у дателя е? и было на момент подписания предварительного договора?

В приложении к ПД сказано:
Арендодателю будут принадлежать имущественные права на часть Объекта (включая передаваемое Арендатору Помещение) на основании Договора участия в долевом строительстве заключенного между Арендодателем (Дольщик) и ООО «Георгин» (Застройщик). На момент подписания настоящего договора между Дольщиком и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве.
Также есть пункт о том, что "арендодатель вправе до заключения Договора аренды заключать договоры предметом, которых является передача Помещения в собственность третьим лицам (купля-продажа, Договоры участия в долевом строительстве, цессия и пр.)"
Это является ответом на вопрос?

2) поскольку недвижимость строицо - каким образом определяли объект аренды?

В ПД сказано
Арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение, далее именуемое «Помещение», общей площадью _____ (____________________) кв.м., расположенное на ______ этаже здания (далее «Здание» или «Объект») нежилого, отдельно стоящего, 3-х этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: город ****, ул. ****** д.**, далее – «Объект» или «Здание»,согласно техническому паспорту (Инвентарный № _______) МУП «Бюро технической инвентаризации» г.*****. Стороны договорились, что в Договоре аренды будет указаны общая площадь и другие характеристики позволяющие точно установить расположение (адрес) Помещения (предмет договора) после окончания строительства, согласно Техническому паспорту на Здание.
Расположение Помещения в Здании определяется поэтажным Планом, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды и будет приложено к Договору аренды при его подписании в качестве Приложения № 4.

Есть план земельного участка, архитекутрный план, условия договора аренды

уберите, Вас это не должно волновать, о решении противоположной стороны Вы узнаете путем ее действия/бездействия (возврат денег либо отсутствие онного)

Уже убрал

для чего такие космические сроки? ставьте неделю, этого будет достаточно

Из ПД следует
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Предварительного договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Предварительного договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.*****.

угрозы подобного рода оставьте при себе, на сегодняшний момент, люди достаточно грамотны, и прекрасно понимают о последствиях

То есть вообще не следует говорить об обращении в суд? Везде, где читал о правилах составления претензии, говорилось о том, что это сделать следует. Чтобы показать свои серьезные намерения. Многие же до последнего не будут обращаться в суд.

7) если все таки предмет основного договора определен, и ПС имелось на момент заключения ПД (я про случай ПС на объект незавершенного строительства) - то обратите внимание про судьбу взноса, вдрух Вы вправе потребовать более, чем его возврата + 395 ГК

На самом деле, если они решат не доводить дело до суда, я готов не париться насчет большей сумма (процентов и т.д.). Если все же решат довести до суда и потратить мое время, то тогда уже по полной программе.



2 ALL
А вообще-то хотел уточнить, может первую часть письма, посвященную уведомлению о дате открытия, вообще не стоит писать. Собственно основание, по которому требую вернуть деньги, совершенно другое. Это скорее объяснение, почему я больше на собираюсь с ними сотрудничать.

Сообщение отредактировал ptiuch: 27 January 2009 - 16:16

[woo-doo]

Это является ответом на вопрос?

В силу ст. 429 ГК правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а в силу ст. 608 ГК, лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Есть план земельного участка, архитекутрный план, условия договора аренды

уверены, что объект аренды согласован? и построен ли на сегодняшний момент данный этаж здания?

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Предварительного договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Предварительного договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.*****.

бред какой-то, если сделка изначально является недействительной, то напрашиваецо вопрос - в связи с каким договором будут разрешаться споры? А так - ставьте тады 15 дней.

То есть вообще не следует говорить об обращении в суд? Везде, где читал о правилах составления претензии, говорилось о том, что это сделать следует. Чтобы показать свои серьезные намерения. Многие же до последнего не будут обращаться в суд.

слова твои пустые обещания (с)
Вы еще напишите, шо Путину пожалуетесь, авось еще серьезнее получицо

[Satira]

woo-doo

В силу ст. 429 ГК правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а в силу ст. 608 ГК, лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Почему недействительным? ПД - договор о намерениях, а не о передаче имущества. Будущий арендтор не обязательно должен являться собственником имущества на момент заключения ПД. Где такое требование в 429? Или Вы что-то другое имеете ввиду?

Сообщение отредактировал Satira: 28 January 2009 - 13:45

[woo-doo]

Почему недействительным? ПД - договор о намерениях, а не о передаче имущества.

где Вы понабрали эти слова "о намерениях", как Вы собрались понуждать лицо заключать основной договора, когда он не является ни собственником, ни уполномоченным лицом? Изначально возникают обязательства, исполнение которых невозможно, плюс ко всему куда денете статью про Арендодателя?

Где такое требование в 429?

помимо 429 ГК, есть иные статьи, предъявляющие определенные требования к сделкам, включая их содержание.
В качестве примера:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.09.2008 N КГ-А40/8463-08 по делу N А41-К1-13707/07
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, суммы излишне уплаченной арендной платы, суммы неосновательно полученного сервисного сбора, суммы невозвращенного страхового депозита по соглашению об использовании коммерческой недвижимости удовлетворены правомерно, так как подписанное сторонами соглашение об использовании коммерческой недвижимости в части условий предварительного договора аренды является ничтожным.

[Satira]

woo-doo

где Вы понабрали эти слова "о намерениях", как Вы собрались понуждать лицо заключать основной договора, когда он не является ни собственником, ни уполномоченным лицом?

А что Вам не нравится в намерениях?
Что касается понуждения, то вообще тут возможны варианты. Хотя на практике, как правило, с этим много проблем. Если говорить конкретно про аренду, то, вероятно, никак. Буду взыскивать убытки и НО, если имело место. Поэтому ИМХО и имеет смысл прописывать обеспечительные средства в предварительных.

плюс ко всему куда денете статью про Арендодателя?

Никуда не дену, пока речь не про арендодателя, а про сторону ПД.

Где такое требование в 429?

помимо 429 ГК, есть иные статьи, предъявляющие определенные требования к сделкам, включая их содержание.

Ну где конкретно, есть такое требование, что заключать ПД в случае аренды может только собственник? Не вижу. Сам договор аренды да, собственник или уполномоченное лицо. А у нас ПД и он в отличие от основного договора заключается не по поводу передачи вещи или прав на нее, а по поводу намерений сторон, ну или действий по заключению в будущем договора о передаче имущества. Если мы с Вами заключим предварительный договор аренды склада, который я куплю через месяц и благополучно потом сдам Вам в аренду, такой ПД тоже недействителен?

По поводу примера, что-то у меня Консультант его не выдает. Выложите целиком, если не трудно.

Сообщение отредактировал Satira: 28 January 2009 - 17:06

[woo-doo]

А что Вам не нравится в намерениях?

в самом этом слове манагерском

Что касается понуждения, то вообще тут возможны варианты.

какие?

Никуда не дену, пока речь не про арендодателя, а про сторону ПД.

шо значит про сторону ПД. Понуждать каким образом собираетесь? Если исходить из Вашей позиции, получается, что предварительный договор априори заключается с лицом, заключение основного договора для которого не является обязательным по закону (ст. 445 ГК). Более того, последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство и его нельзя к этому понудить в судебном порядке.
В отношении д к-п я допускаю такую конструкцию, поскольку имеется статья, в которой сторонам предоставлена такая возможность, что товар будет приобретен в будущем, но в аренде могете мне такое найти?

А у нас ПД и он в отличие от основного договора заключается не по поводу передачи вещи или прав на нее, а по поводу намерений сторон, ну или действий по заключению в будущем договора о передаче имущества.

а я что писал об обратном? только не намерений я обязанность, можно намереваться, но не выполнять. И как Вы будете заключать в будущем договор аренды с лицом, не имеющим изначально такого права? К чему его понуждать собираетесь?

Если мы с Вами заключим предварительный договор аренды склада, который я куплю через месяц и благополучно потом сдам Вам в аренду, такой ПД тоже недействителен?

ПД - да, сам договор аренды - действительный (при условии наличия у Вас ПС или иного полномочия).

По поводу примера, что-то у меня Консультант его не выдает. Выложите целиком, если не трудно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8463-08

Дело N А41-К1-13707/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Е.В. по дов. б/н от 18.07.08, Ж. по дов. б/н от 02.10.07, Е.И. по дов. б/н от 08.09.08, Т. - директор, приказ N 30П от 21.09.07, П. по дов. б/н от 04.08.08
от ответчика - З. по дов. N 206/07 от 28.09.07, М.Д. по дов. N 313/07 от 20.07.07, М.М. по дов. N 314 от 20.12.07
рассмотрев 11.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"
на решение от 30.11.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Ильясовым Р.Х.
на постановление от 29.07.2008 г. N 10АП-173/08-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мизяк В.П., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.
по иску ООО "Премьер"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 675 157 рублей 62 копейки, в том числе:
35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшений;
1 130 746 рублей 47 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы;
6 057 847 рублей 72 копейки - сумма неосновательно полученного сервисного сбора;
1 158 418 рублей 24 копейки - сумма не возвращенной "платы за официальное открытие торгового центра";
6 041 283 рубля 71 копейка - сумма не возвращенного страхового депозита.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 48 294 063 рубля 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 298 863 рубля 73 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что подписанное сторонами Соглашение об использовании коммерческой недвижимости в части условий предварительного договора аренды не соответствует требованиям статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания произведенных истцом затрат как исполненных по договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения по мотивам соответствия обжалованных судебных актов требованиям закона.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.
Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из подписанного 19.04.2004 г. Соглашения об использовании коммерческой недвижимости, которое является смешанным договором, содержащим в себе условия предварительного договора и договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 данного Соглашения его предметом явились обязательства:
- по предоставлению истцу помещения для осуществления подготовительных работ и последующего пользования помещениями;
- по заключению ответчиком с истцом договора аренды помещения после регистрации права собственности ответчика на них;
- по проведению истцом подготовительных работ и уплате ряда платежей за пользование и аренду помещений (страхового депозита, платы за заключение договора аренды, годовой фиксированной арендной платы, платы за официальное открытие торгового центра).
Во исполнение Соглашения ООО "Премьер" осуществило за свой счет подготовительные работы в помещениях торгового центра "Мега Химки", включающие в себя строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, работы по установке системы кондиционирования и вентиляции.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению истец выплатил ответчику страховой депозит, сервисный сбор, внес годовую арендную плату и оплатил услуги ответчика по официальному открытию торгового центра, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе ответчика. После расторжения Соглашения, помещения торгово-развлекательного центра, в которых истцом осуществлялись работы, были переданы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" с произведенными улучшениями.
В связи с прекращением отношений сторон по Соглашению и отсутствием заключенного договора аренды, ООО "Премьер" 17.07.2007 г. предъявило ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" претензию (исх. от 13.07.2007 г.) о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
Требования истца о возврате неосновательного обогащения не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из ничтожности Соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 19.04.2004 г. в части предварительного договора аренды, полагая, что на момент заключения данного соглашения ответчик не являлся собственником торгово-развлекательного центра "Мега Химки", в связи с чем предварительный договор не отвечает требованиям статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на момент подписания оспариваемого Соглашения не обладало титулом собственника по отношению к имуществу, передаваемому по Соглашению.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а в силу статьи 608 Кодекса, лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство.
При изложенном, выводы суда о недействительности сделаны при правильном применении норм материального права.
В результате ничтожности Соглашения об использовании коммерческой недвижимости в части предварительного договора аренды, фактическая стоимость произведенных истцом улучшений помещений торгового центра является неосновательным обогащением ответчика.
Судами стоимость неотделимых улучшений определена на основании расчета истца, подтвержденного представленными в его обоснование договорами с подрядчиками, выставленными и оплаченными счетами и платежными поручениями, а также данными экспертного заключения по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Законность несения истцом затрат в виде сервисного сбора, страхового депозита, разового платежа за официальное открытие, сумм оплаты арендной платы была предметом исследования судов обеих инстанций. Выводы судов сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из их обоснованности и соответствии закону.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13707/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 14.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.
Возвратить ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" денежные средства в сумме 55 142 927 руб. 49 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 2915 от 05.08.2008 г.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.В.КОМОЛОВА

Добавлено немного позже:
p.s. ладна, уехал в суд, позже ище пообщаемсо

[Massive]

ptiuch,
присоединил Вашу тему к общей ветке обсуждения платежей в предварительном договоре.
Выношу предупреждение за то, что не воспользовались FAQ.
Спасибо за понимание и соблюдение Правил Конференции.

[ptiuch]

ptiuch,
присоединил Вашу тему к общей ветке обсуждения платежей в предварительном договоре.
Выношу предупреждение за то, что не воспользовались FAQ.
Спасибо за понимание и соблюдение Правил Конференции.

Ну я очень долго долго искал похожие темы через поиск. Но до этой темы видать не добрался. Извините.

Добавлено немного позже:

уверены, что объект аренды согласован? и построен ли на сегодняшний момент данный этаж здания?

Нет. Я не уверен. И даже не представляю как подступиться к данному вопросу, если честно. Если начну через них все выяснять, то этот вопрос может затянуться надолго. А решать его надо в ближайшее время, так как в настоящее время здание фактически возведено.

Cлова твои пустые обещания (с)
Вы еще напишите, шо Путину пожалуетесь, авось еще серьезнее получицо smile.gif

Ну зачем премьеру. Для таких вопрос есть люди более высокого ранга..)) Не буду жаловаться.

[Satira]

woo-doo
С ФАСом, конечно спорить сложно.
Но мне их выводы непонятны. Они считают, что соглашение в части ПД ничтожно, но в соотвествии с каким из предусмотренных ГК оснований ничтожности?
ст. 608 ГК предъявляет требование к стороне договора аренды, но почему оно должно распространяться на сторону ПД? Лицо может не являться собственником имущества на момент подписания, но может им стать к моменту исполнения и тогда можно будет требовать исполнения пд - то есть заключения договора аренды, в этом и заключается интерес сторон. В противном случае отталкиваться от неисполнения с компенсацией убытков и т.д.
Другое дело, что ПД именно аренды не при всех обстоятельствах удачная конструкция для сторон, и иногда лучше оформить отношения иначе.

Сообщение отредактировал Satira: 28 January 2009 - 21:29

[Денежка]

woo-doo

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из ничтожности Соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 19.04.2004 г. в части предварительного договора аренды, полагая, что на момент заключения данного соглашения ответчик не являлся собственником торгово-развлекательного центра "Мега Химки", в связи с чем предварительный договор не отвечает требованиям статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на момент подписания оспариваемого Соглашения не обладало титулом собственника по отношению к имуществу, передаваемому по Соглашению.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а в силу статьи 608 Кодекса, лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство.
При изложенном, выводы суда о недействительности сделаны при правильном применении норм материального права.

Ну что поделать - написал суд ерунду беспросветную, на законе не основанную...

[woo-doo]

Денежка, если честно, я поддерживаю данную позицию, смысл в ней определенный есть - я про аренду