Lesiki
это нигде не написано, это я презюмирую, чтобы сузить обсуждение.
Добавлено в [mergetime]1223544408[/mergetime]
а есть именно суд практика по теме?
|
|
||
|
|
|
|
Право матери на совместное проживание
Автор
-novichok-
, 24 Sep 2003 12:18
Сообщений в теме: 172
#102
Отправлено 09 October 2008 - 15:41
вторая позиция распространена. однако я считаю что вполне возможен и первый вариант
#103
Отправлено 09 October 2008 - 16:10
dizel
И хде тут проблема из области семейного права???ситуация: муж, жена, ребенок. живут в однушке собственниками которой являются муж и ребенок (была приватизирована). жена зарегистрирована в другом месте, но проживает с ними. начинается развод и определение места жительства ребенка. то? что ребенка оставят с матерью презюмируется. при таких обстоятельствах жена хочет остаться и проживать в квартире мужа.
Што ж ему мешает самостоятельно проживать???1. ребенок, который в силу несовершеннолетия самостоятельно проживать не может, а право на квартиру имеет.
Вы что, плохо владеете русским языком?После развода ребенок осталась с мамой.
Мама - лицо совместно проживающая
Откуда тут взяться части квартиры, если объектом права собственности является квартира?В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК ребенок имеет право пользования частью квартиры, поскольку собственник.
Нужно учитывать и нормы ГК о владении и пользовании имуществом долевыми сособственниками...Мама - лицо совместно проживающая с собственником жилого помещения - п. 1 ст. 31 ЖК РФ, следовательно на основании п. 2 ст. 31 ЖК РФ тоже имеет право пользования помещением
Автоматически - точно не порождает...2. право ребенка не порождает права его матери на проживание в квартире ребенка.
На практике всё не так просто и однозначно...к тому же при наличии возражений второго собственника квартиры - бывшего мужа. мать, она же бывшая жена может быть изгнана бывшим мужем- собственником жилья.
Само собой...и ребенок, соответственно, может проживать с ней на ее жилплощади, сохраняя все права в отношении своей квартиры.
Подобные ситуации обсуждались уже миллионы раз и продолжают обсуждаться практически параллельно в разных темах. Так что - В ПОИСК! Искать нужно в первую очередь в разделе Недвижимость/Жилищное право - все вопросы чисто жилищные...я склонен считать 2 позицию верной. есть ли у кого судебная практика по подобному вопросу?
#104
Отправлено 09 October 2008 - 22:15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 года
Дело N 86-В07-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой 78 дома 36 по ул. Советской пос. Городищи Петушинского района Владимирской области судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире непроизводно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 29 - 31 и 49 - 50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.ГУЦОЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 года
Дело N 86-В07-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой 78 дома 36 по ул. Советской пос. Городищи Петушинского района Владимирской области судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире непроизводно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 29 - 31 и 49 - 50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.ГУЦОЛ
#105
Отправлено 10 October 2008 - 10:44
Pastic
По смыслу ВС вроде как соглашается с доводом жалобы, но при этом не говорит, что сам так считает, а говорит, что так сказано в жалобе... И нет никакого пояснения, откуда у матери взялось право пользования...
ВС в свое репертуаре: когда нельзя, но очень хочется, то - можно...ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 года
Дело N 86-В07-3
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Эта норма - ни о чем... Зто следует из общих норм гражданского права и здравого смысла... И эта норма не отменяет правила ГК о пользовании общей долевой собственностью...Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Вот это, конечно, существенно...Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
Прелестная формулировка...В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
По смыслу ВС вроде как соглашается с доводом жалобы, но при этом не говорит, что сам так считает, а говорит, что так сказано в жалобе... И нет никакого пояснения, откуда у матери взялось право пользования... С точки зрения закона это как раз ключевой момент, но ВС упоминает о нем в последнюю очередь, "до кучи"... Если суд определит порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ребенок вправе пользоваться квартирой вместе со своей матерью - то тогда у матери и появится право пользования, и тогда совершенно не нужны нелепые ссылки на ст. 28 ГК и ст. 60 СК...Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
"Для чистоты эксперимента" найти бы постановление Владимирского суда...определил:
дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
#106
Отправлено 10 October 2008 - 12:55
Pastic благодарю за конструктив
несовсем понятно, как мать будет реализовывать правомочия сына на проживание. жить за него в той квартире, что ли? а если ребенку не чинятся препятствия в проживании?
такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
несовсем понятно, как мать будет реализовывать правомочия сына на проживание. жить за него в той квартире, что ли? а если ребенку не чинятся препятствия в проживании?
#107
Отправлено 17 December 2008 - 17:06
А можно вселить несовершеннолетнего в помещение, принадлежащее его бабушке, если ребенок на протяжении многих лет там жил и был выставлен после смерти отца.
#108
Отправлено 18 December 2008 - 00:00
А можно вселить несовершеннолетнего в помещение, принадлежащее его бабушке, если ребенок на протяжении многих лет там жил и был выставлен после смерти отца.
Без согласия собственника - нельзя.
#109
Отправлено 06 February 2009 - 22:16
необходима помощь человеку! Муж с женой развелись, 5летний ребенок оставлен по решению суда за матерью! Бывшая жена вместе с ребенком проживает в квартире мужа, ребенок прописан в этой квартире, бывшая жена нет! Бывший муж алименты не платит, и регулярно угрожает бывшей жене, что в любой момент может ее выгнать! Шантажирует в случае подачи женой на выплату алиментов, выгнать ее! Как быть в такой ситуации?!
#110
Отправлено 06 February 2009 - 22:29
Вы на чьей стороне? Жены или мужа? Думаю, что на стороне женынеобходима помощь человеку!
Имеет полное право, так как она не прописанаШантажирует в случае подачи женой на выплату алиментов, выгнать ее!
Сравните сколько будет стоить снимать квартиру (в Москве сейчас около 22 тыс руб) и размер алиментов (В Москве примерно 5 тыс руб и это в лучшем случае). Думаю, что не нужно подавать на алименты, так как это невыгодно.Как быть в такой ситуации?!
#111
Отправлено 06 February 2009 - 22:33
а как же ребенок, который должен остаться с матерью?!Вы на чьей стороне? Жены или мужа? Думаю, что на стороне женынеобходима помощь человеку!
Имеет полное право, так как она не прописанаШантажирует в случае подачи женой на выплату алиментов, выгнать ее!
Сравните сколько будет стоить снимать квартиру (в Москве сейчас около 22 тыс руб) и размер алиментов (В Москве примерно 5 тыс руб и это в лучшем случае). Думаю, что не нужно подавать на алименты, так как это невыгодно.Как быть в такой ситуации?!
#112
Отправлено 07 February 2009 - 20:27
из это не следует, что мать должна остаться в квартире бывшего супругаа как же ребенок, который должен остаться с матерью?!
#113
Отправлено 07 February 2009 - 21:46
LLli
-ABC-Бывшая жена вместе с ребенком проживает в квартире мужа, ребенок прописан в этой квартире, бывшая жена нет! Бывший муж алименты не платит, и регулярно угрожает бывшей жене, что в любой момент может ее выгнать! Шантажирует в случае подачи женой на выплату алиментов, выгнать ее!
Главное не то, что она не "прописана", а то, что у нее нет права пользования данной квартирой...Имеет полное право, так как она не прописана
Эээээ... откуда такая цифра?Сравните сколько будет стоить снимать квартиру (в Москве сейчас около 22 тыс руб) и размер алиментов (В Москве примерно 5 тыс руб и это в лучшем случае).
#115
Отправлено 23 February 2011 - 16:00
ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА. Ребенок (16 лет) после смерти матери является собственником 1/5 квартиры. Отец ранее был с матерью ребенка в разводе и проживал отдельно, но теперь остался единственным родителем несовершеннодетнего и хочет вселиться в квартиру к ребенку. Остальные собственники квартиры против. Можно ли отцу ребенка прописаться в квартиру без согласия других собственников? (Ведь несовершеннолетний ребенок не может один проживать и вести самостоятельную жизнь).
#117
Отправлено 25 February 2011 - 15:42
Ну, "пропишется" - дальше-то что???Ребенок (16 лет) после смерти матери является собственником 1/5 квартиры. Отец ранее был с матерью ребенка в разводе и проживал отдельно, но теперь остался единственным родителем несовершеннодетнего и хочет вселиться в квартиру к ребенку. Остальные собственники квартиры против. Можно ли отцу ребенка прописаться в квартиру без согласия других собственников?
"Прописка" никаких прав не порождает... Или Вы имели в виду, можно ли ему, несобственнику, вселиться, когда остальные собственники квартиры против? В 16 лет? И что же ему мешает? Он недоразвитый?(Ведь несовершеннолетний ребенок не может один проживать и вести самостоятельную жизнь).
Не надо задавать дурацкие вопросы...Pastic, откуда у вас такие людоедские решения?
Все решения судов - из судов... Все реквизиты указаны...
#118
Отправлено 10 March 2011 - 04:48
Alderamin,
Ну, "пропишется" - дальше-то что??? "Прописка" никаких прав не порождает... Или Вы имели в виду, можно ли ему, несобственнику, вселиться, когда остальные собственники квартиры против?
Да, это и имела ввиду - вселиться, но в идеальном варианте и зарегистрироваться.
В 16 лет? И что же ему мешает? Он недоразвитый?
Можно и так сказать.
Ну, "пропишется" - дальше-то что???
"Прописка" никаких прав не порождает... Или Вы имели в виду, можно ли ему, несобственнику, вселиться, когда остальные собственники квартиры против? Да, это и имела ввиду - вселиться, но в идеальном варианте и зарегистрироваться.
В 16 лет? И что же ему мешает? Он недоразвитый?
Можно и так сказать.
Сообщение отредактировал YILDIZ: 10 March 2011 - 04:48
#119
Отправлено 20 September 2011 - 18:05
Коллеги, выручайте.
5 лет назад приватизировал квартиру на себя и н/л ребенка. В квартире еще была прописана моя мама, но она от приватизации отказалась.
Сейчас я развожусь. Скорее всего суд оставит ребенка за женой. И поскольку ребенок собственник 1/2 жилья, жена будет иметь право жить
вместе со мной? И даже, вероятно, с новым мужиком? Пропишется и т.п.??? Что ж делать? Посоветуйте, в каких направлениях можно "рыть"
или все безнадежно? Ребенок еще долго будет н/л. Жена прописана в квартире своих родителей.
5 лет назад приватизировал квартиру на себя и н/л ребенка. В квартире еще была прописана моя мама, но она от приватизации отказалась.
Сейчас я развожусь. Скорее всего суд оставит ребенка за женой. И поскольку ребенок собственник 1/2 жилья, жена будет иметь право жить
вместе со мной? И даже, вероятно, с новым мужиком? Пропишется и т.п.??? Что ж делать? Посоветуйте, в каких направлениях можно "рыть"
или все безнадежно? Ребенок еще долго будет н/л. Жена прописана в квартире своих родителей.
#120
Отправлено 20 September 2011 - 18:29
Нет.И поскольку ребенок собственник 1/2 жилья, жена будет иметь право жить
вместе со мной?
Если только вы его захотите у себя поселить.И даже, вероятно, с новым мужиком?
#121
Отправлено 20 September 2011 - 18:49
Почему "нет"? Если суд оставит ей ребенка, а ребенок собственник своей части? Пожалуйста, объясните.
#122
Отправлено 20 September 2011 - 19:03
Уверены?Коллеги
ст. 246, 247 ГК РФ почитайте.Почему "нет"? Если суд оставит ей ребенка, а ребенок собственник своей части? Пожалуйста, объясните.
#123
Отправлено 20 September 2011 - 19:11
Она от этого не приобретет прав на имущество ребенка. Плюс владеть-распоряжаться этой долей родители вправе оба одинаково.Если суд оставит ей ребенка, а ребенок собственник своей части? Пожалуйста, объясните.
#124
Отправлено 20 September 2011 - 19:16
[/quote]
Плюс владеть-распоряжаться этой долей родители вправе оба одинаково.
[/quote]
Т.е. исходя из этого, она все-таки может владеть-распоряжаться наравне с мужем и при его не согласии - по решению суда?
Плюс владеть-распоряжаться этой долей родители вправе оба одинаково.
[/quote]
Т.е. исходя из этого, она все-таки может владеть-распоряжаться наравне с мужем и при его не согласии - по решению суда?
Сообщение отредактировал Сержант Пеппер: 20 September 2011 - 19:17
#125
Отправлено 20 September 2011 - 19:18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 года
Дело N 86-В07-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой <...> судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире непроизводно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 29 - 31 и 49 - 50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.ГУЦОЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 года
Дело N 86-В07-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Б. права пользования квартирой <...> судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Б. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире непроизводно от права собственности на долю в этой квартире ее сына С.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
С., 3 сентября 1995 г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что С. права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец С.А. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего С. - Б. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 29 - 31 и 49 - 50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему С. создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к С.А. и З. о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.ГУЦОЛ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
