Всё, переклинило уже... Обращение взыскания и реализация являются основанием для выселения.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 154
#103
Отправлено 10 April 2011 - 12:04
Была практика
ипотека была между физичискими лицами
было обращено взыскание, реализация на торгах, высиление по жилищному кодексу
ипотека была между физичискими лицами
было обращено взыскание, реализация на торгах, высиление по жилищному кодексу
#104
Отправлено 02 June 2011 - 02:05
Ludmila,
Обращение взыскания (на предмет залога) - это реализация права залога. А право залога - это право требовать продажи заложенного имущества (с тем, чтобы получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами).не удалось нам в точности установить, входит ли реализация имущества в обращение взыскания
#107
Отправлено 14 July 2011 - 21:37
В этом решении ВС специально разъяснил для особо хитрожопых заемщиков (и туповатых судей в районных судах первой инстанции) что если ты взял кредит под залог своей квартиры и офоримл ипотеку-залог на эту квартиру то в случае невыплаты кредита и требования банка о досрочном погашении кредита требования банка о принудительном изъятии и продаже этой квартиры должны выполняться и суды должны выносить такие решения.Основанные кстати на законе.И все отмазки заемщика про то что это единственное жилье и в нем прописаны несовершеннолетние и пенсионеры не должны приниматься во внимаение судом.Если ты думаешь и детях и родителях-пенсионерах то нехрен закладывать ту квартиру где они живут.А если уж подписалась под этим то вини только себя...и сама думай где они будут жить потом.
#108
Отправлено 15 July 2011 - 14:08
Raritet,
При этом остался вопрос с выселением.
Я думаю - чтобы банально определить начальную продажную цену заложенной квартиры.чтобы дать ответчику время подыскать своей семье новое жилье
При этом остался вопрос с выселением.
#109
Отправлено 06 September 2011 - 17:42
Такое толкование закона Верховным судом РФ пролобиравано банками, которые не в состоянии были получить свои денежные средства. По моему же мнению, основанному на анализе закона, договор ипотеки, где залогом выступает единственное жильё, а цель кредита ни как не связана с жильём - недействительная сделка.
#110
Отправлено 23 September 2011 - 22:51
Уважаемые участники дискуссии, на мой взгляд, некоторые приведённые тут выводы и примеры из практики несколько расходятся с нормами ст. 78 ЗоИ. Дабы не углубляться в обсуждение спорных, с моей точки зрения, моментов, позвольте подытожить положения, вытекающие из дословного содержания указанной статьи.
Возможно, я тоже ошибаюсь. Пожалуйста, поправьте, если так.
1. Ст. 78 регулирует только основания прекращения права пользования квартирой залогодателем и иными лицами. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также основания обращения взыскания в ней не упоминаются. Очевидно, такие основания нужно искать в ГП законодательстве.
2. Выселить при обращении взыскания можно в 2-х случаях:
2.1. при залоге по договорной ипотеке;
2.2. при целевом займе у юр. лица на приобретение жилья (кап. Ремонт и т.д.).
3. В остальных случаях, в т.ч. при возникновении залога в силу закона на основании ст. 488, 489, 587, 601 ГК РФ, ст. 13 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, а также при целевых займах, полученных у физических лиц на приобретение жилья, залогодатель сохраняет право пользования помещением.
4. По п. 2.1. Ипотечный заем (кредит, ссуда под залог недвижимости) может выдаваться на любые цели, в т.ч. и на покупку жилья. Т.о. выселить можно вне зависимости от целей кредитования. Главное, чтобы в обеспечение этих обязательств по договору предоставлялся залог недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В редакции ст. 78 меня удивляет следующее. При залоге в силу закона законодатель защищает исключительно права юридических лиц, предоставивших заем с определенными целями. Т.о., физические лица, продающие квартиры с условиями оплаты после перехода права собственности (самая распространённая схема в московском регионе), при неисполнении покупателем своих обязанностей по оплате квартиры рискуют даже при возврате своего имущества, получить назад квартиру с обременением.
Возможно, я тоже ошибаюсь. Пожалуйста, поправьте, если так.
1. Ст. 78 регулирует только основания прекращения права пользования квартирой залогодателем и иными лицами. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также основания обращения взыскания в ней не упоминаются. Очевидно, такие основания нужно искать в ГП законодательстве.
2. Выселить при обращении взыскания можно в 2-х случаях:
2.1. при залоге по договорной ипотеке;
2.2. при целевом займе у юр. лица на приобретение жилья (кап. Ремонт и т.д.).
3. В остальных случаях, в т.ч. при возникновении залога в силу закона на основании ст. 488, 489, 587, 601 ГК РФ, ст. 13 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, а также при целевых займах, полученных у физических лиц на приобретение жилья, залогодатель сохраняет право пользования помещением.
4. По п. 2.1. Ипотечный заем (кредит, ссуда под залог недвижимости) может выдаваться на любые цели, в т.ч. и на покупку жилья. Т.о. выселить можно вне зависимости от целей кредитования. Главное, чтобы в обеспечение этих обязательств по договору предоставлялся залог недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В редакции ст. 78 меня удивляет следующее. При залоге в силу закона законодатель защищает исключительно права юридических лиц, предоставивших заем с определенными целями. Т.о., физические лица, продающие квартиры с условиями оплаты после перехода права собственности (самая распространённая схема в московском регионе), при неисполнении покупателем своих обязанностей по оплате квартиры рискуют даже при возврате своего имущества, получить назад квартиру с обременением.
#111
Отправлено 26 September 2011 - 01:03
пролобиравано
поделитесь, какой норме такая сделка противоречит? Вы так ярко зашли на форуммоему же мнению, основанному на анализе закона
#112
Отправлено 22 October 2011 - 00:40
а разве сделка просто не расторгается? а происходит обращение взыскание по договору займа, обеспеченного залогом, с реализацией на торгах?Т.о., физические лица, продающие квартиры с условиями оплаты после перехода права собственности (самая распространённая схема в московском регионе), при неисполнении покупателем своих обязанностей по оплате квартиры рискуют даже при возврате своего имущества, получить назад квартиру с обременением.
#113
Отправлено 24 October 2011 - 05:03
Был опыт обращения взыскания на заложенную квартиру не по целевому займу. Я был ответчиком. В суде не заявлял о признании договора ипотеки недействительным, однако предоставил справки, что в квартире зарегестрирован мой полугодовалый ребёнок (кстати, когда я брал кредит ребёнка ещё не было) и мать-пенсионерка, которая впрочем в договоре ипотеки тоже подписывалась. И вот что интересно: просрочка была где-то около 1 млн. рублей и более года, стоимость же квартиры (рыночная) по оценке суда (по независимой экспертизе) около 6.5 млн. рублей. Суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности долга и стоимости квартиры (сумма к выплате по суду - около 1.5 млн. руб.) и ещё потому, что мать не является поручителем, т.е. с неё взыскивать ничего нельзя. Кстати, квартира находится в собственности по приватизации и доли собственности не определены. Просто совместная собственность. Суд проходил в г. Москве - забыл как называется 
Но около Белорусского вокзала (по-моему Бутырский). Истец подавал кассационную жалобу в Мосгорсуд, однако там ему было отказано всё по тем же причинам.
Хотя у меня такое предчувствие, что на этом эпопея не закончится, т.к. долг переуступили другому юр. лицу, а оно может подать снова в суд и так до бесконечности...
Но около Белорусского вокзала (по-моему Бутырский). Истец подавал кассационную жалобу в Мосгорсуд, однако там ему было отказано всё по тем же причинам. Хотя у меня такое предчувствие, что на этом эпопея не закончится, т.к. долг переуступили другому юр. лицу, а оно может подать снова в суд и так до бесконечности...
#114
Отправлено 24 October 2011 - 05:21
Да, и кстати:
С одной стороны, есть упомянутая 446ГК, по которой на единственное жилье можно обратить взыскание, если оно "является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".
С другой стороны есть также упомянутая статья 78 ФЗ об ипотеке, в которой (да и во всем законе) ни слова нет про то, что на какое-то жилье, которое является предметом ипотеки, нельзя обратить взыскание.....но пункт 1 описывает ситуацию о том, что обращение взыскания является основанием для прекращения права пользования всех проживавших в нем лиц только если кредит был выдан для приобретения этой квартиры или производства в ней неотделимых улучшений.
В итоге имеем что: два случая - в ипотеку передано единственное жилье, при этом
1) кредит связан с жильем - в этом право пользования жильем прекращается, выселять типа можно, но пока некуда, ибо маневренного жилого фонда для выселения еще нет....в итоге наш самый гуманный советский суд в мире еще даст две отсрочки по полгода и выселение еще потом и приостановится до появления этого маневренного фонда (наверное, дальше ситуацию не смотрел и не понимаю, где смотреть)
2) кредит не связан с жильем - тогда обращать вызскание можно, так как это предмет ипотеки, но вот выселить куда-то жильцов не получится, так как кредит не связан с жильем....и кто захочет купить квартиру с кучей жильцов, которых не выселишь никуда??
В обоих случаях с единственным жильем будет гемор с обращением взыскания, в каждом случае свой отдельный...
С одной стороны, есть упомянутая 446ГК, по которой на единственное жилье можно обратить взыскание, если оно "является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".
С другой стороны есть также упомянутая статья 78 ФЗ об ипотеке, в которой (да и во всем законе) ни слова нет про то, что на какое-то жилье, которое является предметом ипотеки, нельзя обратить взыскание.....но пункт 1 описывает ситуацию о том, что обращение взыскания является основанием для прекращения права пользования всех проживавших в нем лиц только если кредит был выдан для приобретения этой квартиры или производства в ней неотделимых улучшений.
В итоге имеем что: два случая - в ипотеку передано единственное жилье, при этом
1) кредит связан с жильем - в этом право пользования жильем прекращается, выселять типа можно, но пока некуда, ибо маневренного жилого фонда для выселения еще нет....в итоге наш самый гуманный советский суд в мире еще даст две отсрочки по полгода и выселение еще потом и приостановится до появления этого маневренного фонда (наверное, дальше ситуацию не смотрел и не понимаю, где смотреть)
2) кредит не связан с жильем - тогда обращать вызскание можно, так как это предмет ипотеки, но вот выселить куда-то жильцов не получится, так как кредит не связан с жильем....и кто захочет купить квартиру с кучей жильцов, которых не выселишь никуда??
В обоих случаях с единственным жильем будет гемор с обращением взыскания, в каждом случае свой отдельный...
#115
Отправлено 06 November 2011 - 11:17
Расторгается. В судебном порядке. Но с момента регистрации права собственности на покупателя, регистрируется обременение квартиры в пользу банка, выдавшего кредит на ее приобретение. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.а разве сделка просто не расторгается? а происходит обращение взыскание по договору займа, обеспеченного залогом, с реализацией на торгах?
Т.о., физические лица, продающие квартиры с условиями оплаты после перехода права собственности (самая распространённая схема в московском регионе), при неисполнении покупателем своих обязанностей по оплате квартиры рискуют даже при возврате своего имущества, получить назад квартиру с обременением.
Если бы договор признавался недействительным, тогда были бы основания для снятия обременения. А в случае с попеременным переходом ПС, на мой взгляд, их нет. Возможно, я ошибаюсь. Хотелось бы услышать мнения других участников форума. Ни у кого практики не было на эту тему?
#116
Отправлено 07 November 2011 - 14:07
2) кредит не связан с жильем - тогда обращать вызскание можно, так как это предмет ипотеки, но вот выселить куда-то жильцов не получится, так как кредит не связан с жильем....и кто захочет купить квартиру с кучей жильцов, которых не выселишь никуда??
Ерунда, выселение возможно - см. абз. 2 п. 1 ст. 78 З-на об ипотеке, ст. 292 ГК РФ, ст. 35 Ж РФ.
Сообщение отредактировал Van: 07 November 2011 - 14:09
#117
Отправлено 06 January 2012 - 00:01
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего …….
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. Коммерческому Банку «Московское ипотечное агентство» (открытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке ничтож-ным - отказать.
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Московское ипотечное агентство» о признании договора об ипотеке ничтожным, мотивируя свои требования тем, договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он не со-ответствует требованиям закона.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования С. поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения ис-ковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в касса-ционной жалобе истец.
В судебное заседание С. не явилась, о времени судебного разбирательства извеще-на надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в от-сутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности – Д.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материа-лами дела.
Судом установлено, что 22.04.2008 г. С. заключила с Коммерческим Банком «Мос-ковское ипотечное агентство» кредитный договор № КСР…
В соответствии с условиями договора 25.04.2008 г. С. был предоставлен кредит в раз-мере **руб. сроком на 20 лет, с процентной ставкой 12%. По условиям договора С.. при-няла на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользо-вание кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ж.. бульвар, д.**, корп.*, кв.**, о чем произведена запись в ЕГРП .
Пунктом 1.6 договора об ипотеке № ДИСР-4411/0408ф предусматривается, что ипоте-кой обеспечивается возврат суммы основного долга, процентов и неустойки, возмещение убытков и иных расходов в связи с обращением взыскания и реализацией предмета ипотеки.
В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору ответчик обра-тился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы и об обраще-нии взыскания на заложенное имущество. Решением Кузьминского районного суда г. Мо-сквы от 22.02.2011 г. с С. в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано **руб. 00 коп., госпошлина в размере ** руб. 00 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ж. бульвар,....через публичные торги.
На основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом города Москвы, судебным приставом исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов 12.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.04.2011 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка С. на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, по мнению истца, невозможно обращение взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но предоставленную в обеспечение обязательств, основана на оши-бочном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, за-ложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества назван-ных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполне-нием или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частно-сти неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество преду-смотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодер-жателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущест-ва являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жи-лой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу за-кона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита, предоставленного не для приобретения та-кой квартиры. Данные положения также не запрещают устанавливать возможность обра-щения взыскания на такую квартиру.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по испол-нительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежа-щем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно явля-ется предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Таким образом, вывод суда о том, что договор об ипотеке, заключенный между сторо-нами, соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заложен-ная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию.
Довод истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.предъявлен иск о при-менении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором она просила признать ничтожным договор об ипотеке. Указанный иск не связан с правами на не-движимость.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной про-верке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения .
Председательствующий
Судьи
Таки вот... я проигрываю, ст.78 З-на "Об ипотеке" заросла мхом... Банки с "милым" оскалом этот мох удобряют,и им на нем мягко сидится... Наш кредитор так и вовсе не стесняясь обвиняет меня в глупости...по причине того, что "понятное дело - квартира перейдет к нам (т.е. к банку) в собственность, ее ведь на торгах не купят..." На мой взгляд проблема БОМЖей никого у нас в стране не пугает. Чего обсуждать начало и конец обращения взыскания - Закон бредовый. Готовлю жалобу в КС. Хотя по-моему квартиру у нас заберут. Либо необходимо внести изменение в законодательство и ВСЕМ озвучить: РЕБЯТА у ВАС ЗАБЕРУТ ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ, либо запретить заключать Договоры ипотеки на такое единственное жилье!!! Людей жалко! Банки - НИСКОЛЬКО!!!
12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего …….
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. Коммерческому Банку «Московское ипотечное агентство» (открытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке ничтож-ным - отказать.
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Московское ипотечное агентство» о признании договора об ипотеке ничтожным, мотивируя свои требования тем, договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он не со-ответствует требованиям закона.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования С. поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения ис-ковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в касса-ционной жалобе истец.
В судебное заседание С. не явилась, о времени судебного разбирательства извеще-на надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в от-сутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности – Д.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материа-лами дела.
Судом установлено, что 22.04.2008 г. С. заключила с Коммерческим Банком «Мос-ковское ипотечное агентство» кредитный договор № КСР…
В соответствии с условиями договора 25.04.2008 г. С. был предоставлен кредит в раз-мере **руб. сроком на 20 лет, с процентной ставкой 12%. По условиям договора С.. при-няла на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользо-вание кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ж.. бульвар, д.**, корп.*, кв.**, о чем произведена запись в ЕГРП .
Пунктом 1.6 договора об ипотеке № ДИСР-4411/0408ф предусматривается, что ипоте-кой обеспечивается возврат суммы основного долга, процентов и неустойки, возмещение убытков и иных расходов в связи с обращением взыскания и реализацией предмета ипотеки.
В связи с неисполнением С. обязательств по кредитному договору ответчик обра-тился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы и об обраще-нии взыскания на заложенное имущество. Решением Кузьминского районного суда г. Мо-сквы от 22.02.2011 г. с С. в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано **руб. 00 коп., госпошлина в размере ** руб. 00 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ж. бульвар,....через публичные торги.
На основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом города Москвы, судебным приставом исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов 12.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.04.2011 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка С. на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, по мнению истца, невозможно обращение взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но предоставленную в обеспечение обязательств, основана на оши-бочном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, за-ложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества назван-ных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполне-нием или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частно-сти неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество преду-смотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодер-жателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущест-ва являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жи-лой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу за-кона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита, предоставленного не для приобретения та-кой квартиры. Данные положения также не запрещают устанавливать возможность обра-щения взыскания на такую квартиру.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по испол-нительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежа-щем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно явля-ется предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Таким образом, вывод суда о том, что договор об ипотеке, заключенный между сторо-нами, соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заложен-ная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию.
Довод истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.предъявлен иск о при-менении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором она просила признать ничтожным договор об ипотеке. Указанный иск не связан с правами на не-движимость.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной про-верке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения .
Председательствующий
Судьи
Таки вот... я проигрываю, ст.78 З-на "Об ипотеке" заросла мхом... Банки с "милым" оскалом этот мох удобряют,и им на нем мягко сидится... Наш кредитор так и вовсе не стесняясь обвиняет меня в глупости...по причине того, что "понятное дело - квартира перейдет к нам (т.е. к банку) в собственность, ее ведь на торгах не купят..." На мой взгляд проблема БОМЖей никого у нас в стране не пугает. Чего обсуждать начало и конец обращения взыскания - Закон бредовый. Готовлю жалобу в КС. Хотя по-моему квартиру у нас заберут. Либо необходимо внести изменение в законодательство и ВСЕМ озвучить: РЕБЯТА у ВАС ЗАБЕРУТ ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ, либо запретить заключать Договоры ипотеки на такое единственное жилье!!! Людей жалко! Банки - НИСКОЛЬКО!!!
#118
Отправлено 06 January 2012 - 20:32
Ипотека, на самом деле, очень хороший инструмент получения относительно недорогих денег на длительный срок. И тех, кто их умело использует, жалеть не приходиться, а тех, кто думает что ему должны все и всюду - таких на свежий воздух и нечего их жалеть. Как говориться, бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе.
А если по сути, то законодательство действительно нужно доработать в части того, чтобы обращение на заложенную квартиру(хоть бы и единственную)являлось основанием для выселения и не нужно это было бы еще по пол года доказывать в суде.
Так бы еще и банки обязать растолковывать 446 ГПК и 78 ФЗ, причем от начала и до конца, что может произойти если "Вы по каким то причинам перестанете платить и где Вы окажитесь после этого и весь механизм обращения взыскания".
а получается, что потом все в шоколаде: банки или перекупщики с дешевой квартирой, юристы с отчаянным клиентом, который вдруг начал находить не маленькие суммы для оплаты его работы, а должник по самое нехочу в долгах и без квартиры.
А если по сути, то законодательство действительно нужно доработать в части того, чтобы обращение на заложенную квартиру(хоть бы и единственную)являлось основанием для выселения и не нужно это было бы еще по пол года доказывать в суде.
Так бы еще и банки обязать растолковывать 446 ГПК и 78 ФЗ, причем от начала и до конца, что может произойти если "Вы по каким то причинам перестанете платить и где Вы окажитесь после этого и весь механизм обращения взыскания".
а получается, что потом все в шоколаде: банки или перекупщики с дешевой квартирой, юристы с отчаянным клиентом, который вдруг начал находить не маленькие суммы для оплаты его работы, а должник по самое нехочу в долгах и без квартиры.
Сообщение отредактировал kbpost: 06 January 2012 - 21:11
#119
Отправлено 20 January 2012 - 02:21
Расторгается. В судебном порядке. Но с момента регистрации права собственности на покупателя, регистрируется обременение квартиры в пользу банка, выдавшего кредит на ее приобретение. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
а разве сделка просто не расторгается? а происходит обращение взыскание по договору займа, обеспеченного залогом, с реализацией на торгах?
Т.о., физические лица, продающие квартиры с условиями оплаты после перехода права собственности (самая распространённая схема в московском регионе), при неисполнении покупателем своих обязанностей по оплате квартиры рискуют даже при возврате своего имущества, получить назад квартиру с обременением.
Если бы договор признавался недействительным, тогда были бы основания для снятия обременения. А в случае с попеременным переходом ПС, на мой взгляд, их нет. Возможно, я ошибаюсь. Хотелось бы услышать мнения других участников форума. Ни у кого практики не было на эту тему?
Как так, при неисполнении обязательств покупателем по оплате квартиры, одновременно откуда то берется банк который выдал кредит на ее приобретение?
Сообщение отредактировал Sevayto: 20 January 2012 - 02:21
#120
Отправлено 26 January 2012 - 03:22
А что Вас смущает? Банк «берется» раньше.
Расторгается. В судебном порядке. Но с момента регистрации права собственности на покупателя, регистрируется обременение квартиры в пользу банка, выдавшего кредит на ее приобретение. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
а разве сделка просто не расторгается? а происходит обращение взыскание по договору займа, обеспеченного залогом, с реализацией на торгах?
Т.о., физические лица, продающие квартиры с условиями оплаты после перехода права собственности (самая распространённая схема в московском регионе), при неисполнении покупателем своих обязанностей по оплате квартиры рискуют даже при возврате своего имущества, получить назад квартиру с обременением.
Если бы договор признавался недействительным, тогда были бы основания для снятия обременения. А в случае с попеременным переходом ПС, на мой взгляд, их нет. Возможно, я ошибаюсь. Хотелось бы услышать мнения других участников форума. Ни у кого практики не было на эту тему?
Как так, при неисполнении обязательств покупателем по оплате квартиры, одновременно откуда то берется банк который выдал кредит на ее приобретение?
Сначала Банк выдаёт кредит Заёмщику, потом Заёмщик закладывает деньги в ячейку (причём на практике всегда в Банке, выдающем кредит), потом подписывается ДКП квартиры, затем одновременно регистрируются ДКП и ППС, после чего Банк даёт доступ в ячейку.
Так выглядит схема, навязываемая банками, предоставляющими ипотеку. Мне не встречались банки, согласные на залог в силу закона в пользу Продавца до получения им стоимости проданной квартиры. Также не знаю таких банков, которые согласились бы на поэтапную регистрацию: регистрация ДКП - доступ к ячейке – регистрация перехода права собственности на Покупателя; хотя это – единственный вариант, учитывающий интересы всех трех сторон. Верх наглости банка – предусмотреть в качестве условия доступа к сейфу передачу расписки о получении всей суммы по ДКП. Считаю, максимум, на что можно согласиться – это предъявление расписки, а после проверки и изъятия содержимого ячейки – передача ее сотруднику банка (а ещё правильнее, покупателю, но банки почему-то считают нормальным передачу расписки им). Вот такие бредовые традиции, к сожалению, имеют место быть. И реальных способов защиты интересов Продавца в такой ситуации я не вижу.
#121
Отправлено 28 December 2013 - 01:08
10 лет назад пожалел человека - дал нецелевой займ, как оказалось мошеннице, под залог квартиры, где она не была прописана, у нее было еще 2 квартиры. Потом долго судился.. Сначала она заявляла о безденежности договора займа, затем о ничтожности договора залога, затем тяжбы об обращении взыскания. Так вот после решения об обращении взыскания она одну квартиру продала, другую подарила сыну, а в залоговой прописалась да и не одна... Конечно никто эту квартиру не купил - пришлось оставлять за собой. Выселяться не хочет, планирую обосновывать иск о выселении ее недобросовестностью - ст. 1,6 ГК РФ и по договору ипотеки она обязалась не прописываться сама и не прописывать других. С другими все понятно: договор найма, несогласованный с залогодержателем, думаю будет расторгнут без проблем, а вот с ее обязательством не прописываться самой возможно будет сложнее - кажется в этой части договор будет признан несоответствующим закону. Уповаю на ст.1, ст.6 ГК РФ, и тем, что при заключении договора залога она в данной квартире не проживала и она(квартира) не была единственной. Прошу откликнуться умных и мыслящих юристов. Понятно, что разделение первого абзаца пункта 1 ст.78 "Об ипотеке" на договор об ипотеке (до слова "либо") и делать вид, что "на приобретение жилья и т.д" относится только к ипотеке в силу закона, как предлагалось здесь на форуме ранее, слишком надуманно и не прокатит...
#122
Отправлено 28 December 2013 - 13:52
и еще: Исходя из буквального написанного в определении КС от 17.01.12 №10-о-о, обращение взыскания на заложенное жилое помещение по нецелевому кредиту не допускается. Здесь налицо небрежная формулировка КС.. Из пункта 1 ст.78, ст 50 фз "Об ипотеке" следует, что обращение в таких случаях допускается, но оно не является основанием для прекращения права пользования, то есть для выселения. А еще право пользования не прекращается, если займ был получен у физического лица или у ИП...непонятно, что это - принципиальная позиция или небрежность законодателя? А еще согласно той же 78 статье не имеет значения, является ли это жилье единственным... то есть у должника может быть десять квартир и сотни домов - прекратить его право пользования заложенным по нецелевому займу, либо займу у ип и физлиц жилым помещением нельзя - критерий единственного жилья в данном случае отсутствует - опять небрежность??? Итак, по нашему законодательству можно безнаказанно брать займ у физлица, у ип под залог жилого помещения под любые цели, в том числе и для покупки другого жилья, имея при этом хоть тысячу квартир в собственности для проживания...
#123
Отправлено 28 December 2013 - 16:34
на незаложенную квартиру, если она не является единственным жильем можно обратить взыскание в порядке ст 446 , а на заложенную не единственную жилую квартиру в обеспечение по нецелевому кредиту или даже по целевому займу, но выданному физлицом - нельзя... маразми еще: Исходя из буквального написанного в определении КС от 17.01.12 №10-о-о, обращение взыскания на заложенное жилое помещение по нецелевому кредиту не допускается. Здесь налицо небрежная формулировка КС.. Из пункта 1 ст.78, ст 50 фз "Об ипотеке" следует, что обращение в таких случаях допускается, но оно не является основанием для прекращения права пользования, то есть для выселения. А еще право пользования не прекращается, если займ был получен у физического лица или у ИП...непонятно, что это - принципиальная позиция или небрежность законодателя? А еще согласно той же 78 статье не имеет значения, является ли это жилье единственным... то есть у должника может быть десять квартир и сотни домов - прекратить его право пользования заложенным по нецелевому займу, либо займу у ип и физлиц жилым помещением нельзя - критерий единственного жилья в данном случае отсутствует - опять небрежность??? Итак, по нашему законодательству можно безнаказанно брать займ у физлица, у ип под залог жилого помещения под любые цели, в том числе и для покупки другого жилья, имея при этом хоть тысячу квартир в собственности для проживания...
#124
Отправлено 31 December 2013 - 12:57
Vladimir Shidkov, Вы что в итоге хотите от нас услышать?
Да, Определения КС РФ из-за корявых формулировок в них могут быть истолкованы именно как запрет на обращение взыскания на квартиру, заложенную не по кредитному договору или договору займа на приобретение или ремонт. Практика СОЮ, толкующая эти Определения, разная - одни суды обращают взыскание, другие отказывают, и никакой системы в этом не наблюдается.
Что касается того, чем руководствовался законодатель, не упомянув договор займа между физлицами и нецелеыве договоры займа с юрлицом. Скорее всего, это была не ошибка, это было вполне осознанное решение, замечательно укладывавшееся в существовавшие на момент принятия закона об ипотеке нормы права: так, в соответствии с ГК РФ право пользования жилым помещением сохранялось за собственником и членами его семьи при продаже имущества; до 2002 года было запрещено заключение договора ипотеки квартиры, принадлежащей физику, по доверенности; на залог квартиры, в которой проживали несовершеннолетние, требовалось согласие органов опеки и попечительства; были и другие случаи запрета залога (например, земель с/х назначения)... В обще и целом всё укладывалось в единую концепцию: не дать ипотеке стать одним из инструментов в руках квартирных мошенников. Это, конечно, не сильно мешало квартирным мошенникам использовать для отъёма квартир другие виды договоров, а чаще вего вообще действовать неправоывми методами... Но то, что законодатель вполне умышленно ограничивал ипотеку жилья, совершенно очевидно.
Теперь о том, что Вам делать. Ну да, заявлять о злоупотреблении - это, похоже, единственный возможный способ. В арбитраже наверняка прокатил бы, в СОЮ - далеко не факт. Можно попробовать оспорить сделки по отчуждению ей квартир, в особенности если там можно натянуть на мнимость сделки. Но, скорее всего, суд скажет, что Вы не являетесь лицом, имеющим право на оспаривание сделок. Хотя в СОЮ нет ничего невозможного.
Да, Определения КС РФ из-за корявых формулировок в них могут быть истолкованы именно как запрет на обращение взыскания на квартиру, заложенную не по кредитному договору или договору займа на приобретение или ремонт. Практика СОЮ, толкующая эти Определения, разная - одни суды обращают взыскание, другие отказывают, и никакой системы в этом не наблюдается.
Что касается того, чем руководствовался законодатель, не упомянув договор займа между физлицами и нецелеыве договоры займа с юрлицом. Скорее всего, это была не ошибка, это было вполне осознанное решение, замечательно укладывавшееся в существовавшие на момент принятия закона об ипотеке нормы права: так, в соответствии с ГК РФ право пользования жилым помещением сохранялось за собственником и членами его семьи при продаже имущества; до 2002 года было запрещено заключение договора ипотеки квартиры, принадлежащей физику, по доверенности; на залог квартиры, в которой проживали несовершеннолетние, требовалось согласие органов опеки и попечительства; были и другие случаи запрета залога (например, земель с/х назначения)... В обще и целом всё укладывалось в единую концепцию: не дать ипотеке стать одним из инструментов в руках квартирных мошенников. Это, конечно, не сильно мешало квартирным мошенникам использовать для отъёма квартир другие виды договоров, а чаще вего вообще действовать неправоывми методами... Но то, что законодатель вполне умышленно ограничивал ипотеку жилья, совершенно очевидно.
Теперь о том, что Вам делать. Ну да, заявлять о злоупотреблении - это, похоже, единственный возможный способ. В арбитраже наверняка прокатил бы, в СОЮ - далеко не факт. Можно попробовать оспорить сделки по отчуждению ей квартир, в особенности если там можно натянуть на мнимость сделки. Но, скорее всего, суд скажет, что Вы не являетесь лицом, имеющим право на оспаривание сделок. Хотя в СОЮ нет ничего невозможного.
#125
Отправлено 02 January 2014 - 17:10
Да, спасибо... Непонятно, как побороть отсутствие в ст.78 ФЗ "Об ипо.." критерия единственного жилья. Ибо из-за отсутствия этого критерия для ипотечных квартир (для физлиц или при нецелевом кредите) утрачивается шанс доказать заинтересованность на оспаривание сделок должником. Даже признание их недействительными и "восстановление жилищных прав" должника не лечит проблему: выселить нельзя, несмотря на наличие другого жилья... Если только доказывать через статью 446 ГПК ??? Если, например, говорить о необходимости учитывать эти статьи во взаимосвязи, поскольку права залогового кредитора по всей логике должны быть защищены в большей степени, чем права просто кредитора... (а получается наоборот!) ??? Аналогия закона??? Но ипотечная статья является по сути специальной нормой по отношению к 446 ГПК... Аналогия права??? но с ней в СОЮ совсем сложно!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
