Пожалуйста:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-16828 Судья: Рогачева В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Смышляевой И.Ю.
Белисовой О.В.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело №2-547/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Страховая группа «Оранта» к Головковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Головковой А.В., поддержавшей доводы жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.09г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю под управлением его владельца, застрахованному в организации истца, были причинены повреждения. Вторым участником ДТП была Головкова А.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем. При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было установлено, что ответчица при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с договором страхования компания «Оранта» оплатила ремонт указанного автомобиля в сумме ххх ООО «СК «Оранта» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ххх., (ххх руб.), так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх., а всего ххх В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.09 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчицы был поврежден застрахованный истцом автомобиль, принадлежащий Л.Д.В.
Ответчица согласно ст.ст.1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.
По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования и дополнительного соглашения истец выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на сумму ххх руб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах и отчет об оценке.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП 27.02.09г. и зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД К РУВД, а также о соответствии произведенных ремонтной организацией ремонтных работ повреждениям автомобиля, зафиксированным в указанных документах.
Экспертами была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет ххх рублей. При этом установлено, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля от спорного ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчицу может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
При определении стоимости восстановительного ремонта Суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчицы фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля, а не возможных расходов, определяемых экспертным заключением с применением иных цен, при том положении, что экспертным заключением подтверждена обоснованность произведенных ремонтных работ.
Размер износа запасных частей определен судом на основании экспертного заключения, обоснованно учтен судом, т.к. экспертом произведен расчет, а в отчете об оценке, представленном истцом, такой расчет отсутствует.
Стоимость фактически понесенных расходов за вычетом стоимости износа запасных частей определена судом на основании представленных документов о стоимости ремонтных работ, включающей стоимость запчастей, к которой судом применен определенный экспертом износ 9,9 %. При этом стоимость запасных частей с учетом износа составила ххх, а в целом стоимость восстановительного ремонта составила – ххх
Судом учтена произведенная страховщиком гражданской ответственности ответчицы выплата в размере ххх. При этом согласно ст. 1072 гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчицы размер ущерба составил ххх
Судом приведены расчеты, соответствующие материалам дела.
При таком положении необоснованны доводы ответчицы о том, что определять размер ущерба необходимо исходя из экспертного заключения, определившего размер ущерба в меньшем размере, чем фактически понесены расходы на восстановительный ремонт, а также доводы о том, что суд, не имея специальных познаний, в противоречие экспертному заключению неправильно определил стоимость восстановительного ремонта. Расчеты суда не опровергнуты иными расчетами со стороны ответчицы.
При этом доводы кассационной жалобы Головковой А.В. о противоречии выводов суда материалам дела, о нарушении нормам материального права несостоятельны. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом постановлено решение при оценке доказательств согласно требованиям ст.67 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Рекомендую самому пользоваться сайтом:
http://gcourts.ru
