Сообщений в теме: 14458

[G_Risha]

 

Добрый день!

Поделитесь, пожалуйста, была ли у кого такая практика...

Суть. Оспаривается патент по несоответствию условиям патентоспособности. ППС готово удовлетворить возражение, заседание переносится, патентообладатель планирует на следующем заседании подать ходатайство на корректировку формулы, благо есть зависимые пункты, из которых он что-то может добавить в независимый пункт. В скором времени должно быть заседание. Но к этому заседанию в открытых реестрах ФИПС появляется запись, что патент "прекратил действие, но может быть восстановлен", потому что забыли про пошлины. Откажет ли в этом случае ППС в удовлетворении ходатайства, если об этом узнает от другой стороны? Полагаю, что да, но хотелось бы услышать ваше мнение.   

Посмотрите публикацию:

Патентный поверенный, № 2,2013
Оспаривание действительности патента, срок действия которого истек

 

Вроде в ней приводятся разные судебные дела по данному поводу.

Патент прекратил действие. Это значит, что прекращены все права патентообладателя, в том числе право внести изменения в формулу.

Если патент можно восстановить, то делается восстановление и потом-внесение изменений. Нормальная процедура.

 

Спасибо)

[Asgard]

) а я вот вспомнил небольшой случай из европейской практики. Как вы знаете, в Европе каждый год нужно оплачивать пошлину за саму заявку, даже пока патент не получен. У нас были назначены слушания (Oral proceedings) на определенную дату в процессе экспертизы по существу , и незадолго до этой даты истекал очередной срок уплаты годовой пошлины. Пошлину вовремя не оплатили, и ЕПВ отменило дату слушаний по техническим причинам с переносом её на более поздний срок.

Вдруг кому-то будет нужно перенести слушания в Европе (там это сделать достаточно сложно)...

[Джермук]

Добрый день.

Копаю судебную практику. Неудачно пока.

Может кто встречал дело, где  требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки предъявляли тому, кто этот знак наносил на товар без разрешения,  а не к продавцу товара.

Заранее спасибо. Сроки горят.

По сути речь идет о надлежащем ответчике, и таким могут быть и те, кто товар маркирует, и те кто его продает, а могут и оба вместе нести "крест".

Прямого вашему вопросу дела нет, но понять подход можно из другого  дела:

СИП, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 октября 2018 г. по делу N А19-22030/2017

Сообщение отредактировал Джермук: 05 March 2020 - 16:45

[tsil]

Grisha , патентообладатель может:

1) до заседания восстановить действие патента, но т.к. вряд ли успеет закончить процедуру, если заседание уже назначено, попросить у коллегии  отложить рассмотрение;

2) опомниться прямо на заседании и тоже попросить время на восстановление патента; скорее всего ППС пойдет ему навстречу;

3) обалдеть от новости, услышав ее на заседании, и не догадаться попросить отложить рассмотрение, а ППС может и не предложить, тогда никаких изменений не внесут;

4) не явиться на заседание, т.к. на этот патент он уже забил, тогда об изменениях в ф-лу речь не пойдет.

 

Кстати, возможно, что ходатайство о восстановлении уже подано, но Открытые реестры этого не показывают.           

Сообщение отредактировал tsil: 05 March 2020 - 19:47

[Asgard]

Asgard , патентообладатель может:

1) до заседания восстановить действие патента, но т.к. вряд ли успеет закончить процедуру, если заседание уже назначено, попросить у коллегии  отложить рассмотрение;

2) опомниться прямо на заседании и тоже попросить время на восстановление патента; скорее всего ППС пойдет ему навстречу;

3) обалдеть от новости, услышав ее на заседании, и не догадаться попросить отложить рассмотрение, а ППС может и не предложить, тогда никаких изменений не внесут;

4) не явиться на заседание, т.к. на этот патент он уже забил, тогда об изменениях в ф-лу речь не пойдет.

 

Кстати, возможно, что ходатайство о восстановлении уже подано, но Открытые реестры этого не показывают.           

Ээээ, это не я спрашивал) но не суть...(так, для порядка)

[Светл@на]

 

Добрый день.

Копаю судебную практику. Неудачно пока.

Может кто встречал дело, где  требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки предъявляли тому, кто этот знак наносил на товар без разрешения,  а не к продавцу товара.

Заранее спасибо. Сроки горят.

По сути речь идет о надлежащем ответчике, и таким могут быть и те, кто товар маркирует, и те кто его продает, а могут и оба вместе нести "крест".

Прямого вашему вопросу дела нет, но понять подход можно из другого  дела:

СИП, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 октября 2018 г. по делу N А19-22030/2017

 

Спасибо, Валерий Юрьевич. 

[Рейчел]

Откажет ли в этом случае ППС в удовлетворении ходатайства, если об этом узнает от другой стороны? Полагаю, что да, но хотелось бы услышать ваше мнение.   

дело начато до этой записи?

[tsil]

 

Ээээ, это не я спрашивал) но не суть...(так, для порядка)

      

 

Ох, прошу прощения 

Исправлю.

Сообщение отредактировал tsil: 05 March 2020 - 19:46

[Джермук]

Grisha , патентообладатель может:

1) до заседания восстановить действие патента, но т.к. вряд ли успеет закончить процедуру, если заседание уже назначено, попросить у коллегии  отложить рассмотрение;

2) опомниться прямо на заседании и тоже попросить время на восстановление патента; скорее всего ППС пойдет ему навстречу;

3) обалдеть от новости, услышав ее на заседании, и не догадаться попросить отложить рассмотрение, а ППС может и не предложить, тогда никаких изменений не внесут;

4) не явиться на заседание, т.к. на этот патент он уже забил, тогда об изменениях в ф-лу речь не пойдет.

 

Кстати, возможно, что ходатайство о восстановлении уже подано, но Открытые реестры этого не показывают.           

Не, я бы пошел "другим путем".

Срочно оплатил пошлины за восстановление и с копией уже сданных (отправленных) в ФИПС документов пришел на коллегию, и именно на коллегии попросил отложить рассмотрение в связи с новыми обстоятельствами.

Вот тогда коллегия уже не сможет гадать, будете вы восстанавливать сроки продления или, и у нее остается только один вариант - отложить.  

Сообщение отредактировал Джермук: 05 March 2020 - 21:50

[korn]

Коллеги, сами мы не местные, пните в сторону, где у нас про судьбу рационализаторских предложений (80 - 90-е). А то наследница рационализатора задала вопрос, а я ... увы.  

[Джермук]

Коллеги, сами мы не местные, пните в сторону, где у нас про судьбу рационализаторских предложений (80 - 90-е). А то наследница рационализатора задала вопрос, а я ... увы.  

Найдите вот это дело:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-15880, 060г

 

В этом дело усе прописано, даже, более чем усе)))

[korn]

Джермук,

Спасибо, буду почитать. Кстати, я Вам на Ваш вопрос в личке ответил.

[G_Risha]

 

Откажет ли в этом случае ППС в удовлетворении ходатайства, если об этом узнает от другой стороны? Полагаю, что да, но хотелось бы услышать ваше мнение.   

дело начато до этой записи?

 

Да

 

Grisha , патентообладатель может:

1) до заседания восстановить действие патента, но т.к. вряд ли успеет закончить процедуру, если заседание уже назначено, попросить у коллегии  отложить рассмотрение;

2) опомниться прямо на заседании и тоже попросить время на восстановление патента; скорее всего ППС пойдет ему навстречу;

3) обалдеть от новости, услышав ее на заседании, и не догадаться попросить отложить рассмотрение, а ППС может и не предложить, тогда никаких изменений не внесут;

4) не явиться на заседание, т.к. на этот патент он уже забил, тогда об изменениях в ф-лу речь не пойдет.

 

Кстати, возможно, что ходатайство о восстановлении уже подано, но Открытые реестры этого не показывают.           

Не, я бы пошел "другим путем".

Срочно оплатил пошлины за восстановление и с копией уже сданных (отправленных) в ФИПС документов пришел на коллегию, и именно на коллегии попросил отложить рассмотрение в связи с новыми обстоятельствами.

Вот тогда коллегия уже не сможет гадать, будете вы восстанавливать сроки продления или, и у нее остается только один вариант - отложить.  

 

Спасибо всем за мнения/опыт/советы!

[Рейчел]

Grisha,
Ппс сейчас очень настроена все оперативно выносит и закрывать.
Т.е. Если вам надо отложиться, но внести изменения, то лучше оплатить пошлину, подать все доки, и прийти с этим в ппс.

У нас была обратная ситуация:
В ппс добавили признаки в п. 1 и выдали новый патент.
А патентообладатель непонятно чего ждал, и не платил за старый патент (он же не действует, ок), и за новый, причем даже за выдачу патента пошлину не оплатил.
А мы же собрались оспаривать новый патент.
Ппс не брала заявление и пошлину не учитывала, пока все пошлины патентообладателем не были уплачены.

[Джермук]

Кстати, я Вам на Ваш вопрос в личке ответил.

Да, я получил ответ, но вопрос быстро отпал. Спрашивали у меня о ПП по данному профилю, причем не из тех, кто у всех на слуху, а потом то ли сами нашли, то ли отказались итить таким путем.

[JowDones]

Grisha,
Ппс сейчас очень настроена все оперативно выносит и закрывать.
Т.е. Если вам надо отложиться, но внести изменения, то лучше оплатить пошлину, подать все доки, и прийти с этим в ппс.

У нас была обратная ситуация:
В ппс добавили признаки в п. 1 и выдали новый патент.
А патентообладатель непонятно чего ждал, и не платил за старый патент (он же не действует, ок), и за новый, причем даже за выдачу патента пошлину не оплатил.
А мы же собрались оспаривать новый патент.
Ппс не брала заявление и пошлину не учитывала, пока все пошлины патентообладателем не были уплачены.

 

Жаловались, или просто дождались, как выдадут новый?

[tsil]

Коллеги, сами мы не местные, пните в сторону, где у нас про судьбу рационализаторских предложений (80 - 90-е). А то наследница рационализатора задала вопрос, а я ... увы.  

korn, вот то, что Вам стоит посмотреть:

 

Постановление Совмина РСФСР от 22.06.1991 N 351 в ред. от 29.10.1992 (Это Постановление утрачивает силу с 01.01.2021)

http://www.consultan...=ESU#tjpwi5x0yf

 

Письмо Роспатента и Минпрома РФ от 25 июня 1996 г. № 6/7

"Методические рекомендации по организации и проведению

рационализаторской работы на предприятиях

Российской Федерации"

https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293762/4293762876.htm

Сообщение отредактировал tsil: 07 March 2020 - 04:08

[1871]

и за новый, причем даже за выдачу патента пошлину не оплатил

 

вот, кстати, не было у кого опыта обжалования этого порядка?

 

По сути внесение изменений в формулу тянется из-за ошибки Роспатента и по логике заново платить за регистрацию и выдачу патентообладатель не должен (да к тому же и переписка заблокирована по заявке и в электронной форме не очень понятно как подавать просьбу о выдаче - через ЛК палаты, что ли? а ведь Положением предусмотрена 30% льгота и за это тоже).

 

Иначе снова это все к порочной практике приводит - экспертиза намеренно допускает ошибки, а ППС старается привести к изменению формулы.

[Рейчел]

Мы жаловались на задержку делопроизводства как третья сторона. Дали отписку на 2 стр.
Но по сути да, двойная оплата.
Патент же уже выдан, ок, его переиздали, почему ещё одна пошлина?
Фипс же на это смотрит как на дополнительный патент (например, в виде продления по фарм).
В еапо вообще новый патент не издают, а для старого делают публикацию.
(Имхо, это правильнее).

[1871]

Фипс же на это смотрит как на дополнительный патент (например, в виде продления по фарм).

 

Понятно, что работу делают дважды, но за свои косяки должны сами отвечать своими финансами (imho).

 

К тому же доп.патент по фарме можно делать электронно, а этот патент как электронно запрашивать? Кроме как через ЛК ВОЗа - никак, но где гарантия, что с решением по ВОЗу переписку не закроют? Тогда вообще тупик. 

[Ann_russo]

Добрый день, Коллеги!
Вопрос состоит в организации публичных просмотров УЕФА.
Допускается ли организация публичных просмотров с экрана матчей чемпионата без заключения с УЕФА договора на организацию фан-зоны и получения лицензии на трансляцию? Если нет, какая ответственность предусмотрена за сбор группы лиц для просмотра матчей без договора с УЕФА, но при согласовании с органами МВД и исполнительной власти?
Спасибо.

[korn]

Добрый день, Коллеги!
Вопрос состоит в организации публичных просмотров УЕФА.
Допускается ли организация публичных просмотров с экрана матчей чемпионата без заключения с УЕФА договора на организацию фан-зоны и получения лицензии на трансляцию? Если нет, какая ответственность предусмотрена за сбор группы лиц для просмотра матчей без договора с УЕФА, но при согласовании с органами МВД и исполнительной власти?
Спасибо.

А при чем тут УЕФА? Вам с каналом, у которого с УЕФой договор на трансляцию матчей заключен.

Что касается отношений с каналом, то вот Вам мое старинное заключение по поводу:

Скрытый текст

В соответствии со ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии любым не противоречащим закону способом, в том числе право на публичное исполнение, то есть любое сообщение телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пп. 6 п. 2 ст. 1330).

            Таким образом, в том случае если публичное исполнение телепередачи осуществляется в месте с платным входом пользователю необходимо получать разрешение на такое использование передачи у правообладателя – организации эфирного вещания.  Публичное исполнение телепередачи в месте со свободным входом (бесплатным) входом не требует получения согласия правообладателя и не является нарушением исключительных прав на телепередачу.

            Аналогичная позиция высказана разработчиками четвертой части ГК в комментарии к ст. 1330 – «В отличие от использования произведений, исполнений, и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяется на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом» (Комментарий ч.4. ГК РФ, под редакцией Маковского А.Л., изд. «Статут», стр. 482).

[Zarap]

Здравствуйте! горе от ума опять у меня

 

речь про ПМ

известно, что конструктивный элемент может быть охарактеризован функцией, которую он выполняет

 

фраза "выполнение такой-то функции предусмотрено прекращением подачи электроэнергии к такому-то элементу" считается ли указанием на наличие соответствующего конструктивного элемента или является ли признаком "устройства"?

 

по факту прекращение подачи электроэнергии отключением от внешней сети или утрата электроэнергии во всей сети как раз и обеспечит выполнение этой функции

 

но прекращение подачи электроэнергии может быть достигнуто и рубильником, который входит в состав устройства и рубильником, который поставили до устройства

 

как же в одной ПМ охватить три варианта:

1. наличие рубильника в составе устройства

2. наличие рубильника до устройства (в устройстве его нет)

3. вообще без рубильника (при отключении электроэнергии во всем жилом доме)

 

в этом и есть вся отличительная часть, так как отличие в том, что исключен "вредный" прибор, а его полезную функцию выполняет все что осталось, либо дополнительно рубильник

 

ну нельзя же написать, что отличие только в том, что исключили "вредный" элемент, потому, что и так все работает и даже лучше?

 

прототип же - наш патент, наш ляп.

Сообщение отредактировал Zarap: 14 March 2020 - 14:48

[Джермук]

фраза "выполнение такой-то функции предусмотрено прекращением подачи электроэнергии к такому-то элементу" считается ли указанием на наличие соответствующего конструктивного элемента или является ли признаком "устройства"?

 

В этом выражении нет конструктивного элемента на уровне выполняемой им функции, а потому судить о признаке устройства не имеет смысла.

 

в этом и есть вся отличительная часть, так как отличие в том, что исключен "вредный" прибор, а его полезную функцию выполняет все что осталось, либо дополнительно рубильник

Такого то же не бывает, и что то еще появилось в самом устройстве, что сохранило полезную функцию при исключении какого-либо отдельного элемента.

Например (условно конечно), убрали глушитель со ствола пистолета, а его полезная функция (глушение шума выстрела) сохранена за счет изменения конструкции патрона и состава заряда.

[tsil]

 

"выполнение такой-то функции предусмотрено прекращением подачи электроэнергии к такому-то элементу" считается ли указанием на наличие соответствующего конструктивного элемента или является ли признаком "устройства"?

Нет, не считается, не является.

 

П. 36(3) Требований ПМ:

при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

 

Вы попытались написать что-то подобное? Не получается.

 

 

"выполнение такой-то функции предусмотрено прекращением подачи электроэнергии к такому-то элементу"

 

Это похоже на выполнение режима разморозки  домашнего холодильника, не имеющего системы ноу фрост,   

Такой холодильник вводят в режим разморозки при прекращении подачи электроэнергии в любом из этих случаев:

 

1. наличие рубильника в составе устройства

2. наличие рубильника до устройства (в устройстве его нет)

3. вообще без рубильника (при отключении электроэнергии во всем жилом доме)

 

На этом примере объясните проблемы со своей ПМ, а то как-то не совсем понятен ваш вопрос.