Сообщений в теме: 1795

[Pz_Butcher]

X-File, А абандон это не условие сделки, предусмотренное законом? и чем абандон тогда отличается от законной неустойки?

[Димсон С.]

абандон это не условие сделки, предусмотренное законом?

Нет. Абандон - это правило, установленное законом, которому должно соответствовать, но не соответствует соответствующее условие договора))).

Соответствующее условие договора, противоречащее закону, является ничтожным, поэтому применяется не недействительное условие сделки, а норма закона. Но от того, что она применяется к отношениям сторон, норма закона не становится условием договора страхования, ибо сторонами не согласовывалась, стороны о таком условии не договаривались.
Действие страхователя ( отказ от прав на имущество в пользу СК ), влечёт у СК возникновение соответствующей обязанности - выплатить полную страховую сумму, прекращает право собственности у страхователя, устанавливает возникновение права собственности у СК. В силу ст.153, п.2. ст 154, ст.155 ГК такое действие признается односторонней сделкой, поскольку по п. 5 ст. 10 ФЗ 4015-1 достаточно воли одного страхователя для её совершения.

чем абандон тогда отличается от законной неустойки?

тогда абандон отличается от законной неустойки всем

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 March 2013 - 00:03

[Pz_Butcher]

Действие страхователя ( отказ от прав на имущество в пользу СК ), влечёт у СК возникновение соответствующей обязанности - выплатить полную страховую сумму, прекращает право собственности у страхователя, устанавливает возникновение права собственности у СК. В силу ст.153, п.2. ст 154, ст.155 ГК такое действие признается односторонней сделкой, поскольку по п. 5 ст. 10 ФЗ 4015-1 достаточно воли одного страхователя для её совершения.

Вот ключевое слово - страхователя, а страхователем это лицо стало только заключив договор, отдним из условий которого является условие об абандоне, которое может и не быть прописано в договоре сртрахования, может быть прописано по другому, но это условие в силу норм ГК о приоритете закона над договором в любом договоре имущественного страхования имеется.

тогда абандон отличается от законной неустойки всем

да ну? для требования законной неустойки тоже достаточно воли одной стороны, и это требование порождает переход имущества (денежных средств) из собственности должника (например, продавца) к кредитору (например, потребителю), и воля должника при этом всем параллельна также, как и при абандоне, так что страховщик, подписывая договор страхования (выдавая полис) также выражает свою волю и на возможный Абандон, т.к. он прописан в Законе.

"2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны." ну так вот у меня есть ржавое ведро, которое я очень хочу передать какому-нибудь страховщику на условиях абандона. в силу процитированных Вами норм ГК для совершения этой сделки только моей воли достаточно, чтобы она была совершена, но страховщики требуют ещё какой-то договор страхования, и без этого договора принимать ржавое ведро не хотят.

Ещё раз повторюсь: у нас кодифицированная система законодательства, поэтому договор может быть очень прост, в нём не надо прописывать весь ГК и другие законы, от этого условия договоров, прописанные в этих законах не "исчезают".

[Димсон С.]

Ещё раз повторюсь: у нас кодифицированная система законодательства, поэтому договор может быть очень прост, в нём не надо прописывать весь ГК и другие законы, от этого условия договоров, прописанные в этих законах не "исчезают".

Ещё раз повторюсь: обязательства возникают не только из договора, но и из закона. Закон видит, что основания для их возникновения различны, в то время, как Вы все основания для возникновения обязанностей и прав видите только в сделках. Если какое-то условие отсутствует в договоре и оно несущественное, то основанием к возникновению соответствующей обязанности будет диспозитив или императив закона.

" ну так вот у меня есть ржавое ведро, которое я очень хочу передать какому-нибудь страховщику на условиях абандона. в силу процитированных Вами норм ГК для совершения этой сделки только моей воли достаточно, чтобы она была совершена, но страховщики требуют ещё какой-то договор страхования, и без этого договора принимать ржавое ведро не хотят.

Процитированные мною нормы предоставляют такое право ( совершить абандон ) только страхователю/выгодоприобретателю и только в отношении его страховщика. Потому страховщик хочет видеть договор на страхование ржавого ведра. В данном случае наличие конкретных договорных отношений - одно из требований закона.

для требования законной неустойки тоже достаточно воли одной стороны, и это требование порождает переход имущества (денежных средств) из собственности должника (например, продавца) к кредитору (например, потребителю), и воля должника при этом всем параллельна также, как и при абандоне, так что страховщик, подписывая договор страхования (выдавая полис) также выражает свою волю и на возможный Абандон, т.к. он прописан в Законе.

Никакой односторонней воли страхователь здесь не проявляет, в отличие от отказа от прав на имущество. Права и обязанности возникнут автоматически, просто в силу того, что право требовать и обязанность выплатить неустойку предусмотрена законом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Желает страхователь, чтобы возникла неустойка или не желает - от этого ничего не зависит.
А нет проявления воли действием - нет сделки.
В абандоне наоборот - права и обязанности у сторон возникают сразу в момент отказа страхователем от прав. Но он может и не отказываться, поэтому права и обязанности могут и не возникнуть

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 March 2013 - 03:43

[Pz_Butcher]

Хорошо, допустим. Тогда действия, указанные в п. 1 ст. 28 ЗоЗПП тоже являются самостоятельными односторонними сделками. Они же также зависят исключительно от воли потребителя, они порождают гражданские права и обязанности, при заключении договора вообще неизвестно, наступят ли основания для выражения воли на их совершения или нет, и они могут быть не прописаны в конкретном договоре или быть прописаны в договоре по иному, чем на это указывает Закон.
т.е. все те существенные характериситки при абандоне и при, допустим, требовании об уменьшении цены договора - одинаковы. Однако почему-то абандон считается односторонней сделкой, а требование об уменьшении цены договора - условием договора.
Абандон - это один из механизмов запрета на неосновательное обогащение страхователя, т.к. любое имущество (даже груда металлолома) имеет стоимость, то при полной гибели для компенсации всей стоимости имущества страхователь должен отказаться от данного имущества - происходит "продажа" груды металлолома страхователю. Если бы страхователь не выразил волю на абандон, то возмещение ущерба в любом случае должно быть за минусом стоимости этого металлолома, чтобы у страхователя не возникло НО.

[Димсон С.]

действия, указанные в п. 1 ст. 28 ЗоЗПП тоже являются самостоятельными односторонними сделками. Они же также зависят исключительно от воли потребителя, они порождают гражданские права и обязанности

Нет. К моменту выражения воли гражданские права и обязанности уже существуют.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 March 2013 - 18:38

[Pz_Butcher]

Нет. К моменту выражения воли гражданские права и обязанности уже существуют.

Тогда по вашей логике например, при нарушении срока оказания услуги договор одновременно является и действующим (воли на расторжение договора потребитель не выразил) и расторгутым (права и обязанности по данной односторонней сделке - требованию о расторжении договора уже существуют). договор не кот Шрёдингера, он не может быть одновременно и действующим, и расторнутым.

Можно конечно сказать, что любой договор это комплекс односторонних сделок, которые как раз договором и увязываются, но ГК прямо говорит, что это называется двусторонней сделкой. Потому что если развивать эту логику дальше, то и заявление на получение страхового возмещения по страховому случаю тоже является односторонней сделкой - если заявитель (страхователь или выгодоприобретатель) не заявил о страховом случае, который объективно был, то и у СК не возникла обязанность по выплате СВ. Следовательно заявление о страховом случае тоже является односторонней сделкой - после заключения договора страхование воля СК (хочу или не хочу платить) уже никого не интересует...

Ещё раз повторюсь: случаев возникновения обязательства у лица, при отсутствии воли этого лица на принятие на себя такого обязательства, в ГК (и в целом в гражданском праве) можно пересчитать по пальцам, в основном это связано с актами госвласти (конфискация, реквизиция и пр.), либо, в меньшей степени, с участием лица в обществах и пр. юрлицах. а общее правило - "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора." т.е. СК, заключив договор страхования приняло на себя и общее обязательство по выплате страхового возмещения, и частное обязательство о выплате полного СВ при абандоне, а вот произойдёт ли событие, с которым связывается механизм абандона при заключении договора никто не знает, впрочем также, как никто не знает, будет ли, например, не исполнен надлежащим образом договор с потребителем да и любой договор, последствия нарушения которого дают только одной стороне выбор способа дальнейших действий.

[Димсон С.]

Тогда по вашей логике например, при нарушении срока оказания услуги договор одновременно является и действующим (воли на расторжение договора потребитель не выразил) и расторгутым (права и обязанности по данной односторонней сделке - требованию о расторжении договора уже существуют). договор не кот Шрёдингера, он не может быть одновременно и действующим, и расторнутым.

Не существуют, договор действующий, пока потреб не проявит волю и не заявит об отказе от исполнения договора у контрагента обязанностей не возникнет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 March 2013 - 21:40

[Pz_Butcher]

Не существуют, договор действующий, пока потреб не проявит волю и не заявит об отказе от исполнения договора у контрагента обязанностей не возникнет.

действия, указанные в п. 1 ст. 28 ЗоЗПП тоже являются самостоятельными односторонними сделками. Они же также зависят исключительно от воли потребителя, они порождают гражданские права и обязанности

Нет. К моменту выражения воли гражданские права и обязанности уже существуют.

Тогда Вы сами себе противоречите...

[Димсон С.]

Тогда Вы сами себе противоречите...

процитируйте где к стыду - признаться неправильно вспомнил содержание п.1 ст. 28 ЗоЗПП ( думал Вы опять о праве на неустойку ), потому про существование прав и обязанностей написал. Ну да, действия, указанные в п.1 ст. 28 ЗоЗПП, подобно абандону, влекут возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей. Поскольку по закону достаточно односторонней воли потреба для достижения юридических последствий, то сделка односторонняя.

А что это доказывает то?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 March 2013 - 23:54

[толмачёв н]

добрый вечер!у меня такой вопрос,страховая и машина находятся в одном городе,а гаи и хозяин машины (отец)-в другом,за пару тысяч км. авто в тотале,страховая признала. но справка из гаи-на утилизацию. когда батя оформлял,ответственная за ведение "тотальных" дел,ввела в заблуждение.теперь ск настаивает на варианте часть страховки и ГО. что можно сделать?

[Pz_Butcher]

Поскольку по закону достаточно односторонней воли потреба для достижения юридических последствий, то сделка односторонняя. А что это доказывает то?

Это доказывает абсурдность данного толкования. Например, следуюя Вашей логике, любой публичный договор тоже является односторонней сделкой - ведь для его заключения достаточно воли одной стороны, другая сторона не вправе отказать в заключении договора (ну, например, договор ОСАГО является публичным договором - при наличии оферты страхователя акцепт в заключении данного договора со стороны СК обязателен, и также не зависит от воли СК), но договор ОСАГО же всё-таки договор, т.е. двусторонняя сделка, а не односторонняя.

ст. 154 ГК говорит о том, что для односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Разберём абандон:
"В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы."
В данном случае существенными условиями данной сделки являются:
— установление факта полной гибели - объективный процесс, от воли сторон вообще не зависящий;
— определение объекта страхования - процесс двусторонний, определяется договором страхования, т.е. двусторонней сделкой;
— определение размера полной страховой суммы - процесс двусторонний, определяется договором страхования, т.е. двусторонней сделкой;
— воля лица на совершение абандона - процесс односторонний, необходимо только воля страхователя.
То есть для совершения сделки абандона необходима и воля СК (при определении объекта страхования, страховой суммы). Да, эта воля выражена в договоре страхования, что позволяет отнести абандон не к самостоятельной односторонней сделке, а к условию договора страхования. При этом эта лишняя конструкция по односторонней сделке становится не нужна, т.к. п. 4 ст. 421 указывает на обязательность условий договора, установленных императивными нормами.

Исходя из принципа "бритвы оккама" не нужно множить сущности сверх необходимого.
Если признавать абандон условием договора, то никаких правовых препятствий для его реализации не имеется, всё укладывается в логику ГК: заключили договор страхования, в правилах прописали условия абандона, отличные от императива Закона, при применении данного договора в силу п. 4 ст. 421 ГК применяются императивные нормы, а не условия договора, отличные от данного императива. Всё логично, всё в рамках ГК.

Если же признать абандон самотоятельной односторонней сделкой - то вылезают косяки: а достаточно ли только одной воли страхователя для установления, например, размера страховой суммы, или для этого всё-таки нужна и воля СК (пусть и выраженная ранее), а в любое ли время данная сделка может быть совершена, или есть на это двустороннее соглашение, а по любому ли имуществу может быть заключён абандон, или всё-таки по заранее согласованному?

Вот завещание - безусловно односторонняя сделка: может быть совершено в любое время, по любому имуществу, в отношении любого лица, согласия которого совершенно не требуется. Тут действительно необходимо и достаточно только выражение воли завещателя. и если, допустим, даже имущества, указанного в завещании на момент смерти завещателя не оказывается (в какой-то части, или даже полностью), то это не влечёт ни признания завещания недействительным, ни отмену завещания.

[Димсон С.]

Это доказывает абсурдность данного толкования. Например, следуюя Вашей логике, любой публичный договор тоже является односторонней сделкой - ведь для его заключения достаточно воли одной стороны, другая сторона не вправе отказать в заключении договора (ну, например, договор ОСАГО является публичным договором - при наличии оферты страхователя акцепт в заключении данного договора со стороны СК обязателен, и также не зависит от воли СК), но договор ОСАГО же всё-таки договор, т.е. двусторонняя сделка, а не односторонняя.

С чего бы? Оферта исходит не от страхователя, а от страховщика, публичная такая оферта на заключение договора с любым откликнувшимся на неё контрагентом. Потому и публичный договор, а не публичная односторонняя сделка. И не от любого страховщика, а имеющего лицензию по ОСАГО.

Вот завещание - безусловно односторонняя сделка: может быть совершено в любое время, по любому имуществу, в отношении любого лица, согласия которого совершенно не требуется.

А юридические последствия в виде права собственности для одаримаемого возникают независимо от его воли? Даже если он не желает вступать в наследство, то всё равно собственником будет? Здесь последствия для дарителя наступают, а не для контрагента, а право собственности не покинет дарителя до соответствующей воли одариваемого.

Исходя из принципа "бритвы оккама" не нужно множить сущности сверх необходимого.

После "Сталкеров" слово "сущности" двойственную реакцию вызывает . Зачем искать в тёмной комнате чёрную кошку, если уверен, что её там нет? Поэтому повторюсь - если в договоре стороны не установили какое-то условие или установили его иначе императивной нормы, то применяется норма закона, а не сделки, иначе к чему в ГК нормы о недействительности части сделки, всей сделки? Непонятно только, как этот факт убеждает вас в том, что норма закона есть норма (условие) договора, ведь закон различает основания возникновения прав и обязанностей ( из закона или договора), а Вы нет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 March 2013 - 14:50

[Pz_Butcher]

С чего бы? Оферта исходит не от страхователя, а от страховщика, публичная такая оферта на заключение договора с любым откликнувшимся на неё контрагентом. Потому и публичный договор, а не публичная односторонняя сделка. И не от любого страховщика, а имеющего лицензию по ОСАГО.

А вот тут Вы, батенька, не правы:
Страховщик по ОСАГО не может давать оферту, так как существенные условия договора ОСАГО ему ну совершенно неизвестны:
п. 1 ст. 435 ГК: Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
п. 1 ст. 942 ГК:
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
знает ли страховщик "определённый имущественный интерес" до направления в его адрес заявления на страхование? нет. соответственно заявление на страхование это есть оферта, кроме того, в ФЗ "Об ОСАГО" есть и существенные условия договора по определению круга допущенных водителей, о периоде использования и пр., которые тоже становятся известны только из заявления на страхование.

А юридические последствия в виде права собственности для одаримаемого возникают независимо от его воли? Даже если он не желает вступать в наследство, то всё равно собственником будет? Здесь последствия для дарителя наступают, а не для контрагента, а право собственности не покинет дарителя до соответствующей воли одариваемого.

Не путайте: договор дарения - сделка двусторонняя. помимо воли дарителя на соверешение дарения, необходимо ещё и воля одаряемого на принятие дара.
А вот завещание и принятие наследства - две односторонние сделки, так как в любом случае завещание "ломает" очерёдность наследования по закону, воля наследника на принятие или неприняите наследства уже никак не зависит от воли наследодателя (которого уже нет).

Поэтому повторюсь - если в договоре стороны не установили какое-то условие или установили его иначе императивной нормы, то применяется норма закона, а не сделки, иначе к чему в ГК нормы о недействительности части сделки, всей сделки? Непонятно только, как этот факт убеждает вас в том, что норма закона есть норма (условие) договора, ведь закон различает основания возникновения прав и обязанностей ( из закона или договора), а Вы нет.

Тогда с Вашей логикой п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК писали явные идиоты, так как такого понятия, как условие договора, предписанное Законом не существует в природе , и если логику развивать дальше, то и обычаи делового оборота (п. 5 ст. 421 ГК) тоже являются законом, они же применяются к отношениям сторон, хотя стороны об этом не договаривались вообще никак

Односторонняя сделка - это сделка, в которой все существенные условия сделки определяются одним лицом, и им же выражается воля на совершение этой сделки.
Если же существенные условия сделки определяются несколькими сторонами, даже в какой-то части, то это - двух- или многостороняя сделка, т.е. договор.

P/S/ думаю, надо этот спор либо заканчивать, т.к. каждый остаётся при своём мнении, либо выделять в отдельную ветку, т.к. уже смахивает на оффтопик..

[Димсон С.]

А вот тут Вы, батенька, не правы: Страховщик по ОСАГО не может давать оферту, так как существенные условия договора ОСАГО ему ну совершенно неизвестны: п. 1 ст. 435 ГК: Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. п. 1 ст. 942 ГК: 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; знает ли страховщик "определённый имущественный интерес" до направления в его адрес заявления на страхование? нет. соответственно заявление на страхование это есть оферта, кроме того, в ФЗ "Об ОСАГО" есть и существенные условия договора по определению круга допущенных водителей, о периоде использования и пр., которые тоже становятся известны только из заявления на страхование.

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 940. Форма договора страхования


2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие (акцепт, не?) страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (оферта, не??) подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Тут вроде разобрались, кто оферент, а кто выражает согласие с офертой

Тогда с Вашей логикой п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК писали явные идиоты, так как такого понятия, как условие договора, предписанное Законом не существует в природе , и если логику развивать дальше, то и обычаи делового оборота (п. 5 ст. 421 ГК) тоже являются законом, они же применяются к отношениям сторон, хотя стороны об этом не договаривались вообще никак

А каковы последствия нарушения сторонами п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК? Можно было бы принять Вашу точку зрения, при условии, что такое нарушение автоматом влечёт применение соответствующей нормы закона или обычаев делового оборота вместо соот. условия договора. Однако следствием является недействительность части сделки или всей сделки, возможна реституция и т.д., т.е. при недействительности условия договора норма закона или норма делового оборота автоматом вместо неё не применяется, возможны иные последствия.

Страховая судебная практика тут не показатель.

Односторонняя сделка - это сделка, в которой все существенные условия сделки определяются одним лицом, и им же выражается воля на совершение этой сделки. Если же существенные условия сделки определяются несколькими сторонами, даже в какой-то части, то это - двух- или многостороняя сделка, т.е. договор.

Тогда ОСАГО - это трёхсторонний договор ( государство-СК-страхователь)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 March 2013 - 13:43

[антоннн]

А в какой срок при абандоне страховщик обязан произвести выплату?

[Вороновский Александр]

В срок указанный в правилах страхования. Т.е. ищите срок, в течение которого СК обязаны произвести выплату после подачи всех необходимых документов, т.к. заявление на абандон является таким документом, хоть и не предусмотрено (вероятнее всего) в списке

[X-File]

Разряжу обстановку.
Страховой случай. Страховщик отказался от ГО после пожара в пользу Страховщика. Установил тому срок для вывоза ГО и предупредил, что в случае не вывоза в течение___срока остатки будут взяты на ответственное хранение и будет взиматься плата __рублей в день.
Вопрос - сложились ли фактически отношения по хранению и можно ли взыскать неосновательное со Страховщика? Смущает формулировка в статье 886 ГК РФ "одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем)". Как таковой передачи то не было. Право собственности на ГО перешло к страховщику в результате абандона.
Так вот двигать ли по данной линии или может пойти по пути аренды? Фактического пользования страховщиком частью земельного участка площадью такой то____, и исходя из средней ставки арплаты в районе рассчитать неосновательное? Или по той плате, что была обозначена в требовании?

[skif152]

Право собственности на ГО перешло к страховщику в результате абандона.

ошибочное мнение
по абандону право не переходит
абандон - выражение намерения, см. ст.236 гк
для перехода права собственности необходим акт приёма-передачи или что-то в этом роде
я практикую абандон (от имени своих клиентов) в исковом заявлении, т.е. как одностороннее выражение намерения
пока что суды признают такой абандон законным, т.е. соответствующим ст.10 закона об организации страховой деятельности

[Димсон С.]

сложились ли фактически отношения по хранению

Действия в чужом интересе. Без одобрения лица, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, к отношениям сторон не применяются правила о договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

[В.Р.]

по абандону право не переходит...
...я практикую абандон (от имени своих клиентов)

Несчастные клиенты...
Может быть, почитаете тему с самого начала?

[X-File]

сложились ли фактически отношения по хранению

Действия в чужом интересе. Без одобрения лица, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, к отношениям сторон не применяются правила о договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

так страховщик и не поручит никогда, ему этого не надо, поскольку одним из последствий является оплата.
но и страхователю не надо, чтоб этот хлам находился у него на участке и препятствовал его использованию по назначению. И если страховщик в срок не вывез эти ГО, то почему бы с него не взыскать плату. Вопрос в том - хранение или аренда участка? А может и то и другое? И можно без хлеба (с).

В.Р.,
а по существу вопроса мыслей не будет?

[В.Р.]

по существу вопроса мыслей не будет?

Я никогда не заморачиваюсь вопросами хранения при взыскании со страховщика расходов за стоянку. Бывали случаи аренды у физического лица гаража или места в паркинге. Основания всегда одни и те же - взыскание убытков. Ни разу не было ни отказа, ни каких-то раскопок в основаниях иска.

Вот примерный текст основания иска:

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга установлен императивный характер возникновения у ответчика права собственности на автомобиль VolkswagenTouareg после отказа истца от своих прав на застрахованное имущество. Таким образом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В период с 03 июля 2009 года по 31 марта 2010 года истец понес расходы, направленные на сохранение имущества, принадлежащего ООО СК «Цюрих». При этом ответчик в соответствии со ст.981 ГК РФ был уведомлен о действиях истца в интересах ООО СК «Цюрих». Согласно ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Согласно положениям ст.962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, должны быть им возмещены. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. В целях сохранения застрахованного имущества и уменьшения убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, Иванова О.А. понесла расходы на хранение автомобиля.

Расходы истца, связанные с содержанием автомобиля, право собственности на который у истца прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, составили 23560 рублей.

[X-File]

В.Р., да, по убыткам у меня то же было. А здесь ситуация немного иная. Страхователь сам хранит на своем участке ГО. То есть у него убытков никаких, только неудобства и упущенная выгода. Но это труднодоказуемо.
Нанять других лиц и выставить к возмещению, как убытки? Хоть какая-то компенсация.

[X-File]

не будет больше мыслей по оплате услуг хранения ГО страховой или аренде части земучастка под этими ГО?