Сообщений в теме: 14450

[1871]

Но у вопрошателя же не было вопроса такого

 

Теперь я вопрошаю, но вопрос не срочный, конечно, а, значит, не в тему

[Джермук]

Ликвидация - вообще отдельная песня. В этом случае вообще вопрос, имущество перешло или нет, или его на продажу вообще выставили. Но у вопрошателя же не было вопроса такого

Воще то, в данном случае работает норма, согласно которой переход права по договору об отчуждении права (ТЗ и ИЗ и т.п.), не зарегистрированному в Роспатенте,  переход права считается несостоявшимся.

Поэтому наличие такого договора между сторонами, без регистрации договора, это пустышка, и если на момент поступления такого договора в Роспатент будет инфа о том, что одна из сторон ликведирована, то Роспатент не зарегистрирует такой договор, даже если он составлен и подписан сторонами ранее ликвидации одной из сторон. Я так думаю.

[G_Risha]

Если заявление подано одной из сторон, и представлен оригинал договора (уведомление о распоряжении), подписанные на дату, когда обе стороны еще существовали, тогда проблем не должно быть, но я не уверен. В Правилах и Регламенте конкретной информации по этому поводу нет.

 

Добрый день!

Ситуация именно такая, как указано в цитате. Заявление о регистрации перехода права было подано действующей стороной договора вместе с оригиналом договора. На момент заключения договора обе стороны действовали. Из сложившейся практики, в том числе судебной, проблем в этой ситуации не должно быть, поскольку Роспатент регистрирует не договор, как было до октября 2014 года, а переход права. У меня вопрос был в другом. Будет ли Роспатент продлевать срок действия исключительного права на товарный знак  по заявлению, поданному еще не состоявшимся правообладателем (правопреемником). Повторюсь, в ситуации с переходом права без договора, такие заявления теперь Роспатентом принимаются и срок действия продлевается. Но в этой ситуации был переход права на основании договора. Возможно прав 1871 , что если в начале Роспатент зарегистрирует переход права, то потом не должно быть проблем с продлением. Буду ждать результатов рассмотрения заявлений.

Спасибо всем за мнения.

[полярник]

Добрый день, уважаемые корифеи. Суть вопроса такова. В 2017 году исполнитель (проектная организация) выполняла разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания. Подрядчик, зная что посредством капитального ремонта решить поставленную задачу нельзя, так как при всех раскладах планируемые работы выливались в реконструкцию, пообещал решить этот вопрос. В результате дальше обещаний дело не пошло. Контракт был расторгнут по соглашению сторон, без оплаты с нашей стороны. В 2018 году наш "специалист" при размещении закупки запроса котировок на монтаж системы речевого оповещения, не долго думая, приложил схемы поэтажных планов 1-3 этажей здания в электронном виде из проектно-сметной документации 2017 года, поленившись даже убрать угловой штамп с наименованием проектной организации. Исполнитель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об использовании Заказчиком (то есть нами) разработанной истцом проектно-сметной документации при размещении закупок. Истец приложил оценку и требует возместить 1,5 млн рублей. Не многовато ли за 3 поэтажных плана, перечерченных с нашего же технического паспорта?

[korn]

полярник,

Какой предмет иска?

[полярник]

полярник, Какой предмет иска?

Взыскание задолженности по контракту 2017 года, на основании якобы того, что проектно-сметная документация 2017 года имеет практическую ценность.

[korn]

Взыскание задолженности по контракту 2017 года, на основании якобы того, что проектно-сметная документация 2017 года имеет практическую ценность.

Не понятно, именно задолженность по договору или компенсация за использование документации, как объекта интеллектуальной собственности?

Как я Вам написал в личку, надо смотреть документы (договор, иск и т.д.).

[ОлеолеСевер]

Добрый день, объясните, пожалуйста, те, кто понимает: статус ТЗ в ФИПС указан "прекратил действие (последнее изменение статуса: 28.05.2014)",  также указано: Ппризнание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью

Основание:
Решение Роспатента от 24.05.2014

Резолютивная часть решения:
Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 492266 признана недействительной полностью.

(580) Дата внесения записи в Государственный реестр: 24.05.2014

Дата публикации извещения: 25.06.2014" 

Но при этом стоит отметка : "Дата истечения срока действия исключительного права: 10.07.2022"  как это все расшифровать??  

[tsil]

Последняя запись осталась с тех времен, когда ТЗ еще был живым. Не обращайте на нее внимание.
А все написанное выше означает, что Роспатент признал недействительным свое решение о регистрации этого ТЗ
См. ст. 1512, 1513 ГК.

Сообщение отредактировал tsil: 26 June 2020 - 21:43

[АлексК]

Доброе утро, уважаемые форумчане. Помогите, пожалуйста, разобраться с решением об отказе в выдаче патента на полезную модель.

История такова: нами была подана заявка на ПМ  "измерительная установка каркасного типа" с формулой "установка содержит размещенные внутри металлического каркаса входной коллектор, выходной коллектор, "расположенное между данными коллекторами ними оборудование - это я обобщил", отличающееся тем что металлический каркас выполнен в виде обшитого металлическими листами блок-бокса. 

Прототип тоже наш патент на ПМ, поэтому ограничительная часть формулы заимствована из него.

Экспертиза без направления запроса сразу направила решение об отказе в выдаче патента по причине того, что в описании нигде прямо не указано на то, что "в материалах заявки не приведены примеры при помощи каких сборочных операций блок-бокс и оборудование,  расположенное в нем соединены между собой".

 

На фигуре в заявке приведена технологическая схема установки, из которой однозначно видно, что всё оборудование (трубопроводы), размещенное внутри блок-бокса конструктивно взаимосвязаны. 

 

Прямого указания на то, что оборудование закреплено кронштейнами к полу или стенам блок-бокса нет, но и в воздухе данное оборудование никак висеть не может. Согласно словарю "разместить - расставить или разложить по местам в определенном порядке", но т.к. наша установка подразумевает транспортабельность (в описании указано, что габариты блок-бокса для транспортировки жд и автотранспортом"), то это не может быть как расположение товара на полках, т.к. при перемещении блок-бокса расположение оборудования внутри будет нарушено в хаотичном порядке. Также из названия ПМ  "измерительная установка каркасного типа" следует, что это не отдельная установка, размещенная за забором или уложенная в коробку (блок-бокс).

Блок-бокс — бокс с установленным технологическим и инженерным оборудованием. Источник: ВРД 39 1.10 069 2002: Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных

Бокс — транспортабельное здание (или его часть) из легких строительных конструкций, вписывающееся в габариты погрузки. Источник: ВРД 39 1.10 069 2002: Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов 

 

 

Технический результат "повышение уровня защиты оборудования, входящего в состав установки, от вандальных действий со стороны 3х лиц.

 

Можно ли как то побороться за данную заявку, т.к. странно (или вообще не странно), что скопирована заявка на прототип от 09.2014г., и претензия экспертизы не к отличительной части, а именно к тому, что заимствовано из уровня техники? Заранее спасибо всем откликнувшимся!

Сообщение отредактировал АлексК: 30 June 2020 - 13:32

[Laly_ip]

Доброе утро, уважаемые форумчане. Помогите, пожалуйста, разобраться с решением об отказе в выдаче патента на полезную модель.

История такова: нами была подана заявка на ПМ  "измерительная установка каркасного типа" с формулой "установка содержит размещенные внутри металлического каркаса входной коллектор, выходной коллектор, "расположенное между данными коллекторами ними оборудование - это я обобщил", отличающееся тем что металлический каркас выполнен в виде обшитого металлическими листами блок-бокса. 

Прототип тоже наш патент на ПМ, поэтому ограничительная часть формулы заимствована из него.

Экспертиза без направления запроса сразу направила решение об отказе в выдаче патента по причине того, что в описании нигде прямо не указано на то, что "в материалах заявки не приведены примеры при помощи каких сборочных операций блок-бокс и оборудование,  расположенное в нем соединены между собой".

 

На фигуре в заявке приведена технологическая схема установки, из которой однозначно видно, что всё оборудование (трубопроводы), размещенное внутри блок-бокса конструктивно взаимосвязаны. 

 

Прямого указания на то, что оборудование закреплено кронштейнами к полу или стенам блок-бокса нет, но и в воздухе данное оборудование никак висеть не может. Согласно словарю "разместить - расставить или разложить по местам в определенном порядке", но т.к. наша установка подразумевает транспортабельность (в описании указано, что габариты блок-бокса для транспортировки жд и автотранспортом"), то это не может быть как расположение товара на полках, т.к. при перемещении блок-бокса расположение оборудования внутри будет нарушено в хаотичном порядке. Также из названия ПМ  "измерительная установка каркасного типа" следует, что это не отдельная установка, размещенная за забором или уложенная в коробку (блок-бокс).

Блок-бокс — бокс с установленным технологическим и инженерным оборудованием. Источник: ВРД 39 1.10 069 2002: Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных

Бокс — транспортабельное здание (или его часть) из легких строительных конструкций, вписывающееся в габариты погрузки. Источник: ВРД 39 1.10 069 2002: Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов 

 

 

Технический результат "повышение уровня защиты оборудования, входящего в состав установки, от вандальных действий со стороны 3х лиц.

 

Можно ли как то побороться за данную заявку, т.к. странно (или вообще не странно), что скопирована заявка на прототип от 09.2014г., и претензия экспертизы не к отличительной части, а именно к тому, что заимствовано из уровня техники? Заранее спасибо всем откликнувшимся!

 

Полезная модель не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления. Более того, исходя из технического результата признак крепления элементов между собой может являться существенным. Возможность оспаривания можно оценивать только предметно по конкретным материалам (хотя пробовать оспаривать всегда можно). Можно также посмотреть на предмет подачи выделенной заявки (в т.ч. одновременно с возражением), если конкретные средства крепления не являются существенными.

 

А прототип от 09.2014 (это дата подачи/приоритета?), видимо, удачно прошел в то время, когда экспертиза по существу по полезным моделям не проводилась.

[tsil]

Если допустить, что в действительности все так, как Вы представили, то побороться можно.
Но не с помошью советов на форуме. Вам нужно заказать хорошему специалисту оспаривание отказа в выдаче патента. И идти до конца, т.к. на первом этапе - в ППС - может не получиться.

Сообщение отредактировал tsil: 30 June 2020 - 13:53

[АлексК]

Если допустить, что в действительности все так, как Вы представили, то побороться можно.
Но не с помошью советов на форуме. Вам нужно заказать хорошему специалисту оспаривание отказа в выдаче патента. И идти до конца, т.к. на первом этапе - в ППС - может не получиться.

А какова вообще дальнейшая процедура после получения отказа? Подача возражения сразу в ППС или еще есть варианты в течение 7 месяцев. Преобразовывать заявку в ИЗ не вариант, т.к. отсутствует ИУ. 

 

Вариант крепления оборудования совершенно не имеет роли, т.к. считается, что в силу самого определения Блок-бокс — бокс с установленным технологическим и инженерным оборудованием. 

 

Т.е. блок-бокс это устройство единое с оборудованием и если бы оно в нем не было закреплено, то как тогда осуществляется транспортабельность данного устройства. 

 

Как я предполагаю, все эти доводы следует изложить в возражении в ППС. И не поделится ли кто-то тут ссылочкой на образец написания возражений в ППС, т.к. еще не доводилось ни разу писать. Еще раз благодарю.

[1871]

АлексК, для начала попробуйте выделенную заявку подать, раскрыть все конструктивные особенности с необходимой полнотой, доказать связь признаков с ТР.

 

Если не прошло еще 3 месяца с даты отказа - запросите в последний день 3х месячного срока копии противопоставленных материалов, если в решении хоть какие-то материалы указаны. Это дает вам еще примерно 3-4 месяца в сумме.

 

Далее ближе к истечению 7 месячного срока, если по выделенке решения еще не будет - подавайте возражение. Можно пошлину пока не платить, придет запрос и будет еще 2 месяца, то есть в сумме около 3 месяцев получится дополнительных.

 

Уж к этому моменту по выделенке вопрос закроется, патент получите.

 

А потом для себя решите - нужен вам старый патент, или нового достаточно. По новому, правда каким-то новым признакам может быть присвоен новый приоритет, если они существенные и подлежат включению в формулу. 

 

 

а образец написания возражений в ППС

 

Также как ответ на запрос, только пометьте, что в Палату по патентным спорам, реквизиты решения, и назовите возражением в соответствии с Правилами ППС (всегда путаю - "возражение на отказ" или "возражение против отказа", так что лучше там посмотреть).

 

А дальше обосновываете, почему отказ неправомерный со ссылкой на регламенты, правила и тд.

 

Кстати, первичный отказ - тоже не правильно. Настаивайте на том, что эксперт должен был прислать запрос. Вы бы тогда представили пояснения, они не были бы включены в описание, но были бы доступны в материалах заявки. 

[АлексК]

АлексК, для начала попробуйте выделенную заявку подать, раскрыть все конструктивные особенности с необходимой полнотой, доказать связь признаков с ТР.

 

Если не прошло еще 3 месяца с даты отказа - запросите в последний день 3х месячного срока копии противопоставленных материалов, если в решении хоть какие-то материалы указаны. Это дает вам еще примерно 3-4 месяца в сумме.

 

Далее ближе к истечению 7 месячного срока, если по выделенке решения еще не будет - подавайте возражение. Можно пошлину пока не платить, придет запрос и будет еще 2 месяца, то есть в сумме около 3 месяцев получится дополнительных.

 

Уж к этому моменту по выделенке вопрос закроется, патент получите.

 

А потом для себя решите - нужен вам старый патент, или нового достаточно. По новому, правда каким-то новым признакам может быть присвоен новый приоритет, если они существенные и подлежат включению в формулу. 

 

 

а образец написания возражений в ППС

 

Также как ответ на запрос, только пометьте, что в Палату по патентным спорам, реквизиты решения, и назовите возражением в соответствии с Правилами ППС (всегда путаю - "возражение на отказ" или "возражение против отказа", так что лучше там посмотреть).

 

А дальше обосновываете, почему отказ неправомерный со ссылкой на регламенты, правила и тд.

 

Кстати, первичный отказ - тоже не правильно. Настаивайте на том, что эксперт должен был прислать запрос. Вы бы тогда представили пояснения, они не были бы включены в описание, но были бы доступны в материалах заявки. 

Спасибо за развернутый ответ. Выделенную заявку подавать смысла думаю нет, т.к. претензия только к отсутствию указания на крепление оборудования к стенкам блок-бокса, а выделенная заявка без данного указания также обречена, а если дописать, то это считай новая заявка самостоятельная. Вероятно буду готовить возражение. Надеюсь еще советов специалистов тут услышать и приступлю к творчеству.

[1871]

а выделенная заявка без данного указания также обречена, а если дописать, то это считай новая заявка самостоятельная

Нет, приоритет по части признаков сохранится по первичной заявке, а по другой части - признакам крепления - по дате подачи выделенки. И то, если они существенные.

 

Купировать критические риски отказа вообще таким образом можно, к тому же ничего не мешает подать, а пошлины не платить, пока не завершится рассмотрение ВОЗа в ППС.

В общем, не стоит полагаться на один какой-то путь - он может ни к чему не привести. Всегда проще подстраховаться, чем не подстраховаться.

[byratuno]

Всем доброго времени суток.

Меня интересует один вопрос: почему в статьях ГК РФ, которые раскрывают понятие "использование" для конкретных объектов интеллектуальной собственности (ОИС), например, ст. 1270, 1324, 1358 ГК РФ не перечисляется экспорт как один из вариантов использования ОИС, а указан только импорт, хотя я знаю, что таможенные органы осуществляют защиту прав на ОИС, то есть, в первую очередь, приостанавливают выпуск товаров, содержащих в себе ОИС в том числе и при "экспортном" направлении перемещения таких товаров, если обнаружены признаки нарушения прав правообладателя.

Тогда на основании чего экспорт без разрешения является нарушением исключительных прав, если он не поименован как вариант "использования" в соответствующих статьях? Связано ли это с тем, что, исходя из положений ст. 1229 ГК РФ и п.1 статей 1270, 1324, 1358 ГК РФ, список того, что может считаться использованием, не является исчерпывающим? 

Буду  рад, если кто-то ответит.

[tsil]

Посмотрите в словаре, что такое "экспорт" и прочитаете, что это продажа. А теперь поищите (и найдете!) продажу как вид использования, например изобретения, например в п. 2 ст 1358.

Сообщение отредактировал tsil: 30 June 2020 - 20:07

[АлексК]

а выделенная заявка без данного указания также обречена, а если дописать, то это считай новая заявка самостоятельная

Нет, приоритет по части признаков сохранится по первичной заявке, а по другой части - признакам крепления - по дате подачи выделенки. И то, если они существенные.

Купировать критические риски отказа вообще таким образом можно, к тому же ничего не мешает подать, а пошлины не платить, пока не завершится рассмотрение ВОЗа в ППС.

В общем, не стоит полагаться на один какой-то путь - он может ни к чему не привести. Всегда проще подстраховаться, чем не подстраховаться.

Начинаю понимать Вашу схему. Большое спасибо за интересный и неординарный вариант. Вынесу его на суд руководства.

[tsil]

для начала попробуйте выделенную заявку подать, раскрыть все конструктивные особенности с необходимой полнотой, доказать связь признаков с ТР.

 На что подавать в этом случае выделенную заявку при условии соблюдения следующих требований (Руководство ПМ, с. 190, п. 16):

 

Поданная заявка является выделенной, если заявленная в ней полезная модель раскрыта в первоначальной заявке, а испрашиваемый по выделенной заявке объем правовой охраны полезной модели меньше, чем объем правовой охраны по первоначальной заявке. Выделенная заявка не может быть идентичной первоначальной заявке.

 

Если даже есть возможность составить формулу в выделенной заявке так, чтобы объем притязаний был меньше, чем в первоначальной заявке, следует учитывать, что по первоначальной заявке было отказано  в связи с нераскрытием ПМ. Следовательно, условие раскрытия в первоначальной заявке ПМ, заявленной в выделенной заявке, тоже не будет соблюдаться.

[9/11]

Нет, приоритет по части признаков сохранится по первичной заявке, а по другой части - признакам крепления - по дате подачи выделенки. И то, если они существенные.

Коллеги, поправьте меня, если я что-то не понимаю. Просто уже не первый раз такое слышу. Что значит приоритет по ЧАСТИ признаков? Точнее, как приоритет может устанавливаться по части признаков? Я всегда считал, что либо ИЗ (ПМ) ЦЕЛИКОМ (все признаки) раскрыто в приоритетной заявке и тогда приоритет испрошен правомерно, либо ИЗ (ПМ) в приоритетной заявке раскрыто не целиком (не все признаки), и тогда приоритет испрошен не правомерно. Я понимаю, когда под частью признаков подразумеваются альтернтивные совокупности признаков. Например, альтернативная совокупность 1 раскрыта в приоритетной заявке 1, альтернативная совокупность 2 - в приоритетной заявке 2, а в новой заявке это поместили в один пункт. Это мне понятно. Но что такое испрашивание приоритета по ЧАСТИ признаков, мне не понятно.

 

Например, в заявке 1 раскрыта композиция, содержащая А + Б. Я понял, что композиция, содержащая А + Б + В дает синергетический эффект. Ну я же не могу испросить приоритет по заявке 1 по части признаков А + Б.

Если даже есть возможность составить формулу в выделенной заявке так, чтобы объем притязаний был меньше, чем в первоначальной заявке, следует учитывать, что по первоначальной заявке было отказано в связи с нераскрытием ПМ. Следовательно, условие раскрытия в первоначальной заявке ПМ, заявленной в выделенной заявке, тоже не будет соблюдаться.

[tsil]

Например, в заявке 1 раскрыта композиция, содержащая А + Б. Я понял, что композиция, содержащая А + Б + В дает синергетический эффект. Ну я же не могу испросить приоритет по заявке 1 по части признаков А + Б.

 Конечно не можете.

Если формула в поздней заявке имеет такой вид:

 

1. Композиция А+Б.

2. Композиция по п.1, отличающаяся тем, что дополнительно содержит В.

 

можно установить приоритет  п. 1 по приоритету первой заявки, а п. 2 - по дате подачи второй.

[tsil]

Кстати, если в случае ТС удастся оспорить отказ, то заявка вернется в отдел для проведения поиска, который пока еще не проводился. Поиск будет проводиться в отношении совокупности существенных признаков, в которую не войдет ничего из ограничительной части формулы, поскольку антивандальность достигается только металлической обшивкой контейнера. И родовое понятие в этом случае существенным признаком не является (п. 69 Правил ПМ). Боюсь, что грозит отказ по новизне со ссылкой на известность какого-то оборудования, размещенного в обшитом металлическими листами или в полностью металлическом контейнере.

Сообщение отредактировал tsil: 01 July 2020 - 15:29

[1871]

На что подавать в этом случае выделенную заявку

 

Отказ по ПМ был в связи с недостаточностью раскрытия => ПМ должна быть дополнена признаками (в контексте темы - признаками крепежа), которые автоматически уменьшают объем охраны. Условия соблюдаются.

 

 

Ну я же не могу испросить приоритет по заявке 1 по части признаков А + Б.

 

Почему это? Если вы в заявке описали А+Б и неопределенный, сформулированный общим понятием Х, а потом заявили в пределах срока испрашивания приоритета А+Б+Х, то по А+Б сохранится приоритет по первой заявке, а по конкретному Х - будет установлен по дате подачи. Тоже самое и для установления приоритета по признакам, которые ранее отсутствовали в первоначальной заявке.

 

Я не раз встречал библиографические данные, в которых конкретно указывалось, в отношении каких признаков установлен новый приоритет.

 

А еще и В.Ю. писал об этом: "Допускается, в частности, установление разных приоритетов для разных частных случаев выполнения изобретения, представленных в разных зависимых пунктах формулы изобретения; возможно также установление разных приоритетов по изобретениям, образующим группу и представленным разными независимыми пунктами формулы. Нельзя исключить и ситуацию, когда заявитель просит установить несколько разных приоритетов для изобретения по одному и тому же пункту формулы, основываясь на нескольких более ранних заявках, в каждой из которых это изобретение раскрыто.

Последняя ситуация возможна, в частности, когда заявитель в одном пункте формулы формирует через альтернативные сочетания несколько вариантов изобретения. При этом для одного варианта испрашивается один приоритет, а для другого - другой. Как правило, это достаточно запутанные ситуации, и экспертиза старается воспрепятствовать сохранению таких формул с множественными приоритетами и сочетаниями различных вариантов в одном пункте, поскольку по таким формулам не ясен или намеренно запутан объем прав и весьма сложно провести поиск в уровне техники"

п. 5 комментария от 2014 (4-е издание) г. к ст. 1381 ГК РФ. Разве что-то изменилось?

 

И не я один, кстати, встречал разбивку признаков по датам приоритетов: http://spbkpp.org/wp...018_Sbornik.pdf (статья "Особенности установления приоритета по заявкам на изобретения"). 

[tsil]

На что подавать в этом случае выделенную заявку

Отказ по ПМ был в связи с недостаточностью раскрытия => ПМ должна быть дополнена признаками (в контексте темы - признаками крепежа), которые автоматически уменьшают объем охраны. Условия соблюдаются.

Одно из условий соблюдается. А первое - раскрытие ПМ в первоначальной заявке - нет, о чем совершенно определенно сказано в решении об отказе.
И действительно, как Вы правильно пишете, то же самое с приоритетом. Т.е. он не может быть установлен для части признаков по той же причине.

Что касается публикаций, на которые Вы ссылаетесь, то они не подтверждают Вашу позицию. Напротив, в каждой из них подчеркивается необходимость раскрытия ИЗ, ПМ в первой заявке.

Обращаю Ваше внимание на то, что наш спор не имеет отношения к распределению приоритетов по пунктам формулы и не касается альтернативных признаков. В последнем случае один независимый пункт формулы может содержать совокупности признаков с разными приоритетами.

К слову, в примере коллеги 9/11 первая заявка касалась двухкомпонентной композиции А+Б, а не А+Б+Х.

Посмотрите п.1.3 и далее старых Рекомендаций. Они уже не действуют, но в вопросе установления приоритета ничего не поменялось.
http://www.consultan...14a83fcd3beda0/

Сообщение отредактировал tsil: 02 July 2020 - 01:10